Апгрейд ДНК

Опубликовано 16-01-2012

32

Выделение хомо сапиенс в отдельный вид приматов потребовало несколько миллионов лет. За это время полезная часть ДНК изменилась на пару миллионов бит. Таким образом, скорость эволюции у людей можно примерно оценить как 1 бит в год.

Так начинает свою лекцию "Жизнь во Вселенной" знаменитый Стивен Хокинг. Он говорит о появлении сверхчеловека, то есть новой расы людей, которая возникнет в результате резкого эволюционного скачка, когда люди начнут вносить исправления в собственную ДНК.

«Для сравнения, - продолжает профессор - сейчас каждый год публикуется 50 000 книг на английском языке, в сумме они содержат сотни миллиардов бит.
Конечно, большая часть - бесполезный мусор, который невозможно
использовать для жизни в какой бы то ни было форме. Однако, даже если так, всё равно скорость добавления полезной информации может быть в миллионы или миллиарды раз выше, чем сейчас в ДНК».

«Думаю, можно взглянуть на вещи шире и включить внешнюю [externally transmitted] информацию в эволюцию человеческой расы», - предлагает Стивен Хокинг.

На место отдельных участков ДНК можно интегрировать механико-электронные компоненты, которые постепенно могут полностью вытеснить ДНК из генома, также как ДНК вытеснила ранние формы жизни.

По мнению Хокинга, сначала следует устранить известные генетические дефекты, такие как фиброзно-кистозная дегенерация или мускульная дистрофия. За них отвечают единичные гены, которые довольно просто идентифицировать и исправить. Другие характеристики человека, такие как интеллект, будет непросто проапгрейдить, потому что за эти качества отвечают комплексы генов, и найти их будет сложнее, так же как определить связи между ними.

Однако, Стивен Хокинг уверен, что уже в течение ближайшего столетия люди найдут способы модифицировать интеллект и инстинкты, такие как агрессивность. Только так мы сможем избежать самоуничтожения и колонизировать другие планеты.
(информация из рассылки Российского трансгуманистического движения)

Comments Page

Про генную регуляцию и "евгенику" давно уже ведут разные толки и дядьки которые толкают эти идею становятся популярными получают бабло на разработки (дорогостоящие) – но есть альтернатива, которая в большей степени остается малоизученной, та же регуляция генов, например воздействием родителей на ребенка до трех лет, при положительном влиянии окружения негативные "болезненные" гены блокируются. Я к тому, чтоб лезть в геном человека, еще считаю, что мало изучено, а все спешат и торопятся куда-то, поломать легче чем построить.

Имеется в виду,- что родители воздействуя словесно на ребенка могут изменить его ДНК?

Каким же образом это произойдет? Или это из серии эзотерических рассказов ?

Если не эзотерических – то нельзя ли конкретику? То есть -конкретную методику,ее проверку ,где проверялось,кем -статьи?

Откуда Вы это почерпнули ? Из каких заслуживающего внимания источников?

В каких научных журналах опубликовваны эти опыты? Критика на них ?

Брюс Липтон "Биология веры" – дает ссылки на все статьи. В книжном лежит в разделе эзотерика. Те и статьи научные есть и не эзотерикой назвать нельзя))

>Имеется в виду,- что родители воздействуя словесно на ребенка могут изменить его ДНК?
И словесно тоже, ведь это не единственный способ получения информации из окружающей среды, скорее родители ,как доминирующий источник этой инфы.

>В книжном лежит в разделе эзотерика. Те и статьи научные есть и не эзотерикой назвать нельзя

Так это эзотерика? Если да – то тогда вопрос снят и всё понятно.

Если нет -то почему в том разделе? Или в этой книге приводятся ссылки на такие -же эзотерические статьи?

Сами Вы относите книгу в этот раздел?
Если нет – почему другие отнесли? Были основания?
Каково Ваше мнение и на основе чего Вы к нему пришли?

>И словесно тоже, ведь это не единственный способ получения информации из окружающей среды, скорее родители ,как доминирующий источник этой инфы.

Одним словом -в этой книге есть ссылки на результаты научных групп ,опубликованные в серьезных научных журналах мира,- которые говорят о том, что воспрнимая до трех лет от родителей целеноправленное воздействия в виде слов и другой информации ,которую они могут предоставить от себя – у ребенка целенаправленно возможно изменять ДНК для получения требуемых его конфигураций?

С модификациями уже пошло-поехало по-маленьку. Пока всякие фрики на виду, но радует, что подвижки в этом направлении есть.
http://www.1tv.ru/news/other/128138
По ссылке закон о биоэтике в Великобритании вызвал "бурю протеста" потому как некоторые глухие родители решили с детства привить глухоту своим детям (вроде у них своя отдельная культура "альтернативно-слышащих" и т.д.). Сам закон в том, что медикам по желанию родителей разрешили "химическим" путём прививать эмбриону нужные свойства.

>потому как некоторые глухие родители решили с детства привить глухоту своим детям

Как схоже с религиозными семьями,- где верующие родители прививают своим детям религиозное мировоззрение.

Лишний раз подтверждает,-что дело не в технологиях и даже не в тех,в чьих они руках.

Дело в мышлении заказчиков.

#7 Пётр onidera Ломов
сегодня в 16:16
Тема: Автоматизация и высокотехнологические штучки вокруг нас

>дитей будем выращивать из пробирки с использованием генного матиреала, и получать их уже обучиными *к горшку…*, это будет конечно же неправельно.

По чему же это не правильно?

Разве плохо, если дети в результате генетических преобразований будут более здоровые, умные, красивые?

> но разве мы уже имеем достаточно знаний, чтобы лезть в ДНК?

не надо в ДНК лезть, молукулы там сами между собой разберутся.

Достаточно создать множество зародышей из генетического материала двух людей, которые будут отличаться случайными вариациями генома. Далее дать им развиться до определенной стадии, проанализировать их и выбрать наилучшего.

> С точки зрения религии это очень плохо.

эта точка зрения не принимается за аргумент.

> мы должны эволюционировать природными темпами

никому мы ничего не должны.

> любое вмешательство в ДНК может привести к вырождению в будущем

вмешательство в ДНК – это так же естесственно, как и все предшедствующие этапы эволюции. Это закономерный и неизбежный этап развития человеческого разума.

Вмешательство в ДНК опасно тем, что, не разобравшись до конца в принципах работы с генным материалом, можно наломать дров. С точки зрения чистой науки, конечно, ошибки и жертвы во имя ее неизбежны. Но какими они будут – вопрос открытый. Возможно, что наступив на все грабли, и не придя к нужному результату, выясним, что лучше бы вообще не начинали двигаться в этом направлении.

Я не поддерживаю (хотя, в то же время, и особо не препятствую) такого рода исследованиям, но, допускаю, что не пришло еще время нам лезть в ДНК.

Человек может сформировать и "вычистить", скажем, породу собак / кошек / итэдэ, но не самого себя. А ведь именно к комплексному вмешательству в ген. материал и придут успехи в генной регуляции.

>Вмешательство в ДНК опасно тем, что, не разобравшись до конца в принципах работы с генным материалом

А как Вы представляете себе научную деятельность без процесса исследования? Если бы ученые работали только над тем в чем разбираются, то великие открытия не делались бы, а прогресс остановился.

> С точки зрения чистой науки, конечно, ошибки и жертвы во имя ее неизбежны.

С точки зрения не только науки – неизбежны жертвы, – они есть всегда. Я например жертва религии, которая отравляет мою жизнь.

>Возможно, что наступив на все грабли, и не придя к нужному результату, выясним, что лучше бы вообще не начинали двигаться в этом направлении.

Возможно – это отмазка неудачников и трусов. Вы бы сидели в пещерке возле костра, если бы ученые рассуждали по тому же принципу.

Наука, как и многое другое, не развивается без риска. Тот кто не рискует, тот не выигрывает, то же можно сказать и про тех кто не пробует.

>но, допускаю, что не пришло еще время нам лезть в ДНК.

Вы специалист в области исследования ДНК или Господь Бог, чтобы решать чему пришло время, а чему нет?

>Человек может сформировать и "вычистить", скажем, породу собак / кошек / итэдэ, но не самого себя.

Почему Вы так решили, что собак и кошек можно модифицировать – улучшать, а человека нет?

Вы не хотите быть лучше?

Поймите, что риск вокруг нас везде. Даже в церкви может убить упавшей на голову иконой. Вы же не предлагаете уничтожить все церкви?

Также и здесь. Но есть разница в результатах. Апгрейд ДНК может открыть колоссальные возможности в улучшении человека и окружающей среды, тогда как, религия их не дает (с моей т.з.)

#1
> На место отдельных участков ДНК можно интегрировать механико-электронные компоненты, которые постепенно могут полностью вытеснить ДНК из генома, также как ДНК вытеснила ранние формы жизни.

Сомнительно, что Хокинг об этом говорил. Это наши трасгуманисты скорее от себя добавили :)

Со всем остальным полностью согласен в первом посте – отличное введение в тему.

#10
Первый пост также частично отвечает на Ваше беспокойство по поводу вмешательства в человеческий геном. Скорее стоит больше беспокоиться из-за невмешательства.

Единственный природный механизм, который обеспечивает надежность и правильную работу ДНК – это естесственный отбор. Природа рождает огромное количество мутантов и уродов, которых потом сама же уничтожает. Этот процесс даже с натяжкой нельзя назвать безошибочным.

Сам механизм мутации абсолютно слеп (случаен). Чем же Вам не нравится идея целенаправленного (неслучайного) изменения генома, чтобы уменьшить количество ошибок (жертв)? Даже на сегодняшнем уровне понимания генетики количество жертв для получения нового качественного признака у организма во много раз ниже, чем может предложить природа – исключительно благодаря целенаравленности такой модификации.

Пока что человек все еще пользуется отбором. Как я уже писал – наплодить миллион зародышей и потом выбрать наилучшего. Плодить можно естесственным образом, то есть не вмешаваясь в биохимию оплодотворения.

Можно и вмешиваться, но потом придется следить за развитием организма и его потомства. То есть фактически проходить всю эту сумасшедшую процедуру контроля, через которые проходят современные ГМ-продукты питания.

В будущем будет возможно избежать этого – благодаря возможности предвидеть все побочные явления из структуры ДНК и эпигенетики хромосом. Пока что это невозможно, но нет никакого закона, запрещающего такую возможность.

Последние науные достижения демонстрируют возможность строить ДНК как конструктор. Уже сейчас можно разрезать его в строго определенном месте и вставлять туда строго определенный ген практически без ошибок.

На мой взгляд на данный момент остается только две проблемы:

1) человек не может искусственно создавать оптимальные гены. Не хватает вычислительных ресурсов для однозначного сопоставления последовательности аминокислот в гене с биохимическим поведением кодируемого геном белка в организме. Приходится брать уже готовые гены из природных организмов, которые уже оптимизированы естесственным отбором.

2) Остается малоизученной возможность управления эпигенетической структурой хромосом. Это механизм, который позволяет организму активировать одни гены и деактивировать другие. http://ru.wikipedia.org/wiki/%DD%EF%E8%E3%E5%ED%E5%F…

"Возможно – это отмазка неудачников и трусов. Вы бы сидели в пещерке возле костра, если бы ученые рассуждали по тому же принципу."

Просто я стараюсь сначала подумать о последствиях, перед тем как начать действовать. Я допускаю, что большинство ученых действуют по тому же принципу.

"Почему Вы так решили, что собак и кошек можно модифицировать – улучшать, а человека нет?"

Я где-то говорил о том, что Я так решил?
Когда я говорил "человек может сформировать и "вычистить", скажем, породу собак / кошек", я имел в виду, что человек в состоянии это сделать (у него это получается, и он это делает).

"Вы не хотите быть лучше?"

Меня вполне устраивает мое нынешнее состояние. А чтобы "быть лучше" нужно, в первую очередь, самому работать над собой, и только потом уже рассчитывать на "бонусы". Генетическую модификацию, на мой взгляд, в этом случае можно сравнить с "легкими деньгами" – или уйдут также, как пришли, или принесут с собой проблемы, поскольку грамотно модифицировать ДНК научатся не так скоро, как хотелось бы.

"Апгрейд ДНК может открыть колоссальные возможности в улучшении человека и окружающей среды, тогда как, религия их не дает (с моей т.з.)"

Именно – с Вашей точки зрения. Перечитываю свой пост и не вижу ни одного упоминания о религии.
Что касается апгрейда ДНК: я рассматриваю мутации (спасением от которых и должен явиться апгрейд) методом сдерживания численности человечества как вида (да, признаю – цинично). Если найдется путь обхода, то, я уверен, это станет поводом к резкому росту населения. Последствия для окружающей среды в этом случае будут катастрофическими.
——

Как уже отмечал, я не могу однозначно относится к этой сфере исследований. Беспокоит меня не столько сама возможность влияния на ДНК организма, сколько "возможность строить ДНК как конструктор".
В лечебных целях, например, в борьбе с уже проявившимся заболеванием или нарушением, помощь на генетическом уровне я приветствую. Но кто знает, к чему приведет возможность именно конструирования ДНК, комплексного, а не локального вмешательства?
Более чем уверен, что, когда такие методики отполируются до блеска и станут обычным делом, появится множество неблаговидных и опасных соблазнов.
В общем, меня беспокоят не технологические и научные успехи в этой области, а последствия их применения.

> я стараюсь сначала подумать о последствиях, перед тем как начать действовать. Я допускаю, что большинство ученых действуют по тому же принципу.

Всем ученым приходится об этом думать. Они должны кучу процедур проходить, прежде чем начать работать в таком направлении. Эксперименты с людьми – это вообще особое направление. Оно очень жестко контролируется.

> я рассматриваю мутации (спасением от которых и должен явиться апгрейд) методом сдерживания численности человечества как вида. Если найдется путь обхода, то, я уверен, это станет поводом к резкому росту населения. Последствия для окружающей среды в этом случае будут катастрофическими.

Полагаю, что Вы неверно интерпретируете роль мутаций. Апгрейд от мутаций не спасает. Они происходят вне зависимости ни от чего. И это при том, что организм исправляет большинство происходящих мутаций. Речь идет о том, чтобы достичь апгрейда напрямую – в одну стадию – вместо того, чтобы ждать миллион лет, пока эволюция сама найдет это решение.

Мутации также не сдерживают численность вида. Они обеспечивают видовое разнообразие и вариативность для отбора. Численность популяций регулируется иными механизмами, которых очень много.

> Более чем уверен, что, когда такие методики отполируются до блеска и станут обычным делом, появится множество неблаговидных и опасных соблазнов.

Откроется масса возможностей улучшить себя. Можете пояснить, какие именно опасности Вас беспокоят?

Глядя на то, как параноидально эта сфера контролируется сегодня, я думаю, что в лучшем случае опасности будут предусмотрены и предотвращены в виде комплекса правовых и контролирующих мер.

В худшем случае направление вообще застопорится из-за массовых протестов среди консервативного населения.

>Меня вполне устраивает мое нынешнее состояние. А чтобы "быть лучше" нужно, в первую очередь, самому работать над собой, и только потом уже рассчитывать на "бонусы".

Мне не понятна эта мысль, Вы не могли бы ее пояснить?

Что конкретно Вас устраивает и почему? Вы бы хотели видеть лучше, чем сейчас, слышать, чувствовать, думать и т.д?

Что Вам будет мешать "работать над собой" после генетического преобразования?

На мой взгляд, в жизни и не только,нужно идти по рациональному пути. А вы выбираете иррациональный, так как отметаете современные научные разработки.

>Генетическую модификацию, на мой взгляд, в этом случае можно сравнить с "легкими деньгами" – или уйдут также, как пришли, или принесут с собой проблемы

Это предрассудки и суеверия. Чтобы разобраться в том, правы ли Вы или нет, нужно взять конкретный случай.

Мне кажется, что пользы будет больше с новыми возможностями.

Советую посмотреть фильм "Области тьмы",который недавно вышел на прокате.

Днк нужно совершенствовать и изменять. Люди все дорабатывают, машины, ракеты, электронику, пора уже братся и за самый сложный механизм на планете, за человека. Кто против апгрейдить не будем, пусть живут до старости.
Днк во первых вы знаете штука странная, ведь у человека ДНК не самая длинная, а самая длинная ДНК у дафний, а у них даже мозга нет, маленькие морские обитатели.
Видимо в ДНК много лишнего, и они все же передеются, это ДНК зайцы, которые катаются и путешествуют миллионы лет в телах животных. Они ничего не делают и они есть. Что бы чтото опгрейдить нужно знать досконально что и как работает. Как работает Днк знают но не досконально. Апгрейд это в первую очередь убрать все лишнее, нужно убрать все холостые ДНК, и оставить только те которые реально работают, и уже их изменять, а так же добавлять еще другие, какието можно и убрать вовсе.
Человеческое тело это как круизный лайнер в котором половина генов это рабочие лошадки, вторая половина это пассажиры бесбилетчики, которых обслуживают рабочие лошадки, нужно убрать бесбилетчиков что бы рабочие лошадки работали для корабля. Это гены паразиты, они могли попасть через вирусы, мутаци….

И как не странно что бы делать подобный апгрейд мало досконально знать как работаю гены и тело, нужно знать как работает мозг, и нужно знать психологию и от чего рождаются плуты, задиры в семье простаков.

Апдейт ДНК смотриться уж слишком круто.. Сложно представить как это возможно у уже родившегося человека. Даже изменение его у эмбриона выглядит слишком сложно и не понятно каким образом. Что-то из области научной фантастики. Слишком тонкая структура человек и любое самое крохотное изменение может разрушить баланс и организм убьет сам себя.

Думаю, это возможно будет лишь при работе с яйцеклетками и сперматазойдами и последующем выращивнием эмбрионов в пробирках.

> Сложно представить как это возможно у уже родившегося человека.

можно заразить человека особым вирусом и подавить имунный ответ на него. Гены вируса встроятся во все клетки организма. Генетический код организма будет изменен.

> Слишком тонкая структура человек и любое самое крохотное изменение может разрушить баланс и организм убьет сам себя.

На уровне ДНК человек почти ничем не отличается от других животных, мышей например. Биохимические механизмы те же самые. Может ДНК немного длиннее, но принципиально это ничего не меняет.

Генетечески измененные мышки себя не убивают, баланс у них тоже не нарушается помимо появления тех свойств, которыми их специально наделяют.

Я не вижу оснований полагать, что у человеческого организма будет иной ответ на модификацию ДНК.

> Думаю, это возможно будет лишь при работе с яйцеклетками и сперматазойдами и последующем выращивнием эмбрионов в пробирках.

Так действительно проще и правильнее, на мой взгляд. Если можно узнать проблемные участки ДНК, то зачем ждать, пока человек вырастет и потом его изменять? Лучше изменить его на стадии формирования зародыша, чтобы человек был улучшенным на протяжении всей своей жизни.

Не отличается потому что все живое произошло от одной.. не знаю, что там вначале было, в общем ДНК.

Но ставить мышей и людей на один уровень.. С таким же успехом можно ставить самые разнообразные генетические опыты на ленточных червях и потом утверждать, что то же самое можно сделать и у человека.

К тому же эти опыты с мышами к апдейту никак не относяться. В них главное изучение ДНК, а не создание сверхмыши.) У людей есть сознание, куда более яркие эмоциональные реакции и многое другое, что у мышей и в помине нет. Для человеческой психики подобное скорее всего будет огромным шоком. Не удивлюсь, если будет развитие депрессии, которые будут заканчиваться самоубийствами, или, вообще развитии пихопатии.

Я, разумеется, совершенно не знаю, что будет) А если обдумать все, что може случиться, то наверное получиться увесистый том)

Про вирус я не особо понял. Подавить имунную реакцию на этот вирус? Хотя я даже не понял, как он может измененить код ДНК организма.. В общем я уверен, что такое уж точно никто не переживет. Организм начнет возмущаться рано или поздно, но я думаю, что он начнет уже через пару секунд.

Организм бывает и на сообственные здоровые ткани начинает вырабатывать антитела, а тут в него запихивают совершенно для него чужой код. Чтобы оно прижилось, скорее всего, придется изменить также десятки других, и т.д кодов. И и неизвестно, будут ли эти вынужденные изменения полезны для организма.

Вообще иногда возникает ощущение, что людей, которых шагнули за религизный стиль мышления очень и очень мало. Просто вера в бога сменилась верой в науку. Также верят в её всемогущество, ждут от неё, что она построит для них счастливое будущее. Такое, конечно может произойти, да только маловероятно. Вообще не вижу разницы между христьянами и трансгуманистами. И те и другие в первую очередь живут неким "раем". И теми и другими движет страх смерти. В общем тьфу, противно)

Но это я отошел от темы)

И в целом вы со мной согласились) Что самый надежный и, как по мне, более-менее реалистичный способ генетического апдейта, это именно изменение кода в семени мужчины и яйцеклетки женщины.

> Но ставить мышей и людей на один уровень..

Именно так и делают – ставят на один уровень. Успешное испытание чего-то на мышах является основанием ожидать, что то же самое может с большой вероятностью работать и в человеке. Часто результатов испытаний на мышах достаточно, не нужно даже на человеке ничего испытывать, поскольку большинство биохимических процессов идентичны. А вот на ленточных червей обобщать не стоит.

> К тому же эти опыты с мышами к апдейту никак не относяться. В них главное изучение ДНК, а не создание сверхмыши.

Не согласен. Детали биохимических процессов с участием ДНК обычно изучают на более простых организмах. На мышах как раз испытывают технологии генетической модификации – апгрейда. Каких только мышей не создали… Переносить этот опыт на людей не позволяют исключительно правовые и этические ограничения.

> Для человеческой психики подобное скорее всего будет огромным шоком

Не понимаю, почему Вы считаете шоком выздоровление от какого-то недуга или приобретение лучшего зрения, силы, умственных способностей? От чего шокироваться?

> если будет развитие депрессии, которые будут заканчиваться самоубийствами

ага, человека сделали лучше, а он пошел и покончил с собой..

> я даже не понял, как он может измененить код ДНК организма..

Вирусы встраивают свои гены в ДНК клеток жертвы. Таково их эволюционное назначение.

> Подавить имунную реакцию на этот вирус?

Есть способы заразить организм, обойдя имунную систему. Например, направленная доставка вируса в мицеллах или иных оболочках. Также можно временно подавлять имунный ответ медикаментозно.

> Организм начнет возмущаться

он начнет возмущаться, если обнаружит незнакомые белки. Для апгрейда ДНК не обязательно встраивать гены, кодирующие новые белки. Можно изменить регуляцию родных процессов. Этого достаточно, чтобы изменить человека до неузнаваемости. Пока что это не умеют делать, но хорошо понимают, как это работает и начинают к этому подступаться.

> а тут в него запихивают совершенно для него чужой код. Чтобы оно прижилось, скорее всего, придется изменить также десятки других, и т.д кодов

Чтобы код прижился в ДНК жертвы, достаточно стандартного биохимического аппарата любого вируса. Все происходит автоматически.

Сейчас это умеют делать искусственно – без вирусов, и всё отлично приживается. Осталось только разобраться что вставлять и куда именно.

> и неизвестно, будут ли эти вынужденные изменения полезны для организма

Гарантию полезности обеспечат клинические испытания.

> Просто вера в бога сменилась верой в науку. Также верят в её всемогущество, ждут от неё, что она построит для них счастливое будущее.

ну это Вы зря так. Я вроде не замечал за собой такой веры и сверхожиданий. Скептицизма в научной машине больше, чем Вам кажется. Это скорее люди склонны трактовать ожидания ученых как нечто невероятное.

> Есть способы заразить организм, обойдя имунную систему. Например, направленная доставка вируса в мицеллах или иных оболочках. Также можно временно подавлять имунный ответ медикаментозно.

Добавлю, что на некоторые вирусы/бактерии человеческий иммунитет никак абсолютно не реагирует (например трихамоны). Более того, заразившись ими и в дальнейшем вылечившись антибиотиками (имунитет-то ничего не замечает) человек так и не приобретает имунного ответа. То есть, он может так же легко снова заболеть и снова придётся лечиться антибиотиками.

> он начнет возмущаться, если обнаружит незнакомые белки.

Как раз наоборот – если обнаружит "знакомые" – те которые комплементарны к антителам. Антитела связываются с ними, чем и парализуют их активность. Далее уже выводятся лимфосистемой.

P.S. Возможно где-то и наврал – я не микробиолог, но вроде бы оно всё так :)

"ну это Вы зря так. Я вроде не замечал за собой такой веры и сверхожиданий. Скептицизма в научной машине больше, чем Вам кажется. Это скорее люди склонны трактовать ожидания ученых как нечто невероятное."

Я не про вас в общем.. И не про ученых в целом. Я ведь трансуманистов с христьянами сравнивал.

И к тому же не стоит, что я так уверен в невозможности улучшения ДНК) Просто когда с людьми обсуждаешь вещи, таким образом как я сейчас, то намного легче понять, где их идеи основаны ни на чем, а за какими, что-то да стоит)

#21
> Как раз наоборот – если обнаружит "знакомые" – те которые комплементарны к антителам.

Всё верно. Другое дело, что антитела чрезвычайно вариативны и постоянно меняются, поэтому если не вдаваться в молекулярный механизм работы имунной системы, это выглядит как распознавание чужеродных объектов.

Разработана новая методика, позволюящая парам зачинать здоровых детей, избегая передачи им генетически-передаваемых заболеваний, а также хромосомных аномалий.

Методом экстрапорального оплодотворения (IVF) из генетического материала родителей создается несколько зародышей, которым позволяют развиться до 8 или 150 клеток. От каждого зародыша отнимают одну клетку и анализируют её ДНК. Анализ выявляет генетические заболевания, на которые этот ребенок будет обречен или подвержен высокому риску. Одновременно с этим клетку анализируют на наличие хромосомных аномалий.

Благодаря новой методике анализа, процедура не занимает много времени, и зародыша с лучшим генетическим кодом пересаживают в тело матери, после чего наступает беременность.

Удаление одной клетки не наносит ущерба зародышу, и он нормально развивается.

В рамках исследования метод уже был применен к 8 парам. Из них 6 женщин успешно забеременели и еще одной должны пересадить эмбрион в ближайшее время.

В настоящее время исследователи работают над улучшением методики, чтобы точнее определять известные генетические аномалии и улучшать качество жизни будущих детей.

http://www.sciencedaily.com/releases/2011/05/1105231…

***
Новость сегодняшняя. И это именно то, о чем я писал выше в #9.

ДНК человека уже умеют улучшать на стадии зачатия. Первый шаг сделан. Далее – исследование возможности модификации ДНК половых клеток еще до оплодотворения, чтобы решать еще более сложные проблемы с генетическим материалом.

При массовом использовании генетические заболевания вообще исчезнут. Равно как и уродства и прочие врожденные аномалии. Не будут дети страдать от того, что они родились уродами.

Можно будет не только выбирать нормальных зародышей, а зародышей с благоприятными мутациями.

Апгрейд ДНК не только не за горами – он уже начался.

Генная терапия, использованная учеными из группы Кэтрин Хай (Katherine High), напоминает тонкую работу ювелира. Авторам удалось буквально заменить у лабораторных мышей, страдающих гемофилией, неработающий ген на нормальный, удалив целый ряд опасных мутаций. Для этого использовались белки, содержащие т.н. «цинковые пальцы», определенные структуры, стабилизированные ионами цинка, которые, в частности, обеспечивают точное взаимодействие белков с молекулой ДНК.

В некоторых ферментах «цинковые пальцы», фактически, представляют собой молекулярные ножницы, способные разрезать ДНК строго в заранее определенных участках.

Однако до сих пор для того, чтобы манипулировать генами с помощью «цинковых пальцев» клетки требовалось выделять из тела, спокойно работать с ними в пробирке или чашке Петри – и лишь затем возвращать обратно. Подобный сложный и дорогостоящий подход изредка используется для излечения некоторых особо тяжелых заболеваний иммунной и кровеносной системы, испытывается и против ВИЧ. Оригинальность работы группы Кэтрин Хай состоит в том, что ученым не понадобилось выделять клетки – они работали с ними и манипулировали генами прямо в организме.

Для начала подопытным мышам вносился человеческий мутантный ген F9, который вызывает у людей гемофилию В. Затем ученые получили ферменты-нуклеазы с «цинковыми пальцами», которые разрезали ДНК точно в месте начала дефектного гена и вставляли на освободившееся место неповрежденный ген. Наконец, были созданы модифицированные вирусы, в оболочке которых нормальный ген мог доставляться к нужному месту. Все это вводилось в организм больных мышей – и результат оказался просто потрясающим. Кровь их сворачивалась за какие-то 44 секунды вместо нескольких минут, которые требовались прежде.

http://www.popmech.ru/article/9329-tsarstvennaya-bol…

В здоровье не стал добавлять эту новость, поскольку она заслуживает более пристального внимания, как мне кажется.

То что произошло с мышками и есть в моем понимании апгрейд ДНК.

Очень хочется узнать подробнее, как работают "цинковые пальцы".

Если технология будет отработана, то в ближайшее время мы не только избавимся от многих генетических и иных болезней, но и сможем стать постлюдьми.

генов и аномалий очень много, а ученых которые этим занимаются мало и опыты такие длятся долго, это не так как в физике или химии пару минут максимум часов и все видно.
Если к генным исследованиям привлекать все больше ученых и такие исследования должны дешеветь тогда и можно будет через пару десятков лет апгрейдить абсолютно все что пожелаете даже не нужно будет делать плачтические операции и операции вообще. Представьте себе человек с иммунитетом таракана что его вообще возьмет?

Артём, новость заслуживает внимания. Это важный шаг в генной терапии. Работа опубликована в Nature

http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/f…
http://www.nature.com/news/2011/110626/full/news.201…

Цинковые пальчики уже довольно давно используются для внедрения генов в растения и животных. Так в частности делают ГМО. Технология уникальна своей высокой селективностью. Это позволяет внедрять нужный ген в нужный фрагмент ДНК практически без ошибок. То, что сейчас это сделали in vivo – значительный шаг.

> Если технология будет отработана, то в ближайшее время

Не знаю как насчет ближайшего времени. Авторы говорят, что так можно лечить практически все генетические заболевания, но признаются, что для этого нужно еще решить определенные технические трудности.

> Очень хочется узнать подробнее, как работают "цинковые пальцы".

Это белковый комплекс с ионом цинка, который поддерживает белок в определенной пространственной конфигурации, необходимой для его работы.

Грубо говоря, этот цинковый пальчик находит поврежденный ген и координируется с ним, разрезает ДНК в этом самом месте, после чего биохимический аппарат клетки начинает ремонтировать разрезанную ДНК. Тем временем к разрезу "подплывает вирус", несущий правильный ген и координируется с ДНК на месте разрыва. Клетка распознает этот ген как шаблон по которому нужно нарастить недостающий участок ДНК и достраивает его по этому шаблону. Таким образом мутированный ген не удаляется из ДНК, а лишь отодвигается в сторону и становится пассивным. А на его место встает правильный ген.

Упрощенная визуализация механизма действия здесь:

http://www.youtube.com/watch?v=aattpw-oVSI

Павел Третьяк:
> это не так как в физике или химии пару минут максимум часов и все видно

Вы переоцениваете простоту исследований в химии и физике :) Там точно также как и в генетике – видно становится не через несколько часов, а месяцев-лет.

> а ученых которые этим занимаются мало

Ученых-генетиков в мире не так мало. Их очень мало в России, так уж исторически сложилось.

Сделан серьезный шаг к переписыванию генетического кода – представлен инструмент для масштабного редактирования генома

Ученые разработали технологию, которая позволяет "потоковым методом" редактировать ДНК.

Используя новый метод, специалисты смогли заменить в геноме кишечной палочки все последовательности определенного типа на альтернативный вариант и присвоить новое значение "выброшенной" последовательности. Работа опубликована в журнале Science, о работе пишет Nature.

Информация об организме записана в его ДНК – линейной молекуле, состоящей из всего из четырех разных "букв" (нуклеотидов) – их обозначают как А, Т, Г и Ц . Определенные сочетания троек этих "букв" (кодоны) кодируют те или иные аминокислоты – элементарные "кирпичики", из которых состоят белки. Соответствие между тройками нуклеотидов и аминокислотами задается генетическим кодом. Одна из его характеристик – это избыточность: сочетаний троек нуклеотидов больше, чем соответствующих им аминокислот.

Авторы новой работы опирались именно на свойство избыточности генетического кода. В своей работе они решили заменить все так называемые стоп-кодоны одного типа на стоп-кодоны, состоящие из другого сочетания нуклеотидов. Стоп-кодоны кодируют не аминокислоту, а один из "знаков препинания", которые необходимы ферментам для правильного считывания генетического кода. В данном случае этот знак препинания был точкой.

Большинство организмов задействуют три типа стоп-кодонов – ТАГ, ТАА и ТГА.

Авторам удалось получить линию E. coli, у которой все стоп-кодоны ТАГ были ими заменены на ТАА.

Далее ученые вырезали из ДНК этих бактерий ген, кодирующий фермент, который распознает последовательность ТГА как стоп-кодон. Таким образом исследователи получили организм, пригодный для того, чтобы последовательность ТГА в его генетическом коде соответствовала некой новой аминокислоте .

открывается новое поле для деятельности. Поскольку в проектируемом финальном штамме кодонов TAG не останется вовсе, клеткам больше не потребуется механизм, читающий данный кодон. Потому генетики могут переключить его на что-то другое, скажем, синтез новой аминокислоты для сборки нового белка.

Так можно будет произвольно выводить бактерии с необычными свойствами. Причём все правки генома идут на живых бактериях, и в ходе всех циклов замены учёные проверяют, что бактерии остаются в порядке и даже сохраняют способность к размножению.

Кроме того, техника полной замены одного из кодонов позволит биологам создать штаммы бактерий, устойчивые к тому или иному вирусу. В некоторых отраслях, где выращивают бактерии (с целью синтеза лекарств или биотоплива), вирусы губят до 20% культур. Между тем вирус не сможет заразить бактерию, если у неё генетический код окажется написанным на «другом диалекте».

Аналогичные правки генома могли бы предотвратить распространение генетически изменённых бактерий в естественной среде и передачу перепроектированного наследственного кода бактериям вне стен лабораторий,.

http://www.membrana.ru/particle/16434

http://lenta.ru/news/2011/07/15/codons/

Мое мнение таково,что эксперименты над ДНК нужны.Но данном этапе стоит быть более осторожными в этом вопросе, так как это может принести проблемы в будущем. Скажется как все скажется через 2 или 3 поколения?Не обернется ли сегодняшняя победа над болезнями завтрашней катастрофой?На мой взгляд над этим следует подумать.

Человечество всегда что-то создавая спотыкается, и вновь подымается и движется дальше. Таков путь познания без ошыбок редко бывает. И как правило люди после совершения ошибок коректируют свое движение и больше не допускают старых ошибок. Как ни как при помощи генной терапии уже вылечевается слепота, только шансы чуть менее 30%, но зато это уже возможно. ДАльше будет только лучше. Кто же не захочет что бы его дети роделись 100% здоровыми с хорошим иммунитетом, что бы они не болели и обладали хорошим интелектом? Пришло время исправлять не только свои ошибки но и ошибки природы.

Павел, Давайте рассмотрим тот же пример насчет слепоты.Скажем некий человек был вылечен данной терапией.И, не спорю, это просто замечательно.но скажем пройдет время и у него родятся внуки, которые с некоторой вероятностью могут не унаследовать его заболевание.Но допустим унаследуют внесенные исправления.Как они скажутся на здоровом?Или если у него другое генетическое заболевание по материнской(отцовской) линии.Как поведут себя его гены?Кто знает.Я согласен, что прогресс не остановить и что не все гладко на его пути.Но человек не поле для экспериментов, пока не будет досконально изучено возможное влияние, то не стоит вводить такие технологии в массы.
PS ИМХО эксперименты над людьми недопустимы