Ценность человека на текущем этапе развития цивилизации

Опубликовано 16-01-2012

11

В чем ценность человека для сообщества на планете? Или для себя?

Хотел бы подчеркнуть разницу,-вопрос не о цели существоания,- а о ценности для сообщества.

Кто что думает по этому вопросу?

Comments Page

Учёные – вот самая великая ценность планеты.
Что же до простых – то ценность их чертовски низкая.

и опять :)

выбор…право выбирать самому…вот главная ценнтость разумных существ…и она опять же фундаментальна и не изменна…

предлогаю произвести опрос…что первично…идея или материя…или курица или яйцо… но везде будет разрезанное яблоко с вопросом… какая часть первична…

#2
Ангел Сатанович Беспечный
6 июл 2009 в 6:03
Учёные – вот самая великая ценность планеты.
Что же до простых – то ценность их чертовски низкая.

интересно если не будет таких простых…над кем ты тогда будешь издиватся…или нет…что будет если ты попадешь в сообщество гениев…неудачник…

#3
Дмитрий Stiker Болдарук
Я ни над кем не издеваюсь. А в сообщество гениев я попаду только став гением. Пока что, увы, я не гений.
И заканчиваем оффтоп)

Возражая Дмитрию и Александру.
Допустим, приближается общепланетарный катаклизм и у вас есть возможность спасти лишь 10% человеческой популяции. Кого выберите лично вы, зависит от множества факторов. Например, если вы праведный католик, то ваш выбор будет отличаться, он выбора мусульманина или буддиста. Если вы ученый ядерщик, или биолог, ваш выбор будет другим, чем у людей изучающих, например, пение птиц, или жизнь червей. И т.д.
Кто-то возразит, дескать, есть общечеловеческие ценности и, дескать, такой ценностью являются дети. Но, если мы спасем одних детей, цивилизация будет отброшена к каменному веку. Вопрос, каких именно взрослых нам придется спасти вместе с детьми, отсылает нас к первоначально описанной мной ситуации.

#5

Это утопическая ситуация…,- поэтому нет смысла ее и рассматривать.

Если будет такой катаклизм,-то спасать будет некого и некому.

Это уже рассматривалось в варианте атомных войн ,- кого спасти в бункерах.

В конечномм итоге ученые пришли к выводу,-что никого не спасти.

Во всех случаях цивилизация погибнет,- и уж как-там начнется новый виток с нуля разумной жизни,-оно не известно.

Сейчас говорится о спасении гипотетическом кого-то на Марс …

Однако если даже и предположить такую возможность,- то тогда тем-более надо предположить то, что раз цивилизация может осуществить такую операцию по спасению,- то тем более она в состоянии предотвратить катклизм.

Если у нее нет технологий и мощи чтобы предотвратить катаклизм,-то у нее тем более нет и возможности на такие спасательные операции.

Это был мой ответ на высказанные до меня мысли. Я говорил о гипотетической ситуации, как «иллюстрации» той мысли, которую я хотел донести. Мысль была проста: «у каждого свои собственные критерии «отбора», понятия кто является для него важным, а кто нет». Эти критерии напрямую зависят от его деятельности (в том числе и профессиональной), взглядов на мир, уровня образования и т.д.
Серьезно говорить о ценности человеческой личности для сообщества можно, но стоит делать это осторожно. Приблизительно именно этот вопрос я поднимал в теме «Хомоэволюция. Битва с дураками».

=) а в чем заключалось возражение именно мне…я так и не понял… учитывая мой ответ "Выбор,право выбора"- что так же описывается в вашем случаи и ставится на верхушки иерархии критериев отбора…у любого человека есть выбор выбрать тех кого он пожелает нужным и тем самым попробывать продолжить жизнь после катаклизма…как рассматривалось в вашей ситуации но все равно выбор был первостепенен.

Я так и не понял ценность для кого и в какой ситуации, поэтому буду рассматривать простейший случай: ценность отдельно взятого человека для общества. Кроме того, всем из предложенного в той или иной степени обладает любой человек, поэтому рассматривать нужно именно степень.

В таком случае на мой взгляд очевидно: в возможности творить, создавать. Вспомните, какое отличие первобытных людей от обезьян обычно выделяют (особенно в исторических науках)? Умение делать орудия труда. Понятие "творить" более широкое, чем его обычно воспринимают. Речь идет не только о способности создавать произведения искусства или сложнейшую технику.

Можно рассмотреть с такой стороны: ценность человека состоит в том, что на данном этапе нельзя заменить техникой. Чем, к примеру, отличается грузчик от инженера? Тем что грузчика потенциально можно заменить на автоматизированные средства транспортировки. А инженер, в свою очередь, способен создать эти средства. (создать = сотворить)

Возможность совершенствоваться целиком и полностью определяется возможностью творить, поэтому этот вариант некорректно ставить на первое место.

В каком смысле здесь употреблено понятие "сознательность" я не совсем понимаю, поэтому по этому пункту ничего сказать не могу.

В каком смысле в любви? В способности любить? То есть, по идее, выбравшие этот ответ считают, что наиболее ценны те люди, которые проявляют наибольшую любовь?) Интересный подход…

Справедливость это скорее характеристика ситуации, чем человека. Если говорить о справедливости как о какой то черте характера, то это будет очень не точно. Она определяется совокупностью других качеств.

"В свободе" тоже непонятный вариант. Перед кем, перед чем?

Материальные блага опять таки существуют благодаря возможности творить, и посему не могут быть первостепенным критерием. Кроме того этот вариант не вписывается в общий набор, т.к. все остальное можно рассмотреть для отдельно взятого человека, а это – только для общества вцелом.

"В возможности удовлетворения" – это о чем ваще?))

"Ценностей нет" – хороший вариант) В некотором смысле можно и его выбрать)

Получается,- что ценность в творческом подходе? Но и творческий подход он разный,- многие здесь скажут, что читать проповедь – это более чем востребованный творческий подход.

и именно такие люди представляют ценность.

А как быть с теми. кто создает экономическую основу,- крутит финансами? Ведь без этого тоже коллапс бы наступил

Мне кажется ценность человека для себя и для сообщества во многом совпадают.

И человек и сообщество стремятся к лучшему.

Для того чтобы стремиться, необходимы активные и продуманные действия.

Если следовать этой логике, то для сообщества представляет ценность активный, думающий человек, а для человека представляет ценность – свобода активных действий и хорошая система образования.

Это некий симбиоз сообщества и отдельного человека при, котором все должны быть довольны.

Для общества ценность человека видимо лишь как элемент в производственных отношениях .

Пока он взрослее -то как будущий элемент.

Но как уже ближе к пенсионному возрасту – то в какой степени он нужен обществу? Это уже скорее балласт.

Если он не ученый политик или еще какой известный человек -то общество о нем и не вспомнит.

Ценность же для самого себя – это как то странно звучит.

Сообщество не стремится к лучшему -у него вообще нет такого осознанного свойства.

Более того – может идти и в регресс.

Вот человек явно стремится к лучшему для себя – но опять же в его индивидуальном понимании этого "лучше".

Со стороны других это может быть и очень даже "хуже".

Более того,- сам этот человек может со временем понять. что шел к худшему для себя.