Ценообразование в экономике

Опубликовано 16-01-2012

45

Цены в магазинах могут меняться совершенно различным образом.

Приявязка к себестоимости довольно опосредованна.
Можно сослаться на себестоимость,- ноу конкурента товар дешевле и ввиду этого продавать надо еще дешевле.

Или же товар потерял свою былую привлекательность за счет выхода новых изделий.

Есть и много иных особенностей.

Например,- в Россиии бензин стоит дороже,чем на Западе,- которая покупает у России нефть.

Будет ли в будущем та-же тенденция,-или нас ждет повальное падение цен ,сведующее на нет само понятие денег?

Словом,-поговрим про цены и соприкасающиеся вопросы.

Comments Page

Илья [Creator] Журавлёв
29 июл 2009 в 18:56
Я на youtube видео смотрел. Там был заснят весь процесс уборки комнаты и возвращения на зарядку. Слабая и неуклюжая штука на данный момент. С траекториями движения особенно все странно.

Несмотря на серийный выпуск, это еще всего лишь концепт..

Модель от electrolux стоит 30-40 тыс. рублей. Вполне адекватная цена.

Денис Астахов
29 июл 2009 в 20:36
Это за 40 тыс купить

> Слабая и неуклюжая штука на данный момент. С траекториями движения особенно все странно.

и за это следует признать ,что

>Вполне адекватная цена.

?

Илья [Creator] Журавлёв
29 июл 2009 в 20:47
Не станут же продавать дешевле, чем обходится производство) Адекватная с т.з. отсутствия особых накрутов цены за "сверхтехнологии".

Денис Астахов
29 июл 2009 в 21:18
Тогда это адекватная цена для производитлея.

Однако таковой термин применяется в отношении оценки потребителя к товару.

Производитель любую свою цену всегда считает адекватной.

>Не станут же продавать дешевле, чем обходится производство

Еще как станут – и тому бесчисленное множество примеров. Можно даже сказать,-что так продается огромное множество товаров.

Например оперативную память так продавали производители – ибо поиному не получалось. Нужны оборотные средства и возможность не потерять рынок сбыта в дальнейшем.

Вообще – это азы экономики. Надо такую тему открыть отдельно.

Илья [Creator] Журавлёв
29 июл 2009 в 21:37
Ну и производство bugatti veyron концерну vw в убыток. Однако это не тот случай. Вряд ли бы elextrolux стали разоряться, продавая по дешевке недоработанную концептуальную модель. Тут по принципу: выпустим как есть – покупатели найдутся и за такую цену. А чем разоряться – логичнее потенциальный убыток истратить на доработатку.

Денис Астахов
29 июл 2009 в 21:48
Кто-то всегда найдется – но не массовый потребитель.

Илья [Creator] Журавлёв
29 июл 2009 в 21:52
Для массового потребителя остается ждать.. Видимо, очень недолго. С нынешними темпами..

Денис Астахов
29 июл 2009 в 22:27
Да – в массовость ничего не пойдет,пока цена не станет соответствующей.

А для тех,кто купит за такие цены,-для них любая цена будет адекватной. Поэтому и само это слово там мало применимо.

Илья [Creator] Журавлёв
29 июл 2009 в 22:35
Ага, купят за 30к, значит купят и за 200к? конечно.. Можно рассматривать адекватность для массового потребителя, который будет сопоставлять цену и пользу, а можно и для любителя новых технологий, который захотел игрушку. Игрушки тоже имеет свою цену и рамки ее адекватности.

Денис Астахов
30 июл 2009 в 2:19
>купят за 30к, значит купят и за 200к?

найдется кто-то и такой.

Вообще это вопрос о общей сумме выручки в экономике.

Подбирают обычно такую цену,при которой число произведения количества покупателей на эту цену будет максимальным.

Для каких-то товаров этим количеством покупателей будет лишь один ….

Вполне возможно,что снижение цены так,чтобы было хотя бы два покупателя уже будет неоправданным, так как выручка итоговая будет меньше.

Илья [Creator] Журавлёв
30 июл 2009 в 15:32
Я прекрасно знаю эти элементарные правила экономики.Это очевидное.
Но для недоработанного робота-пылесоса 200к окажется не самой удачной ценой для производителя. И не самой адекватной для потребителя, рассматривающего устройство хоть как игрушку, хоть как полезную вещь. Те, кто был бы готов 200к за такую хрень заплатить, как правило нанимают домработниц.

Татьяна Овчинникова
18 дек 2011 в 20:23

Артём, Паршев пишет, что в России ВСЁ производство много затратнее, чем в прочих странах, – по причине климата. Россия – самая холодная страна в мире (Монголия не в счёт, т.к. не промышленная). Поэтому ЛЮБОЕ производство в России – дороже обходится из-за отопления и громоздкого строительства. Как Паршев пошутил, у нас выгодно только пельмени морозить – выставил на улицу и готово.
А доходность, конкурентоспособность, в первую очередь зависит именно от затрат на производство: если доход превышает затраты – богатеешь. Так вот во всём тёплом мире затраты много ниже, чем в России. И они могут назначать низкие цены. А Россия не может снижать цены, т.к. надо окупать отопление. Поэтому в ВТО Россия всё будет продавать по невыгодным ценам = разоряться.
Даже углеводороды России сначала приходится подогревать и сушить, что удорожает добычу. В то время как арабам лишь подогнать танкер и качать. И транспортировка морем много дешевле, чем сушей, а у России не море, а Сибирь.

Сергей Можаров
18 дек 2011 в 23:59

Татьяна, Россия – большая страна, и в ней есть довольно теплые районы. При желании, можно было там производство организовать какое угодно.

> ЛЮБОЕ производство в России – дороже обходится из-за отопления

Отопление в России гораздо дешевле, чем на западе. И рабочая сила тоже дешевле. На улице гелий замерзать должен, чтобы в РФ производство дороже обходилось.
К тому же заводы можно на зиму закрывать.

> Как Паршев пошутил, у нас выгодно только пельмени морозить – выставил на улицу и готово.

У нас и пельмени нормальные делать не умеют. Даже при бесплатной заморозке.

Артём Манякин
19 дек 2011 в 13:18

Сергей, )))

Я не силен в экономике, но почему-то мне кажется, что иностранные товары могут опустить цены на них.

Мне, как потребителю, допустим, не смотрящему глобально на проблемы российской экономики, было бы только в радость, если бы на прилавках появились более дешевые товары, а еще лучше, если и более качественные.

Возможно, если Россия вдруг захочет развивать отечественное производство, чего ранее не наблюдалось, то вступление в ВТО ей в это помешает по указанным Сергеем причинам, однако, хочется надеяться, что высокие цены на нефть сделают смерть нашей экономики не такой быстрой.

Татьяна Овчинникова
19 дек 2011 в 19:39

Тёплых районов в России намного меньше, чем в любой стране. Много там не разместишь. К тому же, тёп.р-ны заняты аграрией. Отказаться от полей ради заводов?
Отопление в России дороже, чем в др. Потому что добыча его сложнее опять же из-за климата – добраться до него дороже, вывезти дороже, подготовить дороже (сушить, пилить, коксовать, т.д.).
Раб.сила в России дороже потому, что ей и одежды надо больше, и еды больше (в разы), и жилище дороже строить (громоздкое) и содержать затратнее.
Если заводы на зиму закроете, то зависимые от заводов города тоже закрывайте. Чтоб не тратить на отопление и корм.

Иностранцы могут удешевлять товары, потому что могут удешевлять производство т.н. глобализацией = выводом промыш-ти в тёплые страны, где нет затрат на отпление и раб.сила неприхотливее.
Но русские могут покупать только пока есть валюта. А валюта берётся в России только за те товары, какие ин-цам ВЫГОДНО брать у неё. (Вернее, им-то выгодно, но России невыгодно продавать. Ведь т.н. конкурентные товары в тёплых странах производить дешевле, и они окупают затраты. А вот российские эти же товары обходятся в производстве дороже, поэтому при низких продажных ценах – не окупаются. Т.е. Россия "дарит" их. Себе в убыток.) Так вот это очень-очень малый список, в общем лишь некот.сырьё. Т.е. статья валютного дохода у России очень мала. Иначе говоря, скоро приток валюты в Р. прекратится, и покупать эти желаемые дешёвые ин.товары будет просто не на что.
Особенно круто будет в случае отказа мира от углеводородов, т.е. перехода на др.виды энергии. Тогда Россия кончится вообще. Ведь валюту получает сейчас только за углеводороды.

Сергей Можаров
20 дек 2011 в 0:57

Татьяна,
> Отопление в России дороже
> Раб.сила в России дороже

Сравните стоимость электричества и газа в России и, например, Германии. А также зарплаты работников там и тут. Там пособие по безработице в разы больше зарплаты российских рабочих. Что уж о стоимости рабочей силы говорить.. А Вы все про одежду и температуру воздуха.

Артём,

> почему-то мне кажется, что иностранные товары могут опустить цены на них

могут. Но в наших условиях скорее всего они просто заглушат местное производство, потому что технологии нашего производства и организации труда во многих (не во всех) отраслях неконкурентноспособны. Рыночная цена не может опускаться ниже определенной планки. Чтобы изменить эту планку, нужно менять всю систему бизнеса, ограничивать коррупцию и инвестировать в инновации. Если вступление в ВТО ускорит эти процессы, будет очень хорошо. Но мне такой сценарий кажется маловероятным. По крайней мере в ближайшей перспективе.

Татьяна Овчинникова
20 дек 2011 в 21:31

Вы, возм., путаете стоимость и цены. Цены прав-во России держит силой во вред экономике. Именно с той целью, чтоб не дать ей рухнуть. Цены в России фальшивые, искусственные.
Стоимость же топлива – это затраты на добычу. Так вот затраты на добычу топлива в Р. – больше, чем у других. Поэтому, чтоб окупить стоимость добычи, цены продажные д.б. не такими, какими их держит прав-во, а много большими. Но это – конец гос-ву и экономике.
(Паршев всё это подробно разъясняет.)
О зарплатах Паршев тоже пишет. Зарплаты – такая же фальшивка, что и цены. Зарплаты развитых западников – не результат их честной работы, а рез-т ограбления третьего мира. Это не заработок, не плоды пром-ти, а рента. Держится, пока третьи одурачены. И пока свои тоже одурачены, не зная, что вывод пром-ти в третий мир – вред своим рабочим. Своим рабочим платят за "незамечание" того, что они ничего не производят, кроме услуг и немногих предметов для отвода глаз.

Сергей Можаров
21 дек 2011 в 0:44

> Стоимость же топлива – это затраты на добычу

Затраты на добычу складываются из затрат на строительство станции, оборудования, затраченной энергии, материалов, рабочей силы, транспортировке. Все это закупается и оплачивается не по стоимости, а по цене – будь она фальшивая, искуственная, называйте как хотите. Это совершенно не важно.

То же самое и о зарплатах. Никому не интересно, фальшивы они или нет. Работа сделана – должна быть оплачена по существующим договоренностям, а не потому, как Вы насчитаете не по-фальшивому.

В результате все равно получается, что энергия на западе дороже, чем в РФ, поэтому энергетический сектор РФ выиграет от вступления в ВТО.

Вы, надеюсь, не будете спорить с тарифами?

Татьяна Овчинникова
21 дек 2011 в 20:06

Важно не то, по каким ценам компании меж собой торгуют, а то, как это всё вписано в экономику в целом.Важны цены не внутренние, а внешние, мировые. Т.е. если в росс.экономике в целом затраты на добычу топлива больше, чем у тех же арабов, то при продаже по мировым ценам Россия получает прибыли меньше, чем арабы.
Прибыль – это не кучка валюты из рук купившего рос.топливо, а то, что от неё остаётся после возврата затраченного на добычу. Т.е. после того, как из кучки полученной валюты отдали причитающееся рабочим, на починку "трубы", на подогрев перекачки, транспортникам.. Арабы отдают на такие статьи меньше: рабочие у них дешевле, затраты на перекачку меньше, на транспорт меньше, т.е. прибыли остаётся толще.
Т.е. чем сложнее, глубже и холоднее выколупывать сырьё и перерабатывать его для продажного вида – затратнее получать, тем меньше окупается такое дорогое сырьё при продаже по низким ценам. Как только затраты сравняются с ценой продажи, добыча перестанет давать прибыль совсем. Как только затраты на добычу станут больше, чем цена продажи, гос-во станет разоряться. Сырья в недрах может быть много, но если добывать его дороже, чем продавать, то это мартышкин труд.
Тарифы устанавливает не Россия. Мировые цены устанавливает не Россия. Тарифы России не выгодны.
Паршев предупреждал, что запад сдерживает цены, пока Россия не влезла в ВТО – чтоб заманить. Как только Россия влипнет в ВТО, запад может понизить цены – и разорить Россию, которая со своим очень дорогим сырьём вынуждена будет отдавать его по ценам ниже затрат, т.е. дарить.

Сергей Конопкин
22 дек 2011 в 9:06

С критикой идей Паршева можно например вот здесь ознакомиться:
http://kritikaparshev.narod.ru/

"В этой схеме сразу бросается в глаза то, что из всех факторов, влияющих на рентабельность производства, автор акцентирует основное внимание на природно-климатическом. Почему-то этот фактор автор считает основным, хотя действие неприродных факторов от страны к стране различается гораздо сильнее, чем климатических.

У каждой страны с точки зрения инвестора есть свои достоинства и недостатки. Недостаток США – низкий уровень государственного образования, недостаток Сингапура – высокая стоимость земли, недостаток Израиля – дорогая вода, недостаток Таиланда – сильная жара, недостаток Кореи – отбивающая охоту к творчеству система образования, недостаток России – зимние морозы. Но у каждого народа есть и свои достоинства, позволяющие ему конкурировать на мировом рынке. И каждая нация пестует имеющиеся достоинства и стремится приобрести новые. И почему-то лишь россиянам А. П. Паршев отказывает в способности быть в чем-то лучше других. И в этом состоит его главная ошибка."

Татьяна Овчинникова
22 дек 2011 в 21:16

Идеи Паршева доказываются самой жизнью, историей. Он напоминает, что подъёмы экономики России всегда совпадают с закрытием границ, упадки – с открытием границ.
Напоминает, что инвестиций в рос.экономику сейчас просто нет вообще. То, что лжецы называют инвестициями, на деле – банальная скупка оставшегося. Если в России не строят новой тяжёлой пром-ти, значит, инвестиций в экономику нет, и развития эк-ки нет.

Сергей Конопкин
23 дек 2011 в 9:34

"То, что лжецы называют инвестициями, на деле – банальная скупка оставшегося."

Татьяна, но ведь если предприятия скупают – значит они кому-то нужны? Получается, что кто-то надеется от них получить прибыль?

Татьяна Овчинникова
24 дек 2011 в 23:19

Прибыль скупщики получают самим процессом скупки – хоть на металлолом, или – доездить остаток ресурса, доесть. Многие пользуются именно тем, что в России прав-во держит фальшиво низкие цены на энергию – и здесь выгоднее энергоёмкие работы (лишь некоторые, напр., с алюминием) именно потому, что этим Россия отдаёт энергию за гроши. Паршев называет это кражей энергии.
Скупают здесь лишь то, во что можно не вкладывать капитал, а просто дотратить эти предприятия. Ин-цам польза и материальная (хоть шерсти клок), и – добить Россию.

Сергей Конопкин
25 дек 2011 в 9:06

"здесь выгоднее энергоёмкие работы (лишь некоторые, напр., с алюминием) именно потому, что этим Россия отдаёт энергию за гроши."

Почему же "отдаёт"? Ведь эти энергоёмкие работы проводятся на территории России, то есть энергия никуда из страны не утекает. Наоборот, это выгодно – засчёт дешёвой электроэнергии себестоимость произведённых товаров снижается.

Татьяна Овчинникова
25 дек 2011 в 19:52

В энергоёмкий товар Россия вкладывает ту свою энергию, которая не оплачивается из-за заниженной на неё цены. Т.е. своим энергопроизводителям она недоплачивает, а просто силой забирает по низкой цене. Шантажирует их катастрофой страны.
Если Р.будет платить своим энергетикам по настоящим мировым рыночным ценам, то бюджет рухнет.
Паршев приводит пример с произв-вом алюминия. Есть страны, кот.могут сами делать алюм. из бокситов. Но это настолько энергоёмко, что они покупают алюм.у русских, т.к. русские "экономят" на оплате энергетикам, так "удешевляя" алюм.

Сергей Можаров
вчера в 21:38

Татьяна,
То, что Паршев называет "кражей энергии", практикуется практически во всех странах. Цены на электроэнергию намного ниже для промышленности, чем для домашнего использования.

В России тарифы на электричество как для населения, так и для промышленности намного ниже, чем в других (теплых) развитых странах. Где же тут влияние климата?

Посмотрите на Канаду. Там климат еще жесче, чем в России, а тариф на элетричество для населения даже ниже, чем в гораздо более теплых Соединенных Штатах Америки. Тариф для промышленности почти в 2 раза выше, чем в России. И ничего, канадцы очень хорошо производят алюминий и способны поставлять свой товар на мировой рынок.

Сергей,
в добавление к Вашей ссылке могу порекомендовать ознакомиться с краткой сводкой основных замечаний к его книге: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%87%D0%B…
У него там больше ляпов, чем содержания, достойного серьезного рассмотрения.

Татьяна Овчинникова
вчера в 23:39

Климат Канады мягче рос-го. Канадцы живут узкой прибрежной полосой, в мягких условиях. А севера у них – вахтовые. В России же города – холоднее канадских, континентальные.

Тарифы прав-во занижает искусственно – отнимая прибыль у производителей. Если отнимать прибыль у производства – оно хиреет, что и происходит в России.

Артём Манякин
сегодня в 0:06

[Татьяна,]

Вам здесь все пытались обосновать, что климат России не влияет на развитие промышленности. При чем делали это используя ссылки на критику того автора, которого вы приводили.

Я например вообще не вижу смысла в том, чтобы ссылать на кого-то, так как и без этого совершенно ясно, что в стране с развитой экономикой никакой климат проблемой не встанет, если только, как выразился Сергей Можаров, не начнет замерзать гелий на улице.

Паршев явно излагает в своей книге сталинистские мысли и совершенно ничего не понимает в экономике.

Его книга популярна только по двум причинам: 1. антиамериканизм и 2. авторитаризм.

Татьяна,

> Канадцы живут узкой прибрежной полосой, в мягких условиях

Это верно для западной части Канады (British Columbia). Однако практически все заводы по плавке алюминия в Канаде расположены на востоке – в Квебеке:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_aluminium_smelters

Климат там жесткий, совсем не мягче российского:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B5%D0%B…

> Если отнимать прибыль у производства – оно хиреет, что и происходит в России.

почему-то нигде, кроме России оно не хиреет. Еще раз повторю, что цены на энергию для промышленности существенно занижены во всех нормальных странах:
http://www.theoildrum.com/node/7215

причем в России энергия намного дешевле, и труд рабочих дешевле, чем в большинстве других мест. И все равно у Вас получается, что во всем климат виноват…

Татьяна Овчинникова
сегодня в 20:18

О критике на Паршева.
Это не критика, а жульничество.
Напр., аргументов против влияния климата на стоимость товара критик не приводит, а лишь долбит, как заклинание «нет, не влияет, не влияет».
Или сравнивает конкурентоспособность телевизоров японских и русских – подлогом. Ведь Паршев объяснил, что конкурируют одинаковые товары. А критик сравнивает РАЗНЫЕ телевизоры: берёт японский – с пультом, а русский – без пульта. Конкурируют яп.и рус.тв-ры с пультами. А яп.с пультом и рус.без пульта – не конкурируют, это разные товары.
Критик напирает на новые технологии. Паршев же объяснил, что и новые технологии – как любой товар, даже в стадии разработки обходятся России дороже: технолог русский потребляет на разработку нов.техн. больше еды, больше тепла, одежды, более дорогие приспособления (даже карандаш ему сделать в России дороже).
Окупаться по-крупному новые технологии не успевают – держать их в секрете долго не удаётся, а конкуренты всегда сделают дешевле – из-за климата. И критик это признаёт. Т.е. его же аргумент не работает. Хотя он и пытается надеяться, что пока конк-ты осваивают русскую тех-ю, русские успеют обогатиться, но ведь кон-ты освоят очень быстро – и догонят и перегонят опять же по причине климата, т.к. смогут по этой тех-и делать больше и быстрее, обойдут уже на том этапе, когда тех-я перестала быть новой, а стала общей. Конкуренты обходят не на стадии лишь введения нового товара, пока потребители осторожно присматриваются и не спешат окупать новую тех-ю, а уже на стадии серийности, а тут опять климатические издержки.
«Чем больше сфер, где нация совершенствует технологии быстрее других, тем более конкурентоспособна данная нация». Но Паршев и напоминает как раз, что у России этих сфер меньше, чем у других стран. Ложь критика : «работа мозга от климата не зависит». Зависит сильно, т.к. рус.мозги больше тратятся на постоянную борьбу с климатом, а тёплые страны свободны от этих мозговых затрат.
Главным ресурсом считает информацию. НТР уже давно идёт на спад по срав.с 20-м веком. Начинается период разочарования в НТП, т.к. он не дал главного – любви и счастья. Ведь именно их обычно держат морковкой перед ослиными мордами «технологов». Главным товаром всегда бывает продовольствие. А сейчас уже видно, что обещанное техноромантиками 20-го века оказывается несъедобным. Поэтому песенка о нано уже не обманет настолько, как хотелось бы. А уж продовольствие никак от климата не отвяжешь.

Татьяна Овчинникова
сегодня в 20:19

«Затраты инвест.проекта представляют собой расходы на закупку технологий или, иначе говоря, знаний о том, как производить данный товар с максимальной эффективностью. Большая часть этих затрат обычно уже заложена в стоимости оборудования». Лжёт. Если Россия закладывает свои огромные затраты, то тёплая страна, где такие затратищи не нужны, не станет покупать много, а возьмёт лишь образец для «потрошения» = Россия не окупит свои затраты. Серийно торговать ей не удастся. Но это и происходит веками. Россия придумывает в Сибири паровоз, но строить там холодно, дорого. И тёплая страна по этой технологии делает серии и богатеет – в отличие от России. Так с лампами, радио, ТВ, вертолётами, мн.др. Россия технологически впереди, но в серийности в с е г д а отстаёт – из-за климата.
Самоизоляция не мешает изобретению новых тех-й, здесь критик лжёт. Самостоятельность как раз стимул для мозгов. А вот для развёртывания пром-ти изоляция Р.в помощь – история доказывает. Т.е. критик мечтает о будущем которое может быть и может не быть – о мираже, а Паршев пишет о том, что есть, о настоящем.
«Климатические издержки составляют все меньшую долю в ВВП и их влияние на экономику постоянно снижается». Ложь. Если топливо приходится добывать сейчас уже не с верхов, а глубже = труднее, затратнее, то никак дешевле оно не становится.
Приводит в пример Кипр с затратой на кондиц. Разве на Кипре много тяжёлой пром-ти? Да и энергии на кондиц.уходит меньше, чем на рус.обогрев. Пресную воду в России тоже уже недёшево добывать – сибирская вода труднодоступна, а европ-ю загадили и потратили – не хватает.
«Конкуренции между российской и саудовской нефтью нет». Опять ложь. Если б конк-и не было, то не было бы и ОПЕК, и мировых цен. Россия могла бы заламывать какие хочет.
И т.д. Вся эта «критика» – пудра на мозги «спите». Такие статьи заказывают воры.

"Или сравнивает конкурентоспособность телевизоров японских и русских – подлогом. Ведь Паршев объяснил, что конкурируют одинаковые товары. А критик сравнивает РАЗНЫЕ телевизоры: берёт японский – с пультом, а русский – без пульта. Конкурируют яп.и рус.тв-ры с пультами. А яп.с пультом и рус.без пульта – не конкурируют, это разные товары."

На самом деле никакого подлога тут нет. Ведь с точки зрения потребителя основная функция телевизора – обеспечивать просмотр телепередач. И эта функция и у советсткого, и у японского телевизоров выполняется. Есть у него пульт или нет – на передачу никак не влияет. Зато влияет на комфорт и удобство использования этого телевизора. И поэтому потребитель выбирает ТВ с пультом, пусть он и стоит дороже.

В этом и состоит достоинство конкуренции – небольшое усовершенствование в привычном товаре делает такой товар более предпочтительным для покупателя, пусть даже и за чуть более высокую цену. Так что в мире вы почти не найдёте конкуренции абсолютно одинаковых товаров (на которую напирает Паршев) – товары разных производителей хоть чем-нибудь да отличаются, и это позволяет покупателю сделать выбор в пользу того или иного производителя. И в этом случае производитель, лучше угадавший желания покупателя, окажется в выигрыше независимо от своего климатического положения.

>"Самоизоляция не мешает изобретению новых тех-й, здесь критик лжёт. Самостоятельность как раз стимул для мозгов."

Какой же стимул? Если страна в самоизроляции, то её промышленнности не надо конкурировать с другими странами (остаётся разве что внутрення конкуренция). А раз снижается накал конкурентной борьбы, то и мозги начинают меньше работать – зачем мучаться, вводить какие-то новшества, если товар и так купят?

>"Если топливо приходится добывать сейчас уже не с верхов, а глубже = труднее, затратнее, то никак дешевле оно не становится."

Речь не о том, дороже ли стало само топливо, а о том, что стоимость топлива составляет всё меньшую долю в конечной стоимости продукта из-за уменьшения потребления этого топлива. Энергосберегающие технологии, знаете ли.

>"Приводит в пример Кипр с затратой на кондиц. Разве на Кипре много тяжёлой пром-ти? Да и энергии на кондиц.уходит меньше, чем на рус.обогрев."

А я слышал прямо противоположное мнение – чтобы охладить воздух в помещении на 1 градус надо потратить в несколько раз больше энергии, чем для его нагрева на 1 градус.

Кстати, многие отрасли именно тяжёлой промышленности по сути "греют себя сами". Доменные и мартеновские печи, прокатные станы и т. п. – тут речь должна идти скорее об охлаждении, а не о дополнительном обогреве :)

>"Пресную воду в России тоже уже недёшево добывать – сибирская вода труднодоступна, а европ-ю загадили и потратили – не хватает."

Тут всё с точностью до наоборот. Россия – одна из немногих стран мира, которая не будет в ближайшем будущем испытывать особых проблем с пресной водой. А такие проблемы уже возникли во многих странах – на Ближнем Востоке, в Индии, Калифорнии. Сибирь по сравнению с ними в гораздо более выигрышном положении – великие сибирские реки несут огромное количество воды, да ещё Байкал рядом. Так что мы видим, что матушка-природа, обделив Россию в одном, даёт ей преимущество в другом :)

Кстати, вот ещё одна критическая статья на книгу "Почему Россия не Америка" – более подробная, чем предыдущая.

http://www.ccas.ru/manbios/tsirel.html

Автор статьи ищет ответы на два основополагающих вопроса:
1. Действительно ли климат России столь ужасен по сравнению с другими странами, как это представляет Паршев?
2. Действительно ли затраты на "борьбу с холодом" являются важнейшим фактором, от которого зависит себестоимость товаров и услуг?

Статья довольно объёмная, в ней много математики и статданных, так что кому-то она, возможно, покажется неинтересной.

Не нужно говорить что вот в России все придумывали и запад все тырил и выпускал партиями.
Как уже было сказано главный ресурс это – знания это мозг.
Конкретный пример мне отец расказывал. Может-кто знает что такое блок питания? Трансформатор- диодный мост, конеднсаторы и может быть стабилизатор. Все это весит много и стоит дорого, из за трансформатора. Японци же придумали еще где-то в 70 годах блок питания без трансформатора, он там есть но его размеры в 100 раз меньше и служит он уже для других целей.
Так вот кто-то достал японский телек и хотели В СССР тоже делать телеки с таким блоком ибо это резско снижает себестоимость. Но мутили крути-ли на заводе, понять не могли как это работает горело все, и не могли даже произвести достаточно качественных деталей. Очень большой брак деталей, больше искажения хлам а не электроника. И работали работали ученые в теплых комнатах думали думали как же сделать лучше детали как же понять как устроен этот блок питания…. И ничего. А в чем дело в голове и в мотивации. Если такой блок придумали в Японии то его создатель получит кругленькую сумму а наш премию 30 рублей. Некому просто ничего не надо было< зачем напрягаться и так будет работать. Такое отношение у людей я это вижу очень часто. И так пойдет!
Причем тут климат чо за бред вообще. Один инженер работает над энергсберегающими технологиями другой над телевизорами. Одно другому не мешает. К примеру внердялись тепловые насосы очень хорошое изобретение.
Не было не нормального дизайна не модернизации…. Застой. По заводу ходило 100 инжернеров на 200 рабочих. А В США 2 иженера на 200 рабочих. Там они получали за работу деньги и работали. А тут получали кость и ходили шарились по углам. Все сводиться к деньгам, нет выгоды пахать будем делать вид что пашим, так привыкли за 80 лет вот вам и результат.

Конкуренты – это производители одного товара в разных странах. Т.е. конкурируют их прибыли. Кто возьмёт больше прибыли за этот товар, тот победит в конк-и. Т.е. конкурируют не производители ТВ-ра с пультом и ТВ-ра без пульта, а отдельно произв-ли ТВ-ра с пультом между собой, а ТВ-ра без пульта между собой.
И усовершенствования в этом товаре считаются по влиянию их на снижение стоимости и увеличение прибыли. Если же усовершенствование имеет в виду какую-то новую примочку, то этот товар переходит в другую группу конкурентов – теперь начинает конкурировать с произв-лями товара с этой примочкой.
Желания покупателя не угадывают, а формируют – рекламой, внушением этих желаний.

Самоизоляция – стимул для мозгов в том смысле, что не купишь готовое у дяди, а напряжёшь голову сам.

Уменьшения потребления топлива в полном объёме в экономике страны нет. Сберегающие тех-и м.б. где-то в мелочах, но в целом мировая экономика потребляет как раз всё больше топлива. И Россия не уменьшает потреб.топ., а увеличивает.

Тяжпром может греть себя только уже раскочегарясь. А чтоб построить и запустить с нуля – разница в затратах разных климатов громадная. Да и поддерживать тоже разница. Тот же износ и ремонт здесь дороже.

Сибирская вода очень дорога в доставке в среднюю полосу – транспорт в России дорогой именно из-за климата, дорожное строительство и экспл-я сложнее.

Павел, Старательно не хотят учитывать вот такую мелочь: русские не довольствуются деньгами, им "отчего-то" подавай какое-то душевное удовлетворение. И они не могут не догадываться, что душевное удовл. от денег не зависит – богатеи часто стонут "бабок и баб полно, а любви нет". Похоже, именно этот пустячок заставляет русских после очередного лопнутия радужного пузыря надежд опускать руки. Сталинцы поманились таким пузырём, а брежневцы не дождались желанного от этого пузыря, и прекратили его поддерживать, дали свалиться.
Т.е. догадываются, что не всё сводится к деньгам. Но трусят довести до вывода, что НТП вообще ложный путь таких пузырей.

Сергей, Цирель зачем-то ждёт, что Юг станет богатеть, а Север беднеть. Глупость. Ведь Север не отдаёт пром-ть безвозмездно, а лишь впрягает для богатения с усилий Юга. Когда рабов хозяин гонит на завод, то не рабы богатеют, а хозяин.
Цирель жулит при сравнении климата Канады и России. Зачем сравнивать Монреаль с Москвой, если Паршев пишет о местах расположения пром-ти и с-х, а не столиц? В Канаде пром-ть в более тёплых условиях, чем в России. Опять же транспорт там «более морской», т.е. дешевле. Строительство в Канаде дешевле, т.к. идёт не в контин-й части страны, а на побережьях, а это опять разница климатич.
При срав. России с Финляндией и Швецией Цирель увиливает от учёта континентальности климата. Морской климат много мягче даже при сходности температур, а скандинавы – береговые жители в отличие от русских.
Кивает на с-х Канады, но «забыл», что не только климат К. мягче (она прикрытее от северных циклонов, канадский конт.климат не таков, как рос.конт.климат), но и почвы К. отличаются в лучшую сторону, менее тощи и промёрзлы (не учитывает длительность холодного периода). Да и населения в К. меньше, легче прокормить.
Так же лжёт в срав.с Китаем – не учитывает длительность холодного периода, при которой земля Китая не промерзает так, как в России. В Китай не дотягиваются северные антициклоны, климат не контин-й.
«Все они не закрываются от более теплых стран». Да потому, что есть более холодные, чем они, с кем можно торговать. А вот для России более холодных нет, потому ей единственной невыгодно ВТО.
Ц.хвалится украинскими и южнорусскими чернозёмами, но укр. – это уже не русские, а южнорус. – это меньше 1 процента угодий. И урожайность опять же из-за климата ниже европейской, затратнее. Цирель не спец-т, сам признаётся, так зачем лжёт про дороговизну европ.с-х? Не учитывает длительность холодного периода и опять же контин-ть.
«в России хватает территорий для выращивания кормовых культур». Опять ложь. Не хватает, и затратно опять по причине климата.
Носятся с кондиционированием.. Но главные отрасли эк-ки – тяжмаш и с-х не сильно требуют конд-я. И население в основном не требует конд-я. Это малая часть расходов, меньше, чем рос.отопление, потребное ВСЕЙ стране.
Сейсмичность, ураганы.. В ЮВА даже разрушенное землетрясением легче восстановить, чем строить и содержать в России, т.к. там ни фундаментов, ни толстых стен с тяжёлыми крышами не надо. Вообще, судить надо не по экстриму, а в среднем. В тёплых странах даже бедствия переносятся легче, окупаясь средним доходом. Вот как раз средние прибыли в России ниже настолько, что даже европ-е бедствия не откидывают Европу «заднее» России.

Татьяна, я очень рад, что вы продолжили дискуссию и ознакомились с приведённой ссылкой. А теперь отвечу по порядку.

>"Если же усовершенствование имеет в виду какую-то новую примочку, то этот товар переходит в другую группу конкурентов – теперь начинает конкурировать с произв-лями товара с этой примочкой."

Представьте, что мы придумали примочку, которой нет ещё ни у одного подобного товара. Вопрос на засыпку: с кем мы теперь будем конкурировать? ;)

>"Желания покупателя не угадывают, а формируют – рекламой, внушением этих желаний."

Тут я с вами согласен. Но здесь уж "на зеркало неча пенять" – если покупатель настолько глуп, что не может сам разобраться, что ему нужно, а что нет, то это его проблема, а не производителя :)

>"Самоизоляция – стимул для мозгов в том смысле, что не купишь готовое у дяди, а напряжёшь голову сам."

Повторю свой тезис – если теперь нам чужие "дяди" побоку, то зачем напрягать голову и придумывать что-то новое, если можно и на старом кое-как существовать?

>"Сберегающие тех-и м.б. где-то в мелочах, но в целом мировая экономика потребляет как раз всё больше топлива".

Я имею в виду не потребление топлива в целом, а то, что на единицу продукции тратится меньше топлива благодаря энергосберегающим технологиям. То есть доля цены топлива в цене единицы продукции становится меньше.

>"Да и поддерживать тоже разница. Тот же износ и ремонт здесь дороже."

По поводу износа тоже можно поспорить. Например, в тропических странах очень высокая влажность. Как следствие, стальные конструкции очень быстро подвергаются коррозии и их приходится либо заменять, либо использовать какие-то покрытия. Увеличение издержек налицо.

Стихийные явления тоже нельзя совсем сбрасывать со счетов. Что выгоднее – построить завод один раз и он будет работать 40 -50 лет или каждые 10-15 лет восстанавливать его после очередного землетрясения или наводнения?

>"Цирель жулит при сравнении климата Канады и России. Зачем сравнивать Монреаль с Москвой, если Паршев пишет о местах расположения пром-ти и с-х, а не столиц? В Канаде пром-ть в более тёплых условиях, чем в России."

Вообще-то это не Цирель сравнивает Монреаль с Москвой, а сам Паршев в своей книге сравнивает Монреаль с Варшавой. Цирель просто приводит этот пример в качестве некорректного сравнения.

По поводу расположения сельского хозяйства в Канаде, вот цитата из статьи:
"Центральная часть Канады ("Великие равнины"), основной сельскохозяйственный район, имеет столь континентальный климат, что аналоги можно найти только за Уралом. По температурным условиям ближе всего к Виннипегу подходят Омск, Новосибирск и Красноярск, хотя на юге Сибири осень холоднее и выпадает несколько меньше осадков (примерно на 15-20%), а абсолютный минимум температуры ниже." То есть никакими столицами и не пахнет :)

По поводу расположения промышленности – ещё одна цитата:
"Температура наиболее густозаселенной части Канады (юг провинций Онтарио и Квебек) в среднем примерно соответствует западной части средней полосы России (Белгород, Воронеж), точнее, ее северный участок (г. Квебек) – Мордовии или Чувашии, а берег озера Онтарио (Торонто, Гамильтон) – Ростову. "
То есть мы видим, что наиболее заселённая часть Канады примерно соответствует южной половине ЕТР. Конечно, теплее, чем в среднем по всей России, но далеко не райские кущи.

>"При срав. России с Финляндией и Швецией Цирель увиливает от учёта континентальности климата. Морской климат много мягче даже при сходности температур."

Вообще-то континентальность климата – это в первую очередь как раз разница между зимними и летними температурами.

>"«Все они не закрываются от более теплых стран». Да потому, что есть более холодные, чем они, с кем можно торговать. А вот для России более холодных нет, потому ей единственной невыгодно ВТО."

Мировая торговля существует уже сотни лет. За эти годы "более холодные" страны не обнищали, а "более тёплые" не сверхобогатились. Или они, по-вашему, чисто засчёт торговли с Россией выживали? :)

>"Ц.хвалится украинскими и южнорусскими чернозёмами, но укр. – это уже не русские, а южнорус. – это меньше 1 процента угодий. И урожайность опять же из-за климата ниже европейской, затратнее."

Ещё раз цитата из статьи: "Украинские и южнорусские черноземы, несмотря на несколько засушливый климат и холодные зимы, в досоветские времена кормили Европу хлебом, а не наоборот." То есть до революции выращивать хлеб в России было менее затратно, чем в Европе, а сейчас вдруг стало затратно? Неужели так сильно климат изменился?

>"«в России хватает территорий для выращивания кормовых культур». Опять ложь. Не хватает, и затратно опять по причине климата."

Боюсь, вы тут не поняли мысль автора. Он говорит, что в Европе из-за высокой плотности населения нельзя отвести много площадей под выращивание кормовых культур. А в России места больше, поэтому даже при меньшей урожайности можно получить больше корма засчёт бОльших используемых площадей.

>"И население в основном не требует конд-я. Это малая часть расходов, меньше, чем рос.отопление, потребное ВСЕЙ стране."

Судя по тому, как из года в год растёт число коробок кондиционеров на стенах наших домов, население даже в самой холодной России, всё же "требует конд-я". Что происходит в более жарких странах – нетрудно себе представить.

Тут ещё надо заметить, что чисто технически охлаждение помещения – более трудоёмкая работа, чем нагрев. Нагреть воздух можно, просто тупо сжигая газ или уголь, никаких сложных приспособлений для этого не нужно. А кондиционер – довольно сложный и дорогой прибор. К тому же он работает не непосредственно на газе, угле или дровах, а от электричества, которое ещё надо выработать с каким-то КПД меньше 100% – ещё один источник издержек.

>"В ЮВА даже разрушенное землетрясением легче восстановить, чем строить и содержать в России, т.к. там ни фундаментов, ни толстых стен с тяжёлыми крышами не надо."

У японцев на этот счёт несколько иное мнение. Они специально строят здания на особых сейсмоустойчивых фундаментах (которые, само собой, стОят дороже обычных). Почему-то им не хочется после каждого толчка отстраивать здания заново, несмотря на тёплый климат.

«Представьте, что мы придумали примочку, которой нет ещё ни у одного подобного товара. Вопрос на засыпку: с кем мы теперь будем конкурировать?»
Конкурирует не придумщик, а серийный произв-ль. Пока вы в России вводите в серию с большими затратами, юга введут в серию с меньшими затратами. Секрет держать не удаётся. Прибыли получают на стадии серии, а не придумки.

В самоизол. «если теперь нам чужие "дяди" побоку, то зачем напрягать голову и придумывать что-то новое, если можно и на старом кое-как существовать?»
Голову приходится включать, чтоб изобретать замены того, что брали от дяди. Старое расходуется, на нём долго не просущ.

«в тропических странах очень высокая влажность.»
Вот на Урале много тяжмаша. И влажность здесь не низкая, сухих дней почти не бывает. И влажность при холодных темп-рах горше, чем в тепле: льдом рвёт быстрее, чем ржавчиной.

«Что выгоднее – построить завод один раз и он будет работать 40 -50 лет или каждые 10-15 лет восстанавливать его после очередного землетрясения или наводнения?»
Деляги просчитывают, что выгоднее, и жизнь показывает, что как раз «там» выгоднее, чем здесь. То-то «туда» они ломятся сквозь сопротивление, а «сюда» их заманить не могут. По-моему, не строят там, где трясёт часто, а лишь там, где ну в сотню лет раз.. Можно успеть наварить. А здесь не окупается за тот срок, что там.

Контин-ть климата – не только перепады темп-ры. Очень важна длительность периодов.

«Мировая торговля существует уже сотни лет. За эти годы "более холодные" страны не обнищали, а "более тёплые" не сверхобогатились. Или они, по-вашему, чисто засчёт торговли с Россией выживали?»
Соц.лагерь выживал именно за счёт России. Сверхобогащения регулируют войнами, которые и устраивают, не выдержав климатических издёвок – «мы тут пашем, а они там греются». Климатич.причины сильно маскируются социальными.

«в досоветские времена кормили Европу хлебом». Кормили не излишками. Отдавали насущное. Не только за необходимое, но и чтоб потешить самолюбие «мы тоже можем поторговать». Но недолго. Проторговывались и возвращались.

«в России места больше, поэтому даже при меньшей урожайности можно получить больше корма засчёт бОльших используемых площадей».
Если площади бОльшие, то и затраты возрастают. Т.е. можно бы сеять кормов больше, но они становятся уже неокупаемыми. Усилий вбухивают в России много больше, чем там. Надрываются. Т.е. опять же можно раз-другой насеять много, но разоришься и вернёшься. Ведь не только насеять, но очень затратно убирать и перерабатывать, хранить. Сизифова работа. Опять же из-за климата.

«число коробок кондиционеров на стенах» – больше похоже на гонку за престижем, пыль в глаза. Это временно, вроде малиновых пиджаков, пока эйфория не сошла. Да и приманка – «идёмте в ВТО, там конд-ры дают».

«Нагреть воздух можно, просто тупо сжигая газ или уголь». Да в России чтоб добыть этот газ-уголь, уже нужны более дорогие приспос-я – выломать из мерзлоты, высушить, подогреть. Привезти. И на производстве греются не кострами, а сложными обогр.приспос-ми.

Японцы строят дороже – из-за тесноты островов, некуда отодвинуться от сейсмичности.
Кстати, «Как поднялась Япония?» Да подняли силой внешней. Ради выгоды по причине климата и мор.трансп-а. Россию так силой не поднимут по причине климата и трансп-а. Хвалёное трудолюбие японцев – результат запуганности из-за тесноты, иск.отбора по покорности.

Ну да ладно, мы тут рассуждаем, в основном, о частных примерах, которые не могут доказать или опровергнуть теорию. Попробуем подойти к вопросу с более общей точки зрения. В упомянутой уже статье Циреля есть интересная часть, которую вы то ли пропустили, то ли не дочитали. Начиная со стр. 19 он пытается проверить теорию Паршева, так сказать, опытным путём.

Автор рассуждает следующим образом – если гипотеза о решающем влиянии климата на экономику верна в масштабе всего земного шара (а именно так она рассматривается в книге Паршева), то она должна работать и в масштабе отдельных экономических регионов. То есть в пределах каждого отдельного региона стрАны с менее благоприятным климатом (более холодным или более жарким) должны проигрывать в экономическом плане странам с благоприятным климатом.

В итоге автор разбивает мир на несколько регионов и для каждого пытается построить усреднённую зависимость ВВП на человека от температурных параметров. Какая картина в итоге у него получилась – можно посмотреть в статье, а я лишь процитирую выводы:

"Вопреки рассуждениям А.Паршева и связанным с ними ожиданиям автора даже внутри регионов в холоде ВВП на душу населения оказывается несколько больше, чем в тепле: во всех регионах корреляция ВВП с зимней температурой отрицательная, и в большинстве из них корреляция ВВП с разностью зимних и летних температур также отрицательная. Единственное явное исключение – это зависимость ВВП на душу населения от разности температур в Восточной Европе, но этот регион неоднороден в культурологическом отношении, и, главное, прошел в ХХ веке слишком сложную историю, чтобы можно было воскликнуть – вот тут-то сказался климат."

Как я понял какойто- там Паршев решил выдвинуть теорию оправдания технической отсталости СССР и России от всего мира. Техническая осталось озаначает- экономическая отсталость.
Отсталость от кого от США и Европы например. Далеко ходить не надо это видно по ВВП и разница внушительная в некоторых странах ВВП больше в 10 раз.
Если автор считает дело в територии и климате и все то это заблуждение. Ведь на том месте где сейчас США жили индейцы технически отсталые от всего мира. Пусть говорят о их супер пурер знаниях и бла бла бла … Их нашли Европецы а не Индейцы открыли Европу это факт. Кто первый смог найти тот умнее. Значит територия климат и ресурсы очень слабо влияют на техническое развитие. Сильно влияет на выживание особей любой популяции в том числе и людей. Вот почему в жарких странах больше видов всяких растений и животных и болезней.
Так почему же на земле где жили слаборазвитые индейцы смогла вырасти такая большая могучая США с ВВП на 1 месте в мире.
По тому что в США приезжали не лижбы кто- а лучшие из лучших. Лучшие воены, инженеры, руководители. Самые умные люди. Именно такая концентрация умных способных людей и бесплатная рабская сила и позволила создать такую страну как США. Тогда люди не говрили что не стоит это делать это не имеет смысла, зачем тебе эта дело брось ты не морочь голову. Там все брали и делали, создавали быстро то что хотели. А у нас как все так говорит да брось ты да забей, да это никому не нужно.
Дело в отношении к богатству. Пока одни считают богатство грехом а богатых жуликами другие богатеют.
Точно так же будет обстоять дело и с колонизацией планет. Когда колонизированые планеты будут более технически совершенные чем наша родная. По причине того что колонизовать будут лучшие из лучших. Понимате что там где будет вообще вакуум и -200С техническое развитие будет на высоте.

Да мне больше нравится самое простое док-во Паршева. История, т.е. опыт, показывает, что во все времена как только Россия открывалась внешнему рынку, то очень быстро проторговывалась и вынуждена была закрыться обратно, чтоб не погибнуть. Т.е. выйти из изоляции Р.может, но очень ненадолго и с горькими для себя последствиями. И происходило это при разных способах менеджмента, разных технологиях, разных формациях.. Итог всегда один – быстрое разорение.
Т.е. приёмы попыток меняются, а неизменно лишь одно – климат и результат выхода.