Что отвечаете на "Христос воскресе"?

Опубликовано 16-01-2012

185

На религиозный праздник спрашивают : "Христос воскресе"?

Как Вы на это отвечаете,- подтверждаете,что действительно были свидетелем этого? И ручаетесь в этом своим ответным возгласом?

Или что у Вас есть на это неоспоримые доказательства?

Чем вы свидетельствуете свое согласие с провозглашающем таковое? И на чем Вы при этом основываетесь?

Ведь Вы же не прибегаете ко лжи?

Кое -какие ответы уже есть :

1)И Ленин пусть воскреснит!
2)Не знаю, не видел.
3)Пусть в гости приходит
4) Ой, бай, маладес
5)харе кришна!
6)"Вот и повод отметить!"
7)"Лыхаим, брат!"
8)"И тебе шалом!"
"9)Бугага, как страшно!"
"10)Это всё кризис виноват."
11)"Вы хотите об этом поговорить?"
12)"Вы только не волуйтесь! По весне такое бывает.
13)В этом году тоже?
14)А Будда достиг нирваны.
15)Вау!!!
16)Я тоже умею
17)Чур меня!Чур!
18)Дюк Нукен фореве
19)Спасибо ТОВАРИЩ, мне уже докладывали
20)Не верю. На ютубе видео нет
21)Примите мои соболезнования
22)Что делать, кому сейчас легко
23)А колбаса подорожала
24)Ай маладца!
25)Воистину телепортировался!
26)Какая безбожная глупость!
27)И вам того же!
28)Идите на х@й

В дальнейшем в этой теме, прежде чем кто-то будет вести разговоры о личном религиозном оскорблении ,- он должен ознакомиться с пунктом 1.1 Правил группы

http://vkontakte.ru/pages.php?o=-3090109&p=%CF%F...

Если он с ним не согласен,- то должен покинуть группу без дискуссий. Пусть вспомнит о том, что негоже ходить со своим уставом в чужой монастырь ( тем более поучать там по этому уставу).

Если согласен с этим пунктом Правил,- то тогда у него не будет вопросов о религиозном оскорблении.

Comments Page 1 2 3 4

29) Ага (автор: я)
почему так отвечаю: спорить – бесполезно, лучше сказать "ага", а на фразу "надо говорить "воистину воскресе" ответить тем же манером – "ага"
Мороки меньше, а то задолбают и всё настроение испортят.

>Это всё кризис виноват.

ахахах)) но лучше звучит так: всему виной кризис.

Из простых ответов нао***б: "я в курсе"

1) какая неожиданность
2) когда ж его по-нормальному закопают

>2) когда ж его по-нормальному закопают

Вариант : "не научатся прибивать никак"

Есть на этот случай бородатый анекдот:
- Христос Воскресе, Леонид Ильич!
- Спасибо, мне уже докладывали, – ответил Брежнев

Я говорю "мне уже доложили"

Из религиозно-корректных ответов : "рад за Вас!"

зависит от настроения
если злой – то делаю грозное лицо (а я как правило весь в черном и волосы у меня длинные) и отвечаю "Авэ Сатан"
а в любом другом состоянии – то говорю что мне уже неоднократно докладывали)

23)А колбаса подорожала

"Христос умер", чем вдругорядь вызываю волну негодования у людей.

Вообще-то чем сообщать каждый год очевидную вещь о том,что он воскрес ,- лучше бы поделились информацией, чем он занимается там эти 2000 лет?

правосудие вершит наверно ))) но что-то не очень заметно…

Правосудие надо бы так вершить,-чтобы о нем и публика знала.

Тайное правосудие , о котором никто не знает – это равнозначно отсутствию правильного, правового суда.

Тем более,-что получается не только тайным само отправление судбного действа, но и тайными принятые решения.

Отсутствие достоверно оглашенных решений суда равносильно отсутствию самого суда.

Собственно сводится к более общему толкованию о том, что замкнутая сама на себя система равнозначна для внешнего наблюдателя отсутствию ее воообще.

Рах Христос решил для себя находиться в такой системе,- то он желает,чтобы его считали несуществующим.

Отсюда вытекает,что возгласы "Христос воскрес" протворечат его желаниям.

Каждый,провозглашающий такой возглас нарушает волю Христа!

Поэтому правоверный христианин ,соблюдая заветы и волю Христа, – должен промолчать на такое приветствие.

Спасибо, Денис. Я теперь знаю, что нужно отвечать на фразу "Христос воскрес" )))))

Это мое шутливое обоснование – логическая помощь правоверным :)

- Внатури воскрес! Я те гаварю! Я сам апупел, чувак!

ответ зависит, от веры, так как верю то: "Воистину воскресе"

Отвечаю старичку лицемерно "Воистину Воскресе", чтобы не расстраивать=)

Если не хотите тратить время, скажите "ага". Если хотите выпендриться и сделать что-то оригинальное можете ответить, например, на немецком (Er ist wahrhaftig auferstanden!), или, для полного уничтожения мозгов, хоть на квеньи (Anwavë Ortanes!)

***

Остальное перенесено в ветку http://vkontakte.ru/topic-3090109_21500226?page=last…

дабы не развивать здесь дискуссию не в тему.

воистину воскресе, а все остально это святотатство простите если кого обидел

Не обидели,- для атеиста "святотатство" ничего не означает. Пустое слово без какого-либо значения.

Всё равно, как если бы я Вам сказал "рпотеоеоо".

ты что ложновер?))
ведь именно "рпотеоеоо" – код апокалипсиса!))
а ну сгинь гореть в аду)

Раз он воскрес,-то логичнее в раю встречаться с ним.

Или он в аду воскрес ( или сам потом туда пошел порядки навести)? И до си пор всё там остается?

С кем же тогда встерчаться в аду ?

С тем,кто говорит "Христос воскрес"? Ну этот то точно в ад не предполагает попасть.

А отвечающий атеист самого места предполагаемой встречи не признает.

ааа в этом смысле …

у меня друг отвечает "щас пристрелим" )))

Меня обычно удивляет,что православные так лихо подтверждают,что он действительно воскрес. Наивность беспредельна у них,- прямо пропорциональна вере в собственные фантазии.

Надо понимать,каждый из них приехал из России в далекое прошлое и стоял возле его погребения до тех пор, пока он оттуда живым не вылез или еще каким образом не продемонстрировал воскресение.

Да еще и каждый год туда телепортируются и подтверждают это. Съели бы молча яичко крашеное да пряником закусили с вином.

никогда не любила отвечать на эту фразу. хочется приучить себя отвечать "воскрешение из состояния летаргического сна – случай не единичный"

Что здесь ответить…. не присутствовал я при его возможном воскресении – и не могу об этом свидетельствовать и подтверждать данное событие.

Может, кто подтверждает ,умеют во времени путешествовать или уже две тысячи лет прожили ,- им виднее.

Ема…. удалилось сообщение , такое огромное , ну тогда кратенько.
Надо отвечать "Воистину воскрес", но если вам это так тошно , то вас же никто не заставляет , вас не просят даже реагировать на это , не отвечайте , а просто задайте вопрос "Христос воскрес?".

* Остальное не по теме перенесено в ветку http://vkontakte.ru/topic-3090109_21639959?offset=la… *

[На украинском] Во¡стину воскрес [на украинском]

Сомневаюсь…

#32
> удалилось сообщение , такое огромное , ну тогда кратенько.

что же было тогда не кратенько то…. :))

>А ваши глупости по поводу
>" Всё называть глупостью могут лишь великий гении , и глупец"
>я сомневаюсь что встречу великого гения

О какая у Вас самокритика, – не каждый себя глупцом назовет.

>клевета на то чего не знаю

Здесь нет клеветы,- у Вас неверная интерпретация смысла дискуссии.

Каждый волен высказывать свободно свои соображения,- и Вы не вправе называть не согласные с Вашими взглядами клеветой.

Заодно ознакомьтесь с пунктом 1 Правил группы,- верующие обычно неверно трактуют эти понятия в виду чего заявляют о оскорблениях, клевете и т.п.

Варианты, перечисленные в первом посте, – откровенное хамство. Мне редко когда говорят "Христос воскресе", я обычно как-нибудь невнятно отговариваюсь типа "ага", либо игнорирую и перехожу на другую тему. Некрасиво это – лезть со своей религией ко всем подряд, но хамить в ответ ещё хуже.

"Не обидели,- для атеиста "святотатство" ничего не означает. Пустое слово без какого-либо значения"
Зато для атеиста есть слово "оскорбление".

На мой взгляд,- оскорбить кого-то можно лишь активным действием.

В Ваших примерах активным действием является действие лица, пристающего к посторонним ( незнакомым ему ) людям без их на то приглашения.

И не только пристающим ,- но и в активной форме навязывающим свое мировозрение в форме утверждения некой истины,- причем так навязывающего, что любой ответ ( кроме нужного ему) уже будет рассматриваться им как оскорбление в той или иной степени его ли лично, или его религиозных взглядов.

При таких обстоятельствах допустим любой ответ этому хаму.

Более того,- всяческие "ага" идущие вразрез с вашими собственными взглядами лишь унижают Вас и потворствуют хамству пристающего.

С подобными утверждениями о том, что лично он видел как христос воскрес и свидетельствует об этом,- ему надо обращаться к заведомо таким же на территории религиозных заведений.

Если же лично он не присутствовал при том , однако заявляет что он воистину воскрес,- то он лжет
публично и еще Вас вынуждает лгать путем соглашательства с его ложью.

"В Ваших примерах активным действием является действие лица, пристающего к посторонним ( незнакомым ему ) людям без их на то приглашения"
Есть такой существенный момент, как традиция. Можно списать на это.
Плюс "хам" не хочет оскорбить своими словами, а значит, это НЕ хамство. Да, это ошибка – лезть со своими убеждениями, но вполне простительная.
Насчёт посторонних – это тоже очень спорно. Вы бы стали хаяться со своими родителями или друзьями?

Это не тот случай, когда надо начинать скандал. Один раз перевести разговор на другую тему – и всё, никакого "Христос воскресе" уже не услышишь, если человек адекватен (а неадекватен – значит, нечего с ним общаться, вот в случае пререканий как раз и надо посылать). У меня есть верующие друзья, которые перестали приставать ко мне с этой фразой после пары шуток. Мне надо было расплеваться с ними?

"причем так навязывающего, что любой ответ ( кроме нужного ему) уже будет рассматриваться им как оскорбление в той или иной степени его ли лично, или его религиозных взглядов"
Вот это уже далеко не факт. Не все верующие клинические придурки.

"Если же лично он не присутствовал при том , однако заявляет что он воистину воскрес,- то он лжет"
Очень и очень скользкое утверждение, но да это другая тема.

>Есть такой существенный момент, как традиция. Можно списать на это

Есть традиция и обворовать Вас на улице. или в подъезде сзади ударить по голове.

Что-то сомневаюсь,что вы это так-же спишите и не обратитесь ли в милицию, или в крайнем случае не возмутитесь, а получите лишь удовлетворение от
традиции.

>Плюс "хам" не хочет оскорбить своими словами, а значит, это НЕ хамство

Вы знаете, – это уж решать тому лицу, к кому он пристает.

Кто Вас ограбит, предварительно ударив кирпичом в подъезде,- тоже наверно у него нет намерения вас убивать или калечить. Ему лишь ограбить надо,- но в сознательном состоянии вы ему можете помешать.

>Да, это ошибка – лезть со своими убеждениями

Это хуже ошибки :)

>но вполне простительная

Для вас и простительная,- для меня -нет.

Для третьего лица,- неизвестно.

Не проще ли не подходить к незнакомому человеку с шизофреническим утверждением о том, что он свидетельствует о воскресении кого-то две тысячи лет назад?

>Вы бы стали хаяться со своими родителями или друзьями

Вот и сообщайте свои домыслы друзьям или родственникам,- раз им этого хочется . Не лезьте к незнакомым людям с бредовыми разговорами.

>Это не тот случай, когда надо начинать скандал

Скандал провоцирует тот, кто активно действует.
Не я же пристаю к кому то,- а ко мне пристают.

И Вы же квалифицируете,что я скандал начинаю… Перевернутая логика у Вас.

>Один раз перевести разговор на другую тему – и всё,

Не приставайте на улице к незнакомым людям с бредовыми разговорами по Вашей же инициативе (когда Вас никто не просил и не приглашал),- и тому человеку не надо никаких разговоров переводит никуда.

Раз вы подходите к кому и инициируете что-то,-то на Вас вся ответственность и все последствия. Лишь вы в такой ситуации виновник всего и вся.

Это очевидно должно быть.

Подходя к кому то или приходя куда-то,- подстраивайся под те правила,-к кому ты подошел или пришел.

Но не устанавливай свои . Тем самым ты принуждаешь того человека под тебя подстраиваться ,чтобы тебя не обидеть и т.д. Но тот -то человек не к тебе пришел,-ты к нему.

Это уж давно выработанная традиция,- коли Вы затронули традиции. Не входи со своими правилами в чужой дом.

Человек на улице – это его дом. Подходя к нему без приглашения,- вы входите к нему в дом,-а не он к вам. И из этого уже следует всё остальное без исключения.

>У меня есть верующие друзья

Так к друзьям же и подходите,- а не к незнакомым людям. Да еще при этом потом оскорбляясь на их ответ.

>Не все верующие клинические придурки.

Не все – не придурки не будут к незнакомым людям приставать. И тогда – о них здесь и разговора нет.

>"Если же лично он не присутствовал при том , однако заявляет что он воистину воскрес,- то он лжет"
Очень и очень скользкое утверждение

Если человек свидетельствует о чем то,- но при этом не присутствовал и не был свидетелем,- то это ложь.

Вы с этим не согласны?

"Не проще ли не подходить к незнакомому человеку с шизофреническим утверждением о том, что он свидетельствует о воскресении кого-то две тысячи лет назад?"
А, так к Вам незнакомые люди лезли. Это совсем другой случай.

"Так к друзьям же и подходите,- а не к незнакомым людям. Да еще при этом потом оскорбляясь на их ответ"
Ну, вы мне ещё припишите полёты на метле или поедание младенцев. Я не православная, и подходят ко мне, а не я подхожу. Читайте внимательнее, что ли.

"Не все – не придурки не будут к незнакомым людям приставать. И тогда – о них здесь и разговора нет"
ОК, разобрались.

"Если человек свидетельствует о чем то,- но при этом не присутствовал и не был свидетелем,- то это ложь"
Вы, наверно, не видели момент появления вселенной. Однако ж, верите наверняка в то, что она была не всегда и когда-то образовалась путём Большого взрыва. И если кто-то будет уверять Вас в обратном, будете переубеждать, т.е. свидетельствовать в пользу БВ. Я к чему. БОльшая часть информации человеком получается не из собственного опыта, а со слов других людей, так что волей-неволей приходится верить.

>А, так к Вам незнакомые люди лезли. Это совсем другой случай.

Не ко мне лично,- но так поставлен вопрос в этой теме. По крайней мере я так его понял.

Потому как зачем обсуждать этот случай применительно к друзьям и прочим знакомым.

При этих вариантах всё и так понятно.

Ко мне лично знакомые подходят, и мы это лишь в шутку обсуждаем. Яичко крашеное могут дать,- которое опять же ни для них, ни для меня ничего не означает религиозного.

>Я не православная, и подходят ко мне, а не я подхожу.

Я не о лично Вас,- это абстрактная форма обсуждения. Прошу прощения,- видимо неудачно изложил.

>Вы, наверно, не видели момент появления вселенной. Однако ж, верите наверняка в то, что она была не всегда и когда-то образовалась

Нет – Вы не правы.

Я не верю,- а лишь руководствуюсь доказанными фактами и непротиворечивыми выводами из них.

Если бы этих фактов не было ( или они были бы неубедительно доказаны) ,- то я бы таковую теорию не принимал.

>И если кто-то будет уверять Вас в обратном, будете переубеждать, т.е. свидетельствовать

Нет – Вы опять не правы.

Я не буду свидетельствовать,- потому что свидетельствование,- это доказательство на основе
личного участия в событиях.

Но я могу переубеждать, приводя научные доказательства и подтверждая их опытным путем.

>БОльшая часть информации человеком получается не из собственного опыта, а со слов других людей

Вы и здесь не правы.

Получается не просто со слов,- а со слов, которые можно проверить опытным путем. Причем в этих словах человек сообщает, как именно можно проверить. приводит методику проверки объясняя, как он делал опыт и как его можно проверить и повторить.

Так что Вы упустили очень существенную часть,- именно ту часть, которая и является различием между наукой и религией.

>так что волей-неволей приходится верить

Никто Вас не принуждает верить на слово. Разве что это Вам так хочется.

Можно,конечно, поверить на слово известному ученому . Но опять же потому, что априори вы будете знать,что всегда получите от него методику проверки его заявлений и утверждений.

Вера религиозная таковое не предполагает. Здесь надо верить без каких-либо доказательств. При этом понимая, что их и в принципе получить невозможно.

Воистину воскрес. человек тебе говорит, а ты ему начинаешь пургу свою гнать о том, что не воскрес. настроение хорошее – и сам говорю Христос воскрес.

не вижу ничего зазорного. эта традиция напоминает мне о многом приятном из детства? зачем же в морду плевать каждому

О какой злой ответ то…

Ну воскрес он для тебя – и ладно. В следующем году по новой воскреснет,- так что не обижайся. Ему не привыкать воскресать.

Мне детство напоминает не воскресание христа ( он при мне в детстве не воскресал и я не стоял возле него) ,- а другие моменты из жизни интересные и приятные . Ну да кому что…

Тема эта больше шутливая,- и никто здесь не собирается верующих переубеждать в чем либо .

Если же кого она задевает,- то просто пропустите ее.

"Не ко мне лично,- но так поставлен вопрос в этой теме. По крайней мере я так его понял"
То, что тема о незнакомых людях, ниоткуда не следует. Вы не так поняли.

"Я не буду свидетельствовать,- потому что свидетельствование,- это доказательство на основе
личного участия в событиях"
Так верующие тоже не утверждают, что присутствовали лично.

* остальное не по теме перенесено в ветку http://vkontakte.ru/topic-3090109_21639959?offset=la… *

>Так верующие тоже не утверждают, что присутствовали лично.

Вы ошибаетесь.
Ведь они отвечают подтверждением "воистину воскрес".

Как же можно говорить,что "воистину",-т.е. истинно воскрес,- не будучи при этом? На основе чего тогда они свидетельствуют подтверждением? На основе пустых сплетен?

Лгут,-и при этом еще и агитируют присоединяться ко лжи других.

Про себя говорю идите на…! В последний раз ни чего не отвечала.

какие вы тут злые! я в шоке! ппц. просто умираю!!!!!!!
да как такими можно быть? ну верит человек. ну отвечайте ему вежливо. когда я говорю воистину воскрес я смысл в это не вкладываю.
за такую любовь к истине,простите, головой об стенку бить надо.

единственное оправдание вам – если вы с даунами общаетесь.
а когда раз в год приезжаешь к родственникам, которые помрут лет через 5 все и думаешь про себя "иди нах.." или "да воскрес или не воскрес, и начинаешь им парить…………..

я вас уважаемые понять могу, но мне кажется ваша позиция неверной уж увольте

#47 совершенно верно, самовлюбленные циничные фанатики, которые при этом еще и считают себя самыми умными на планете, а свою точку зрения считают единственно верной. Как можно считать их адекватными?

*сообщение удалено – нарушения правил группы*

учасники группы многие считают что они проявляют свою крутость, но самом деле узколобость и ужасающее непонимание! и вообще синдромы, которые звучат обидною

* лихо Вы дали всем характеристики,- главное с уважением к другим участникам *

например девушка Olga Golota

*сообщение удалено – нарушения п 1.1. правил группы*

удаляйте мое сообщение нахрен(это не мат) так как неприятно слышать правду. давайте, делайте вид, что я написал бред или вообще не писал. судя по всему способности не позволят мыслить трезво

* хорошо же Вы отзываетесь об участниках группы,- один Вы здесь трезво мыслящий с Доктором Шелдоном, похоже. Остальные у вас дауны и не любящие Вашей правды , не умеющие мыслить, делающие вид … и т.п. Очень Вы приятный собеседник … главное – образец культуры для всех *

#48
Похоже, Доктор Шелдон,- Вы уже перешли грань приличия в своих религиозных рвениях.

Здесь оскорбления не приемлемы. И Вы об этом отлично зная,- делаете это.

Продолжайте это далее делать в религиозных группах,- где у вас ,несомненно, все будут братья и сестры..

Зачем Вам общаться с "самовлюбленными циничными фанатиками"?

#47
>единственное оправдание вам – если вы с даунами общаетесь.

Рад за Вас,-что вы общаетесь с нормальными людьми. Но очевидно их нормальность (как и Ваша) ,не дает возможности ознакомиться с Правилами приличия в группе.

В частности пунктом 1.1 Правил.

"Как же можно говорить,что "воистину",-т.е. истинно воскрес,- не будучи при этом? На основе чего тогда они свидетельствуют подтверждением? На основе пустых сплетен?"
Из их слов никак не следует, что они якобы присутствовали при воскресении. Пустые сплетни или нет – недоказуемо. По крайней мере, исторических свидетельств не сохранилось – о чём мы можем теперь говорить. Чисто формально нельзя говорить, что воистину воскрес, да, но и что это гарантированно ложь – тоже ведь не скажешь.

* остальное не по теме перенесено в ветку http://vkontakte.ru/topic-3090109_21639959?offset=la… *