Доверие научному сообществу

Опубликовано 16-01-2012

4

Человека всегда интересовало, как устроен мир и как можно использовать знания о его устройстве в своих интересах. В прошлом доминировали мифологическая, религиозная и философская формы мышления. Научная революция 16-17 веков и последующее формирование научного метода познания поставило человечество на путь стремительного экспоненциального развития.

Сегодня наша цивилизация зависима от науки и ее продуктов: инноваций и технологий. Объем научных знаний настолько велик, что ни один человек не способен усвоить даже его небольшую часть. Поэтому обеспечение безупречной и координированной работы ученых, а также доверие людей научному сообществу - вопросы, от которых зависит выживание цивилизованного демократического общества. Никогда раньше в истории не было необходимости такого внимания к науке.

И тем не менее практически во всех странах мира наблюдается некоторая степень недоверия научному сообществу. Заметное количество людей не доверяет теориям, на которых строится жизнь всего человечества, не говоря уже о каких-то новых открытиях.

Какие факторы склоняют вас доверять или не доверять словам какого-то конкретного ученого, содержанию научной статьи, научной новости или учебника?

Что могут сделать сами ученые, чтобы общество им доверяло? И нужно ли вообще такое доверие (предложите свой вариант устройства технологически-зависимой цивилизации)?

Как можно сделать взаимодействие науки с обществом более эффективным (законодательные, экономические меры)?

***
Смежные темы:

Автоматизация, технологический прогресс и экономика будущего
http://vkontakte.ru/topic-3090109_23828069

Люди прогресса цивилизации, известные ученые, научные премии
http://vkontakte.ru/topic-3090109_22145999

Наука и этика. Есть ли проблемы?
http://vkontakte.ru/topic-3090109_21909732

Образование ( обучение)
http://vkontakte.ru/topic-3090109_21598838

Познание окружающего мира
http://vkontakte.ru/topic-3090109_22679309

Ценность науки и знаний
http://vkontakte.ru/topic-3090109_23880933

Центры развития культур и наук
http://vkontakte.ru/topic-3090109_22313328

Что ожидает человечество от развития науки и техники в 21 веке
http://vkontakte.ru/topic-3090109_9965257

Экономика, основанная на знаниях
http://vkontakte.ru/topic-3090109_23772273

Шарлатанство
http://vkontakte.ru/page-3090109_33500222

Comments Page

Каждая статья, которую я читаю, условно говоря проходит через мой "фильтр": где опубликовано, когда, кем, отвечает ли признакам научности.
Подпишусь.

> проходит через мой "фильтр"

Вы говорите о научной статье в рецензируемом журнале (1) или о любой статье в интернете/газете (2)?

Если (1), то в чем необходимость применять такой "фильтр"? Мало нам рецензентов, которые это до нас делают? Выявлять ошибки – их профессиональная обязанность. Кто же еще может делать это лучше, чем они? Есть ли доводы не доверять им?

Ведь в этом и прелесть системы, как мне представляется – что любой человек может довериться достоверности научных статей в той степени, в какой научное сообщество способно выявлять жульничество и ошибки внутри себя.

История показывает, что оно делает это весьма эффективно. Несостыковки происходят редко и выявляются как правило в течение года. На годовалые статьи с множеством ссылок на них можно положиться с большой степенью уверенности.

Мне интересен вопрос насколько люди полагаются на новые, только что опубликованные статьи?

Если (2), то тогда как именно работают Ваши критерии ("где опубликовано, когда, кем") – можете ли дать свои рекомендации?

Есть ли какие-либо универсальные критерии, по которым даже малообразованный человек может определить, что данной статье не стоит доверять? Или такой демаркацией может эффективно заниматься только научное сообщество и потом доводить свою позицию до сведения народа через СМИ например?

Конечно, проверять научные статьи в рецензируемых журналах я не берусь, потому что зачастую не компетентен и вынужден доверять журналу. Поэтому все мои критерии направлены на такие публикации, как "тезисы конференций", статьи в интернетах, и т.п.
Обычно рассуждаю я таким образом:
1. Где опубликовано. Если это сайт вроде elementy.ru, то ему априори можно доверять- высокий авторитет среди ученых-специалистов, наличие корректных ссылок. Можно перепроверить их статьи, обратившись к первоисточникам, вдруг что-то не так поняли.
Если же это сайт о народной медицине, где до этого уже было опубликовано много сомнительной или откровенно бредовой информации, то доверять ему не стоит. А если есть что-то похожее на правду, то нужно перепроверять из других источников.
2. Когда. Ну, соответственно, статья должна быть свежа и актуальна.
3. Кем. Если статью пишет ученый, то он должен быть специалистом в своей сфере, а не то, как это бывает:о эволюции пишет кандидат философских наук, а о экономике биохимик.
4. И, пожалуй, главное- теория (идея, мысль), выдвигаемая в статье, должна быть потенциально опровергаема (критерий фальсифицируемости).
Вот так, для начала.

На мой взгляд, главное – чтобы сайт был действительно научный. Главный критерий доверия таким сайтам и статьям это ссылки на всемирно известные журналы:

Если вы, как и я некомпетентны в каких-то вопросах, то лучше вообще не лезть на сомнительные сайты, дыбы не вводить себя в заблуждение или проводить сложный фильтр информации.

Вот некоторые критерии научности статьи, если уж все таки вы читаете сомнительные "научные" сайты:

1. Отрицание современной науки. Если с первых же слов утверждается, что вся современная наука ложна, надо сразу повысить уровень бдительности.

2. Мания преследования. Никакая серьезная научная статья не начинается с описаний гонений на автора теории и рассказов о том, что уникальную теорию незаслуженно преследуют. Скорее всего, автора и вправду не признают в официальных научных кругах. Но не потому, что его теория так хороша, что вызывает зависть оппонентов, а из-за того, что она явно противоречит экспериментальным фактам.

3. "Теория всего".Чаще всего лженаучные теории глобальны. Авторов явно не устраивает "проходное" открытие. Их теории претендуют на описание всего мироустройства, природы и происхождения Вселенной. Если уж открытие, то такое, которое перевернет весь мир. Например, предлагающее универсальное решение энергетической проблемы или уникальное лекарство от всех болезней.

4.1. Отсутствие ссылок.

4.2. Ссылки есть, но не по теме.

4.3. Устаревшие ссылки.

5. Кто автор? Получил ли автор профильное образование?

6. Кто редактор? Ни один научный труд не выходит в свет без тщательной редактуры. Конечно, проверить качество работы редактора сложно, но он хотя бы должен быть. Указано ли в выходных данных книги имя научного редактора? Если нет, то это может означать, что книга издана на средства автора и не прошла критической оценки.

7. Слишком Много Больших Букв. Если автор начинает наделять обычные слова дополнительным смыслом и писать их с большой буквы, это явный тревожный сигнал читателю. Совесть, Разум, Счастье, Вера, Осознание, Имя, Мнимая Действительность, – такой стиль никогда не используется в научных статьях.

8. Новая терминология. Каждая наука имеет свой терминологический аппарат. Если же автор вводит свои термины или переопределяет старые, вкладывая в них новый смысл – это уже не наука, а имитация научного стиля. Торсионные поля, виртуальная биоплазма, психоэнергетика, псибиоголограмма и другие солидно выглядящие слова заставляют не только читателя, но и самого автора поверить в теорию… Однако наукообразность – еще не наука.

* http://vkontakte.ru/pages.php?o=-3090109&p=%D8%E…