Экология

Опубликовано 16-01-2012

26

Экологическая ситуция на нашей планете ухудшается. Что можно сделать, чтоб остановить этот процесс и что делаете вы?

***

Смежные темы:

Биотехнологии http://vkontakte.ru/topic-3090109_24817065

Вода как ресурс http://vkontakte.ru/topic-3090109_25165154

Естественное и неестественное http://vkontakte.ru/topic-3090109_21601602

Мои прогнозы будущего http://vkontakte.ru/topic-3090109_15298070

Отходы, загрязнения http://vkontakte.ru/topic-3090109_22743843

Потребление http://vkontakte.ru/topic-3090109_25717926

Энергия и энергетика http://vkontakte.ru/topic-3090109_21955464

Comments Page

На это может существенно повлиять приход к власти умных и сознательных людей, внедрение производств с замкнутым циклом, широкое внедрение энергосберегающих технологий, использование возобновляемых источников энергии, пропаганда необходимости защиты природы среди населения и нек.другие меры…

Спасибо, что поправили меня.А что может сделать простой смертный? не все смогут встать у руля власти и сделать то, что вы предложили…

Спорный вопрос и по ухудшению экологической ситуации.

Сейчас это рассматривается применительно к био-виду человек как к носителю разумной жизни.

В дальнейшем носителем может быть совсем иное тело или же сам разум размещаться вне тела, или же основное ( или всё время) время проводить в инфо-потоках внутри виртуального мира.

В этом контексте само понятие экологической ситуации не имеет значения.

Сейчас все едут в города,- и в основном в крупные города.
Выходит, человек предпочитает такую жизнь жизни в деревне, в экологически благоприятной нише.

За компьютерами сидят во всё более виртуализованных пространствах,-вместо того, чтобы опять таки сидеть в деревне около леса.

Рекомендую к прочтению Назаретяна -Синергетику, где очень хорошо сказано о том, что ранее экологическая ситуация была катастрофической.

Напримир, около Москвы в 16-веке вообще были вырублены все леса.

В Европейских страна средневековья были отравлены реки кожевенными и иными производствами, и т.д.

Вообще лучше не заявлять что-то как аксиому и далее из этого делать выводы уже и обсуждения лишь в ключе принятия этой аксиомы.

"Экология на нашей планете ухудшается." – вот это само по себе спорно и не является фактом. если сравнить с предшествующими веками,-то очень даже обстановка улучшилась и улучшается.

Причем практически во всех областях.

Настена, а что мешает встать у руля власти?)

Позволю не согласиться с тем, что всё становиться лучше по сравнению с прежними веками. Сотни лет назад население было в десятки раз меньше, занимало намного меньшие площади и оказывало меньшее влияние на природу. Это позволяло восстанавливаться численности в популяциях видов растений и животных (не всех к сожалению). Не было раньше и видов загрязнения, не утилизируемых организмами…

Dionis Shkvarev
маленькая еще, к тому же видите- глупая)) не правильно задаю вопросы, не корректно формулирую тему.. пойду читать Назаретяна -Синергетику..хотя вопрос интересный, можно создать новую тему для обсуждения)

может тогда проведем сравнительный анализ:
1) количество людей
2) занимаемая площадь
3)влияние на природу ( по различным критериям)
возьмем к примеру сегодняшний день, 100 лет назад и 1000. если, конечно, есть у кого-нибудь эти данные. Тогда уже и будем делать выводы, чтобы ни кто не считал свое мнение-аксиомой.

Если пользоваться данными из Википедии, то население в 1900г. – 1650 млн., а в 1000г. – 310 млн. Не думаю, что в средневековье 190-400 млн. людей могли оказывать такое влияние как сейчас…

-Денис Астахов
"если сравнить с предшествующими веками,-то очень даже обстановка улучшилась и улучшается."

а когда вы выходите на улицу, и дышите полно грудью, вас не смущают выхлопные газы? или когда идете на речку купаться не смущает вас вид всплывшей рыбы? и куда, кстати делись тараканы ( одни из самых жизнеусточивых организмов)?
и если уж экологическое состояние на земле не ухудшилось, то что же делать обычному человеку, чтобы не ухудшить его?

>Не думаю, что в средневековье 190-400 млн. людей могли оказывать

Вот и зря не думаете,-куда как большее не то что могли,-а оказывали.
Читайте мат часть – Назаретян -курс синергетики для вузов. Там приведены все сравнительные результаты.

>а когда вы выходите на улицу, и дышите полно грудью, вас не смущают выхлопные газы?

Вами то заявлено, что тенденция хуже и хуже…
Без всяких на то данных сравнительных.

Могу сказать, что еще 30 лет назад в Сене ,например, вообще рыбы не было из-за химических стоков.

Сейчас она есть там.

В России еще 100 лет назад такие ужасы творились со смертностью- что за благо считалось в деревнях,если ребенок умирал.

Смрад стоял в городах из-за слива нечистот на улицы,полнейшей антисанитарии.

Фабрики выбрасывали кучи сажи на города. Хим производства также всё выбрасывали прямо в город без всякой очистки.

Условия труда были как в химической душегубке.
не было холодильников -можете себе представить положение с качеством продуктов.

Много чего было ужасно.

Обезболивающих не было,- там уж вам не до рыбки в пруду смотреть было бы.

Сейчас у вас отличная обстановка – и имеет тенденцию на улучшение всяческое.

Просто почитайте мат часть,- иначе нет предмета к обсуждению.

Если же говорить об абсолютном значении чего-то на текущий момент,- то всё познается в сравнении.

>то что же делать обычному человеку, чтобы не ухудшить его?

ничего от него не зависит.

Разве что пусть учиться получше и затем вкладывает свои знания в прогресс.

Если же Вы на участие во всяких митингах вопрос подводите,- то это уже не научная тематика.

-что такое матчасть в вашем понимани?
-100 лет назад люди умирали не от плохого экологического состояния, тем более в деревнях, а от антисанитарии и вирусных заболевани, которые не было возможности на тот момент вылечить.
-и кстати, на каком месте в мире Россия стоит по смертности сейчас?

"Разве что пусть учиться получше и затем вкладывает свои знания в прогресс"
Вот это разумный подход..

>то что же делать обычному человеку, чтобы не ухудшить его?

-Денис Астахов
"ничего от него не зависит"

- это тоже надо понимать как аксиому?

я вопрос поднимала затем, чтобы узнать, как каждый человек может улучшить/сохранить экологическую ситуацию, типа не пользоваться пластиковыми пакетами, ставить счетчики на воду и пр.- обычные мелкие поступки, не усугубляющие ситуацию, а вы- видимо любите разглагольствовать на абстрактные темы, дабы показать, кто больше прочитал. я думала, что наука работает на благо людей, но в данном случае вижу только бахвальство…ни одного конкретного предложения…

Денис Астахов:
"не было холодильников -можете себе представить положение с качеством продуктов."
- люди в то время особо не запасались впрок, надо было- прятали в погребе или на улице, где холоднее, если необходимо мясо, то солили и вялили его, ни кто не ел порченные и уж темболее, как сейчас -геномодифицированные продукты.

-Денис Астахов:
"Разве что пусть учиться получше и затем вкладывает свои знания в прогресс"
у Вашей группы заявлено название "знание-наука.."… то есть спросить мнение и совет уже нельзя, надо обязательно мериться интеллектом? ну так и вкладывайте свои знания на конкретно поставленный вопрос, могу еще раз вам его повторить:" что делать обычному человеку, чтобы не ухудшить/ сохранить экологическую ситуацию окружающей среды?"
и, кстати, я считаю, что участие в митингах- дело личное, кто-то ходит, кто-то нет, я никогда ни кого не агитировала, да и сама не ходила…вопрос в том, что каждый сознательный человек может что-то сделать, главное-что? именно эти рекомендации я у вас и спрашиваю…

Много говорится об экологии и переживаниях вокруг этого.

Я сторонник того,- что всё это лишь неверное понимание особенностей развития цивилизации.

Все просчитывают исключительно линейно прогресс и на основе сегодняшнего дня.

Например, если сегодня 10 ТЭС на угле,- о через 30 лет их будет уже 200.

Классический случай,-когда высчитывали в позапрошлом веке, когда Лондон утонет в конском навозе. Элементарно высчитывали число упряжек на текущий день, на сколько каждый год их число увеличивалось, экстраполировали далее это увеличение опираясь на рост города и потребность в перевозках и… и получали результат.

Никому в голову не приходило, что лошадей вообще не будет,- и таким образом не будет самой проблемы.
Аналогично так сейчас обстоит дело и у сторонников охов и ахов по экологии.

И вот очередной пример того, что прогресс идет по экспоненте,- заявлены сроки строительства первой космической энергетической станции.

Разговоры об этом уже давно ходили,- но не было конкретики по срокам.

И вот -первая ласточка.

Япония планирует построить к 2030 году солнечную электростанцию в космосе.

Предполагаемая мощность комплекса составит около 1 гигаватта, что соответствует ядерной электростанции средних размеров. Передавать энергию на Землю планируется при помощи микроволн или лазеров.

К созданию солнечных панелей в космосе присоединились отобранные правительством крупные компании: NEC, Sharp, Mitsubishi Electric и Fujitsu.

Мегаватт полученного из космоса электричества будет стоить в шесть раз дешевле текущей средней цены ( с учетом всех расходов,включая строительство,эксплуатация и транспортировку).

http://lenta.ru/news/2009/11/09/solar/

#14

Вы оплачиваете городу потребление.
Город тарифами регулирует это потребление.

Если посчитают, что полиэтиленовые пакеты наносят вред,- на них поднимут тарифы и вы их сами или прекратите покупать, или резко сократите.

Аналогично решается и по всем иным направлениям.

В личном порядке Вы в какой-то степени и можете сократить использование пакетов,- но явно в малой.

Магазины вам будут лишь в них всё отпускать. Молоко,кефир, соки -всё в полиэтилене или его разновидностях.

Потребление воды опять таки регулируется тарифами. Надо будет -Вам такие тарифы вкрутят,-что вы без всяких призывов и заботы об экологии будете экономить.

Лично для себя,- выберите район получше для жилья ( потише, вдали от дороги , поближе к парку).

Соблюдайте гигиену, питайтесь хорошо и разнообразно. занимайтесь спортом.

Отдыхайте на курортах с друзьями и т.д.

Прогресс за вас решит ваши проблемы,-вот увидите. Через какое-то время то,что вы считали наносящим ущерб,-само отойдет по тем или иным причинам.

Так уж устроено всё,- это изучает синергетика. Я рекомендовал почитать,- но Вы это как оскорбление воспринимаете :)

Хотя именно там разбираются Ваши вопросы и наглядно показано, как оно было и будет.

вы не правильно меня поняли, я читаю))
как оскорбление, на мой взгляд вообще воспринимать что-то глупо, либо меня критикуют за дело – либо по глупости ( в первом случае, от меня кое-что зависит, а на второй нет смысла обращать внимание). В любом случае спасибо за полезную информацию)

например что делаю я:
1.мыло у меня в доме специальное не сентетическое а с молочной сывороткой помогающее бактериям перерабатывать химию вроде доместосов и ариэлей.
2.после отключения горячей воды в доме (на лето – стандартная ситуация в городе москве) показал: что греть воду с помощью проточного нагревателя дешевле чем пользовать горячую воду.
гор.вода 55 руб. хол. вода 11 руб – нагретая холодная вода 27 руб.(температура воды 47 градусов) цена 27 рублей это с учетом затрат на электроэнергию. Сам обогреватель отбил себя за 1 месяц.
Это парочка так сказать) все остальные наработки буду реализовывать в отдельном загородном доме!)

>.после отключения горячей воды в доме (на лето – стандартная ситуация

Может быть надо с этим бороться?
Чтобы идиотская ситуация не была стандартной?

Денис, у тебя есть конкретные предложения или план действия что бы не было этого идиотизма, которого (я полностью с тобой согласен) в нашем мире немеренно?

Я бы не стал обобщать на мир.

Конкретно мною было сказано про отключение горячей воды в Москве как стандартной ситуации.

Очевидно не я должен исправлять ситуацию с горячей водой,- а городская власть, которой мы оплачиваем эту услугу.

Эколо́гия (от др.-греч. οἶκος — обиталище, жилище, дом, имущество и λόγος — понятие, учение, наука) — наука об отношениях живых организмов и их сообществ между собой и с окружающей средой.
Чтобы разбираться в таком сложном вопросе, нужно профессионально знать биологию и медицину, физику и химию, географию, климатологию, геологию, океанологию и еще ряд дисциплин.
Эколог, в первоначальном смысле слова, человек энциклопедических знаний.
К сожалению, сейчас экологами стали называть себя малообразованные "борцы за окружающую среду". Их лозунги формируются в стиле "съел бобра – спас дерево".
Не то, чтобы от них совсем не было пользы. Но, в связи с увлеченностью и недостаточной образованностью, они становятся орудием в совсем чужой экономической и политической борьбе.

Что касается личного вклада в улучшение среды обитания, то рецепт прост: не сорить. Ни в городе, ни в лесу. Кажется тривиальным, но везде, куда можно приехать на авто, образуется стихийная свалка.
Между тем, свалки организованные постепенно превращаются в серьезные производства. Не за день и не за год, но мусоропереработка совершенствуется. Вот только рентабельной она может стать только при вывозе собранных в контейнеры отходов. Собирать бутылки по лесам никто не будет. Где бы не образовался мусор, его нужно донести или довезти до урны или мусорного бака.
В некоторых странах пытались внедрять раздельный сбор отходов различного вида. Сейчас отказываются. Все равно приходится сортировать. Это в законопослушных европейских странах. А у нас такая мысль регулярно возникает.

6 тысяч тонн полихлорированных бифенилов (ПХБ) было выброшено в Нью-Йоркскую реку Худсон за последние 30 лет. За это время у некоторых рыб успел выработаться защитный механизм, который позволяет им отлично себя чувствовать при наличии этого ядовитого загрязнителя.

Подобные механизмы распространены среди насекомых и бактерий (резистенция к антибиотикам и инсектицидам). Это первая демонстрация столь быстрой эволюционной адаптации у позвоночных животных.

Основное изменение в мутантах было обнаружено в единственном гене, кодирующий рецептор, чувствительный к ПХБ. В измененном белке-рецепторе отсутствует две из 1104 аминокислоты, что понизило его связывающую силу с ПХБ.

http://www.sciencedaily.com/releases/2011/02/1102171…

На мой взгляд дело не в том на сколько мы приспосабливаемся к окружающему миру,а в том где и как мы живем.Может для кого то и свалка дом родной.Но я не думаю что стремление к самоуничтожению это не правильная дорога.

В Европейском союзе право выбросить в атмосферу тонну CO2 стоит примерно 15 евро. Считается, что это слишком мало для эффективной стимуляции инвестиций в "зелёные" технологии.

В попытке простимулировать развитие экологически чистых способов добычи энергии, Великобритания недавно ввела минимальную стоимость права на эмиссию углекислого газа промышленностью в размере 16 фунтов стерлингов (18 евро) за тонну. К 2020 году это вырастет до 30 фунтов за тонну (34 евро).

(из журнала Chemistry & Industry (7) 2011)

Водоносные горизонты высыхают

За девять последних лет уровень подпочвенных вод снизился во многих уголках земного шара, гласят спутниковые данные.

Вода активно исчезает из-под южной и западной Австралии, Калифорнии, Китая, Индии, Ближнего Востока, где сельское хозяйство активно развивается и требует всё больше влаги. Иными словами, почвенно-грунтовые воды переживают не лучшие времена почти во всех крупных водоносных горизонтах аридных и полуаридных районов.

Джей Фамильетти из Калифорнийского университета в Ирвайне (США) и его коллеги пришли к этим неутешительным выводам на основании данных пары американо-германских спутников, которые проводят свои измерения с 2002 года. Изменения земной гравитации в тех областях, над которыми они проходят, заставляют аппараты то сближаться, то отдаляться. Горы и прочие крупные концентрации массы оказывают сильное и непрерывное воздействие, а вода находится в постоянном движении, создавая едва заметные флуктуации.

Путём кропотливого извлечения из полученных данных информации о снегах, реках, озёрах и почвенной влаге исследователи смогли получить сведения буквально о сантиметровых изменениях в уровне грунтовых вод.

Итог зачастую противоречит данным наземных наблюдений. Например, Китай, как выяснилось, недооценивает расход грунтовых вод. Под северо-восточными равнинами Поднебесной уровень падает на 6–7 см в год.

В некоторых областях подземные воды уходят не из-за сельского хозяйства, а в результате изменений климата. Это относится к Патагонии (Аргентина) и юго-востоку США, которые поразила великая сушь.

И всё же ответственность за самое сильное падение уровня грунтовых вод возлагается на земледелие. Аграрный бум в северной Индии привёл к тому, что там ежегодно подпочвенные воды теряют около 18 км3. В Центральной долине Калифорнии, на которую приходится одна шестая орошаемых земель США, землевладельцы выкачивают почти 4 км3 в год.

Ещё одна «горячая точка» — Ближний Восток. Тысячи лет назад, когда климат там был совсем иным, дожди наполнили водоносные горизонты. Нынешние осадки уже не могут компенсировать то, что выкачивают люди.

Ситуация осложняется неопределённостью. Ни одно исследование пока не смогло дать заслуживающей доверия оценки общемировых запасов грунтовых вод.
http://science.compulenta.ru/652749/