Экономика, основанная на знаниях

Опубликовано 16-01-2012

17

На западе часто говорят об экономике, основанной на знаниях - knowledge based economy. Суть её в том, что инвестиции в науку приводят в долгосрочной перспективе к сильнейшей стимуляции экономики. Новые технологии, новые рабочие места, новый спрос и т.д. Специалисты говорят, что в условиях экономического кризиса можно урезать бюджет на что угодно, кроме двух секторов - национальной безопасности и науки. Европейские государства так и поступили. Америка вообще еще больше увеличила бюджет на науку.

Конкуренция на глобальном уровне приводит к утечке мозгов, что снижает эффективность отдачи науки и таким образом к оттоку инвестиций в более благополучные места (в ту же Америку). Соответственно все нормальные страны пытаются быть конкурентно-способными в науке. Государства оплачивают обучение лучшим иностранным студентам и аспирантам совершенно ни за что - чтобы статьи писали, открывали что-то.

Поговорим здесь об этом интересном экономическом явлении. Об утечке мозгов и капитала, о нефтяной игле, на которой сидит Россия. Сможем ли мы с нее слезть и построить такую экономику? И надо ли оно нам сейчас? Хотелось бы, чтобы двигалось в этом направлении. Может, Сколково что-нибудь изменит?

***
Смежные темы:

Автоматизация, технологический прогресс и экономика будущего
http://vkontakte.ru/topic-3090109_23828069

Биотехнологии
http://vkontakte.ru/topic-3090109_24817065

Доверие научному сообществу
http://vkontakte.ru/topic-3090109_24864215

Материалы и прогресс
http://vkontakte.ru/topic-3090109_22279482

Наука и этика. Есть ли проблемы?
http://vkontakte.ru/topic-3090109_21909732

Новости прогресса
http://vkontakte.ru/topic-3090109_21056748

Образование ( обучение)
http://vkontakte.ru/topic-3090109_21598838

Синтетическая биология
http://vkontakte.ru/topic-3090109_22423683

Ценность науки и знаний
http://vkontakte.ru/topic-3090109_23880933

Что ожидает человечество от развития науки и техники в 21 веке
http://vkontakte.ru/topic-3090109_9965257

Экология
http://vkontakte.ru/topic-3090109_21949840

Энергия и энергетика
http://vkontakte.ru/topic-3090109_21955464

...

Comments Page

Небольшое введение в тему на примере Великобритании:

По оценкам Британской консалтинговой компании Oxford Economics, ежегодный вклад химии в британскую экономику составляет 258 млрд фунтов стерлингов, что составляет пятую часть ВВП. При этом государство тратит на всю науку лишь 4.6 млрд в год.

800 тысяч рабочих мест в стране зависят от химической промышленности и еще 5,1 млн рабочих мест – от научных исследований в области химии.

Добавьте к этому физику, инженеринг, другие направления, и получится, что вся экономика страны так или иначе зависит от науки.

Пит Коллинс, один из авторов доклада, сообщает, что настолько невероятно большой вклад одной только химии выходит из того, что химическая промышленность требует мощнейшей системы поставок, стимулируя сектор логистики и создавая таким образом дополнительные рабочие места. Помимо этого, химия является очень важным элементом для работы практически всей индустрии. Хотя это может и трудно представить, но если бы не было химических исследований, часть промышленности вообще бы не существовала в таком виде, в котором она существует сегодня.

(Chemistry & Industry, 2010, 19, p. 5.)

О неравномерном распределении научных мощностей (из того же журнала):
- население Великобритании – 60 млн человек – менее 1% мирового населения
- бюджет Великобритании на свою науку составляет 3% от мирового буджета на науку
- 7.9% мировых научных публикаций пишутся в Британских университетах
- 14.4% наиболее цитируемых научных публикаций пишутся в Британских университетах

Статистика по другим странам мне не известна. А было бы интересно посмотреть, как на этом фоне смотрится Германия, Евросоюз в целом, Америка и Китай.

Интересная тема связанная одновременно с экономикой, наукой и государственной политикой.

>Специалисты говорят, что в условиях экономического кризиса можно урезать бюджет на что угодно, кроме двух секторов – национальной безопасности и науки.

Есть статистика за 2004 г. по расходам различных стран на оборону. http://vkontakte.ru/photo-3090109_191954316

Я не знаю на сколько сейчас изменилась ситуация в этой области, но замечу, что "оборона в Америке выступает как мощный мотор инновационного развития. Все прорывные инновации финансировались и финансируются прежде всего из военного бюджета. Все – включая продукцию Билла Гейтса. Весь космос был отработан не на частные инвестиции, а на деньги государства. Частный бизнес пришел сюда потом. То же самое касается большой химии, компьютеров, Интернета: все это было вброшено в реальность с помощью государства, а не частного бизнеса – последний только потом все это коммерциализовал. Агентство передовых разработок Пентагона, DARPA – одна из важнейших структур американской экономики."

Из того, что я читал, у России, к сожалению, нет никакой возможности перейти на инновационные рельсы.

То, что сейчас в ней идет активная популяризация науки, инноваций и т. д. с экранов центрального телевидения в реальности дальше слов практически не идет.

Я попробую подкрепить чуть позже свои слова статистикой.

А вообще, я согласен, что лучшая экономика это научно-ориентированная, а ни как не сырьевая.

Сырьевая экономика непостоянна – зависима от конкретных иссякающих ресурсов, а главное цен на них.

Так не может и не будет продолжаться вечно. Однако, Россия так отстала от передовых стран в развитии технологий, а главное в бизнесе, который бы реализовывал продукцию и вел конкурентную борьбу, как на внутреннем, так и на мировом рынке, что догнать без коренных преобразований в государственной политике, а возможно и устройстве страны в целом, будет невозможно.

С влиянием обороны на науку и прогресс Вы очень кстати подметили. Большинство новейших технологий, имеющих большой потенциал, изначально осваиваются и развиваются именно на деньги военных. Жаль, что далеко не все понимают этого.

Я в своем университете был свидетелем забастовки – акции с требованием, чтобы университет немедленно прекратил получать деньги от военных. Мол, неэтично это. Только люди гибнут из-за этого оружия. Почему-то они считают, что если оружия будет меньше, то войны и терроризм сразу прекратятся. Удивительно, что подписались под эту акцию значительное количество студентов.

Вот немного более современной статистики, которая может стать базой для дальнейшего обсуждения.

"Мировые расходы на научные исследования в 2008 году выглядели следующим образом: США – 35%, ЕС – 24%, Япония – 13%, КНР – 11%, Россия – 2,2%.

ВВП США составляет 20%, ЕС – 23%, России – 3% от мирового ВВП.

По другим подсчетам на фундаментальные научные исследования в США и Японии тратится 0,5% от национального ВВП, а в России – 0,16%. Кстати, военные расходы США составляли 4% ВВП, военные расходы России – 3,9% ВВП (данные The World Factbook за 2005 год).

Однако насколько эффективно тратятся "научные деньги"? На недавней сессии Российской АН (РАН) приводились такие данные. Доля США в мировых научных публикациях – 29%, доля ЕС – 33%, Японии – 7,8%, Китая – 5,9%, России – 2%.

С 2000 по 2009 год государственные расходы на РАН выросли номинально в 10 раз (с 5 млрд до 50 млрд руб.), даже с поправкой на инфляцию и реальную покупательную способность рубля выросли не менее чем 5 раз. Общий бюджет РАН в 2009 г. – свыше 3 млрд долл. Для сравнения – бюджет Общества Макса Планка (немецкая АН) – около 2 млрд долл. А вот доля России в мировых научных публикациях при этом только сокращается! В 1995-м эта доля составляла 3,88%, в 2000 г. – 3,44%, в 2007 г. – 2,42%! То есть реальные расходы вырастают в добрых 5 раз, а доля публикаций уменьшается больше чем в полтора раза!

С 1990 по 2008 год число научных сотрудников в России (за 1990-й, видимо, данные по РСФСР) сократилось с 1 млн до 375 тыс. Если в 1995-м в США было 1050 тыс. научных сотрудников, а в 2007-м – 1400 тыс., в ЕС, соответственно, 950 тыс. и 1300 тыс., в Китае – 500 тыс. и 1450 тыс., то в России – 600 тыс. и 450 тыс.

Несмотря на разброс в цифрах, тенденция очевидна. В мире число научных работников растет, в России – падает.

На самом деле при 2% мировых расходов на науку и 2% мировых публикаций доля России на мировом рынке высокотехнологичной продукции – 0,3-0,4%! А доля США, с их 35% расходов на науку на рынке высоких технологий – те же 35-40%! США регистрируют треть патентов в мире, а РФ – 0,3-0,5%! Вот ПОДЛИННЫЙ МАСШТАБ отставания!"

http://www.rg.ru/2010/06/08/radzihovskij.html

Артём Манякин

> А вот доля России в мировых научных публикациях при этом только сокращается! В 1995-м эта доля составляла 3,88%, в 2000 г. – 3,44%, в 2007 г. – 2,42%! То есть реальные расходы вырастают в добрых 5 раз, а доля публикаций уменьшается больше чем в полтора раза!

Если я правильно понимаю, то это несопоставимые показатели. Ведь процент то от общего числа публикаций. А если это общее число выросло, скажем, в 10 раз, то получится, что при том же проценте публикаций из России и выросших в 5 раз расходах каждый рубль стал использоваться в 2 раза эффективнее :)

Если говорить вцелом, то не вижу у России хоть сколь-нибудь удовлетворительного будущего. Поэтому сам собираюсь быть частью того мозгового потока, который утекает туда, где больше возможностей. В России сейчас власть распиливает то, что осталось, выдаивая страну. Ни модернизация ни инновации никому, по большому счёту не интересны.

Если отвлечься от России и говорить в принципе о науке в экономике, то тут была интересная схожая тема (наука в политике) – про технократию.

>Ни модернизация ни инновации никому, по большому счёту не интересны.

согласен полностью с этой оценкой

>В России сейчас власть распиливает то, что осталось, выдаивая страну.

это и есть подоплека всем "инновациям и прорывам", "Сколкову" и "Олимпиаде в Сочи", "Титановой долине" , "программы читая вода в каждый дом" и строительству трубы в Китай и т.д.

Распил – это закономерное явление сложившийся системы.

>то не вижу у России хоть сколь-нибудь удовлетворительного будущего.

Как только упадет добыча нефти или мировые технологии уже не будут в ней нуждаться в таком объеме – наступит полный привет…

Есть ,конечно, еще газ (металлы, дерево и т.п.) – но это всё мелочи игры. Будет сокращение поступлений от нефти – и всё остальное и близко не скомпенсирует.

Нефть – это практически весь бюджет.

Страна технологически отстала капитально. Причем и по кадрам, и по промышленному перевооружению, и по всему.

Если раньше еще можно было как-то сделать рывок и скомпенсировать (в эпоху индустриализации) – то сейчас такие вещи уже не совершить.

Сейчас идет прогресс таким ускоренным порядком и на столь высоких технологических уровнях – что где там…

Цивилизованное человечество выходит на вертикальную ветвь развития экспоненты.

На 2030 планируется т.н. технологическая сингулярность – переход на новую парадигму цивилизации.

Вообщем (учитывая российскую сталинисткую подоплеку) – всё это надо лишь приветствовать.

По иному здесь перемен не будет – только под воздействием экономических потрясений.

Во-первых хочу сказать огромное спасибо Сергею Можарову, за эту тему, она сейчас как мне кажется крайне актуальна и потому обсуждаема. Это и рождает множество различных мнений по вопросам модернизации экономики.

>Может, Сколково что-нибудь изменит?

На мой взгляд, проект Сколково – это еще одна огромная ошибка нашего государства, если рассматривать истинные цели этого проекта. Колоссальные деньги вкладываются в создание и развитие инфраструктуры Сколково буквально с нуля.

В то время как в России существует ряд крупных уже сформировавшихся научных сообществ в Зеленограде, Пущино, Королеве, Обнинске, Кольцове, Мичуринске и т.д.

Сколково же по сути олицетворяет анклавный подход к модернизации, своего рода создание одного источника инноваций для страны. Это по моему мнению, абсурд особенно в обширных географических условий России. Модернизация должна охватывать всю страну через создание сети наукоградов.

А если говорить вообще, то создание инновационной экономики через развитие отдельных наукоемких отраслей, скажем пресловутых нанотехнологий, био, IT, ядерных технологий и пр. является по мнению многих экспертов риск-сценарием, поскольку не создаст достаточных условий для преодоления сформировавшихся ограничений экономического развития.

Страна испытывает дефицит высококвалифицированных кадров, оборудования, материалов за счёт чего, спрашивается – она будет модернизироваться!?

Поэтому многие склоняются и пожалуй я в их числе, к индустриальной модели модернизации страны. Это модель успешно реализовывалась и куда более отсталыми странами, чем Россия. Безусловно, при таком развитии страна упустит, какие-либо возможности, но зато определенный успех гарантирован.

Прорыв в передовых наукоемких отраслях в России представляется маловероятным. И в конце концов видели ли вы хотя бы одну страну, которая бы эффективно развивала нанотехнологии, фармацевтику и по дорогам которой нельзя было бы проехать?

#6
> Если отвлечься от России и говорить в принципе о науке в экономике, то тут была интересная схожая тема (наука в политике) – про технократию.

Думаю, что научно-ориентированная экономика все-таки отличается от технократии. В ней политики принимают решения, а не специалисты в своих областях. Есть у этих политиков советники, есть общественное мнение, мнение научного сообщества, которые на западе очень весомые. Но они не принимают решения. Такая организация мне представляется более целесобразной, чем технократическая, хотя есть и сходные моменты.

В этой теме хотелось больше поговорить о механизмах научно-ориентированной экономики. Не только о России поговорить, но и о других странах. Сравнить их, разобраться в том, как эта сфера финансируется, какие тенденции, как эти тенденции будут влить на бизнес, образование, распределение капитала и т.д. Приводить примеры, статистику.

Артём Манякин уже написал о преимуществах ориентации на науку и инновации. Я бы к этому добавил, что в капиталистическом обществе инновации – чуть ли не единственный способ поддерживать экономический рост и потребление. Рынок имеет свойство насыщаться. Например, автомобили. Они есть почти у всех, кому они нужны и кто может позволить купить. Поддерживать спрос можно лишь предлагая лучшие автомобили, стимулируя пользователей менять их. То же самое можно сказать о компьютерах, мобильных телефонах, другой технике.

Может, у кого-нибудь возражения будут по такой модели. Обсудим и недостатки, если на такие кто укажет.

Тему я поднял потому, что сам еще не до конца разобрался во всем этом. Считаю это очень интересным. Кроме того, считаю важным, чтобы это понимали не только интересующиеся, но и люди, далекие от науки, техники и экономики. В конце концов, наука финансируется деньгами налогоплательщиков.

Мне приходилось слышать мнения в молодежной среде, что учителя и ученые – это такие неудачники, у которых не хватило мозгов найти себе место в бизнесе и нормальные деньги зарабатывать.

Такие заблуждения как-то должны развеиваться. Иначе у молодых людей не будет никакого стимула учиться. Реальность такова, что именно наука и инновации раскручивает современную экономику. Ученые и преподаватели в развитых странах зарабатывают приличные деньги, а новые идеи делают людей миллиардерами.

Насчет перспектив России – все как-то совсем мрачно получается. Я в общем согласен со всеми приведенными доводами. Но все-таки надо же с чего-то начинать? Или проблема настолько комплексная, что начинать надо совсем с другого? Цены на нефть будут падать, придется нам что-то делать. Эффективно это будет или нет, но выживать придется. Я уверен, что там в правительстве не дураки сидят, и понимают все это, только ничего рельно не делают, потому что пока думают, что все еще "под контролем". Пилить будут до последнего.

#5
>С 1990 по 2008 год число научных сотрудников в России (за 1990-й, видимо, данные по РСФСР) сократилось с 1 млн до 375 тыс.

Приведу пример из своей жизни. А то может другим не понятно почему так складывается. Я сам стал тем потоком убежавших ученых. Учился я в аспирантуре МГУ 1 год. Стипендия была 1500 р. в месяц. Чтобы прожить, надо было зарабатывать на стороне. Работал менеджером в интренет компании, совершенно не по специальности. В результате ни там удовлетворения никакого не получал кроме денежного, ни в университете ничего толкового не успевал делать. Аспирантура превратилась для меня в какое-то социальное прикрытие, в рамках которого можно было существовать. И все мои стремления заниматься наукой пришлось проглотить. Вот и уехал.

Труд аспирантов – это уже не совсем учеба, это работа. И ее нужно оплачивать достойно. Хотя бы с этого начали поднимать Российскую науку..

Многие осуждают таких как я. Типа не патриот, предал Родину и все такое. Ну это глупости же. Родина для меня – это моя семья и друзья, которые так и остались близкими. А работу пусть люди будут вольны себе искать где угодно. Это не так просто уехать на самом деле, как физически, так и морально. Уезжают лишь те, кто совсем разочаровался, либо кому повезло.

#8
> На мой взгляд, проект Сколково – это еще одна огромная ошибка нашего государства, если рассматривать истинные цели этого проекта

Максим, ну идея-то сама по себе наверное неплохая. Другое дело – менталитет людей, которые это организуют и будут в этом участвовать. Денис верно подметил, что распил – это закономерное явления сложившейся системы. Но тогда если не так, то как иначе?

В нашей стране люди уже настолько привыкли к тому, что любой проект распиливается, что к любому новому проекту будут так относиться. Тут интересно было бы узнать, был ли проект Сколково создан по его назначению, а факт распила выделенных средств – это уже неизбежное следствие российской реальности? Или именно для такого распила он и был создан? Результат в обоих случаях может быть похожим, но разница на мой взгляд есть. Потому что если это было создано по назначению, то создатели и контролировать будет согласно назначению (теоретически).

> Модернизация должна охватывать всю страну через создание сети наукоградов.

Политики на это отвечают "надо же как-то начинать".

> Поэтому многие склоняются и пожалуй я в их числе, к индустриальной модели модернизации страны.

Что Вы понимаете под индустриальной моделью? Инвестиции в технологии и в такой модели нужны. Тем более если Россия в ВТО вступит (к чему я до сих пор отношусь скептически), то придется ей по-современному производство организовывать, чтобы конкурентно-способными быть. А по-современному – это значит котроль процессов, контроль качества и т.д.

Я недавно узнал, что в Америке даже сортировка лимонов происходит с применением технологии. Там стоит спектрометр, который снимает спектр каждого лимона с конвеера. Так определяется его спелость и автоматическая сортировка.

По мимо этого для промышленности транспортная система нужна, которую тоже развивать надо. Это надежная доставка грузов с высокой пропускной способностью и это авиация. Все это особенно важно в такой большой стране как Россия.

>Что Вы понимаете под индустриальной моделью?

Под индустриальной моделью понимаю приоритет в развитии промышленных отраслей: металлургии, автомобиле- и станкостроении, строительства перерабатывающих заводов, а так же потребительского сектора товаров и услуг, инфраструктуры и сельского хозяйства.

>Политики на это отвечают "надо же как-то начинать".

Да, по идеи Вы правы и Сколково – должно олицетворяет собой начало преобразований и модернизации, своего рода яркий успешный прецедент инновационного развития.

Но мне кажется затрачиваемые, финансовые средства на этот проект не оправданы. В то время как можно было направлять эти средства на развитие уже существующих наукоградов.

Я примерно то же самое понимал под индустриальной моделью. Проблема в том, что индустрию тоже нужно модернизировать, подводить под мировые стандарты, а тут тоже технологии нужны.

На западе промышленные компании проводят исследования и осуществляют модернизацию в тесном сотрудничестве с университетами. Так им дешевле и удобнее – университеты уже технически оснащены для подобных проектов. О большинстве Российских университетов такого не скажешь. Да и работать там не кому. Время преподавателей и так уже под завязку забито всякой суетой. Чтобы нам по такой модели пойти, придется и нам науку поднимать, то есть переходить на научно-ориентированную экономику.

Альтернативный путь – купить уже существующие технологии у запада, но в этом случае мы всегда будем на шаг позади, и запад все равно задавит нас своими более дешевыми и не менее, а то и более качественной продукцией, которая является дешевой и качественной благодаря еще более новым технологиям, которые нам они продавать не будут. Никто не будет продавать другой стране самое современное, из чего можно еще много прибыли получить.

> затрачиваемые, финансовые средства на этот проект не оправданы.

Соглашусь с этим. Проект Сколково, как мне кажется, больше на показ сделан. И конгресс инвесторов созвали и даже Шварценеггера пригласили :) Хотя, возможно, что наши правители иначе мыслят, и мы чего-то упускаем из рассуждений. Возможно, такой подход позволяет привлечь гораздо больше иностранного капитала и/или вместо того, чтобы заново "изобретать велосипед", воспользоваться уже существующими на западе технологиями. Пусть хоть что-нибудь получится из этого.

В конце концов в России все сводится к одному – необходимостью борьбы с коррупцией. С ней и индустриальная модель будет неэффективной. Все растащат, фермеров задушат, будут покупать у них зерно и мясо по мизерным ценам, чтобы им только на буханку хлеба хватало. Сейчас такое и происходит. А у тех выбора нет, если по таким ценам не продашь, то вообще не продашь, и сгниет все. Ну и так далее. Все разговоры о борьбе с коррупцией, как я понимаю, уже как шутка воспринимается российским обществом.

И все таки у меня живет сомнительная надежда, что это Сколково и другие проекты что-то изменят. Вот и пытаюсь найти хоть какое-то разумное обоснование такой надежде.

Посмотрел сегодня сайт проектов Роснано http://www.rusnano.com/Section.aspx/Show/25811 В общем проекты неплохие, нужные, хотя много громких слов и везде это "нано", даже там, где никакое нано вообще не требуется. Эти проекты кстати локализованы в различных городах, а не центрированы в Москве. Посмотрим, построится ли что-нибудь толковое. Ждать недолго осталось, судя по срокам исполнения (2-5 лет).

Я тут почитал о финансовой стороне этого вопроса. Попробую структурировать найденное.

Научное исследование – конвертация денег в знания. На этой стадии никаких гарантий о доходах инвесторам не дается, так как сами ученые не знают, что они откроют и откроют ли что вообще… Они просто изучают природу. Поэтому вложения в фундаментальную науку очень рискованные, и никакой прямой отдачи инвестору не приносят. Следовательно, деньги на фундаментальные исследования кроме государства мало кто дает.

Есть правда другой интересный источник финансирования – через благотворительность или, если кому так больше нравится, грамотно организованное попрошайничество. В последнее время доля такого финансирования только растет. Поэтому не стоит недооценивать роль общественного мнения о науке.

Приведу пример британской организации "Cancer Research UK", занимающаяся финансированием исследований рака. На финансирование таких исследований уходит 61% бюджета этой организации и составляет 300 миллионов фунтов стерлингов. Заметьте, что эта цифра соответствует почти 7% ВСЕГО бюджета на науку в Великобритании. И это только исследования рака, которые оплачиваются исключительно мизерными подачками простого народа. Эти деньги поддерживают работу 4500 ученых и более 100 клинических исследований в стране (данные из Википедии http://en.wikipedia.org/wiki/Cancer_Research_UK).

Деньги с населения собираются различными способыми, все эти способы не подразумевают никакого давления на человека, навязывания или чего-либо другого в этом роде. Все добровольно. Например, существуют магазины second-hand, куда люди приносят свои старые вещи, которые им не нужны. Вместо того, чтобы выкидывать их, отдают в такой магазин. Прибыль с продажи идет в фонд организации (за вычетом зарплаты продавцам и расходов на содержание магазина). Много собирается анонимно по интернету от больных раком, их родственников и друзей. Как конкретно это делается – разговор отдельный.

Это всё было о чистых научных исследованиях, не о каких-то там технологиях. Технологии начинаются с инноваций, а те – с новых идей, возникающих из новых знаний. И вот тут уже запускается обратный процесс – конвертации знаний в деньги (через идеи и инновации). В этом цикле и раскручивается экономика, причем раскручивается она с очень высокой эффективностью (см. пост 2). И всё это несмотря на изначальную рискованность вложений в науку.

На стадии инноваций государственные деньги уже играют гораздо меньшую роль. Если инновации вводятся новыми компаниями, то они финансируются венчурным капиталом и в некоторой степени частными инвесторами (через продажу акций или как-то иначе). Деньги идут от всех, кто видит потенциал в данной инновации. Банковские ссуды тут редко вступают в дело, потому что новые технологические компании весьма рискованные, и правила кредитования на западе не позволяют банкам участвовать в большинстве таких сделок.

Венчурный капитал – основной источник финансирования молодых компаний, чей бизнес основан на радикально новых инновациях. Венчурный капитал собирается с различных инвесторов в один фонд, который потом финансирует сразу несколько компаний. Такая диверсифицируемая схема – распространение капитала не на одну компанию, а сразу на несколько, позволяет снизить риски.

Венчурный капитал в % от ВВП:
Великобритания – 0.49
Швеция, Австралия – 0.20-0.25
Швейцария, США, Франция, Бельгия, Финляндия, Дания, Голландия, Норвегия, Испания – 0.1-0.2
Канада, Германия, Венгрия – 0.04-0.05
Япония – 0.01
(о России данных нет)

Интересно, что у Японии показатель невелик; доля инновационных компаний там наверное невелика.

Источник – http://www.oecd.org/dataoecd/17/53/41558958.pdf

Если инновации создаются в уже существующих компаниях, то финансируются они обычно не государством, а самими этими компаниями, которые выделяют на это часть своей прибыли. На западе это называют R&D – Research and development. В русско-язычной среде это известно как НИОКР (Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы).

В США типичное отношение вложений в НИОКР для промышленных компаний составляет 3.5% от прибыли. Высокотехнологичные компании (например, компьютерные) могут потратить 7%. Больше всех тратит биотехнологическая компания Allergan – 43.4% от прибыли. Другие компании с высокими затратами на НИОКР – фармацевтическая Merck & Co. (14.1%), фармацевтическая Novartis (15.1%), инженерная Ericsson (24.9%).

Все данные по НИОКР взяты из Википедии http://en.wikipedia.org/wiki/Research_and_development

Компании могут проводить эти научно-исследовательские работы либо в своих собственных научных центрах, либо чаще всего в сотрудничестве с университетами. Огромное количество аспирантов на западе финансируются индустрией. То есть компания нанимает аспиранта проводить исследования для нее в стенах университета, платит ему зарплату, предоставляет оборудование если надо и т.д. Университетам это выгодно, так как такие аспиранты должны еще и платить университету за свое аспиранство, что также покрывается компанией.

То есть университеты на западе – это далеко не только чисто-научные организации. Немалая часть работ – заказная. Общие расходы на НИОКР по стране могут в разы превышать государственный бюджет на науку, но они были бы невозможны без изначального государственного финансирования науки. Далее эти инновации превращаются в прибыль компаний, стимулируются смежные секторы экономики, и в итоге мы получаем супер-невероятную статистику, когда вклад науки и инноваций в ВВП в десятки, а то и сотни раз превышает бюджет страны на науку.

Еще статистика по теме (http://www.oecd.org/dataoecd/17/53/41558958.pdf):

Количество научных статей на миллион населения:

Швейцария, Швеция, Израиль, Дания, Финляндия – около 1000
Голландия, Великобритания, Австралия, Канада, США, Новая Зеландия, Норвегия, Исландия – 700-850
Германия, Франция, Австрия, Бельгия, Франция – 500-700
Испания, Япония, Италия, Ирландия – 400-500
Венгрия, Польша, Словакия – 170-250
Россия, Турция, Люксембург – 80-110
Китай – 22

Количество научных исследователей на 1000 общих рабочих мест в стране

Финляндия – 16.6
Швеция, Исландия – 12-13
Новая Зеландия, США, Норвегия, Дания, Япония – 9-11
Франция, Германия, Австралия, Австрия, Бельгия, Канада, Корея – 7-9
Россия, Швейцария – 6-7
Великобритания, Испания, Словакия, Голландия – 5-6
Китай – 1.6

Вот вам и эффективность работы ученых: У России, Великобритании и Швейцарии примерно такое же количество ученых на 1000 рабочих мест, однако Швейцария и Великобритания в 10 раз больше статей выпускает (на душу населения). Небольшие различия в уровне безработицы не могут объянить такую разницу. Видимо, тут дело действительно в эффективности работы и в наличии наемных иностранных ученых в Европе (чья работа увеличивает цифры по количеству статей на единицу населения)

Китайцы в этом смысле тоже малоэффективны. Но они создают заметный эффект своим количеством :)

> Вот вам и эффективность работы ученых: У России, Великобритании и Швейцарии примерно такое же количество ученых на 1000 рабочих мест, однако Швейцария и Великобритания в 10 раз больше статей выпускает (на душу населения).

Но еще дело в том , что в Великобритании лаборатории оснащены передовым оборудованием , то время как российские НИИ пользуются ,в большей своей части, образцами советских времен .Соответственно и производительность в несколько раз ниже . Так же учет зарплаты , когда российским ученым приходиться думать о том, как бы прокормить семью ввиду маленькой зарплаты .

И , кстати , Сергей , я полностью поддерживаю Вашу инициативу покинуть Россию , чтобы учиться и работать заграницей .

По данным Royal Society (Британская академия наук), cегодня в научном мире трудится более 7 миллионов ученых, которые тратят на исследования более триллиона долларов ежегодно. Это на 45% больше, чем в 2002 году.

Внимание к науке значительно усилилось в таких странах, как Турция, Индия, Китай, Иран и даже Тунис. В Тунисе за последние 10 лет затраты на науку увеличились с 0.03% до 1.25% от ВВП, было создано 624 исследовательских подразделений и 139 лабораторий.

К 2030 году Иран планирует увеличить бюджет науки с 0.59% (2006 год) до 4% от ВВП. За последние 12 лет количество научных публикаций в Иране увеличилось с 736 до 13232 в год.

США и Великобритания остаются лидерами в качестве публикуемых работ. Однако Китай обходит Великобританию по общему количеству публикаций.

Также резко усилилось международное сотрудничество в науке. На сегодняшний день более 35% публикаций в международных журналах основаны на работах, выполненных в сотрудничестве между различными странами.

http://www.soci.org/Chemistry-and-Industry/CnI-Data/…