Евгеника

Опубликовано 17-05-2012

27

Евгеника - наука об улучшении человеческого рода.

Евгеника привлекла особое внимание в ХІХ начале ХХ века, в период распространия расовых теорий.

В разных странах и в разное время принимались евгенические программы. Истоки её можно увидеть в Древней Спарте, где слабых детей оставляли умирать, так как они не смогли бы стать настоящими воинами.

Ряд евгенических программ, уже в ХХ столетии был осуществлён в Европе и Северной Америке. Одни касались наследственных дефектов и болезней, другие были связаны с превосходством одних рас над другими.

Наиболее известный и одиозный пример - Нацистская Германия.
В Европе и США были созданы ряд евгенических комиссий. В результате были стерилизованы десятки тысяч луюдей, часто без особых причин.

В 1995 в КНР был принят закон "О защите здоровья матери и ребёнка", который по мнению некоторых руководствуется евгеническими принципами.

Сегодня, с накоплением среди населения негативного генетического материала, распространением инфекционных заболеваний, людям возможно, придётся задуматься над тем, как контролировать собственную эволюцию.

Смежные темы:

Аборт
http://vkontakte.ru/topic-3090109_23501479

Идеал человека
http://vkontakte.ru/topic-3090109_22107245

Каким должно быть человечество и человек? http://vkontakte.ru/topic-3090109_22573693

В будущем вы хотели бы заменить свои мышцы на углеводородные нановолокна, которые будут служить в несколько раз больше и увеличат силу в 5-15 раз.
http://vkontakte.ru/topic-3090109_21640877

Киборгизация
http://vkontakte.ru/topic-3090109_21855692

Красивое, развитое тело : много усилий (не уделить ли время на иное?)
http://vkontakte.ru/topic-3090109_21663061

Пути развития ( воспитания) в школьном возрасте
http://vkontakte.ru/topic-3090109_21662298

Comments Page

Покуда имеются на планете независимые страны, – какого-то контроля над эволюцией не получится.

При запрете чего-то где-то,- это лишь будет означать возможность другой стороне сделать конкурентный рывок.

Эволюцию как-таковую вообще невозможно контролировать,- это свойство самой физики мироздания.

Вообще эта тема в чем-то пересекается с веткой Хомоэволюция. Битва с дураками. http://vkontakte.ru/topic-3090109_21445615

Там тоже нами обсуждались вопросы евгеники.

Думаю, тут вопрос не в зависимых или независимых странах, а в насущной необходимости.

Эволюцию можно контролировать и этот контроль состоит в создании нужного ДНК-кода. По сути, геномодифицированные продукты и есть подобной формой "направленной" эволюции.)

Я конечно же за так называемую "контролируемую эволюцию" (это комплексно позитивно скажется на обстановке на планете в целом), но как приверженец теории заговоров, я уже априори против тех людей, кто этой эволюцией будет управлять, ибо будет он использовать это в своих целях.

К тому же любые попытки улучшить человеческий род в корне противоречат современным правам и свободам человека. Ибо он имеет право быть таким каким он есть и при этом не желать улучшаться.

я уверен что человечество придет к этому когда нибудь но очень не скоро. слишком неразумны мы еще в социальном плане и не сможем правильно задать вектор.
Только когда система ценностей человечества изменится это будет оправданным шагом. А это точно не в нашей цивилизации произойдет. Наша, увы, уже катится в пропасть.

#4
>К тому же любые попытки улучшить человеческий род в корне противоречат современным правам и свободам человека. Ибо он имеет право быть таким каким он есть и при этом не желать улучшаться.

Возражу.

Ничем права человека не нарушаются.

Ибо право человека вовсе не в том, чтобы быть каким он есть ( да еще в Вашей трактовке – каким ему надо быть по Вашему мнению,которое Вы всем приписываете ) , – а право выбирать, каким ему быть.

То есть главное его право,- это право свободы воли, свободы выбора.

Например я не только не против улучшения,- и более того,- всячески за.

Вы же свои личные взгляды выдаете за мнение всех людей.

Типично для верующего,кстати. Всех принудить к своему пониманию всего и свое личное мнение считать априори как безусловно мнение всех.

Почему, Доктор Шелдон Купер обозначил очень важный вопрос – когда во имя создания совершенной нации либо расы были подвергнуты стерилизации или эвтаназии десятки тысяч людей.
К тому же, на основе евгенических программ не раз проводились довольно унизительные для человека опыты.

В США было основано евгеническое общество (сегодня это лаборатория Колд-Спринг-Харбор), которая изучала иммигрантов.

Самая жуткая евгеническая программа была принята в Германии. Более того, ряд учёных-генетиков поддержали её.
1933 – принят закон, согласно которому, подвергались стерилизации все люди с наследственными дефектами (шизофрения, маниакальные депрессии, тяжёлый алкоголизм)
1937 – в список добавлены "цветные" дети.
Уничтожение евреев и славян объяснялось именно стремлением создать совершенную "расу господ".

Большинство евгенических программ были отвратительными с точки зрения этики. Однако, сегодня встаёт насущная необходимость именно в них.

Но он говорил за весь род человеческий,-что тот не желает улучшаться.

Но род людской состоит из отдельных личностей,-которые не все согласны с мировоззрением Шелдона.

Ну а твои примеры,- так там никто выбора не предоставлял. Там и так понятно,-что были нарушены все права ,какие только возможно.

Не перевирайте мои слова, я говорил не о мнение всего человеческое рода, а о том, что сама концепция улучшения, то есть навязывания мнений так называемых "улучшителей" всему остальному человечеству противоречит сегодняшним правам прописанным во всех конституциях мира.
И я полностью согласен что не все личности на планете согласны с моим мнением (к сожалению, ибо считаю свое мнение объективно верным), но они так же не все согласны и с Вашим мнением, и Вам даже неизвестно сколько из них согласно со мной а сколько с Вами. Здесь Вы как и везде пользуетесь таким любимым Вами способом рассуждения, когда какой-то желаемый факт выдается за аксиому. Сами Вы его в своих речах не замечаете. Я может и не всегда прав, но и не всегда не прав тоже. Поэтому давайте оставим самому роду людскому решать кому больше верить.

Вы так надеетесь на прогресс, что думаете, что способность исправления "вредных" генов и наследственных дефектов будет изобретаться одновременно с открытием этих самых генов. А если нет? И у Вас (или у кого-то еще) обнаружат эти самые скрытые дефекты, и какой-нибудь дядя будет указывать с кем Вам можно вступать в брак с кем нет, и он будет рассматривать Ваших детей и семью как неблагонадежные образцы. Массовый контроль над рождаемостью на генном уровне уже в следующем поколении даст абсолютно здоровое и абсолютно покорное стадо усредненных образцов человека. Идеальных потребителей. это уже не свобода, по крайней мере не в сегодняшнем понимании.

>Поэтому давайте оставим самому роду людскому решать кому больше верить.

Это еще раз говорит о том,-что я очень даже правильно понял Ваши слова.

А вот вы мои -нет.

Я говорил о том, что каждая личность должна сама для себя выбирать, нужна ей модификация или нет.

Вы же опять говорите за род людской в целом, да еще в контексте веры какой-то.

>ибо считаю свое мнение объективно верным

Ну,как верующий Вы по иному и не можете считать. Было бы удивительно :)

>но они так же не все согласны и с Вашим мнением, и Вам даже неизвестно сколько из них согласно со мной а сколько с Вами

Я и не говорил о согласии со мной. Может,- таково лишь вообще лишь одно мое мнение.

Я говорил о преставлении каждому право самостоятельного выбора,-более я ничего и не утверждал.
естественно,-Вы мои слова тут-же переиначили и дали совершенно противоположную им трактовку. Типично для верующего такая форма дискуссии.

>любимым Вами способом рассуждения, когда какой-то желаемый факт выдается за аксиому

Это Вам присуще.
Я же говорю лишь о доказанных фактах. Вы же, как верующий, стараетесь даже доказанные факты ставить под сомнение,чтобы привести всё к концепции бога.

>думаете, что способность исправления "вредных" генов и наследственных дефектов будет изобретаться одновременно с открытием этих самых генов.

Я так не думаю.- и не говорил об этом никогда.

Не выдавайте свои мысли за мои.

Нахождение кусков днк ответственных за что-то вполне может расходится по времени с нахождением способов их исправления.

Хотя с другой стороны,- найденный один раз какой-то способ вполне может быть применим неоднократно и уже к иным найденным вредным генам. Так что уже второй раз переоткрывать этот способ будет не нужно.

Например открытие метода вакцинации не потребовало вновь и вновь его заново открывать при необходимости лечения других болезней .

>даст абсолютно здоровое и абсолютно покорное стадо усредненных образцов человека.

Это исходя из Ваших взглядов на процесс формирования личности. У Вас,как верующего, душа заложена изначально.

А атеиста души нет,- личность в момент рождения отсутствует как таковая. Личность полностью формируется под воздействием внешней среды.

Стадо же покорное вполне может формироваться без всяких генетических манипуляций. Пример России очень показателен в этом отношении .

Кстати, возможно со здоровым телом, в котором (как в поговорке) здоровый дух будет легче сопротивлятся порабощению.
Ничего не вижу плохого, если с согласия, добровольно, будет осуществляться программа генетических преобразований с целью повышения иммунитета к болезням или укрепления тела.
Что касается жестких мер, которые применялись в фашистской Германии, то о них, на мой взгляд, и речи быть не может. Мы же не в каменном веке живем, пусть этим занимается наука.

Господа, хотите Вы или нет, евгеника будет, так как с ухудшением экологической обстановки будет повышаться число мутаций, генетических заболеваний etc. Более того-евгеника работает уже сейчас. У каждой беременной (до недавнего времени-старше 30-35 лет, сейчас не знаю, но вроде хотели у всех) проводят хромосомный анализ плода. И, если обнаруживаются отклонения-рекомендуют аборт. Так-то. И таких маленьких примеров, если поискать-много.

Где-то тут уже давал ссылку – дам ещё раз :)
http://www.1tv.ru/news/other/128138
Там о том, что в Великобритании медики теперь имеют право химическим путем прививать эмбриону те свойства, которые пожелают родители. И что самое невероятное, многие папы и мамы требуют сделать их детей… больными. Некоторые глухие родители делают и своих детей глухими (чтобы было больше взаимопонимания и жили в одной культуре). Сама по себе новость – супер! Хоть что-то сдвинулось в этом направлении.

Генная инженерия человека безусловно интересна. И мелкие негативные эффекты от её использования это, по-моему, "малая кровь" в преодолении современных проблем накопленного генетического мусора. Другой вопрос – кому выгодно евгенику продвигать? Правителям? – им лишь бы на месте удержаться, для чего популярность нужна (а в нашем по большей части религиозном отсталом обществе евгеника навряд ли будет иметь большую популярность). Корпорациям выгодно обслуживать потребности дряхлого тела, а не улучшать человека… вобщем тут нужен общественный заказ (что навряд ли – затратно менять мировоззрение миллионов, да никому особо и не нужно), либо системный кризис. Он вроде бы уже на подходе – стремительное старение населения как результат увеличения продолжительности жизни приводит к тому, что малому количеству работоспособного населения приходится обслуживать большое количество стариков. Один из выходов – увеличение продолжительности активной жизни человека.

Если и будут внедрять евгенику, то, как мне кажется, начнут с позитивной (поддержка и закрепление позитивных признаков), а не с негативной (устранение индивидов с негативными признаками из процесса размножения). Можно например иметь на каждого мед. карту с "очками здоровья". Умные дяди высчитают вам лучшего сексуального партнёра и в случае появления потомства будут выплачивать определённую пенсию. Ну и так далее – тут вопрос фантазии. Хотя возможно селекция людей и не будет основным методом, раз уже есть возможность вмешиваться в геном эмбриона.

2Барни «Legen… wait for it… dary!» Стинсон,

"обнаружат эти самые скрытые дефекты, и какой-нибудь дядя будет указывать с кем Вам можно вступать в брак с кем нет, и он будет рассматривать Ваших детей и семью как неблагонадежные образцы. Массовый контроль над рождаемостью на генном уровне уже в следующем поколении даст абсолютно здоровое и абсолютно покорное стадо усредненных образцов человека. Идеальных потребителей. это уже не свобода, по крайней мере не в сегодняшнем понимании."
1) Если Вы, допустим, захотели жениться, сходили на обследование, и Вам сказали: у Вас вероятность рождения ребенка с синдромом Дауна 16% (А это очень большой процент, к слову), Вы можете:
а) Уйти к другой девушке (что лично я считаю неэтичным)
б) Зачать ребенка, но в течении беременности контролировать проявление синдрома
Что в этом плохого?
2) С чего бы это улучшение тела вело к развитию "идеального потребителя"? Это сегоднешнее общество, с привитием алкоголя, религии, etc и отрицанием науки создает, да уже и создало такое общество. Покорность и потреблядство прививается воспитанием, и лишь в очень малом-генами.

#13
>медики теперь имеют право химическим путем прививать эмбриону те свойства, которые пожелают родители. И что самое невероятное, многие папы и мамы требуют сделать их детей… больными. Некоторые глухие родители делают и своих детей глухими

"Когда будет сконструировано устройство, которое по желанию сможет понизить или повысить интеллект любого человека, то появится спрос на понижение интеллекта, раз утверждают, что самые счастливые – идиоты. " С.Лем

Ну что же… внутривидовое разнообразие налицо… развитие системного кризиса покажет кто более приспособлен.
В конце-концов это личное дело каждого что и в каком виде от себя отпочковывать :) Хотят глухое потомство – получают. Зато гораздо больше людей получили шанс внести позитивные изменения в своих детей.

> Хотят глухое потомство – получают.

По-моему, это вполне ясное нарушение всяких цивилизованных и моральных границ. Намеренно рождать глухого человека и наказывать его, таким образом, на всю жизнь – разве это уже не проявление дикости?
Родители таких детей могут иметь вполне корыстные цели – снабжение государством их семьи пособия по инвалидности, например.

Ага – с моралью тут нехорошо получается. Но это капля в море. Куча родителей просто алкаши, другие глупы и детей такими же воспитывают, третьи ещё каким планкам не соответствуют, но считают, что дети должны быть такими же… тут лишь продолжение тенденции – не вижу в этом чего-то экстраординарного.
Кстати они не глухие, а альтернативно-слышащие – не забывайтесь! :) И они же считают, видимо, такую альтернативу лучшей. Почему вы считаете себя умнее их и считаете, что вправе решать за них какими должны быть их дети? :)
По мне, так чем меньше государство вмешивается в личную жизнь граждан, тем лучше.Нежизнеспособные граждане сами себя очень быстро выключат из конкуренции и перестанут на что-либо влиять. Организуют себе деревеньку и будут жить своими понятиями :)

Оценивать пользу/вред следует, наверное всё-таки не по горстке нашумевших фриков, а по большинству. Большинству такие возможности позволят избавить своих детей от генетически обусловленных болезней. И это хорошо.

Возможно будут вводиться в законопроект какие-то поправки, будет происходить обсуждение, будет "защита от дурака" вводиться.. это всё ожидаемый процесс. Главное, чтобы на корню не зарубили.

процедура экстракорпорального оплодотворения обеспечивает более высокую приживаемость эмбриона чем в случае естественно процедуры (в норме большая часть оплодотворенных яйцеклеток не приживаются по причине генетических дефектов) сам факт потребности в ЭКО нередко обусловлен наличием генетических аномалий или тяжелых заболеваний у родителей.
в общем уместно говорить о евгенике в отношении ЭКО
следует учесть и то что на наших глазах формируются новые рассы -
аутисты предпочитают делать детей от аутистов
глухонемые – отдельное сообщество и закономерно что пары создаются чаще внутри этого сообщества

в медицине РФ официально допущен к применению некий антибактериальный препарат используемый генетиками для мутагенеза…

почти вся медицина антиэволюционна т.к. обеспечивает в итоге репродукцию генетически нежизнеспособных особей

вывод – как минимум человечеству следует компенсировать то что оно благодаря цивилизации разрушает

>"почти вся медицина антиэволюционна т.к. обеспечивает в итоге репродукцию генетически нежизнеспособных особей

вывод -"

Вы делаете вывод принимая свое же собственное утверждение как неоспоримую истину.

Но с моей точки зрения Ваше первое утверждение неверно.

Прошли времена,-когда целью были случайные мутации на больших промежутках времени и при перемалывании огромного числа субъектов.

Сейчас этого не нужно,- и даже вредно.

В наше время главное,- прогресс разумной деятельности. Сейчас разум направляет эволюцию,-а не случайные мутации.

Например сколько надо эволюции дальше делать мутаций,- чтобы у человека появилась возможность регенерации руки? Пока что всей эволюции для этого не хватило.

Генетики же вплотную к этому подобрались.

Словом, – думаю мысль понятна.

Поэтому сохранить жизнь умному человеку,- это более прогрессивно, чем плодить мускулистых дураков путем естественного отбора невмешательством.

Другое дело,- сохранение жизни инвалиду, уродцу, всяким бедолагам от рождения или по обстоятельствам.

Здесь нужна некая концепция морали нового общества,- не основанная на религиозных догматах.

К примеру,- я противник того, чтобы оставлять жизнь новорожденному инвалиду.

Этот человек будет мучиться всю жизнь сам,- и мучить других. Каково ему будет терпеть все лишения ,- и ждать лишь смерти?

Что ему сказать, на его вопрос о смысле такового его существования? Для чего его таким пустили в жизнь? Что ему ответить?

Что так религия захотела? А какое ему дело до религии?

Эти вопросы технологии не решат,-пока общество не освободится от религиозных пут.

На мой взгляд нужно развивать научное просвещение в массах,- потому как по состоявшимся дискуссиям видно, что чем более человек просвещен,- тем он дальше от религии.

вообще то именно это я и имел ввиду.
может быть мы разошлись в терминах.

в итоге возникает вопрос правомерно ли введение законодательных запретов на размножение людям с генетическими аномалиями (ну или на получение потомства от конкретных пар?)

правомерно ли уничтожение плода если показано наличие генетических аномалий?

и наконец планомерно ли ведение некоей селекции при искусственном оплодотворении? и в каких направлениях могли бы развиватся селекционные процессы в отношении людей? какие признаки можно было бы улучшить?

Все эти вопросы ,понятно, не технологического порядка.

Здесь каждый будет при своем мнении,- и это мнение будет отражать его мировоззренческую концепцию.

Позиция верующих в бога ( религиозных ) ,- бог дал ,бог и взял. Там хоть с момента рождения испытывай адские муки,- так бог захотел. Пока сам в мучениях не издохнешь,- так и терпи.

Такая позиция у них исходит из понятия божественной души в теле,-которую ( данную самим богом) человек не вправе сам уничтожать .

Позиция моя научна и рационалистична,- разумная жизнь не должна терпеть муки и должна быть осмысленной.

Что толку провести всю жизнь прикованным кровати?

лучше привести всё к изначальной точке,-к тому, где я был до рождения. Никто ведь не переживал,что меня нет еще. Мир жил – и все были довольны. Равно как и без меня мир жить будет.

Каждый день многие люди осознают себя как личность. Никто не интересуется,- как же они до сих пор жили без этой личности.

Так что здесь предстоят в мире многие споры. В конечном счете , мне думается, конкуренция сделает свое дело. Как только пойдет добровольный процесс генетических манипуляций и станут видимыми преимущества таких детей перед сверстниками,- сразу же уже новые родители будут давать согласие на такие изменения.

Кто не будет давать,- их дети окажутся аутсайдерами . В новом мире можно будет заработать лишь умом.- руки уже не нужны будут.

И именно то по уму эти аутсайдеры полностью проиграют своим сверстникам.

Такой проигрыш отразится и на положении родителей этих аутсайдеров.

>правомерно ли уничтожение плода если показано наличие генетических аномалий?

Моя позиция,- разрешить при согласии родителей.

>правомерно ли введение законодательных запретов на размножение людям с генетическими аномалиями (ну или на получение потомства от конкретных пар?)

генетическую аномалию сложно конкретизировать. Например, считать ли таковой телепатические способности?

Я бы сказал так,- ввести запрет на конкретно перечисленные аномалии.

Я за такой запрет. Детство должно быть счастливым, и жизнь выросшего человека радостной, обеспеченной. красивой . Не должно быть страданий.

>планомерно ли ведение некоей селекции при искусственном оплодотворении?

Думается, что на нее и так пойдут опять таки в силу конкурентных преимуществ. Даже если на такое и будет запрет.

> Позиция моя научна и рационалистична,- разумная жизнь не должна терпеть муки и должна быть осмысленной.

Что толку провести всю жизнь прикованным кровати?

Ох, далеко Вас заводит рационализм. Пять лет назад я придерживался похожего мнения. Считал, что нужно избавляться от детей-инвалидов. Однако, я круто изменил свои взгляды после того, как имел возможность близко столкнуться с такими детьми при гуманитарной миссии. Они тоже люди и в их беде виноваты не они сами, а часто само общество – родители-алкоголики, врачи, которые неумело принимали роды…
В этой точке рационализм расходится с чувством гуманности.

А вообще, Вы затронули интересную тему – перспективы евгеники в обществе будущего. И тут вопрос такой – а будет ли вообще в новом обществе необходимость в рождении такого "сверхчеловека"? Нужна ли будет конкуренция в обществе, где большинство материальных ценностей будут производить машины? Да да, похоже, я клоню к коммунизму))

>правомерно ли уничтожение плода если показано наличие генетических аномалий?

Плода – да. Но только до рождения.

>правомерно ли введение законодательных запретов на размножение людям с генетическими аномалиями (ну или на получение потомства от конкретных пар?)

Целиком присоединяюсь к мнению Дениса. Это должно быть чётко конкретизированно. И в таком случае, да.

>планомерно ли ведение некоей селекции при искусственном оплодотворении?

Насколько мне известно, она и так присутствует, в виде Банка спермы одарённых людей. И считаю это оправданным.

>близко столкнуться с такими детьми

Это то понятно всё…

Но ведь речь о том, чтобы изначально не было таких.
А так получается им дали вырасти – и теперь что же делать то?

>рационализм расходится с чувством гуманности.

Здесь уж обществу надо определиться как то. Что гуманнее,- жить мучаясь,-или избавить от такой жизни.

Поэтому и обсуждаем в другой ветке тему о смысле жизни. Если ли смысл в такой то жизни? И можно ли это назвать жизнью?

Я смотрел фильм документальный о интернате детей с пороками развития ( это мягко сказано).

Понятно,-что такой интернат не один по стране.

Ужасно это смотреть -и еще ужаснее понимать, что общество их сознательно мучает.

Там растительное существование какое-то… Разум, ищущий повод как покончить с собой в условиях физической беспомощности .

Это ли не пытка.

Почему у нас в стране люди прыгают с крыш, вешаются и прочими методами варварскими кончают с собой? ( тоже такая тема есть у нас ).

Потому, что у человека общество отбирает гуманные методы уйти из жизни полагая,- что тогда у человека жизнь радостней станет.

Ведь суть то иная,- надо саму жизнь для конкретного человека изменить,- а не средства ухода из нее отбирать.

Когда люди будут молоды,красивы, умны,- то никто не будет с собой кончать. Они будет востребованы и любимы.

А сейчас уродца,который осознал свою никчемность в этом мире ( не по своей вине он такой,конечно) – лишают даже права безболезненно покончить с собой.

В результате он всё равно покончит,-но в муках.

>Нужна ли будет конкуренция в обществе, где большинство материальных ценностей будут производить машины?

К тому времени уже материальные ценности ценностью не будут. Ценностью будет информация.

На фабриках ее не произведешь. Здесь ум нужен.

>Плода – да. Но только до рождения.

А после рождения на муки обрести,- чтобы потом сопереживать инвалидам в их муках? И это назвать гуманностью ?

По поводу интернатов и условий жизни для таких людей. Сегодня педагоги пришли к выводу о том, что бесчеловечное обращение с такими детьми – это проблема общества. Не бывает отсталых или неправильных людей – нужно создать им условия для жизни, создать программы развития и обеспечит лечение.

Один яркий пример. Достаточные ли созданы условия в городах для больных-колясочников? Везде ли убраны высокие бордюры, могут ли они свободно зайти в магазин, подняться по лестнице и т.д.?
Дело в том, что создание такой инфраструктуры заботы о людях, нуждающихся в уходе, является одним из важных показателей цивилизованности государства и общества.

>Я смотрел фильм документальный о интернате детей с пороками развития ( это мягко сказано).

Официально (во всяком случае, в Беларуси)), принято название "дети с особенностями развития". Эпитеты "отсталый", "заторможенный" не используются в официальных документах.

Опять-таки повторю. Нужно создавать для таких людей условия жизни и обеспечивать их развитие и лечение. А решение по вопросу об "избавлении" от инвалидов должны принимать только сами инвалиды.
Но тут мы уже будем касаться вопроса об эвтаназии. А это отдельная и очень большая тема, которую можно было бы вынести как отдельное обсуждение :)

>Когда люди будут молоды,красивы, умны,- то никто не будет с собой кончать. Они будет востребованы и любимы.

Если бы все были идеально красивыми, то красивых людей просто не было бы.)

>и в каких направлениях могли бы развиватся селекционные процессы в отношении людей? какие признаки можно было бы улучшить?

Думаю, если селекция, то на эмбриональном уровне. Или с помощью достижений самой генетики – "выращивание органов" и т.д.
Действительно, было бы важно повысить интеллектуальный уровень и вообще при помощи генетики избавиться от наследственных дефектов.

>А это отдельная и очень большая тема, которую можно было бы вынести как отдельное обсуждение :)

Такая тема у нас давно есть – и я там высказывался по эвтаназии. А так как эвтаназии в России нет ( и в связи с огосударствлением РПЦ вряд ли предвидится) ,- то там обсуждаются и способы самостоятельного безболезненного ухода из жизни (т.с на крайний случай – когда без знания такового человек повесится).

Полистайте наши темы,-там много чего имеется.

>Нужно создавать для таких людей условия жизни и обеспечивать их развитие и лечение

Я это понимаю.- но это все едино не жизнь. Ну будут тебя кормить, будут стирать тебе, будешь сидеть в коляске. Лечения там нет никакого – медицина бессильна. Всё лечение сводится к симптоматическому в лучшем случае.

В реальности же и этого также нет. Тех денег, что инвалид получит в виде пенсии,- и на питание то с трудом хватит, не говоря уже про найм кого-то для ухода и прочее .

Так вот – ну пусть даже будет всё идеально. Пусть он в коляске сидит накормленный и обстиранный. Дают ему витамины и обезболивающие при необходимости.

Зачем ему всё это ? Мечтает ли он о такой жизни? Что ему снится и о чем он грезит?

Не о том ли,- что не лучше ли как-то заново бы родиться? Или зачем меня такие вежливы гуманитарии в этот мир пустили еще при рождении? Вы думаете он вам спасибо говорит?

>Если бы все были идеально красивыми, то красивых людей просто не было бы

Так никто не заставляет – каждый и отказаться может. Пусть не будет красивым,-чтобы не создавать идеалы.

в нашем обществе есть проблема – люди с невысоким уровнем образования, низким уровнем интеллекта, алкоголики как правило дают более многочисленное потомство.
таким образом если не вести некие евгенические программы хотя бы для желающих
ну например тестирование пар на наличие гететических деффектов, широкое внедрение искусственного оплодотворения от специально подобранных доноров.
учитывая что семья в наше время это чаще мать одиночка с ребенком и регулярно меняющимися папами роль биологического отца в семья стала минимальна
следовательно вполне реальна семья из матери одиночки выбирающей себе донора спермы в банке спермы на основании евгенической программы.

>в нашем обществе есть проблема – люди с невысоким уровнем образования, низким уровнем интеллекта, алкоголики как правило дают более многочисленное потомство.

Вот ссылку по этой теме нашёл. Там высказываются достаточно близкие идеи.
http://www.medlinks.ru/article.php?sid=11408

>Полистайте наши темы,-там много чего имеется.
Обязательно полистаю :)

>Так никто не заставляет – каждый и отказаться может. Пусть не будет красивым,-чтобы не создавать идеалы.

Боюсь, что в таком случае, некрасивые будут считаться красивыми)

Тут мне кажется, проблема в том, позволят ли евгенические программы создать новое общество, повысить уровень жизни за счёт большего качества и производительности труда и т.д., или это только усугубит жёсткую конкуренцию и прочие негативные явления.

Опасность, на мой взгляд, состоит также в том, что евгеническими программами могут воспользоваться не в самых благовидных целях ТНК. В этом случае, генотипические и фенотипические признаки человека будут совершенствоваться с целью большей эксплуатации.