Эвтаназия

Опубликовано 16-01-2012

26

Эвтаназия (или эйтаназия) (греч. ευ- «хороший» + θάνατος «смерть») — практика прекращения (или сокращения) жизни человека, страдающего неизлечимым заболеванием, испытывающего невыносимые страдания; удовлетворение просьбы без медицинских показаний в безболезненной или минимально болезненной форме с целью прекращения страданий.

Термин «эвтаназия» ныне употребляется в различных смыслах, среди которых можно выделить следующие: ускорение смерти тех, кто переживает тяжелые страдания; прекращение жизни «лишних» людей; забота об умирающих; предоставление человеку возможности умереть.
«Краткий оксфордский словарь» даёт три значения слова «эвтаназия»: первый — «спокойная и лёгкая смерть», второе — «средства для этого», третье — «действия по её осуществлению».
«Эвтаназией» также называют усыпление лабораторныхи бродячих животных.

Эвтаназия, как новый способ медицинского решения проблемы смерти (прекращения жизни) входит в практику современного здравоохранения под влиянием двух основных факторов. Во-первых, прогресса медицины, в частности, под влиянием развития реаниматологии, позволяющей предотвратить смерть больного, т.е. работающей в режиме управления умиранием. Во-вторых, смены ценностей и моральных приоритетов в современной цивилизации, в центре которых стоит идея прав человека.

Смежные темы:

Самоубийство
http://vkontakte.ru/topic-3090109_21630793

Comments Page

Артём Манякин
Совет медработников департамента Атлантические Пиренеи отказался инициировать дисциплинарное расследование в отношении врача Николя Бонмезона (Nicolas Bonnemaison), находящегося под следствием по обвинению в проведении активной эвтаназии. В четверг по итогам тайного голосования большинство членов Совета высказались против рассмотрения дела Бонмезона дисциплинарной комиссией профобъединения медработников.

Дело Бонмезона привело к возобновлению дебатов о допустимости активной эвтаназии во Франции. В защиту обвиненного в убийстве врача выступили многие медработники, размещенную в интернете петицию в поддержку Бонмезона подписали более 40 тысяч человек.

http://medportal.ru/mednovosti/news/2011/09/02/bonne…

Александр Царёв
Я против эвтаназии как таковой, и докторов, которые этим слишком увлекаются обходить стороной нельзя. И даже не потому, что они нарушают закон (которые в целом примитивны и отсалы.) а потому, что у них явно какие-то проблемы. Убийство, даже одного тяжелобольного человека у здорового человека не может вызывать удовольствия. Доктор может возомнить себя какой-нибудь мессией или того хуже получать от этого садо-мазо кайф, при этом ещё имея хорошее оправдание.

В тех случаях, когда я бы с ней согласился, это уже врят ли можно назвать эвтаназей как-таковой. Ибо человек и так на пороге смерти. В остальных же случаях пусть пациент сам берет за себя ответственность, не может – его проблемы.

И главная причина почему я против, потому, что эвтаназия – тормоз для медицины. Вместо того, чтобы всеми силами пытаться вылечить пациента и искать лекарство, которое может и не поможет этому, но зато спасет следующих, его "милостливо" убивают.

а в России это официально разрешено, помимо абортов?

Сергей Можаров
Тут наверное будет уместно обсуждать варианты активной эвтаназии, когда решение принимает сам больной, что в общем и есть самоубийство.

> а потому, что у них явно какие-то проблемы

почему явно? Разве Вы не можете представить себе ситуацию, когда эктаназия совершается "без проблем", то есть без получения удовольствия врачом или иных отклонений?

> Убийство, даже одного тяжелобольного человека у здорового человека не может вызывать удовольствия

для совершения эвтаназии не требуется удовольствия. Откуда Вы вывели эту связь? Требуется либо обоснованное сострадание врача к безнадежному больному либо желание самого больного.

> Доктор может возомнить себя какой-нибудь мессией или того хуже получать от этого садо-мазо кайф, при этом ещё имея хорошее оправдание.

это аргумент против психически больных врачей, а не против эвтаназии.

> Ибо человек и так на пороге смерти

"порог смерти" может длиться очень долго. В этом и состоит смысл эвтаназии. Зачем больному страдать, если он и так умрет в ближайшие дни/недели?

> В остальных же случаях пусть пациент сам берет за себя ответственность, не может – его проблемы.

жесткий подход. А если пациент с параличем лежит, не может ни сказать, ни пошевелить ничем. И тут у него еще опухоль раковая на последней стадии (это обычно очень больно). Что Вы предлагаете делать в такой ситуации? Сказать, что это проблемы пациента?

> эвтаназия – тормоз для медицины. Вместо того, чтобы всеми силами пытаться вылечить пациента и искать лекарство, которое может и не поможет этому, но зато спасет следующих, его "милостливо" убивают.

ничего подобного. Для этого в клинической практике существует особая процедура – испытание новых лекарств на группе тяжелобольных людей, которые самостоятельно принимают решение пойти на риск и поучаствовать в испытаниях.

Там всегда достаточно желающих, и эвтаназия тут ничего не меняет вообще. Предсмертное состояние в результате болезни не представляет абсолютно никакого интереса разработчикам лекарств. Диагноз в этом случае всегда ставится задолго до предсмертного состояния. Лечение начинают сразу после диагностики, а не ждут, когда человек сам будет просить о том, чтобы его умертвили.

Александр Царёв
Во первых, вы зря все разбили на части) Это была одна мысль. Может две, если учесть, мои мысли по поводу эвтаназии, как "тормоза для медицины".
Ведь видно, что я пишу о тех, кто практикует эвтаназию, а не один раз столкнулся перед тяжелым выбором.

"жесткий подход. А если пациент с параличем лежит, не может ни сказать, ни пошевелить ничем. И тут у него еще опухоль раковая на последней стадии (это обычно очень больно). Что Вы предлагаете делать в такой ситуации? Сказать, что это проблемы пациента?"
Врят ли это больно, когда все тело человек не чувствует, и лежит почти как овощ. И вообще человек видно очень неудачливый.. Ну да ладно.
Если он не хочет жить в таком состояние, то не надо было тянуть, и ждать когда до такого дойдет. Я не вижу в смерти смысла. Другой жизни не будет.

И вообще я не поверю, что у человека, который проводит эвтаназию нет извращенного любопытства и опреденной жажды убийства, которые он и сам может не понимать под маской "сострадания" и прочей чепухи, даже если эти чувства и искренни. Это в общем. Возможны исключения, особенно в критических ситуациях. Или между людьми, которые очень близко друг друга знают. Докторов же надо лишать лицензии без всяких вопросов. У них работа лечить, а не облегчать мучения.
Если многие считают, что облегчать мучения безнадежно больным, это очень важно, то этим должны заниматься люди, которые к лечению, и к медицине в целом, никак не относяться.
Да и к тому же это явное нарушение клятвы гиппократа. "Не на вреди". Как бы человек не мучался, смерть для организма все таки вреднее.

А по поводу "тормоза", то в целом мне хотелось все равно удалить эту часть из сообщения. Так как это и, вправду, было почти ни на чем не основанное мнение.

Сергей Можаров
> Во первых, вы зря все разбили на части) Это была одна мысль.

Любое мнение основывается на каких-то мыслях, аргументах. Вы привели свои аргументы, я их и прокомментировал. Нормальный способ вести дискуссию. Иначе мы занимались бы голословным обсуждением мнений.

> Ведь видно, что я пишу о тех, кто практикует эвтаназию, а не один раз столкнулся перед тяжелым выбором.

Вы написали, что против эвтаназии как таковой. У Вас есть примеры случаев, когда доктора этим "слишком увлекаются"? Если доктор часто проводит эвтаназию, то это еще не говорит о том, что он увлекается. Он может специализироваться на тяжелобольных людях.

Я не знаю, как проводится эвтаназия в странах, где она разрешена, но наверняка доктор не может просто так отключить человека. Там должна быть жесткая система контроля в виде документов, разрешений и прочего.

> Врят ли это больно, когда все тело человек не чувствует, и лежит почти как овощ.

Тут врачу гораздо виднее, что больно, а что нет. Поэтому именно врач должен играть главную роль в принятии решении об эвтаназии.

> И вообще человек видно очень неудачливый..

Я лишь один пример привел. Бывают другие случаи. Конечно такой человек неудачливый. Вы предлагаете не рассматривать проблему вообще на основе того, что это происходит относительно редко?

> Если он не хочет жить в таком состояние, то не надо было тянуть, и ждать когда до такого дойдет.

Бывают несчастные случаи, сильные травмы, когда человек сразу попадает в такое состояние.

> Я не вижу в смерти смысла. Другой жизни не будет.

А я не вижу смысла в жизни, в которой осталось только терпение невыносимой боли, и впереди только смерть, которая неизвестно когда придет, но придет неизбежно.

> И вообще я не поверю, что у человека, который проводит эвтаназию нет извращенного любопытства и опреденной жажды убийства, которые он и сам может не понимать под маской "сострадания" и прочей чепухи, даже если эти чувства и искренни.

Не вижу никаких разумных причин занимать такую позицию.

> Докторов же надо лишать лицензии без всяких вопросов.
> этим должны заниматься люди, которые к лечению, и к медицине в целом, никак не относяться.

На каком основании человек будет принимать решение провести эвтаназию, если он к медицине вообще никакого отношения не имеет? Ведь надо убедиться в том, что человек действительно безнадежен и очень болен. Откуда у Вас такое однозначное негативное отношение к врачам, которые проводят эвтаназию? Есть ли логические предпосылки к такому отношению?

> Да и к тому же это явное нарушение клятвы гиппократа. "Не на вреди". Как бы человек не мучался, смерть для организма все таки вреднее.

К сожалению, принципы клятвы Гиппократа становятся внутренне противоречивы, когда речь идет о безнадежных мучающихся больных.

Надо сказать, что под эвтаназию подпадают не только физические страдания беспомощного человека в близком к смертельному состоянии – почему то исключительно это обсуждается.

Сюда же можно отнести и моральные страдания, и нежелание жить по иным причинам.

В том числе и в случаях, когда человек вовсе не беспомощный и физически тело не находится в состоянии неминуемой смерти.

Допустим, человек хотел бы умереть тихо, безболезненно и спокойно с помощью квалифицированного специалиста.

Причины своего решения он не хотел бы объяснять, защищать и доказывать – как не обязан доказывать и защищать свой выбор человек в завещании.

Мы в мед. колледже долго обсуждали эту тему на философии. В конце преподаватель спросил: " А кто бы сделал?" . Подняла руку только одна девушка. Эта девушка была моей соседкой по комнате в общаге. Я бы не сказала что это какой-то больной и черствый человек. Вообще не все понимают медиков и даже считают, что у них отклонения. У нас не каменное сердце. И вообще как вспомню практику в какой нибудь больничке так плохо становится.
Но в то же время нас разрывает интерес. Может кто-то назовет это извращением. Но мне очень понравилось в морге. Мы с удовольствием смотрели и слушали все, что нам там рассказывали….. А после пошли в буфет и обсуждали увиденное. И ни какого отвращения.
А эвтаназию у нас в России делают подпольно, по крайне мере у нас в Волгограде. Мне однокурсники говорили. Я думаю если человеку действительно не помочь и он очень страдает, то возможно так будет лучше.

Опять разбили все на 10 частей.. Я даже и не знаю на что отвечать)

"Любое мнение основывается на каких-то мыслях, аргументах. Вы привели свои аргументы, я их и прокомментировал. Нормальный способ вести дискуссию. Иначе мы занимались бы голословным обсуждением мнений."
Аргументы обычно связанны друг другом. Когда я читаю, как вы комментируете каждое мое предложение, то сам просто перестаю узнавать свой почерк. И вообще не приятно, когда так перетирают.

Вот зачем вы это комментировали?
"> И вообще человек видно очень неудачливый.."
Ну это явно сарказм от когорого я не удержался) Даже обращать внимания не стоило.

По поводу мнения, что эвтаназию в здоровый ситуации человек провдить не будет, так оно основанно лишь на моем опыте и знание психологии. Сейчас я вижу, что сформулировано немного не верно. Но это не важно. Я не против этого в целом. Мне не нравится лишь, что вы все это обосновываете тем, что мол, человеку больно.

По мне так вы слишком сильно переоциниваете боль и страдания. На них свет клином не сошелся. Они даны людям, чтобы направлять их, если им больно и они страдают, то это значит лишь, что они идут не туда. Это уже не к евтаназии тяжелобольных. А к предыдущему сообщению. Хотя я не против этого практически. Будет хорошо, если эти неудачники не оставят потомства. Надеюсь не оставят. Но если бы такая практика началась, то будки самоубийств были бы куда забавнее)))
И также по мне, что слишком вы не дооценивате жизнь. Если считаете, что нормально с ней растаться лишь потому, что "ну жить как то надоело". Мне кажется это потому, что на отношение к смерти ещё сильно вляют мистические и метафизические понятий о ней.

И в заключение, Сергей, откуда вам знать, что смерть лучши жизни " в которой осталось только терпение невыносимой боли, и впереди только смерть, которая неизвестно когда придет, но придет неизбежно."? Вы были трупом, что судить об этом?

Александр, я так и не понял, почему Вам не понравился формат беседы.. Ни разу не хотел Вас обидеть. Разбор сообщений по фразам помогает вести дискуссию направленно, параллельно разбирая каждый аргумент. Это делается не для передергивания, а для того, чтобы собеседники (то есть в данном случае Вы и я) смогли лучше разобраться в собственных мыслях и критически относиться к ним – задумываться над каждым словом, перед тем, как опубликовать его и прислушиваться к мнению другого человека. При таком подходе дискуссия получается интересной не только участвующим в ней, но и другим людям, которые ее читают.

Видя, что кто-то высказывает мнение, противоположное моему, я привожу аргументы в защиту своего мнения. Если Вам удастся переубедить меня в чем-то, я только благодарен буду. В этом и состоит ценность дискуссии – другой человек нередко помогает по-другому посмотреть на проблему: так, как не получилось бы при самостоятельном анализе.

> Ну это явно сарказм от когорого я не удержался

Понятно. Я не воспринял это как сарказм. Мы просто не поняли друг друга. Мне показалось, что Ваша позиция в основном основывается на эмоциях, и я не увидел в них логического обоснования.

> И в заключение, Сергей, откуда вам знать, что смерть лучши жизни

я не был в такой ситуации, но могу себе ее представить. Смерть – не лучше жизни. Смерть – это отказ от нее. Я считаю, что не стоит искать смысл в смерти. Его нужно искать в жизни. И если смысл в жизни не находится, и смерть рядом, то зачем тогда жить?

Я сторонник позиции, что не стоит прекращать борьбу за свою жизнь, если есть надежда на будущее. Решение врача на эвтаназию мне кажется приемлемой тогда, когда по объективной причинам никакой надежды нет, и оставшиеся дни обрекают человека на страдания. Зачем это нужно?

Я согласен с Вами в том, что боль и страдания даны людям, чтобы направлять их по жизни. Но в каждой ситуации есть свой предел. Когда боль настолько сильна, что нет сил терпеть ее, и нет никакой надежды на избавление от нее, какой тогда смысл в такой жизни?

Сейчас я понял, что главная разница между нашими мнения была в том,, что вы смотреи на эвтаназию со стороны боьных, я же со стороны врачей. Если человеку жить в тягость, и он решает с ней покончить, то это его выбор. Он и только он в ответе за свою жизнь.

Но подобные инициативы со стороны врачей мне кажутся просто дикостю. Я уже говорил, что их работа лечить, если вылечить невозможно, то это уже не их проблема. Подумав, сейчас хорошенько, я не с мог найти ни одной достойной причины, котороые оправдывало такие действия. Конечно, надо учитывать, что альтруизм я считаю отрицательной чертой. Обычно им движет либо трусость, либо мания величия, а может ещё и куча других комплексов.

> Я уже говорил, что их работа лечить, если вылечить невозможно, то это уже не их проблема.

Клятва Гиппократа также требует от врача соблюдения обязательств по оказанию помощи больному (принцип милосердия) и соблюдении интересов больного. Я считаю, что в отдельных случаях эвтаназия – единственный способ соблюсти этих принципы. Главный интерес больного – выздоровление. Если оно невозможно, и жизнь ничего кроме невыносимой боли не приносит, то какие еще интересы могут у него быть? Только прекратить это и как можно скорее..

Александр, >Если человеку жить в тягость, и он решает с ней покончить, то это его выбор. Он и только он в ответе за свою жизнь.

Я считаю, что эвтаназию нужно проводить только для тех людей, которые физически не могут покончить жизнь самоубийством или сделать это технически очень сложно.

Я виду речь о парализованных и частично парализованных.

Все кто может двигаться не должны перекладывать убийство на другого человека.

Таким образом, человек действительно в ответе за свою жизнь, но с поправкой – до тех пор, пока он сам может ей распоряжаться.

Если человек не может распорядиться своей жизнь, в силу физической невозможности, то я считаю необходимым переложить возможность покончить с собой на другого человека, а именно на квалифицированную комиссию врачей.

Очень интересна мысль Александра о том, что врачи могут улечься убийствами прикрываясь альтруизмом.

Однако, хочу заметить, что решение об эвтаназии принимается на серьезном консилиуме врачей и врач исполнитель не может как-то повлиять на решение.

Мне кажется главная задача стран, где введена эвтаназия – обеспечить независимость в принятии решения об эвтаназии, например, проводить консилиум врачей из разных больниц и т.д.

Мне также интересна экономическая сторона содержания больного. Из каких средств осуществляется лечение и уход за больным? Выгодно ли больнице убить человека, как обузу для больницы и т.д.?

По поводу Вашего замечания относительно ведения дискуссии в группе замечу, что она велась между Вами и Сергеем в рамках правил.

С моей т.з., такая разбивка сообщения на фразы с дальнейшим их комментированием очень удобна для читающих, так как мысль и ответ на нее все время находятся в фокусе внимания и не теряются, а также в итоге, позиция каждого из участников приобретает систематизированный, законченный вид.

> Однако, хочу заметить, что решение об эвтаназии принимается на серьезном консилиуме врачей и врач исполнитель не может как-то повлиять на решение.

Существует проф заболевания, не будет ли проблема в конкретных исполнителях? "Палач"

Говорить однозначно тут тяжело, всплывают очень многие проблемы морально-этического плана.
Страдание – понятие довольно субъективное, нельзя точно определить плохо больному или нет. Поэтому если и делать эвтаназию, то это должно быть единогласное; взвешенное решение врачей, больного и его родственников.

Надеюсь тут разрешено высказывать личные мнения.
Эвтаназия – это в зависимости от точки зрения убиство/самоубиство.
С первым все понятно. Никто не захочет иметь дело с хладнокровным убицем, даже если это убиство было совершенно с согласия жертвы. И уж темболее вы не захотите иметь дело с врачем-убицем. Психика человека совершившего убиство сильно меняется, изменяются приоритеты, человеческая жизнь для него перестаёт быть ценной. А представте себе ситуацию с таким врачем-убицем: привезли человека пострадавшего в ДТП, серёзные травмы, переломы, гематомы, но голова цела и сердце бьется. Его еще можно спасти правда инвалидность он уже заработал. Что может сделать врачь который до этого уже решил человека жизни, причем скорей всего за звонкую монету? Он может рассудить что нечего мучать человека, что даже если он выживет он на всю жизнь останется инвалидом и что для своиз близких людей он будет обузой. Но близкие этого человека могут рассудить иначе, им может быть будет лутше иметь папу/маму/брата/сестру/сына/дочь быть может в покалеченом но живом состояние. Но у врача другие мысли у него в платной палате пациент VIP лежит с деньгами на готове, а тут всеголиш какоито дохадяга который может выжить а может и нет. Конечно можно избежать чегото подомного разделив обязанности врача и "убицы" но тут будет другая проблема, как бы легализованный убица не перестарался бы с прерыванием мук "безнадежно" больных с последующей выплатой премиальных за "перевыполнение плана". Почему все упирается в деньги спросят некоторые? Да потому что никто из людей с совестью не станут убивать людей добровольно, а оставшихся, добровольно убить человека, можно заставить за деньги и только за них. "Совесть самый дорогой товар" такова логика наёмных убиц.
Со вторым (самоубиством) все чуть туманней. Во всех живых организмах записанна одна маленькая но очень важная генетическая программа, которая не даёт нам просто лечь и умереть. Инстикт самосохранения. Так вот если человек вопреки этой программе готов добровольно расстатся с жизнью то это повод не исполнить его просьбу на полусогнутых без разбирательсва в причинах токого решения, а повод усамнится в его психическом здоровье. А ка известно любому врачу, болезнь надо лечит , а болезнь лишающая человека адекватности должна лечится насильно, даже без согласия самого пациента.
Что же касается тех людей которых при существующем уровне развития медецины нельзя выличить и которые испытывают при этом сильнеишие боли. Существуют методы психологического внушения которые дают возможность не чувстовать боль (и следоваетльно доживать таким пациентам почти полноценной жизнью). Кому интересно этот метод называется неиро-лингвистическое програмированние (НЛП) вот ссылка на один из самых достоверных источников на эту тему http://lib.ru/NLP/book1.txt.
P.S. Простите за граматику русский язык никогда небыл моей сильной стороной.

Я вот тоже недавно подумала. А как быть если при всех остальных равных условиях человек не испытывает боли. Авария или болезнь," растительный" образ жизни, общение с окружающими только: моргнул раз или два.За таким пациентом будут ухаживать. Такие больные есть.И никогда не было прецедентов эвтаназии. Получается только боль – это повод для этой процедуры.

> болезнь лишающая человека адекватности должна лечится насильно, даже без согласия самого пациента.

Это спорный вопрос. Почему по-Вашему такая логика не принимается при лечении наркоманов, например?

> Получается только боль – это повод для этой процедуры.

Если больной не может выразить свой выбор (жить или умереть), то думаю, что поводом для эвтаназии может быть только безнадежность на улучшение его состояния (без всякой боли).

Ведь если человек не может ответить на вопрос, хочет ли он жить (например, морганием), то он вообще не может ни с кем общаться (скорее всего, он находится в коме). При отсутствии какого-либо шанса на улучшение, какой смысл в такой жизни?

Можно возразить, что при любом безнадежном состоянии есть хоть какая-то, пусть даже мизерная надежда на выздоровление. Любящие люди часто держатся за последнюю соломинку и самую невероятную надежду. Такие безнадежные больные существуют именно поэтому, а также потому, что мало кто возьмет на себя ответственность заявить, что состояние данного больного никогда не улучшится со 100%-й вероятностью.

Предлагаю участникам дискуссии подумать вот над чем. Эвтаназия – очень распространенная процедура среди животных. Когда собака или кот старые или тяжело больны, им делают укол без каких-то сомнений. И это воспринимается как правильный, милосердный поступок. Мне кажется, что человек может любить своего животного не меньше, чем человека. Почему тогда эвтаназия по отношению к животным – это нормально, а по отношению к человеку – нет?

Бывает когда не находится в коме. После удаленных опухолей – нет неверно – после любого рода вмешательств оперативных на мозг, когда состояние после операции или случается "растительным" или предполагается. Родственники всегда дают согласие на операцию с "таким" заведомым результатом по причине надежды. За ним ухаживают , как за ребенком, и что точно человек ощущает и на какие мысли способен никто не знает – но человек находится в сознании. По большому счету тяжкое бремя достается родственникам больного.
По отношению к животным – видимо по причине того, что – это пища. И собаки в том числе на самом деле.Симбиоз произошел – они охраняют – мы их кормим и не едим. Если бы собаки не "предложили" свои услуги кто знает , как все сейчас было бы.

Сергей,
>Это спорный вопрос. Почему по-Вашему такая логика не принимается при лечении наркоманов, например?
В нашем не логичном, не естсвенном, абсурдном мире это глупый вопрос. Было и будет много других случаев когда очевидные и логичные решения оставались за бортом из за массы глупых импульсивных деиствий. Почему такая логика не применяется к наркоманам? Не знаю. Может потому что для этого придется признать что существует целый ряд различных заболеваний, поражающие непосредственно разум и душу, и лишающие человека возможности деиствовать разумно? И что таких людей надо лечить и лечить даже, быть может, насильно хотябы потому, что такие люди опасны для окружающих? Если подумать то к таки заболеваниям можно отнести не только наркоманию, алкоголизм и психические растроиства. К ним можно пречислить и меркантелизм, алочность, похоть и прочие "грехи" людей которые на самом деле являются диагнозами. Любое черезмерное "желание" которое мешает человеку адекватно оценивать себя и окружающих посути так же попадает в этот черный список. Но комуто не хочется расстоватся со своим "грехом", своей болезнью, ему и так хорошо, темболее если этот человек обладает властью и деньгами удовлетворить любой свой каприз.
Что касается твоего сравнения людей и животных? Нет слов одни …
P.S. Простите что так разфилосовстовался, настроение такое

Евгений , мне кажется, более прав в аргументах.

> В нашем не логичном, не естсвенном, абсурдном мире это глупый вопрос.
> Почему такая логика не применяется к наркоманам? Не знаю.

Как Вы можете называть вопрос, на который не знаете ответа, глупым?

> И что таких людей надо лечить и лечить даже, быть может, насильно хотябы потому, что такие люди опасны для окружающих?

Ну так и лечите наркоманов – они куда опаснее для окружающих, чем те, кто хочет завершить собственную жизнь.

> К ним можно пречислить и меркантелизм, алочность, похоть и прочие "грехи" людей которые на самом деле являются диагнозами. Любое черезмерное "желание" которое мешает человеку адекватно оценивать себя и окружающих посути так же попадает в этот черный список.

То есть меркантильных, похотливых и алчных надо насильно лечить?

Вы определили для себя критерии адекватности и применяете их ко всем окружающим. На каком основании? Должно быть какое-то обоснование, годное для всех людей, а не только для тех, кто Ваши личные критерии адекватности разделяет.

Мое обоснование очень простое – принцип не нарушения прав и свободы человека. А какое обоснование у Вас?

Похотливые, алчные и меркантильные люди ничью свободу не ограничивают. Но лишать человека права распоряжаться собственной жизнью – это довольно серьезное и необоснованное ограничение. И никому не интересно, считаете ли Вы этого человека адекватным. Его решенние на Вас никак не распространяется.

> Что касается твоего сравнения людей и животных? Нет слов одни …

Нет слов потому, что сказать нечего или снова вопрос глупый задал?

>Как Вы можете называть вопрос, на который не знаете ответа, глупым?
Ну да с формулировкой я немного перекособочил, думаю "не знаю" лишнее.

>Ну так и лечите наркоманов – они куда опаснее для окружающих, чем те, кто хочет завершить собственную жизнь.

Кто опасней спорный вопрос. Все зависит от обстоятельств. А самоубицей может оказаться шизик который не тихо повесится у себя в квартире, а сеганет с крыши жилого дома на тротуар прямо под ноги прохожих. Мужчин и женщин, стариков и детей, здоровых и больных (как физически так и психологически). Один такой подросток, девочка лет 15, совершила самоубиство, нарошно, на глазах у 9 летнего мальчика из не благополучной семьи, и как результат мальчик когда вырос стал чуть ли не первым серийным убицем в СССР.

>Вы определили для себя критерии адекватности и применяете их ко всем окружающим. На каком основании? Должно быть какое-то обоснование, годное для всех людей, а не только для тех, кто Ваши личные критерии адекватности разделяет.

Тут вы не правы, я не определял критерии адекватности и уж тем более не мерял им всех людей без разбора.

*
ближе к теме -здесь эвтаназия обсуждается. Не надо пространных отступлений – на то есть отдельные темы.

Самоубийство идет отдельной темой -не надо здесь развивать это.
Также отдельной темой идет наркомания.
Излишне поучать , что кому из участников группы делать и т.п.

Евгений,
>А самоубицей может оказаться шизик который не тихо повесится у себя в квартире, а сеганет с крыши … под ноги прохожих…

>Один такой подросток, девочка лет 15, совершила самоубиство, нарошно, на глазах у…

У Вас внутренняя противоречивость в рассуждениях.

Вы приводите довод, что человек может покончив с собой причинить неудобства другим.

Однако Ваш довод следствие Вашего же запрета эвтаназии (Вы перекрываете возможность человеку покончить с собой более удобно и так, чтобы не мешать другим).

Эх. Я против эвтаназий. – ИМХО психологическое растроиство. Упомянул я такой вариант развития для того что бы проилюстрировать что свобода расстаться с жизнью (при чем у меня возникает вопрос а свободали ли это?) для одних это лишения свободы или права на здоровую психологическую обстановку для других.

*

эта тема про эвтаназию.
Не надо дублировать дискуссию из другой ветки.

"Самоубийство"
http://vkontakte.ru/topic-3090109_21630793

> Тут вы не правы, я не определял критерии адекватности и уж тем более не мерял им всех людей без разбора.

Вот Ваша цитата: "болезнь лишающая человека адекватности должна лечится насильно, даже без согласия самого пациента".

Далее Вы пояснили, что понимаете под адекватностью: "К ним можно пречислить и меркантелизм, алочность, похоть и прочие "грехи" людей которые на самом деле являются диагнозами. Любое черезмерное "желание" которое мешает человеку адекватно оценивать себя и окружающих посути так же попадает в этот черный список".

Отсюда я и сделал вывод, что Вы всех оцениваете с такой позицией, которую я сам считаю крайне неадекватной. Я Вас воспринимаю по написанному, а не по тому, о чем Вы реально думаете.

Ваше утверждение об эвтаназии, что "для одних это лишения свободы или права на здоровую психологическую обстановку для других" я считаю неуместным.

Эвтаназия совершается приватно. Другие при этом просто не присутствуют. О каком тогда праве на здоровую психологическую обстановку для других тут может идти речь?