Философия

Опубликовано 16-01-2012

63

Часто приходится встречать противоречивые мнения о философии.

Обсудим значение философии в прошлом, настоящем и будущем.

В чем ценность истории философии? Ее место в общей истории.

Отличия философия от науки и религии.

Comments Page 1 2

Философия конечно представляет интерес в историческом аспекте. Но не более.

В прошлом, когда не было настоящей физики, химии, астрономии, философия была действительно наукой. Но со временем философия превратилось в совершенно ненужную вещь. В полезном смысле я её рассматриваю как гимнастику для языка.

Философия является чем угодно, но наукой не является. И это легко доказать, если принять во внимание критерии научной теории. Одним из важнейших является предсказательная сила, которой философия не обладает.

Ни одна "чисто философская" концепция не обладает предсказательной силой, а значит из нее нельзя вывести ничего нового. Это уже потом, когда физики, химики и пр. основываясь на свои занния и на интуицию, приходят к новым теориям, филисофы находят в них "диалектический" и другие свои методы.

Но самая "песня", это когда философы "учат" физиков, химиков и математиков (в общем людей занимающихся естествознанием). Тут аж охота им по-шапке надавать. В общем, философам нефиг делать в естествознании и пускай не лезут, куда не следует.

Полагаю философию переходным этапом от религии к науке. Когда человек уже вроде бы и мыслить пытается, но инструмент пока не выработал, вот и берётся за всё что угодно.

Наиболее полезной мне видится "терминальная стадия" философии – эпистемология. Собственно, переход философии в науку – формирование научного метода.

В принципе, философия может быть полезна кому-то – в качестве психологической поддержки. Тут она выступает в качестве религии, давая иллюзию понимания.

Практическая польза бывает от "жизненной философии" – под чем чаще всего подразумевается способность человека взглянуть на свою жизнь шире, с иного ракурса, и сделать определённые выводы.

История философии полезна для наблюдения за развитием представлений общества об окружающем мире. Зачем это нужно? – вероятно для изучения сознания, мемов.. но скорее всё-таки больше для общей эрудиции.

Дмитрий Степнов
>>
Но самая "песня", это когда философы "учат" физиков, химиков и математиков (в общем людей занимающихся естествознанием). Тут аж охота им по-шапке надавать. В общем, философам нефиг делать в естествознании и пускай не лезут, куда не следует.

Смотря в чём учат. Сам научный метод является продуктом философии. Недавно вот (1935г) был введён критерий Поппера. Мало ли – может ещё чем удивят. Я тут даже тему заводил – доработка научного метода… но – не потянули мы :)

>"Сам научный метод является продуктом философии."
Вполне возможно. Я и не отрицал. Но я говорю о СОВРЕМЕННОЙ философии.

>"критерий Поппера"
Этот метод совершенно ничего не даёт. "Открыли Америку" называется.
Без философов физики разберутся, какая теория научна, а какая нет.
Если создана релятивистская механика, это не означает, что классическая неверна. Классическая механика верна в границах своей применимости и мы ей пользуемся. Любая теория верна в границах своей применимости, если она количественно описывает какие-то явления. Да, если мы точно уверены, что закон Кулона работает на средних расстояниях, то мы не можем быть уверены, что он работает и на расстояниях размера Вселенной, и всё же мы не имеем право говорить, что на таких масштабах он не работает. И если Ньютону в понедельник яблоко на голову упало 10^15 раз, то мы не можем утверждать, что оно столько же раз упадёт в следующий понедельник, как и не можем утверждать, что этот "закон" не выполниться в следующий раз.

Людям надо просто познавать Природу такой, какая она есть. Мы обязаны распространять теории на более общие вещи, иначе не будет прогресса. Опасно? Да. Ненадёжно? Да, но это всё, что у нас есть. Некоторые вещи принципиально непозноваемы. Ну чтож поделать. Так устроена Природа и капризы людей её не волнуют.

>>"критерий Поппера"
>Этот метод совершенно ничего не даёт. "Открыли Америку" называется.

:))) Сейчас челюсть найду и отвечу… Во-первых – не метод, а критерий. Во-вторых – довольно полезный – неплохой вклад в проблему демаркации научного знания.

> Мы обязаны распространять теории на более общие вещи, иначе не будет прогресса.

… ах.. так вот к чему всё это :) Нет – не обязаны. Достаточно быть честными и ставить эксперимент, выдвигать предположения. Поппер страхует от неопровергаемых предположений. Так чем неугодил-то?

Чтож она у Вас отлетает-то… Может к врачу стоит обратиться? Или армия нежити на подходе?

Поппер ничего нового не сделал. Очередной философский пустослов.

Рассмотрим закон всемирного тяготения (ЗВТ). Ньютон показал, как движутся планеты, как действуют силы. Вывел математическую формулу.
Она прекрасно подтверждается на относительно малых расстояниях.
Однако естественно предположить, что этот закон работает даже в тех областях Вселенной, где мы просто не можем это эмпирически проверить и мы распространяем его на бОльшие масштабы. Это только один пример.
Я уже не говорю про законы физики и про их характер, симметрию. Всё куда интереснее. Вся физика – это по сути лишь малое число весьма общих соотношений из которых выводится всё остальное.
Важно понимать, что эти законы – эмпирические обобщения и физика не "пляшет" от аксиоматики. Однако опыт в физике не самое главное.
В догадках нет ничего ненаучного. Наука приносит пользу тогда, когда говорит нам о ещё не поставленных экспериментах. Она никому не нужна, если позволит судить лишь о том, что известно из опыта. Поэтому всегда надо распространять идеи за рамки испробованного. Иначе вы положите конец науке. Наука как раз и говорит о том что одно более вероятно, другое менее. Она не доказывает каждый раз, что возможно то, возможно это.

Дмитрий Степнов

> Чтож она у Вас отлетает-то…

Да так – мелочи – всё никак не перестану удивляться различным человеческим проявлениям :).

> В догадках нет ничего ненаучного.
Догадка, которую нельзя _принципиально_ опровергнуть ненаучна.

Судя по вашим постам вы как-то странно понимаете фальсифицируемость… ну или это я вас не так понял.

Требование фальсифицируемости вовсе не отрицает индукцию в качестве метода построения предположений. Это вообще несвязанные понятия. Поппер указывает на то, что предположение неопровержимое принципиально не может являться научным.

Если вам кажется это очевидным – дело ваше, но сформулировал этот "критерий" Поппер – за что ему и спасибо. И мне не понятно из ваших постов – то ли вы утверждаете очевидность этого критерия, то ли говорите о его ненужности, то ли вообще о вредности и о том, что руководствуясь им можно "положить конец науке". Выразите мысль яснее, если это не сложно.

Надо попросить прощения, что иногда я неясно выражаюсь. Синдром Аспергера. Не люблю слова. Но в данном случае я думаю, что выразился конкретно.

Но вот, приведу ещё мои ответы.

>"Догадка, которую нельзя _принципиально_ опровергнуть ненаучна."
Это совершенно очевидно. Нового ничего нет. Вот точный ответ на весь ваш пост.

И всё же, философы нисколько не продвинулись в понимании законов природы и уж тем более ничего не открыли.

> И всё же, философы нисколько не продвинулись в понимании законов природы и уж тем более ничего не открыли.

Ладно, бог с ним с Поппером – ну не кажется вам его критерий чем-то важным и нужным – дело ваше. А как с Ньютоном – с тем, что он сформировал основные принципы научного метода? Научный метод – "продукт" философии – он-то по-вашему важен/нужен? Если да, то может быть стоит предположить, что философия способна давать и другие – тоже полезные "продукты"?

Я напомню, что "старая философия" действительна была полезна, я это говорил в своём первом посте, когда не знали ещё что такое "физика" (точнее наука).

О том, когда же действительно люди применяли научный метод – можно спорить долго. Ды это и не совсем важно. Можно сказать, что впервые серьёзные наблюдения были у Тихо Браге. Он первым понял, что надо внимательно следить, где появляются планеты на небе и в какое время. Это было началом современной науки – ключом к правильному пониманию Природы – наблюдать за предметом, записывать все подробности и надеяться, что полученные таким образом сведения, станут основой для теоретического истолкования. Потом Кеплер пытался теоретически, математически описать эти наблюдения. По сути закон всемирного тяготения открыл Кеплер, а не Ньютон. Примерно это время можно считать началом настоящей науки. С другой стороны Галилей начал проводить опыты. Но это не столь важно. Важно другое. Что физикам не обязательно знать критерии научной теории – это только слова. Достаточно одного условия – чтобы он был честным. (Очень рекомендую книгу Ричарда Фейнмана – "Характер физических законов", да и другие книги этого талантища)

Современная философия же, не решила ни одного научного вопроса. Ставлю сто баксов, что новую теорию гравитации построит физик, а не философ. И опираться он будет не на диалектический метод и философские рассуждения, а на математику, интуицию и воображение.
И когда философы будут пытаться "учить" физиков и химиков, как им следует понимать Природу, последние будут только улыбаться в ответ :-)

//По возможности, очень прошу! Если не затруднит обращайтесь ко мне на "ты"//

Ставлю сто баксов, что новую теорию гравитации построит физик, а не философ.
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
А я 10000000000$ , что построит самолет авиастроитель , а не тренер по физкультуре.

Видно 11 не читал сказку про мужа и жену, когда они поменялись ролями .

#12

А вот пускай не лезут тогда, куда не следует и не поучают! Пусть знают своё место!

#13

Вы конкретно говорите, уважаемый. Я сказок не читаю.

14 Изучите понятие абстракции , и сказки не понадобятся.

С понятием абстракции я знаком не хуже Вас.
Вы лучше по существу возразите, любезнейший.

Философия наука о научно-теоретическом мышлении. Предметом философии является логические категории: бытие, идеал, субстанция, абстрактное и конкретное (Кстати, в философии есть два противоположных понятия абстрактного).

Любой естествоиспытатель задает вопросы: С чего начать исследование? Как можно считать знание достоверным, истинным и т.д. Осознанно или не осознанно но естествоиспытатель кладет в свое исследование определенный метод, делает в соответствии с этим методом выводы.

Философия одна из наук, её результаты можно применять в конкретных науках. Но не подгонять единичные факты под систему (как было в советской системе), а использовать логические категории осознанно в исследовании того или иного предмета естественных наук.

Философия – не наука. Я уже говорил почему.

>"её результаты можно применять в конкретных науках <…> использовать логические категории осознанно в исследовании того или иного предмета естественных наук."

Покажите, где философские методы используются в естествознании.

Остальное не понял.

Например, рассмотрим биологическую классификацию по видовому и родовому призраку. (Тоже самое классификация почв).

Суть этой классификации в объединении отдельных видов в группы, по общим признакам. Мы находим 1) общее, что свойственно этим видам, 2) избавляемся от их особенных и единичных признаков (которые не свойственны всем) и в результате перед образуется классификация.

Человек разумный относится к широконосым обезьянам, например.

Этот процесс – есть один из методов в философии. Задача философии показать его "плюсы" и "минусы", а кроме того исследовать здесь категории "общее", "особенное и единичное". В данном случае в философии установлено, что этот метод "абстрактен", пытается уместить многоликий мир в схему.

Это подтвердилось и историей естественных наук. Такая классификация может быть удобной, но поверхностна. Находятся виды, которые не попадают ни туда и не сюда.

ПС. Не понял спроси.
Понял передай другому. (-:

Вы с теорией множеств знакомы? Или с теорией групп? (впрочем, не поняв теорию множеств, не поймёшь и теорию групп). Дык вот те же самые "пироги", да ещё только намного сложнее.
Знаете, для чего нужна классификация? Для удобства. Мы её не открыли, мы её сами ввели, причём её можно выбирать произвольно, в том смысле, что я могу, например, выделить множество лошадей, обладающих тем свойством, что все они белого цвета. Если я скажу, что собака относится к собакам, а семечки относятся к семечкам или дятлы относятся к птицам, то я ничего нового не открою.

Способна ли современная философия похвастаться такими открытиями (хоть по значимости), как, например закон электромагнитной индукции, законы термодинамики, принцип ле-Шателье, закон кратных отношений, ДНК или пенициллин? (я уж не говорю о страшной и суровой госпоже Квантовой механике)
Нет, не способна. И настоящих открытий в ней никогда не будет.

Знаете, для чего нужна классификация? Для удобства
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
1.Людям, которые не читали сказки , она нужна для удобства .
2.А те , кто читал , могут использовать данные классификации для дальнейшего познания , как материал , СИНТЕЗ и АНАЛИЗ которого приведет к творческому решению.
Собсн. и первые могут это сделать и делают.
Но не прийдут первыми к финишу.
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Способна ли современная философия похвастаться такими открытиями (хоть по значимости), как, например закон электромагнитной индукции,
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Удивительная …..пи-пи-пи-пи-пи

Нет, с тем, что такие классификации нужны для удобства – в этом я не спорю. Только не этот метод – синтез, который отвлекается от особенностей – является шагом вперед.

Философия наука о самом методе. Верный же метод позволяет продвинуться в познании природы намного дальше, не совершая ошибок. Любой человек использует тот или иной метод.

Философия не открывает физические и химические законы потому, что это дело физики и химии, а не науки о мышлении. Но надо заметить, многие открытия были совершенны философами в естественной науке – Лейбниц, математик. Маркс, экономист. Кант имеет некоторые открытия в астрономии.

Многие теории естественных наук прежде критиковались сперва философами, а потом опровергались в самих этих науках. Например, Гегель критиковал теорию теплорода, когда все были убеждены в её достоверности.

Открытия собственно философии. Это например, метод восхождения от абстрактного к конкретному, законы диалектического развития, закон противоречия. Знакомство с ними и понимание этих законов отдельная песня. Я считаю, настоящий ученый, изучающий естественные науки, должен быть знаком с этими достижениями философии.

Строги ли эти законы, как законы термодинамики? Да. Ошибки в области естественных наук ведут к ложному трактованию, к неверным экспериментам и результатам, тоже самое и в философии, которая изучает мышление.

Понятно, почему философии – не верят и не доверяют. Отдельные школки философии даже отказываются от самой возможности познания.

На мой взгляд – наука отвечает на вопрос "как?"(например, как построить космический корабль), а философия – на вопрос "зачем?"(зачем вообще лететь в космос).

Т.е., философия должна отвечать на вопросы типа "что важнее – богатство или свобода", "бизнес или культура" и т.п.
Но на практике философы занимаются обслуживанием власти и доказательством своей важности. Толку от них мало.

Не знаю как для кого как,а для меня: философия это прежде всего взгляды,которые со временем стали истиной и историей человечества.
Философия опережает науку и технику,в каком то смысле и время заглядывая в будущее.То что в в науке не допустимо,в философии имеет место быть или приветствуется,что в конечном итоге может стимулировать и направлять развитие науки и техники.

На вопрос "зачем?" отвечает религия и мораль, все науки и философия в том числе отвечает на вопрос "почему?".

>"На мой взгляд – наука отвечает на вопрос "как?""

Совершенно верно.

А на счёт вопросов "почему?", цитирую Фейнмана: "Я могу ответить на любой вопрос "как?", но не могу ответить ни на один вопрос "почему?""

У меня вопрос к философам: Если вы такие умные, и методы ваши могучие, почему же вы ни хрена не построили? Почему строят физики, химики и т.п., а вы, не построив ничего путного, пытаетесь их учить, как лучше это делать?

Всегда методом построения физических теорий была, есть и останется МАТЕМАТИКА! Естественно вкупе с физической интуицией, воображением, умом. А можно угадывать уравнения. Это вообще ни с чем не сравнимый шик(доказывающие это гении Шрёдингер и Дирак), однако это не всегда удаётся и требует огромного "живого" мышления и ещё много чего.

>"Многие теории естественных наук прежде критиковались сперва философами,"

Тока вот этого нинадо. Пожааа-а-ааалуста!

Вы посмотрите определение звука у Гегеля. :-))
Знаете, сколько таких "критиков" находилось? )))
Сейчас и теория относительности критикуется. И если вы услышите, что кто-то её критикует, смело можете послать его на х… Будете только правы.

>"Открытия собственно философии <…> с этими достижениями философии"

НЕ МОГУТ физики применять диалектический метод для построения теорий по той простой причине, что метод этот – фуфло и не нужно физикам знать вашей дебильной философии. Современная физика достигла таких высот, что даже воображением её уже не понять, в прямом смысле. Попробуйте-ка вообразить атом. Не сумеете никогда.

В пользу настоящей науки можно сказать: все что нас окружает в быту и стало повседневностью (в том числе и возможность общаться на форуме не выходя из дома) нам дала наука и в значительной степени – физика. Так может, ее методы не такие уж и плохие?

С сарказмом я говорю о СОВРЕМЕННЫХ философах, так как современная философия уже ничего не стоит, но пытается нести флаг науки познающей все, каковой была пару столетий назад, но сейчас в ней не осталось ничего, кроме пустословия.

философия в древности была неотъемлемой частью жизни мыслящего человека, она была основана на глубоком анализе человеческой сущности и окружающего его мира. а сейчас это лженаука, которая пудрит мозги простым смертным. по мне так современной философии вообще нет..

Правильно, Александр!
Вот я об этом и говорю. Философия не то, чтобы лженаука, а это бесполезная ненаука. Лучше так.

Я так понимаю ,что Вы Дмитрий Степнов наверняка не глупый человек.Вот и ответ на вопрос знаете.А что построили Шекспир,Л.Н Толстой и т .д и насколько незначительный вклад они "не внесли "в строительство человеческого самоосознания.

Шибко умным фызикам инффо для размышл. :

Расклад такой – на фоне нарастания солнечной активности, которая уже способствовала арабской революции ( совпало с выспышкой на солнце ) , и которая 10 марта способствовала землятресению в Японии ( тоже мощная вспышка была ) , ко всему этому еще и Луна 19 марта подлетит к Земле очень близко , что тоже – фактор еще тот . Думаю 19 – 20 марта будет трясти , ппо ходу Японии настанет полный пппц. а может и еще где.

И че эта фызики молчат о взаимосвязи всех этих явлений ? Че ппока философфы не намекнут , самим сообразить слабо ?

#28
"Почему так, а не иначе?" или "Каким образом?", "в чем необходимость, что два реагента образуют такое соединение?" Теже яйца только в профиль.

"Если вы такие умные, и методы ваши могучие, почему же вы ни хрена не построили?" Вопрос из ряда – Если вы рыжие, то почему волосы у вас не растут черные. Строят между прочим строители, а философы занимаются наукой о мышлении.

Попробуй лучше доказать либо. что философия ничего не принесла нового в науку о законах мышления, либо, что такая наука вовсе не нужна. Все остальное – флуд.

Всегда методом построения физических теорий была, есть и останется МАТЕМАТИКА!
Не верно. Математика наиболее продвинутая наука, поскольку более абстрактная. Изучает только одну сторону действительности – количество. Физика поскольку является физикой, наукой о движении материи использует и математику в том числе, но исследует свои вопросы.

Вы посмотрите определение звука у Гегеля.
И что он пишет?

"НЕ МОГУТ физики применять диалектический метод для построения теорий по той простой причине, что метод этот – фуфло"
Не правильно применяют. хотят использовать метод, но не использовать голову. В чем по вашему заключается применение диалектического метода?

Так может, ее методы не такие уж и плохие?
как думаете методы физики отличаются кардинально от методов химии, биологии? Чем? Или отличается не сам метод, а предмет, который они исследуют?

ПС. Ошибки в философии, как и в любой науке – масса. Только, что отсюда следует?

Alex Kut
Серый V Никол.

Ну вы и клоуны!

>""Почему так, а не иначе?""
Потому, что природа так устроена. Ничего не поделать.

>""Каким образом?""
Таким, каким это есть на самом деле.

>""в чем необходимость, что два реагента образуют такое соединение?""
Пиз9@ц… В репертуаре философов, что тут скажешь.

>"Попробуй лучше доказать…"
Это не мне надо доказывать, а вам. Физики доказали. Их результаты налицо и очень ценны. Докажите, что философы могут эффективно или более эффективно познавать природу, чем физики – буду только рад. Да и не только я, народ к вам потянется.

>"Не верно. Математика наиболее…"
Ага, вы это Льву Ландау скажите или Дираку. Вот они поржут.
Что вы меня дурите? Вы меня за дурака что-ли держите?? Меня тут надурить тяжело. Я этим занимаюсь, друзья мои. Понимаю, лежать на диване или сидеть за чашкой чая и размышлять "что такое масса и относительность" легко. Гораздо легче, чем ставить на бумаге кучу этих назойливых, скучных закорючек. Однако закорючки – несут пользу, а одни только слова – нет. Почитайте ландавшиц, 1 том – "механика", там в конце, (у меня на бумажном экземпляре 218-я страница). Там написано о методах физики.

>"более абстрактная."
Очень люблю цитату Фейнмана (одна из моих любимых). "Чем абстрактнее наша логика, тем лучше она подходит для описания природы"

>"И что он пишет?"

Вот посмотрите http://www.dtshop.ru/node/95
Там почти в конце есть подзаголовок "Философия природы". Там не только про звук, но и другая ересь, высказанная этим философффом.

>"Не правильно применяют. хотят использовать метод, но не использовать голову. В чем по вашему заключается применение диалектического метода?"

Извините, но это уже или издевательство или какое-то заболевание моска…
В физике словами ничего никому не доказывают.
Я уже говорил, диалектический метод – фуфло. Проверено Zanussi.

>"как думаете методы физики…"

Фууу-уу-уух… Нет, особо не отличаются. Под физиками, для краткости, я подразумевал всех, кто занимается естественными науками, т.е. химиков, биологов, географов и т.п.

>"ПС. Ошибки в философии"

В физике тоже много ошибок бывает. Вот только от физики польза, а от философов нет.

Философия – это атавизм, который остался с античных времён, когда была одна НАУКА, содержащая в себе все разделы знания. Но времена шли, от философии отпочковывались современные науки и со временем, сколь нибудь значимого содержания в ней не осталось. Осталось только слово. Бесспорно, красивое слово, но бесполезное.

Извините, если кого обидел, но слова из песни не выкинешь. Задело за живое.

В университете меня учили, что философия – это умозрительная наука об основах бытия. Если говорить о таком определении философии, то я во многом согласен с позицией Дмитрия Степнова.

Однако на мой взгляд вопрос нельзя рассматривать так узко, как это делает Дима. Все-таки такие фундаментальные вещи как логика и научный метод познания – это продукты философии, точнее ее раздела – гносеологии. Это продукты философии именно как умозрительной науки, а не ее экспериментальной составляющей, к которой можно отнести современное естесствознание. Не было бы этих достижений, не было бы и современной физики.

Я считаю, что историю философию обязательно нужно изучать в рамках высшего образования. Это полезное упражнения для ума, способности грамотно вести дискуссии, а также важный материал для понимания принципов и категорий своего собственного мышления, его возможностей и ограничений.

Большинство ошибок мышления, которые встречаются в повседневной жизни (не только в бытовых, но и в глобальных масштабах), описаны в курсе истории философии. Знали бы ее все люди, таких ошибок бы не совершалось. В частности, теория креационизма грамотно разрывается в пух и прах теми, кто знает историю развития философии. При этом дебаты до сих пор не утихают, а в судах не всегда удается убедительно и последовательно обосновать, что креационизм – это не наука.

В прошлом году на главной странице американского журнала "Physics Today" была опубликована статья о философии научного метода познания. Согласно ее автору, многие ученые не совсем понимают методологию научного познания. Это создает трудности в преподавании и неадекватного восприятия науки среди населения.

Alex Kut выдает себя за философа, однако совершает те же самые элементарные ошибки в своих рассуждениях, которые люди совершали с древни времен и которые философы уже давно описали. Все это от незнания основ философии и непонимания границ мышления как метода познания. Таких людей очень много, и это тоже способствует тому, чтобы о философии складывалось искаженное представление.

Что касается современных исследований в области философии, то мне трудно оценить полезность этого направления. С одной стороны, кажется, что развитие философии практически остановилось. За последние десятилетия ничего нового и важного предложено не было. Это склоняет к мысли, что современные философы ничем не занимаются. С другой стороны, я поддерживаю тезис Владимира Лучко, что коли научный метод – это продукт философии, то разумно предположить, что в будущем философия способна дать и другие полезные продукты. По крайней мере, опираясь на опыт истории, неразумно отрицать возможность этого.

Дмитрий Степнов
Странно ожидать от философии таких же достижений, как и от физики. Равно как и сравнивать достижения литературы и биологии. Эти дисциплины совершенно разные и предмет исследования разный. Сравнивать их для создания аргумента в дискуссии некорректно.

"Что вы меня дурите? Вы меня за дурака что-ли держите??"
Не отвечаешь на вопросы, огрызаешься. Набиваешь себе цену.
Возьми с полки пирожок. (-:

ПС. Для содержательной дискуссии см.выше я задал два вопроса.
1. Нужна ли отдельная наука о мышлении или попросту говоря о методах?
2. Принесла ли наука о мышлении, какую-то пользу?

Абстрактное знание достаточно бедно. Фейнман здесь ошибается.

И насчет Гегеля. Он конечно заложник своего метода, идеалистического метода. Но вырывать слова из контекста не верно. Гегель, скорее звук рассматривал как результат сцепления, сотрясения двух тел. И в главе, посвященной звуку рассматривал от чего зависит природа звука и т.д.

"Чистота или нечистота звука в собственном смысле и его отличия от простого гула (при ударе по твердому телу), от шума и т. д. зависят от того, однородно ли сотрясенное тело, и, далее, от его специфического сцепления и пространственных измерений…"

Хотелось бы напомнить,что:"Филосо́фия (φιλία — любовь, стремление, жажда + σοφία — мудрость → др.-греч. φιλοσοφία (дословно: стремление к мудрости)) — дисциплина, изучающая наиболее общие существенные характеристики и фундаментальные принципы реальности (бытия) и познания, бытия человека, отношения человека и мира[1][2][3]. Философия обычно описывается как одна из форм мировоззрения[1], одна из форм человеческой деятельности, особый способ познания[2], теория[4] или наука[5]. Вид духовной деятельности, формирующий общественное сознание, который всесторонне, в предельно общих понятиях (универсалиях) ставит и разрешает коренные мировоззренческие вопросы".
Все меняется .И понимание многих вопросов претерпело много изменений не только в области философии,но и в науке и технике.Рассматривать философию односторонне как форму бытия можно .Просто это не настолько актуально и естественно ценности для большинства не представляет.Только философия на этом только начинается и сильная сторона заключается не только в истории ,но в первую очередь это способ мышления ,умение выделить важную деталь из ненужного хлама.Многих наверняка вводит в заблуждение старые догмы относительно философоф и собственно ее самой.Вот только философия не может оставаться прежней она как наука и техника и все вокруг проникает друг в друга.Если на ранних этапах человечества многие дисциплины разделились и изучались отдельно,то на сегодняшний день стало понятно ,что знания полученные не полны если остаются разделенными.ФИЛОСОФИЯ это та точка опоры которая способна обьеденить два противоположных начала без ослабления каждого.Современная философия это научный подход от сложного к простому.

Философия – это просто наука о том, каким должно быть здравое мышление.

Если бы значение философии не уничтожалось "физиками" , то никто бы и никогда не построил атомные электростанции в сейсмоопасной зоне – что сделали Ваши идиотские коллеги – "физики" в очень умной стране Японии…

Японцы очень умны, да конечно , но на поверку оказалось, что дебилы.

Потому что не думают философски – о развитии ситуации в будущем .

Вот , взять допустим Дмитрия степнова и Сергея можарова – тоже вроде умные ребята, "физики" , но о возможном будущем развитии причинно-следственных связей и о необходимости отделения главного от второстепенного и др. думать не способны.
Иначе следили бы за языком и рассуждали бы по сущесству , а не переходили на личности ( ….."Ну вы и клоуны!….Alex Kut выдает себя за философа….).
Потому ччто такой метод мышления превращает обычно людей в клиентов науки , основой которой , кстати, является философия . Речь о юриспруденции. А там , где юриспруденция не популярна , тех, кто за словами не следит , могут и побить и даже ногами.

Иными словами, когда барыги и физики рулят , до добра это не доводит .

Надеюсь , все согласны , что бырыги ( я имею в виду капиталистов ) и физики – работают в одной связке , поскоку мышление их одинаково устроено и направлено на одни и те жи цели .
Физики обслуживают барыг , барыги платят физикам – ну все равно , что проститутку снять.

Они дети , и над ними должен быть отец.

#39
Alex Kut
сегодня в 13:50
Философия – это просто наука о том, каким должно быть здравое мышление.

Не наука,да и вообще-то определение размытое и выдуманное-"наука о здравом мышлении".Наука занимается своим делом-отвечает на вопрос как,философия своим-не ставит вопрос как,а ставит отчего,почему,для чего,зачем и т.д.-более широкий круг вопросов попыток разобраться в бытие человека,его взаимодействия с окружающей средой,если можно так сказать генератор идей человеческого самоосознания.У философии своя область вопросов,на которые пытается дать ответ,которые не подпадают под научные методы.
У философии главный метод в познании построен на выводе ОБОБЩЕНИЯ из трёх взглядов всеобщего представления мира-материи,сознания и есть ли это всё на самом деле,т.е. плод воображения человеческого сознания.

@Японцы очень умны, да конечно , но на поверку оказалось, что дебилы.
Потому что не думают философски – о развитии ситуации в будущем .@
и т.п.

Приплыли.Тролль (это не оскорбление) см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Троллинг?
Много разногласий, противоречий и мешанины в рассуждениях,необоснованные нападки и выводы-это не то что не по-философски,это каша из топора.

Проголосовала за 4 вар-т,ввиду того,что философия в прошлом отличается от современной по аналогии представления о плоскости Земли в прошлой "околонаучной" картины мира ,и в целом имела мистическое,"околорелигиозное" значение.

В продолжении предыдущего поста,философия(как и религия) не имеет прикладного значения в материальном мире в отличие от науки ввиду мировоззренческого подхода,т.е. изучая философию не построишь дом или коллайдер,не откроешь материальные законы.

Изучать эту самостоятельную дисциплину я считаю нужным для всестороннего обобщающего взгляда на мир,знать методику и методологию границ изучения поставленных перед философией вопросов.

Путаница происходит из-за сравнения с болтологией-ничего общего нет.
Философия не должна обладать научными степенями,типа к.ф.н. и т.д.(пусть будет кандидат философии,доктор и т.п.,но без научного статуса),как и религию сейчас пытаются сделать наукой.

Проблема не в философии,а в людях не атеистического взгляда, которые пытаются дать ей основополагающий аспект в познании окружающей действительности давая ответ на вопрос как,претендуя на истинное понимание мироздания.Есть вопросы для чего,зачем,почему-вот на эти вопросы пытается дать ответ философия,но не как.Получили ответы или нет,это дело лично каждого в своём понимании -т.е субъективный взгляд.Ищете новые ответы-значит придерживаться необходимо философского подхода.Да,в ней присутствуют и научные критерии,но не все комплексно в поставленных вопросах и найденных ответах.

Поэтому для меня философия это всего лишь один из способов ПОПЫТАТЬСЯ понять человеческую сущность происхождения и бытия,что появилось раньше материя или сознание,обобщить и представить себе что-то невероятное,но не противоречащее философскому подходу,в отличие от религии,где уже истина и вытекающее из этого найдено для этих людей,и от науки,где рассматривается материальный мир и производное от этого.

Очень важно понимать,что философия,как и наука,в отличие от религии,не имеет под собой принципа веры.Но и отличие философии от науки,я надеюсь,привела аргументированно и доходчиво.

Игра в кошки-мышки может продолжаться по следующим сценариям:
-пока либо кошка не поймает мышку,либо пока не убежит мышка-неизвестно,нет точного ответа(софистика),но мы ПЫТАЕМСЯ-аналогия философских мыслей
-кошка поймает обязательно мышку,или мышка убежит обязательно от кошки,и не спрашивайте почему,ВЕРЬТЕ,что это так-аналогия религиозных мыслей
-поставим эксперимент,проведём наблюдения,выделим критерии,,выведем теорию,гипотезу,законы,смоделируем,и если ПОЛУЧИТСЯ-задокументируем и т.д.-аналогия научных мыслей.

#42 Первый вариант – болтология, а философия начинается там, где надо после эксперимента сделать выводы.

На "скепсисе" есть статья Юрия Семенова, ученого-историка по первобытному периоду "Предмет философии". http://scepsis.ru/library/id_1169.html

Видимо, у каждого философа имеется собственное определение философии :) Юрий Семенов, например, считает, что "философия ищет истину об истине. Она является наукой об истине, теорией истины".

Статья мне не понравилась. Обсуждаемый предмет философии у автора сводится к теории познания, что вообще-то является лишь ее разделом. И он ошибается, что "все науки ищут истину". Истину пытаются найти только религия и философия. Наука этим не занимается.

#43
Серый V Никол.
сегодня в 7:00
#42 Первый вариант – болтология, а философия начинается там, где надо после эксперимента сделать выводы.

Один философ утверждает, что все в мире есть разные проявления одной сущности, а каждая душа – проявления одной мировой души Бога. Другой – что каждая вещь есть самостоятельная сущность и что каждая душа есть самостоятельная единица.
Как проверить? Предложите эксперимент?

Точных границ и единой методологии философии не существует. Методы могут быть абсолютно любые, от диалектики до просто построения умозаключений.
Однако если предмет обсуждения философов прогностической силы не имеет, то он остается философией. То есть то, что называется сегодня философией – это все то, что не смогло стать наукой. Может быть когда-нибудь станет и превратится в новую дисциплину, но на данный момент наукой не является. Поэтому философия – это не наука.

Странный вопрос. Как проверить что 2+2=4? Практически. Сущность одна из категорий логики. Бог и душа относится к понятиям в той философии, которая еще не стала наукой, схоластика и т.д. Примерно, как есть химия и алхимия, так есть научная философия и псевдофилософия. Обвинять вопрос в изысках Бога так же глупо, как обвинять химию в поисках философского камня.

В общем, должен сказать 1) представление о научной философии основано на стародавних мифах. 2) современные философы так же часто дискредитируют свою науку.

"Обсуждаемый предмет философии у автора сводится к теории познания, что вообще-то является лишь ее разделом".
А почему бы и нет? Все другие части философии либо сводятся к другим предметам (история философии, философия истории, социальная философия) либо являются частью (например, онтология).

\Как проверить что 2+2=4? Практически. Сущность одна из категорий логики. Бог и душа относится к понятиям в той философии, которая еще не стала наукой, схоластика и т.д\

С важной поправкой-бремя доказательства лежит на утверждающем.Моё мировоззрение не позволяет любое утверждение принимать на веру или за действительность.
2+2=4 -это не объективная реальность,а условность,принятая в математике для счёта,и что позволяет многие вещи реализовывать для того же блага человека.Предложите что-то другое,более универсальное и приемлемое,пожелаю только успехов.

\В общем, должен сказать 1) представление о научной философии основано на стародавних мифах. 2) современные философы так же часто дискредитируют свою науку.\

Философия не знает,но довольно интересно можно при помощи философии по этому поводу рассуждать.Например, философы экзистенциалисты могут сказать: "мир – есть абсурд' или "мир – есть страдание". Это их мнение. Кто-то согласен, кто-то нет. Это не научное знание и безусловно хороший пример философских размышлений.Философия позволяет выражать субъективные взгляды без бремени доказательства,даже выдвигать теории,но отличные от научной теории – это та теория, которая описывает явление точнее всех остальных теорий (прогностическая сила), с использованием минимального количества допущений (бритва Оккама).

Возведение мнения в ранг знания, в ранг науки – лженаучный подход. По "самым важным" вопросам личного восприятия однозначного ответа нет и быть не может.

Философия – это систематическое использование разума для решения вопросов, ответы на которые не могут быть получены экспериментальным путём.Т.е. те бытовые,личные представления о чём-либо,которые невозможно проверить научным методом.
Все, что становилось полезным, применимым и т.д., получало статус отдельной науки. Физика, биология, химия, логика, социология и т.д. В рамках же самой философии оставалось лишь то, что до нормальной отдельной науки не наросло.
Если знание полученное философами имеет прогностическую силу, то оно со временем превращается в отдельную науку. И первые биологи, физики и химики были философами. Да и мы сейчас занимаемся философией в этом обсуждении,но не наукой.

Оставаться необходимо в своём ракурсе,иначе будет нарождение всё более неизвестных элементов в системе.И философия уподобится религии,где отправная точка Бог или какое-то состояние,в которое нужно уверовать и не доказывая,нагромождать на это всё остальное.

>"Как проверить что 2+2=4?"
Возьмите пустой горшочек. Положите туда два камушка. Потом положите ещё два камушка. После, сосчитайте камушки в горшочке.

#49
Дмитрий Степнов
сегодня в 13:08
>"Как проверить что 2+2=4?"
Возьмите пустой горшочек. Положите туда два камушка. Потом положите ещё два камушка. После, сосчитайте камушки в горшочке.

Вот в этом и заключается философия-в горшочках и камушках и какую систему счёта выбрать в альтернативе-локти,нарубки,цифры или что-то другое.
В науке есть конкретика в данном случае-цифры и математика.
В религии- вера во всё это.

Ничё не понял.