Границы применимости этики

Опубликовано 15-04-2012

132

К созданию этой темы подвело обсуждение в теме "Вегетарианство". Одни считают, что в отношении к животным нужно учитывать те же нормы морали, что и в отношении к человеку. Другие утверждают, что животные не обладают сознанием, которое можно приравнивать к сознанию человека, что они безличны, а значит, человеческие нормы морали к ним неприменимы. Так что считать этичным/неэтичным в контексте, кто и что должен быть объектом этичного отношения? Какой "уровень сознания" должен присутствовать в существе, чтобы имело смысл оценивать отношение к нему с этических позиций? Или, согласно заголовку темы - где границы применимости этики?

Также в теме допустимо обсуждение любых вопросов, связанных с этикой.

Смежные темы:

Жизненные приоритеты и принципы
http://vkontakte.ru/topic-3090109_22832686

Критерии духовности
http://vkontakte.ru/topic-3090109_24594976

Мир во всём мире
http://vkontakte.ru/topic-3090109_23492328

Наука и этика. Есть ли проблемы?
http://vkontakte.ru/topic-3090109_21909732

Пошлость , мораль, нравственность
http://vkontakte.ru/topic-3090109_22709151

Альтруизм
http://vkontakte.ru/topic-3090109_22637475

Comments Page 1 2 3

Мы в ответе за тех кого приручили.

Лично для меня животное дороже человека, т.е. жизнь двух кошек/собак/etc. дороже жизни одного человека. Естесственно, это не относится к тем кого я люблю. Их жизни бесценны

Вот с такими людьми мы вступаем в будущее :))

А что, это плохо? Я давно для себя решил что люди намного хуже животных

Как-то пафосно звучит)

Чем же животные для вас ценны? Вы бы предпочли жить в мире без людей, нежели в мире без животных? У вас нет иной оценки существ, кроме как "хороший"/"плохой"? Полезность, к примеру?

Ну, скажем так… Животный мир жил до человека миллионы лет. Цвёл, разростался. В нём поддерживался баланс – сильные убивали больных, слабые либо умирали либо развивались. А потом появился человек: истребил десятки видов животных, нарушил по всему миру эко-баланс, прикрываясь фигнёй по типу "гуманизма". Человек просто убивает планету. Ради удовольствия, ради себя, из-за своей прихоти.

Евгений, так если этика неприменима к животному миру, что и выясняется в данной теме, то и рассуждения ваши ни к чему не ведут, потому что тогда мы можем оценивать наши действия по отношению к природе только с точки зрения вреда самим себе, и не важно, что там было до нас и как должно быть. Если же применима, то и выводы совсем иные будут. Поэтому, прежде стоит порассуждать по вопросу темы.

Хорошо, скажу ближе своё мнение. Ко многим людям можно спокойно относится как к нелюдям. Например, на предателях, маньяках, и всех тех кто осознанно совершал особо тяжкие преступления, можно проводить опыты или пытать в целях получения важной информации.

С теми кто осознанно(!) нарушал запреты можно относится "бесчеловечно". Ни о какой этики тут не может быть и слова. Таким образом я считаю что этика применима абсолютна ко всем животным, и далеко не ко всем людям.

Евгений, вы не на тот вопрос отвечаете.
Если к кому-то, по вашему мнению, можно относиться бесчеловечно – это не означает, что этика не применяется. Это означает, что согласно вашим этическим принципам человек заслужил такой "статус".
Неприменимость же – совсем иное. Тут безразлично, что совершает существо. То есть все равно что жалеть неодушевленный предмет.

>Таким образом я считаю что этика применима абсолютна ко всем животным,
Это и аргументируйте. Тот факт, что вы так считаете, вы и в опросе указали.

Этика применима лишь к человеку.

Животные этого вообше не понимают,- ибо находятся в неосознанном состоянии. Понимать этику может лишь осознающий себя субъект.

Этика также не применима к иным мыслящим субъектам,- в виду того, что там скорее всего будет свое понятие этики.

если уж в человеческой цивилизации много раз менялось.- то что тогда говорить об иных условиях возникновения и развития разума.

В опросе ответ "мне все равно" не должен быть ( он лишний и ни о чем не говорит).

Если "мне все равно" – я не знаю потому как,- то должен ответить "я не знаю"

Если "мне все равно", – я знаю что…. ,- то надо ответить опять же в иной пункт.

>Это и аргументируйте.
Хорошо. Представьте себе такую ситуацию: вы родились в достаточно необычном месте – небольшой клетке. В ней только вы, ваша мама и несколько братьев. Живёте вы, всё больше и больше узнаете свою мать, своих братьев, всё больше и больше их любите. а потом рррраз – вас рассадили, и вы их больше не увидите никогда, потому что вас посадили в одиночную камеру, до конца жизни. Сидите вы так, сидите, ноги ломит от недостатка движению… А потом вас начинают каждое утро водить на опыт. Связывают руки и ноги, и начинают капать в глаз какую-то густоую жидкость. И так на протяжение нескольких недель. Но наконец вам повезло, глаз разъело настолько, что мы умерли. Не быстро конечно, в течение нескольких часов, но всё же умерли.

И всё это только из-за того, что у вас нет разума. Вы всё это чувствовали, каждый день ужасные мучения.. И не вы один! В этом здание находится ещё несколько десятков таких же как вы. И всё это делается для того, что сделать крем для ручек.

Вот. Пардон что так плохо выражаю мысли.

"Этика применима лишь к человеку. Животные этого вообше не понимают" – не соглашусь

>в виду того, что там скорее всего будет свое понятие этики.

Здесь рассматривается только принцип непричинения того, что является "объектом анти-мотивации" существа. В случае с человеком это, соответственно, страдания (в широком смысле слова).

>В опросе ответ "мне все равно" не должен быть ( он лишний и ни о чем не говорит).

Он задумывался как детектор безразличия к вопросам этики вообще. Пусть будет, он не уводит голоса от других вариантов.

Страдания человека понимает лишь также человек.

Для другого разума это вполне вероятно не будет ассоциироваться со страданием . Равно как и человек там не воспримет что-то в этом ключе.

Да и само страдания путано – перепутано. Вон мазохистов немало,- и религиозники в понимание входят и еще и восхваляют их.

Евгений,
Вы опять ни в ту сторону ушли. Я прекрасно понимаю, как было бы, окажись существо, обладающее полноценным сознанием, в подобных условиях. И вы именно это описали – вы не описывали ощущения неразумного существа, отнюдь.

Тут важней ответить на вопрос, есть ли таковое сознание у животных, или же какие иные критерии могут быть для оценки применимости этики.

"есть ли таковое сознание у животных". Все животные разные. И чем более развито животное, тем более развито у него сознание. Одно дело убить комара. и совсем другое убить обезьяну. Комар почувствует просто боль, обезьяна же ещё испытает страх, возможно ненависть, возможно любовь (в несколько особой форме).

>Вон мазохистов немало,

Они не стремятся к абсолютному страданию: это желание невозможно в рамках человеческой психики. Они, насколько я понимаю, стремятся к своеобразному психологическому удовольствию, которое превысит физическую боль.

>И чем более развито животное, тем более развито у него сознание.

Так вот с какой точки начинать применять этику?

С возможной. Человек не должен влиять на природу. Если есть возможность не ставить эксперименты – не ставьте. Если не нужно охотиться – не охотьтесь. Это единичные примеры из сотни. То что я сейчас привёл, человеку абсолютно не нужно

Евгений,
Возможная – ко всему абсолютно. Однако, тогда человека можно будет считать "полноценным" убийцей за раздавленного муравья. Или же вы степень вины хотите варьировать в зависимости от существа?

>Человек не должен влиять на природу.
Евгений, это невозможно.

>Если есть возможность не ставить эксперименты – не ставьте.
Часто ее нет. Например опыты необходимы при поисках новых лекарств и т.п. Нужно гуманно относиться к животным, но жизнь человека для меня важнее.
Еще не согласен на счет возможности применения пыток к предателям, маньякам и т.д. Любой человек остается человеком, что бы он не совершил. Дело даже не в нем, применяя такие методы воздействия – человеком престает быть пытающий.

Есть ненарочные "убийства" (в данном случае, просто не увидел этого муравья), есть ненужные (человеку совершенно не нужна косметика, это его баловство. Но из-за этого баловства ежегодно гибнут, и чаще всего мучительно, миллионы животных, если не больше), и есть необходимые убийства (при самообороне, например)

"Человек не должен влиять на природу.
Евгений, это невозможно" – но мы должны к этому стремится! Человек наносит природе один лишь только вред, и с этим глупо спорить!

"Например опыты необходимы при поисках новых лекарств" – можете считать меня радикалом, но я против лекарств. Употребляя лекарства мы убиваем свой иммунитет. Организм который привык что в случае болезни ему не стоит бороться, за него это сделают лекарства, становится слабым. Сейчас нам достаточно недокипитить воду чтобы заболеть. И спасут нас только лекарства. В то же время, к примеру, бездомные собаки могут пить воду из самых грязных луж, и с ними ничего не будет. Короче говоря, лекарства полностью нарушают естесственный отбор

>человеку совершенно не нужна косметика, это его баловство.
Не согласен. Косметика – нужна. Но не настолько, чтобы мучать при этом животных.

Любая человеческая деятельность влияет на природу. Естественно, мы должны стараться (насколько вообще возможно) свести к минимуму вредное воздействие. И человек приносит не только вред. Он изменяет природу. Но это не всегда одно и тоже.

>Употребляя лекарства мы убиваем свой иммунитет. Организм который привык что в случае болезни ему не стоит бороться, за него это сделают лекарства, становится слабым.

Вы не правы. Да, нельзя черезмерно использовать, но есть заболевания, которые без медикаментов неизлечимы. Тот же СПИД. И много других.

>Короче говоря, лекарства полностью нарушают естесственный отбор
Оставим больных и калек умирать???

Так и знал, что создавать эту тему – лулзы косить :)))

Слышу столь безумные утверждения, что даже в некоторой растерянности :) Евгений, вы серьезно считаете, что без лекарств имунитет настолько усилится, что уменьшится количество смертей и болезней по сравнению с нынешним положением? :) Или вам плевать на количество человеческих смертей (в том числе и на опасность вашей собственной гибели) и вас заботит лишь вопрос сохранения природы и естественного отбора? :)

"Оставим больных и калек умирать???" – Да! Если вы хотите чтобы у вашего потомства не было ни малейшего шанса заразиться СПИДом, тогда нужно чтобы нынешнее поколение зараженных им не дало больного потомства!

В таких случаях я всегда ставлю в пример природу. В ней все эти вопросы давно решены, и как мы видим, решены правильно. (Подтверждение этому – спокойной существование жизни на протяжение сотен миллионов лет. А человек, со своем гуманизмом, поставил всё это под вопрос всего за несколько тысяч лет).

Это легко продемонстрировать на примере стада буйвалов. Путешествуя в поиске пищи и воды, некоторые в стаде заболевают. Некоторые стареют. и заметьте, они не напрягаются чтобы его волочить. Нет, они его просто оставляют умирать, ведь он тормозит всех остальных на пути к цели, а цель у них – выжить

" Евгений, вы серьезно считаете, что без лекарств имунитет настолько усилится, что уменьшится количество смертей и болезней по сравнению с нынешним положением?"
Во-первых, я считаю что важно не количество людей, а качество. Тысяча здоровых намного лучше и полезней чем десять тысяч слабых и болезненных.
Во-вторых, процессы эволюции медленны, всё это делается за тысячелетия. Но начинать с чего-то нужно.

Так вы про этику говорите, или теперь уже про наилучший способ выжить? Если рассматривать ваши убеждения с этической точки зрения, то они аморальны, если с точки зрения выгоды человечеству – бессмысленны, так как вы предлагаете самый медленный и не оптимальный путь из всех, какие только можно придумать.

>процессы эволюции медленны, всё это делается за тысячелетия.

Вот именно, очищение генофонда будет длиться тысячелетиями, а также такой подход станет причиной извращения моральных норм. А лекарства можно разработать за несколько десятков лет, а какие-то – за годы и месяцы. И что вообще за сроки? В вашем представлении, человек через тысячу лет будет тем же человеком? :) С предсказаниями трансгуманизма вы, я так понимаю, не знакомы? Да и скорость развития технологий совершенно не осознаете.

>Да! Если вы хотите чтобы у вашего потомства не было ни малейшего шанса заразиться СПИДом, тогда нужно чтобы нынешнее поколение зараженных им не дало больного потомства!

Извините, но это чушь. Иммунитета от того, что кто-то умрет выработаться не может.
Мы тем и отличаемся от животных, что поддерживаем и старых, и больных, и калек…

Например, в основном благодаря достижениям медицины и улучшению условий жизни (что достигается перестройкой природы "под себя"), продолжительность жизни возрасла за последние столетия примерно вдвое. Ваш "естественный отбор" – не даст ничего близкого даже за десять тысяч лет. И какая разница, жив ли человек потому, что не заболел, или потому, что его вылечили? Важно сохранить жизнь, а не метод ее сохранения. Ваше предложение на счет лекарств не просто ложно, но еще и очень наивно и говорит о незнании материи.

Да что тут говорить: типичный идеалистичный взгляд и подмена ценностей… Человек ставит во главу угла то, что фактически ему нужным быть не может. Только лишь из-за какой-то эстетики природной естественности.

#30
>Во-первых, я считаю что важно не количество людей, а качество. Тысяча здоровых намного лучше и полезней чем десять тысяч слабых и болезненных.

на современном этапе качество людей определяется не здоровьем их тела,- а развитостью их мышления.

Вы же напрочь отвергаете разум субъекта и его мощь.

Исходя из Вашего критерия профессор Хоккинг не стоит ничего по качеству,- он бы не прошел Ваш отбор и был бы самым первым отвергнут.

#29
>Некоторые стареют. и заметьте, они не напрягаются чтобы его волочить. Нет, они его просто оставляют умирать, ведь он тормозит всех остальных на пути к цели, а цель у них – выжить

Так работает природа с телом. И так она и работала.

Однако после появления мыслящего существа этот критерий стал изменяться.

И сегодня мысль определяет критерии развития и эволюции.

Важнейшим становится корректировка генов технологиями,- а не ожидание слепой природной трансформации за миллионы лет.

>Подтверждение этому – спокойной существование жизни на протяжение сотен миллионов лет

Где там спокойное,-когда вымирало всё по нескольку раз на планете.

Более того,- если мы не разработаем средства защиты, то вся жизнь на планете будет в очередной раз уничтожена космическим телом, столкнувшимся с Землей.

По статистике, в среднем столкновение с таким по масштабом телом происходит каждые 100 млн лет.

Последний раз было 67 млн лет назад,- тогда опять всё было начато с начала.

Только разум с его технологиями способен защитить и себя, и всё остальное живое на Земле.

>Вы же напрочь отвергаете разум субъекта и его мощь.

Люди с подобными взглядами как правило отвергают прогресс практически полностью, и мощь человеческого разума, соответственно, для них и гроша не стоит, а то и вовсе рассматривается как порок, ставшей причиной нарушения так любимого ими природного порядка вещей…

Ага, а еще и цель "выжить". Как в джунглях. Здесь нужны клыки и когти. Разум – если только как оружие. Нет уж, спасибо. Я вижу множество других целей.

Если я правильно понял, то вопрос сводится к тому, можно ли применять нормы морали и нравственности по отношению к животным. Животные, конечно, не обладают разумом и им чужды понятия доброты, любви, справедливости, сострадания и др. и они, безусловно, не могут осознать, что в отношении них поступают этично или неэтично. Верно, на мой взгляд, и то что этика меняется на протяжении всей истории и у многих народов она различна (так, например, коррида в Испании, считается вполне нормальным явлением, в то время, как в других странах (Индии) бык это – священное животное, такое обращение с которым неприемлемо).

Исходя из этого, мне кажется, каждый человек, в конкретной ситуации, сам решает в отношении кого применять этику и что для него является этичным.

Этика – это неписанные, нормы поведения в обществе, которые во многом предвосхищают появление законов. И пока законодательно не будет закреплено то или иной поведение (жестокое обращение с животными), человек может поступать в соответствии со своим нравственным уровнем и пониманием этики, не неся за это ответственности.

Разумеется, если рассматривать этику как совокупность отношений, то отношения эти всегда будут происходить между человеком и чем-либо. Исключению из этики, присутствия человеческого субъекта, на мой взгляд, невозможно. Так как между животными такого понятия просто не существует. Правда, в истории, иногда доходило до абсурда, когда допускались суды над животными, со всеми стадиями процесса от обвинения до вынесения приговора…

"Иммунитета от того, что кто-то умрет выработаться не может" – в данном контексте я говорил не про это. Я говорил про то, что у вируса исчезнет источник размножения. Когда заражённые люди спокойно умрут своей смертью, не оставив потомства, вирус исчезнет.

"на современном этапе качество людей определяется не здоровьем их тела,- а развитостью их мышления." – придётся опять повторить свои слова. Для меня единственно правильными являются законы природы. Со всеми этими гуманизмами и этиками человек очень быстро уничтожает не только себя, но и окружающий его мир. И я не думаю что люди вдруг резко прекратят завтра добычу нефти и газа, прекратят вырубать леса и выбрасывать в атмосферу всякие химические отходы.

"И сегодня мысль определяет критерии развития и эволюции." да-да, я вижу. Сегодня только один из трёх родившихся детей имеет физические отклонения. И мы опять пытаемся всё это решить с помощью лекарств. Представьте что будет рождаться через 100 лет.

"Важнейшим становится корректировка генов технологиями" – насколько я вижу, единственной что корректирует гены, это алкоголось, табак и лекарства. А вашим "великим человеческим разумом" можно корректировать лишь слова, не более

"а не ожидание слепой природной трансформации" – в результате это "слепой" эволюции, из амёбы вы превратились в человека, с тем "разумом" которым гордитесь.

"когда вымирало всё по нескольку раз на планете." – во-первых, ВСЁ никогда не умирало. Вымирали отдельные виды, или территории.
Во-вторых, происходило это раз в миллионы лет. Поверьте, от ледника вы успеете убежать =) и я куда больше боюсь смерти от человека, чем от метеорита.

"Только разум с его технологиями способен защитить и себя, и всё остальное живое на Земле." – повторю. Почитав учебник истории, от древности до наших дней, я вижу обратное.

" отвергают прогресс практически полностью, и мощь человеческого разума" – прогресс я не отрицаю. Он имеет право на существование, но с множеством оговорок. А вот то что человеческий разум имеет "мощь" – отрицаю полностью

Даже если один вирус и ичесзнет, что конечно же не произойдет (здоровые люди вполне могут носить вирус в себе годами и передавать его другим. болезнь может проявиться в любую минуту, а межет и никогда), то это не значит, что ишезнут вирусы вообще. Каждый человек является инкубатором и носителем тысяч разновидностей вирусов, которые непрерывно видоизменяются и мутируют. Новые вирусы образуются постоянно. Вы совершенно не владеете темой.

>единственной что корректирует гены, это алкоголось, табак и лекарства.
Что за ерунда? Мутации происходят постоянно и совершенно без воздействия алкоголя.

В общем – бесполезный спор.

" Каждый человек является инкубатором и носителем тысяч разновидностей вирусов" – вот для этого и нужен иммунитет! Чтобы убивать вирус не когда он распространится по остальным людям, а как только он появился.

"Мутации происходят постоянно и совершенно без воздействия алкоголя" – да. Только вы забыли учесть скорость этих мутаций. И да, алкоголь влияет на человека на генной уровне, и уже на следующем потомстве это заметно.

"В общем – бесполезный спор." просто мои мысли радикальны, но правдивы

Иммунитет совсем не обязательно убивает вирус. Он просто предотвращает болезнь. Пример – вирус герпеса. Один раз заболев – человек на всю жизнь становится носителем, даже если болезнь больше никогда не проявится. Учите матчасть.

А что скорость мутаций? Они везде и постоянно. Просто 99 процентов не проявляются вообще никак. Частично – выбраковываются еще при копирывании ДНК, большинство "прошедших" изменений – находятся на участках не несущих никакой осмысленной информации. А еще есть ретровирусы – записывающие свой код в человеческий. В нашем геноме – миллионы таких фрагментов. Большинство не проявятся уже никогда больше. Но возможно и "воскрешение" давно вымерших видов.
Ваше предложение не даст совершенно ничего.

>просто мои мысли радикальны, но правдивы
Скорее необоснованны и наивны…

Вспомнилось мне, был подобный разговор на другом форуме.
Скопирую сюда свой пост – очень подходит.

"А ведь это же типичный случай. Выдаст человек какое-нибудь утверждение – настолько безумное и бессмысленное, необоснованное и неожиданное, что ты сперва оказываешься в легком ступоре, а потом начинаешь думать: указать ли ему только на самые главные ошибки или же начать писать эссе на тему "Тысяча и один аргумент против мнения, высказанного господином N на тему X". И ведь диву даешься: как сам этот человек пропустил мимо своего разума такое огромное количество контр-аргументов. А все на самом деле очень просто. Человека этого зацепила сугубо эстетическая сторона какой-то цели, и плевал он на эти_ваши неоспоримые доказательства его неправоты. Его разум теперь занят думами о высшем, чистом и светлом, а средства не важны. И "встает" он, значит, "в позу" философа, или просветленного, как вариант, и начинает изливать поток мыслей, от которых у людей со здоровым материалистичным мышлением мозг начинает распадаться.

Страшное это дело – намеренный поиск аргументов с целью оправдать субъективно-этически/эстетически/религиозно-порожденную идеологию. И одни такие пророки_новой_правды заходят на форумы, без промедления получают словесную взбучку и уходят с задетым чувством собственного достоинства и гневными мыслями об этих_приземленных_ограниченных технарях, другие же оказываются упорнее и находят единомышленников, чей разум бродил в тяжких духовных поисках и был готов принять любую чушь в обертке высоких и чистых идей. Самые худшие последствия сих мозговых вирусов несложно представить.

Да, братцы, к черту логику, к черту объективность, к черту глубокий анализ, к черту научную строгость. Жизнь ведь так коротка, давайте проживем ее с чуством эдакого духовного экстаза, близости к таинственной метафизической сущности вещей или же естественной природной первозданности. Давайте подгонять наши суждения под наши эстетические требования, игнорируя все то, что им противоречит. Мы же ни в коем случае не должны воспринимать природу человека и природу нас окружающую как что-то объяснимое, возможно даже простое и совсем не такое захватывающее, как нам хотелось бы. Ведь тогда мы столкнемся с философскими проблемами, решать которые будет уже не так интересно, даже неприятно. Что же тогда будет с такими великими вопросами как вопрос смысла жизни? Они же обретут сухой формальный ответ. А разве так можно? Нет, давайте мыслить так, как забавно, а не так, как правильно.

Не хотел своими словами разжигать войну технарей и гуманитариев, здесь не об этом речь. Мир чувственного восприятия никто не отменяет, искусство никто не принижает. Ни в коем случае. Я говорю лишь о тех ситуациях, когда искаженное мышление приобретает форму религий, эзотерических учений под видом реальных научных теорий, сомнительных идеологий и прочих отнюдь не полезных вещей."

Маленькая неточность – я не гуманитарий =) Я знаю что данный текст был изначально адресован не мне, но мало ли…

Но ближе к делу. Я знаю что мои мысли не осуществимы, и знаю что весь этот "прогресс" уже не остановить, человечество не просто погибает, оно тянет в эту пропасть за собой окрущающий мир.

Вы мне конечно можете привести в свою защиту продолжительность жизни человека, или то, насколько мы далеко продвинулись в изучение Вселенной. Но я отвечу – зачем? Что вам дало изучение Вселенной? Ничего. Вы просто узнали что где-то там далеко есть квазары. Или чёрные дыры. Ну и. Дальше то что?

Этика – это определенный свод правил, норм и тд. Какой смысл применять их по отношению к животным, которые не в состоянии их осознать и следовать им, так скажем. Животное тем и отличается от человека, что не способно к восприятию абстрактных понятий, которыми оперирует человек. Жизнь животного ограничивается рефлексами, чувством самосохранения и продолжения рода. Понятия добра, зла, морали, нравственности для него ничего не значат. Следовательно, применять этику необходимо только к человеку.

Хах) хорошо, приведу такой пример:
часто бывает так, что рождаются дети с дефектами, несовместимыми с жизнью. Врачи знают, что они не выживут больше двух лет, например. Если следовать вашей логике, то я думаю вы не будете против если я буду на них испытывать лекарства для детей. Или буду убивать. Зачем им мучаться, всё равно скоро умрут. А тем кто скажет что это бесчеловечно и неэтично я отвечу что для таких маленьких детей нет понятия добра и зла, морали, etc. Они просто тупые куски мяса с рефлексами. Больше в них ничего нет. " Следовательно, применять этику" к ним не нужно

>Они просто тупые куски мяса с рефлексами. Больше в них ничего нет.
Сразу видно, что у вас нет детей. Так вот, практически сразу после рождения можно грубо определить основные черты характера ребенка. Они много больше, чем "мясо с рефлексами". Способность к обучения в этом возрасте не только выше, чем у любого животного, но и чем у любого взрослого человека. Можно почти что сказать, что взрослея человек, хотя и набирает знания, но одновременно "тупеет", так как его мозг становится все менее гибким.

И про рожденных с дефектами – все совсем наоборот. Мы предлагаем быть гуманными и спасать любую человеческую жизнь. Вы же предлагаете убрать медицины, обрекая тем множество людей на смерть.

Не перекладывайте с больной головы на здоровую.

Нет, Евгений Сивков, видимо, Вы не так поняли меня. В приведенном Вами примере поступать с детьми подобным образом неэтично, не только по отношению к ним, но и к тем людям, которые будут этим заниматься.

Я написала о том, что к животным этика не применима. А это значит, что отношение к ним не должно быть жестоким, хотя они и примитивны. Я имела ввиду, что этика сама по себе отталкивается и ориентируется на человека и только на человека. Жестокое обращение человека к животным, другим людям – все это вопросы этики.

Поддержу от части Евгения, который перегибает палку.

На мой взгляд, этика все же применима к животным, но не с точки зрения их осознания конкретных норм, (они не обладают сознанием), а с точки зрения восприятия отдельного акта применения или не применения этических норм к животному, другим человеком или группой лиц.

Т. е. если мы например плюнули в собаку, то это деяние воспримется другим человеком, как не этичное.

Это на мой взгляд, правильно, поскольку в противном случае, т. е. отсутствие осуждения конкретного деяния, совершенного в отношении конкретного животного, может привести к патологии, которая в свою очередь приведет к переносу не этичных поступков с животных на людей.

По этому, мой ответ – в разной форме для разных существ.

Но это скорее относится к санкции за конкретный акт нарушения этических норм, т. е. за плевок в животное меньшая ответственность, чем за плевок в человека.

"неэтично, не только по отношению к ним, но и к тем людям, которые будут этим заниматься." – вы забыли что многие согласятся заниматься ради собственного удовольствия. Ну так что, есть тупые беспомощные, неразумные куски мяса, есть те кто готов убивать или мучить ради науки (в данном случае – медицины). Можно приступать?

" Мы предлагаем быть гуманными и спасать любую человеческую жизнь." – есть куча детишек которых уже 100% не спасти. Поговорите с преподавателями в медицинском институте или просто с врачами, они вам это подтвердят

>мучить ради науки (в данном случае – медицины)

Честно признаться, не думаю, что животных сильно мучают ученые. У Вас есть конкретный пример из современной науки, когда каким-либо животным причинялись страдания?