Идеал человека

Опубликовано 16-01-2012

45

Любопытно, какие качества в современном мире и вообще можно считать достойными называться идеалом. Нет, я ,конечно, понимаю, что общепринятого совершенства не бывает. Что идеал именно в вашем понимании?

***
Смежные темы:

Альтруизм http://vkontakte.ru/topic-3090109_22637475

Каким должно быть человечество и человек? http://vkontakte.ru/topic-3090109_22573693

Корреляция между красотой человека и его интеллектом
http://vkontakte.ru/topic-3090109_25182060

Критерии духовности http://vkontakte.ru/topic-3090109_24594976

Comments Page

Тот – кто не занимается, исключительно животными, видами деятельности:
- еда
- сон
- секс
- самооборона
Желательно чтобы он думал, и о более важных вещах.

Самодостаточный, гордый, эрудированный, сильный, харизматичный, действующий и мыслящий.

Современный человек отличается от не современного тем, что должен легко приспосабливаться к быстро изменяющимся условиям окружающей его социальной и материальной действительности.

Для этого необходимо обладать широким спектром знаний, главным образом, в области современных технологий и культурных (субкультурных), направлений,(мода, речь, манеры и т. д.) а также коммуникабельностью, способностью находить общий язык с разными людьми.

Чтобы осознанно лавировать в гибкой системе социальных отношений, нужно располагать логическим мышлением, которое способствует быстрому выявлению противоречий и как следствие готовности действовать адекватно ситуации.

В условиях повышенной стрессовой обстановки в больших городах, необходимо качество, позволяющее стойко переносить ее влияние на организм, таким качеством является самоконтроль.

Прежде всего,- откинувший догматичность.

Если этого не откинуть,-то нивелируется и всё иное в нем.

Если откинуть,- то откидываются и все религии,- в первую очередь столь ортодоксальная как православие.

По моему мнению люди будущего – это мыслители. Всё учение, развитие и возможно общение на основе мыслительной деятельности. Основной принцип жизни будет любовь и целостность картины мира. Почему то я себе это представляю именно так. Как есть сейчас, вскоре сотрется с лица Земли.

Идеалов человека нет и не будет! Идеал – это машина! Но, машина – это не человек!

Я не имею ввиду общепринятый идеал, а личный идеал для каждого. Так сказать, то, к какими чертами хотел бы обладать каждый, чувствуя себя идеальным.

Сила духа и доброта… наверное для меня это главное…

человек – созидающий.

Сейчас мы все принадлежим виду homo sapiens sapiens — человек разумный, то есть, который может мыслить. Я бы хотел, чтобы люди принадлежали к виду человек мыслящий, который не может не мыслить. Увы, пока до этого очень и очень далеко… На мой взгляд, человеку мыслящему должно быть просто необходимо читать книги, что бы он не мог жить без них(см. А. и Б. Стругацкие "Гадкие лебеди"). Было бы неплохо , если бы еще и писалось побольше "умных" книг — книг , под завязку забитых "ссылками" на различные исторические происшествия, намеками, и т.д. Человек мыслящий должен первым делом научится читать, затем понимать написанное с различных точек зрения, затем понимать самого автора. Так же он должен стремиться к познанию и пониманию всего на свете. Он должен быть добрым , понимающим… Ведь тогда не будет никаких войн, а это даст им возможность совершенствовать свои знания… Но так же не должен теряться азарт, должно оставаться желание победить своего собрата, но не в телесной схватке, а в битве умов…

P.S. все это, разумеется , IMHO (In My Humble Opinion) .

Люди Полдня ХХII века Стругацких

теоритический идеал на практике не идеален… увы… вот к примеру люди… действительно добрые, искренние, не ищущие выгоды… в общем полезные для общества, но с субъективной позиции миценаты, причем сумашедшие, нелогичные, но при этом не глупые, как бы подумал типичный циник, или наукофил (сам я разницы не вижу между попсовым цинизмом и научным скепсисом), а дюди такие есть и они одинокие, совсем, не принадлежат не к религиозным фанатикам, не к наукофилам ("только наука познает истину!"), а в общем-то сами по-себе… совершенствуют знания, и при этом почти блаженные, не почти даже, а общество только и знает чтоб пользоватся… вроде все мыслят, там математику, научную теорию изучают, какие-то не самые нелепые вещи в богословстве находят, а ведут себя как чернь, – какая ирония, да? ответ прост: не у каждого есть силы быть хорошим человеком, так надо ли лишать хороших людей потребности в силе, уничтожая плохих? не думаю, плохие нужны хотя бы для примера того каким быть не надо…

всегда должен быть баланс. это как заряды с + и -, а посередине жизнь.

баланс на оси Х это понятно, но движение по-веритикали есть наивысший пиоритет, а до сих пор наукофилы мне привели только совершенствование трепа, и знаний для трепа… так как духовного несуществует.

Идеал человека – эгоистичный, умный, с чувством юмора.

С глупым и невесёлым – неинтересно, альтруист – полюбому имеет какой-то внутренний излом и перегиб – где-нибудь, когда-нибудь его разогнёт и мне прилететь может… так что не внушает доверия. Эгоизм честен и на его основе можно вполне строить партнёрские отношения.

эгоист никогда не будет созидателем для общества, потому что он делает всё только для себя. как то уж мелко

Эгоист будет "созидателем для общества", если ему это выгодно и он достаточно умён, чтобы эту выгоду увидеть. Если же общество созидать невыгодно, то какой человек в здравом уме будет этим заниматься? Нафиг ему тогда такое общество?

Понятию эгоиста, как качеству человека был намеренно предан негативный оттенок, а произошло это в царский и советский период. Империя и СССР перестали существовать, а мы все ровно ассоциируем эгоистов чуть ли не с "врагами народа".

Человек будущего и будет эгоистом, поскольку на него не будет давить государство, вынуждай поступать на благо общества и семья, так как ее, как таковой, не будет.

Идеальный человек, мне представляется, космополитом это важное качество в условиях всеобщей глобализации.

Из этого качества вытекает отсутствие патриотизма, терпимость к разным религиям, расам, народам, культурам субкультурам и т. д.

Идеал образа мышления такой: "я делаю все для общества, а общество делает все для меня". В таком случае все будут в плюсе

Но очевидно, что для этого нужно избавиться от нежелательных элементов в обществе, то есть тех, кто думает по-другому, иначе человек (как часть социума) не сможет стать таким

#21
А что человек может сделать для общества такого, что не делает сейчас, по Вашему??

Вы признаете свой идеал истиной для всех? И в этом ракурсе звучит призыв на борьбу с инакомыслием, старая песня. А если Ваши идеалы не разделяют хотя бы десяток человек, как Вы предлагаете от них избавляться?
И кто решает нежелателен элемент или желателен?

Идеальный человек – это труп или кукла. Поэтому я против идеалов. Я за естесственность, какой бы "дикой" она не казалась:)

Если рассматривать абсолютный идеал – утопия, а относительный это тот человек, чьи недостатки я принимаю.

Исус Христос

#23
Вы говорите, что против идеалов, но тем не менее называете те качества,т. е. естественность, которые вы одобряете. Так может для вас идеальный человек и есть человек естественный, тот, какой он на самом деле, без фальши и идолов?

Это главная проблема, проблема ума, который все время создает концепции. Жизнь вне концепций. Концепции – это лишь модели жизни, но не она сама. Думаю.

#25
Мне кажется, что многие факты его жизни скрыты от нас, либо искажены и приукрашены рассказчиками, так что трудно судить о нём, как об идеале.

Тут можно выделить 3 линии.

1. Идеальный человек для общества.

Этот вопрос сложный и крайне неоднозначный. Его нужно рассматривать в связке с политической, социальной системой и т.д. В некоторых системах будет несколько категорий: к примеру, идеальный "баран" и идеальный "пастух".

И неясно, что подо что подстраивать: идеал человека под желаемую систему, или систему под большинство, и идеалом тогда будет типичный представитель этого большинства, или как-то в совокупности.

2. Тот, кем сам хотел бы быть.

Тут, разумеется, все очень субъективно и нет почвы для дискуссии.
Думаю, большинство людей не хотели бы сильно себя менять.

3. Тот, с кем хотел бы жить, общаться, сотрудничать и т.д.

Тоже чисто субъективный вопрос.
И слово "идеал" здесь как-то не увязывается, поскольку все осознанно подстраиваешь под себя, выбираешь черты, которые лично тебе будут удобны и интересны.

в каждом правиле есть исключение. Майкл Джексон для меня действительно идеальный человек. я не идеализирую его я действительно так думаю. это действительно мыслящий, мудрый человек, неравнодушный к проблемам человечества, который отдавал себя без остатка, чтобы помочь миру, изменить его. никакие страдания не смогли сломить его и отнять желание жить. он простил всех своих обидчиков и предателей. если вам интересно, можете прочитать отрывок из его книги "Танцуя мечту" и вы откроете необыкновенного человека: http://www.myjackson.ru/published/books/108.html

по-ходу.. нечто вроде идеи Сверхчеловека вырисовывается))) 0_о если идеал – че мелочиться! по максисмуму пускай все.
а в обществе иногда кажется замечательной кастовость (наличие маааленькой касты низших). критерии разделения – другой вопрос (слабость – в виде тяжелого случая…это в общем. но сложно, на самом деле!….)

Глеб, а подробнее? то бишь
кто в немилости – тунеядцы чтоль?

Это очень относительно. Идеальным для себя я считаю того, с кем мне в данный момент хорошо.

23 одобрям

Идеальный людей не бывает, став идеальным он станет сверхчеловеком или богом, однако, в неидеальных условиях идеальным можно назвать того, кто стремится к идеалу. Т.е. стремится в первую очередь созидать идеи, а не физическое воплощение. К этому пришли философы более 2 000 лет назад, а то и раньше… Думаю, с развитием технологий, человек поймет, что мир – это та же система, состоящая из программ и тех же технических ресурсов, только очень сложная, и всё в ней вертится вокруг идей, чем обуславливается телепатия, телекинез, сила притяжения и прочая необъяснимая пока "магия" ;)
Если приглядется, в любом обществе, культуре, субкультуре и т.п. можно различить идейных людей (они то и добиваются успеха, и им способствует судьба) и копирайтеров =)))
Физическое воплощение чего-угодно – вопрос лишь времени и желания, но вот идея дается лишь тем, кто понимает ход развития исследуемого вопроса, а не просто решает его по известным формулам.
Если человек идейный, то неважно кто он: вор ли, или же философ, учитель, или военный. Дело вкуса и пристрастий, на мой взгляд =)

Вопрос ООООООЧЕНЬ простой)))))
Идеал человека – БОГ,ну или его абстрактная форма.
А вот идеальный человек?….Скорее всего идеальный человек это образ мышлелия которого направлено на созидание,умеющего самосовершенствоваться и превращать" свинец в золото"(не буквально).

Для меня идеал человека-это человек,обладающий "гибкостью умнейшего" ума-ом,коммуникабельностью характера(черт,которые способствуют победы над всем и вся) и супер-пупер(?) анатомо-физиологическими данными)

Идеальных качеств человека в строгом смысле слова быть не может, как не может быть идеально здорового человека. Но выделить характеристики человека, приближающие его к гипотетическому идеалу можно.

Проблема, однако, в том, что на это нет социального запроса, и нет адекватных понятий в языке. Ну, этот как, здоровый человек с точки зрения обыденного сознания, является инвалидом, если принимать во внимание возможности, потенциально доступные любому человеку. Эти возможности не востребованы обществом, и поэтому не существует удачных понятий для их описания.

Так же и с человеческими качествами. Понятия, которые мы тут пытаемся использовать, слишком абстрактны или второстепенны, они не позволяют ухватить сути вопроса. Они «слабые» и поэтому мы сейчас обсуждаем то же самое, что люди безтолку обсуждают уже тысячи лет.

Пока не будет социального запроса на адекватные понятия, ответа об идеальных качествах человека не будет. Возможно такой запрос появится только в условиях какого-то очень глобального катаклизма, когда нам придется резко меняться, чтобы выжить.

Мне кажется идеального человека быть не может не потому, что он станет богом или еще кем то, а потому, что качества которые например я хотел бы видеть в человеке практически несовмещаемы. Я к примеру не одобряю рассовую дискриминацию, патриотизм, религиозные распри, но при этом понятие семьи для меня священно и я на все ради своей семьи пойду нисмотря ни на что. Как бы я глобально не мыслил и как бы я не хотел помочь всему миру, но выбор мой всегда будет в пользу моей семьи. Но в то же время я не люблю людей которые думают так же, которые к примеру получив должность разворовывают государство ( я ни на кого не намекаю ). Но если человек предаст свою семью ради какой то высокой цели я тоже уважать его не буду.

Вот и получается что я противоречу себе. Так вот и не получается идеального человека.

" Так вот и не получается идеального человека".

А кто говорит что идеал существует?Идеал он для того ,чтобы знать к чему стремиться.
Загадка развития проста оно бесконечно,причем совершенствование происходит в противоположные от центра стороны.

Я считаю нет идеальных людей.Каждый человек хорош по своему.У каждого есть свои плюсы и свои минусы.

Думаю, что идеальный человек обязательно должен быть мудрым, добрым и преданным

Идеальных людей нет. У каждого есть свой "скелет в шкафу". И,согласитесь, было бы скучно жить в мире одних только идеалов.

Но, все-таки, черты, которые присущи "безупречному человеку"(если рассматривать это просто со стороны, не в обществе) – это: мудрость, храбрость, доброта, харизма, уравновешенность, оригинальность.

Идеал для чего?

идеальному человеку место в музее.
Ремарк

идеален тот кто сможет захватить мир.