Легализация оружия: за и против.

Опубликовано 24-02-2012

49

Стоит ли дать право гражданам на приобретения боевого оружия?

К чему приведет, такое разрешение?

Возможно ли обеспечить безопасность его хранения?

Comments Page

Итог будет только один, преступлений против личности станет меньше. Сегодня преступники (грабители, насильники, хулиганы) ведут себя так, потому что знают, что не получат отпор, а менты этим заниматься не станут. Но если у каждого будет ствол (разумеется зарегистрированный, и после всех экспертиз) то прежде чем нападать, бандит сто раз подумает.
Кстати на западе, где у населения есть огнестрельное оружие, большинство преступлений с применением стволов, происходит только с ворованными пистолетами и обрезами.
Бандиты и так вооружены, надо и население вооружить.

Я за легализацию.

Само знание потенциальными преступниками, что у меня по закону может быть оружие – уже многих из них оттолкнет от насилия.

Сейчас законопослушный гражданин совершенно беззащитен.

Преступники же не нуждаются ни в каком законе -у них оружие и так имеется. Поэтому легализация им оружия не прибавит.

Потенциальный преступник не пойдет его покупать -ведь это оружие попадет в базу данных и по гильзе (пуле) он сразу будет вычислен.

С таким оружием на преступление не идут.

Хорошая тема Артём Манякин, молодец.
Александр Шевченко и Денис Астахов полностью с вами согласен.
Британский опыт показал я точно непомню примерно на год два года людей лешили разрешения иметь боевое оружие, уровень преступности за это время значительно вырос, то есть людей лишили средств самообороны, зашиты своего имушества и т.д. и т.п.

Вопрос, на мой взгляд, не такой уж и простой, в условиях нашей страны, поскольку нет нормального правосудия и подготовленности граждан к легализации.

Наши суды могут приговорить большое количество людей к тюрьме за оборону своей жизни, здоровья, имущества.

Другая сторона медали состоит в том, что среди людей велика правовая не грамотность, а это может привести к обороне от воображаемого нападения с плохим исходом.

Есть случаи, когда например,человек подошел ночь к другому и попросил закурить, второй же подумал, что первый на него хочет напасть и ударил его ножом.

>Есть случаи, когда например,человек подошел ночь к другому и попросил закурить, второй же подумал, что первый на него хочет напасть и ударил его ножом.

скорее закуривший и хотел напасть – а вот когда получил отпор то в суде представил так, что всего лишь закурить просил.

Наш же российский суд в первую очередь сажает обороняющегося .

Пусть бросает курить, не может бросить пусть спрашивает с расстояния 7-10 метров.
Было дело ночью подошли к отцу двое нетрезвых спросить есть ли закурить в общем кроме закурить им понадобилось ещё что-то и отобрать силой, одного отец сразу сбил сног от другого сбежал. Ногу отец с легка повредил. Будь оружие хотя бы травматическое думаю события развернулись бы куда лучше.

однозначно "за", ведь правительству это ненужно потому, что с восстанием справится хотят без проблем, для этой же цели в России тьма тьмущая ментов, а народ страдает, хотя по мнению наших "инопланетян" (гос-ва) иной роли, кроме как "жертва", у людей быть не должно, у жертв тоже может быть свое мнение.

Вы учтите, что у нас в стране дебилов намного больше, чем психически здоровых людей и легализация оружия может привести к очень тяжелым последствиям.

во власти не мало Алексе́й Валенти́нович Митрофа́нов в пример, но если бы у "нормальных" людей, которым он в лицо пистолетом тыкал, было оружие – одним "народным избранником" стало бы меньше.

ххх Первым делом за доступный пистолет схватится идиот, который захочет почесать себе нарвы. И почешет, при том не только себе.
Вы, видимо. мысль мою не поняли. Митрофанов входит в число названных мною ххх.

#9
>Вы учтите, что у нас в стране дебилов намного больше, чем психически здоровых людей

Ваше утверждение крайне спорно.

Потом,- ведь так можно обосновывать запрет вообще на что угодно.

Например, не выходить на улицу -ведь там дебилов более 50% .

Не пускать детей в школу – зачем же вам их пускать к дебилам -учителям (коих у Вас также более 50%).

Не идти в больницу к врачам, не ездить на общественном транспорте… и так далее.

В смысле Вашего утверждения надо бы тогда прекратить прием в милицию православных ( как людей, подпадающих под медицинские симптомы шизофрении).

Но если уж им не отказывают в приеме в милицию и выдаче оружия ….

Еще один момент – тот,кого Вы называете дебилом так поименует Вас саму. И так как их большинство (а Вы так утверждаете) – то их мнение будет превалировать над Вашим.

Я еще нигде не видел, чтобы кто-то себя называл быдлом или дебилом. Все пишут в отношении всех других, что те дебилы, быдло и стадо.

А дурак никогда не скажет, что он дурак в силу того, что он дурак. Это вы правы:)
Что уж мусолить. Это отдельная тема для обсуждения, но уж не в контакте точно

Интересно, а чего вы у себя слова не "запикали"? И кстати, замазанное вами слово не является оскорблением, это – мед.диагноз. Давно ли мы запикиваем даунизм или кретинизм?

* учитывается контекст применения слова. В разном контексте может иметь разный смысл.

Согласен,что спорный это вопрос – легализация оружия.Прежде всего несовершенсвом правовой системы.За случаи самообороны не раз люди попадали туда .Где не защищающиеся а нападавшие должны были оказаться(за решетку)По этому поводу целую передачу по телевидению смотрел.
С легализацией появится дополнительно много вопросов,которые на мой взгляд сложно будет решить.Иными словами вреда больше чем пользы.

Я против массово вооружения наших граждан. У нас в стране не утопия Кропоткина. В США они легализованы. Вы про Колумбину слышали? Два школьника-отморозка убили 13 человек и покончили с собой.
Тот, кто имеет ствол, гораздо повысит себе шансы умереть от пули, как в США. За этот год, правонарушений в РФ всего 1600 было, связанных именно с травматический оружием. А если легализовать еще и огнестрельное, то будет хуже гораздо. Хотя цифра низкая, но есть большой риск повысить её многократно, а воскресителей жизни не существует.
Да и вообще, зачем людям боевое оружие? Мало травматики? Для защиты себя аполне достаточно травмы, а боевое- это уже излишество.
Да и суды будут завалены делами, связанными с непреднамеренными убийствами и излишней самообороной, с использованием боевого оружия.

#15
"Два школьника-отморозка убили 13 человек и покончили с собой."
а это демонстрирует то что современное потребительское общество (примером которого является сША – потребляет в разы больше чем производит) не интересуется воспитанием молодежи… не все легальное оружие стреляет по людям, в стране что севернее сША, на каждого как минимум по ружью, но в год менее 50 убийств, та страна тоже не утопия

если оружие в россии будет только стрелять в граждан, о чем твердят политики, то это своего рода фильтр – идиоты друг друга перестреляют, чего же в этом плохого?

Если так рассуждать ,Андрей ★ Alfa Supreme ★ Шармин ,То из -за того что идиотов всегда больше,изменится лишь кол-во,а качество населения упадет .Перестрелять они перестреляют.Одна проблемка на то он и идиот ,что выяснять не будет кто идиот а кто нет)))Вывод один .Если стрелять начнут- ИДИОТОВ меньше не станет.Скорее наоборот- они живучие и быстро размножаются))))

надо не забывать что сейчас в России очень много любителей горячительных напитков, которые ведут себя после алкоголя не очень-то дружелюбно (посмотрите новости-сколько поножовщин, убийств и самоубийств происходит по пьяни), а если им, ничего не соображающим, дать оружие то им будет абсолютно все равно-зарегистрирован его ствол или нет, найдут его или нет и какое будет наказание, то они просто будут палить во все что движется,не разбираясь кто дебил, кто умный, а кто просто проходил мимо. Пьяным человек не соображает ничего и если у таких появится оружие то это уже будет опасно для окружающих и для общества.

>а если им, ничего не соображающим, дать оружие

Ни кто не говорит о том, что бы раздать населению оружие, Вы что-то путаете.

Речь идет о возможности приобрести оружие, а это совсем отличается от Вашего видения проблемы.

Как Вы считаете, многие воспользуются правом на приобретение боевого оружия? Я думаю этих людей будет столько же, сколько воспользовались своим правом на приобретение травматического оружия, которое разрешено законодательно.

Принятие решения о ношении оружия, еще не говорит о том, что все побегут его приобретать. Зато это будет хорошим психологическим способом воздействия на потенциальных преступников.

Ну, решетки и железные двери это перебор, на мой взгляд, но сейф обязательно должен быть, чтобы оружие, хотя бы теоретически не находилось под кроватью или в ванной над умывальником.

взятки не берут?.. в новой Зеландии оружие нужно хранить в металлическом шкафу, при чем можно хоть пулемет
в канаде полно оружия – друг друга не перестреляли, вопрос не в факте доступа к оружию, как и к алкоголю, а в культуре применения.

Если оружие в квартире заперто в металлическом шкафу – то как его тогда применить для защиты?

Положим, ворвались к Вам в квартиру? Ведь не будет времени на открытие замка в шкафу, зарядки патронами ( как я понял, оружие должно храниться разряженным) , вытаскивание и прочее

да, оружейные клубы в сша и эстонии выглядят разумнее

Денис, по времени достать оружие из под подушки и зарядить его или из сейфа будет примерно одинаковым.

Но сейф дает дополнительную безопасность для людей, которые находятся в доме от своих неосторожных действий.

Буквально вчера прочитал новость, как собака прострелила своему хозяину ягодицу. Они собирались на охоту и мужчина бросил ружье на заднее сиденье автомобиля, а собака туда стала запрыгивать и ружье выстрелило, ранив хозяина.

http://lenta.ru/news/2010/07/13/thedog/

Хорошо, что все закончилось именно так, а не смертью.

>по времени достать оружие из под подушки и зарядить его или из сейфа будет примерно одинаковым.

На мой взгляд не только не одинаковым – но разница столь разительна, что может тогда и смысла нет его держать дома при таких условиях.

Я себе даже не представляю, каким образом ты это одинаковое время подсчитал.

Ну вот лежит под подушкой заряженный револьвер. Я просыпаюсь от крика родных -в комнате грабитель.

Мне достаточно лишь вытянуть револьвер из-под подушки – оружие готово к применению.

Теперь оружие в разряженном состоянии находится замкнутым в металлический шкаф.

Понятно, что ключ не торчит в замке этого шкафа ( навряд ли так разрешат держать).

Следовательно, надо вначале вспомнить, где ключ (скорее всего он будет не под подушкой). Далее пойти взять этот ключ и пойти с ним в комнату с металлическим шкафом ( хорошо, если она в этой же комнате – но это лишь один из вариантов размещения).

Потом надо вставить ключ ( это все второпях -скорее всего быстро и не получится).

Открыть замок, открыть дверь, достать пистолет, найти обойму с патронами (если разрешается держать патроны в обойме), вставить обойму в пистолет…

Даст ли вообще преступник возможность идти к этому шкафу ( да еще и с замком и обоймой там возиться)?

Я не думаю, что нормальный человек будет держать заряженный пистолет у себя под подушкой.

А достать заряженный пистолет из сейфа с паролем, возле кровати или с полки в шкафчике, по времени различаться не будет, а по безопасности значительно.

Чтобы вскрыть дверь потребуется время и сделать это бесшумно не получится, следовательно у обороняющегося будет время на то, чтобы достать оружие.

В случае, если бандиты проникнут не заметно уже ничего не поможет, даже если спать с оружием, держа палец на спусковом крючке.

При хранении любого оружия должны соблюдаться минимальные правила безопасности, которые, на мой взгляд, нужно обеспечивать с помощью сейфа.

Опять же, не факт, что граждане будут хранить оружие именно там, где велит закон, хотя это было бы правильным.

Как же грабитель возьмет ружье, если оно будет в сейфе? Если только вместе с сейфом.

Есть великолепная книга А. Никонова "Здравствуй, оружие!". Советую почитать.
В России главная проблема – система МВД. легализация оружия возможна только после коренной реформы этого органа.

сократить число ментов, а населению разрешить иметь оружие.

* остальное перенесено в http://vkontakte.ru/topic-3090109_22515705

* перенесено в http://vkontakte.ru/topic-3090109_22515705

* перенесено в http://vkontakte.ru/topic-3090109_22515705

Вы про каких грабителей говорите,разве сейчас грабят квартиры когда хозяева дома?Интересно сколько тогда нужно оружия что бы вооружить страну,ведь демократия предполагает свободу выбора а раз кому то продали оружие почему мне нельзя. Общество от того что у всех будет оружие не станет лучше ,люди станут подозрительно к друг другу относится.Еще один момент бытовой скандал в России часто оканчивается понажевщиной,кто даст гарантию ,что не будет семейных перестрелок.Россия самая суицидальная страна,а покончить с собой хочется тогда когда у тебя все плохо(полная депрессия)вот в эти моменты неприятия себя или остальных , подростки будут смело нажимать на курок,а почему я должен из за них умирать подумает подросток,возьмет папин пистолет и убьет всех обидчиков а в конце и себя престрелит.

"бытовой скандал в России часто оканчивается понажевщиной,кто даст гарантию ,что не будет семейных перестрелок."
А какая разница? Можно еще утюгом убить, чайником, стулом… Свобода выбора.

"возьмет папин пистолет и убьет всех обидчиков а в конце и себя престрелит."
Почему же сейчас он не берет мамин нож и всех не режет? А есть еще и травматики, газовые пистолеты, дедушкино охотничье ружье…

У нас можно легально купить многозарядный полуавтоматический дробовик (классифицируемый как охотничий), почему из них не стреляют?

"люди станут подозрительно к друг другу относится"
У меня в кармане пистолет. Зачем мне подозрительно относиться к другому такому же человеку?
Да и вообще, если я знаю что у человека есть легальное оружие, то я автоматически узнаю, что он не наркоман и не уголовник.

Большая часть ограблений происходит на улице. Подваливают гопники и отнимают что им надо. А пойдут ли они грабить если с вероятностью, скажем, 20% у объекта будет пистолет? Напоминает русскую рулетку

#37 А сзади, по голове?…и еще и пистолет в придачу

У любого прохожего может оказаться оружие, и тогда тебя сзади по голове, и на него сразу ствол с другой стороны направлен. А ведь не имея оружия почти любой прошел бы мимо.
А если бандитам понадобится забрать именно пистолет, то это лучше делать не с гражданами, носящими его скрытно (т.е. неизвестно попадется ли ствол), а с ментами, у которых оружие точно есть.

Насчет "забрал пистолет"..

Ведь пистолет то зарегистрирован – и таким образом забравший попадется на этом преступлении также.

Бандитам не нужно регистрированное оружие – это всё равно как свои отпечатки везде оставлять.

Сзади же по голове можно легко обычным булыжником дать. Так что оружие не при чем.

Что будут стреляться (самоубийство) – так у нас и так полно самоубийств.

Если не ошибаюсь – первое место в мире .

Не отрицаю, что при наличии пистолета человек застрелится. Но и при его отсутствии он ведь не откажется от самоубийства – ну повесится…

Надо не пистолет запрещать -а условия жизни менять, от каких человек идет на самоубийство.

Глеб и вправду у Вас в кармане есть пистолет зачем мне к Вам подозрительно относится))
Мне кажется что человек мужского пола без проблем заберет сумочку у женщины,пистолет непоможет потому что он будет в сумочке( ну а где еще ему быть).
Денис Вы самими все сказали пистолет не надо запрещать ,надо менять условие жизни.Из этого делаем вывод пока в России будут такие условия (это в ближайщие 10 лет врятли изменится)при которых жить нехочется смотря на пустой холодильник, нет смысла вводить закон о легализации оружия.
Вы слышали когда нибудь чтобы в России школьник пришел с пистолетом и перестрелял ненавистных ему людей?я нет и слышать не хочу.Ребенка могут так обидеть в школе что он прям из рюкзака достанет папин дробовик(пистолет) и начнет восстанавливать справедливость, это состояние называется аффектом(кратко временным душевное волнением),а вот если бы не папин пистолет, ребенок бы пережил это свое печальное состояние,и нашел бы более цивилизованный способ решить ситуацию.

>Денис Вы самими все сказали ….Из этого делаем вывод … нет смысла вводить закон о легализации оружия.

Я сказал о самоубийстве – что не надо запрещать пистолет из -за якобы повышения самоубийств.

И вывод Вы сделали из моих слов совершенно неверный – там следует вывод как раз о необходимости оружия .

Я и выше говорил исключительно о необходимости легализации оружия и положительном влиянии этого действия на снижение количества преступлений (особенно тяжких).

#41
А что поможет женщине, если не пистолет?
Может быть газовый баллончик или травматик?

"Вы слышали когда нибудь чтобы в России школьник пришел с пистолетом и перестрелял ненавистных ему людей?"
Нет. Но я слышал о захвате школы в Беслане. Если бы учителя были вооружены, удалось бы террористам это провернуть? 50/50. А так шансов у школы вообще не было.
В мире в расстрелах в школе погибает меньше человек, чем от упавших на голову кокосов. Стоят ли они вообще внимания?

Глеб извенните меня но вы наивны как ребенок.Учителя с отобьют атаку терористов(хахаха).потом они откроют подсобное помещение и раздадут детям автоматы калашниковы и все вместе перестреляют неприятеля.И про какие кокосы вы говорите?или вы так шутите.,если это шутка тогда в этой дискуссии она явна неуместна.

Мое мнение ,если существует вероятность.То определенный процент произойдет"не заряженное ружье тоже может выстрелить".Разделяю мнение тех,кто считает :что не обороняться необходимо,а создавать условия в которых было бы это лишним.Зачем возращаться в каменный век,где сила решающий фактор выживания.К тому же мы обсуждаем боевое оружие(средство нападения),а не травматическое(оборонительное)Оружие способное лишить способа на исправление ошибки.
Всегда существует баланс между противоположностями и….если появится возможность к обороне,такая же возможность предоставится и нападающим.Нет смысла перечислять все предполагаемые варианты,но слабока не в состоянии защитить даже самое смертоносное оружие.Только лишь потому,что это инструмент .И в руках диллетанта может оказаться простым куском железяки,которым обладателя онного и застрелят.

Когда я говорил о нападении сзади …:"А сзади, по голове?…и еще и пистолет в придачу"
Имелось ввиду ,что наличие оружия может не спасти от нападения.
Другое дело когда на встречу с криками убью будет нестись орава.Но это же смешно,даже если это и так …какое развитие сюжета?….
Варианты существуют,но…насколько они окажутся благоприятными?
Предположим разбежались ,но мимо…или сверх…ну или где то рядом проходил некто и ваше оружие обороны превратилось в орудие убийства.И…?

За легализацию.

Процент умышленных преступлений снизится.

На процент бытовых преступлений легализация не сильно повлияет:
1. Если кто-то кого-то решит убить(спьяну, например), он это сделает, есть в доме огнестрел или нет (ножи, утюги, сковородки).
2. Такие преступления совершаются импульсивно. т.е. первым доступным способом. огнестрел не самый доступный. (ножи, утюги, сковородки)
3. В такой ситуации огнестрел может (и должен) использоваться как средство защиты. (Например, женщина имеет шанс отбиться от своего пьяного, сдуревшего мужа)

На кол-во самоубийств легализация никак не повлияет.

Огнестрельное оружие используется только(!) в критической ситуации. Человек должен иметь право встретить такую ситуацию вооружённым.

2Влад Мудрый
Если дело доходит до выживания, то сила – это всегда решающий фактор.
В таком случае, травматика – очень слабый аргумент.

Грубая сила – это рудиментарный аргумент.Общество должно быть построено на морали и нравственности.То что сейчас в некоторых случаях необходимо самостоятельно оборонятся прежде всего минус институту власти.Но владение боевым оружием не решит всех вопросов.В том числе и обороны.
Согласен наличие оружия весомый аргумент,но скорее будет являться защитой только в случае не спланированного нападения.Но ,тогда возможен вариант не нападения.К тому же держатель оружия может являться провоцирующей стороной .

Здесь не грубая сила, а самозащита. Рудиментарный? Загнули. Не в России уж точно.

Мораль и нравственость – это просто смешно. О них говорят уже какую тысячу лет, но они ещё себя ни как толком не проявили.

"Общество должно быть построено на морали и нравственности"
Сходите в балабаново, объясните им это)

"К тому же мы обсуждаем боевое оружие(средство нападения),а не травматическое(оборонительное)."
Пистолет – средство нападения? Штурмовая винтовка – да. Пистолет – чисто оборонительное оружие.
Травматическое оружие бесполезно. Оно не остановит нападающего, а только разозлит. А если он под кайфом, то вообще не почувствует. Электрошокер и то лучше, но он для ближнего боя.

"То что сейчас в некоторых случаях необходимо самостоятельно оборонятся прежде всего минус институту власти."
Чтобы не нужно было самостоятельно обороняться, нужно к каждому приставить по милиционеру. Иначе функция милиции сводится к упаковке трупов и проведению расследования, когда жертве уже не поможешь.

"Имелось ввиду ,что наличие оружия может не спасти от нападения."
А может ведь и спасти! Если оно может спасти хотя бы одну жизнь из 1000, то оно должно быть легализовано.

Я за легализацию.Принимая или не принимая закон прежде всего на что следует обращать внимание – на то, как из-за него могут напортачить дыбилы или что из него могут извлечь полезного умные люди?

Легализация оружия.
Хочу отметить, что нельзя рассматривать оружие и понимать его только как огнестрельное. Существует еще холодное оружие, следствием своих острых характеристик запрещенное ( к примеру, самурайский меч каната – вошла в список из-за способности перерубать чел. тело с 1ого удара ).
Лично я против легализации в нынешнее время. После развала советского союза народ был слаб, и нам очень повезло что не началась очередная гражданская война. Дать демократию народу, которому всю жизнь впихивали одни и те же идеи, это все равно что дать первобытному человеку руководствоваться АЭС. Наш президент очень часто говорит о национальной идее, национальная борьба еще не закончена. Тому подтверждение возникающее теракты ( вспомните метро в Москве). Терроризм – не объявленная война, если дать народу оружие – сделаете медвежью услугу.
По поводу острых предметов, той же катаны, считаю справедливым легализировать, т. к. и Швейцарии привозят ножи намного острее любых других холодных орудий, и эти ножи свободно носят по всей стране.

)))Интересная мысль на счет катаны.Но насколько это оправданно и эффективно?…

#52 Так вы против легализации или за? Я не понял. Или вы за возможность легализации для тех, кто может себе позволить привозить катаны из японии и ножи из швейцарии а все остальные тёмный народ, который на это не имеет права?