Логические (и прочие) задачи

Опубликовано 16-01-2012

55

Приводим различные задачи на логику

Comments Page 1 2

Представьте себе обычные весы. Взвешиваем на одной чаше чугунную гирю в тонну. Потом точно также взвешиваем вату в тонну.

Понятно, что если на разные чаши положить вату и чугун, весы будут уравновешены. А как будет на Луне? Если представить что весы перенести на Луну.

Не вижу причины, почему бы им и там не уравновеситься :) Хотя возможно влияние гравитации Земли (как и на Земле Луна влияет на приливы и отливы). То есть результат может зависеть от расположения чаш относительно Земли – её гравитация будет сильнее влиять на ближайшую чашу :))… Но, как мне кажется, воздействие Земли ничтожно.

Я не знаю ответ на эту задачу :(
Участвую на равных со всеми в обсуждении.

Здесь можно вспомнить, что атмосфера является такой же выталкивающей средой, как и жидкость.

И в ней также действует закон Архимеда.

Соответственно, обладающую гораздо большим объемом вату атмосфера будет приподнимать на чашей гирь много больше, чем чугунную гирю.

Это будет уменьшать вес ваты и для уравновешивания весов придется добавить вату.

На Луне нет выталкивающей силы – и , таким образом, лишняя вата перевесит чаши .

Но приводят и контраргумент – что на больший вес ваты давит сверху и больший столб воздуха.

На мой взгляд этот аргумент может быть нивелирован тем, что по вата может стоять ведь и узким вертикальным столбиком.

А вот архимедова сила уже не зависит от конфигурации объема.

Другие опровергают еще силу Архимеда тем, что они стоят на чашах и снизу мол воздух не подходит ( ну и нет выталкивания поэтому). Якобы стоящие на дне моря (например) предметы силой Архимеда не выталкиваются.

Может это и так…

Якобы :

" тело должно быть полностью окружено жидкостью (либо пересекаться поверхностью жидкости). Так, например, закон Архимеда нельзя применить к кубику, который лежит на дне резервуара, герметично касаясь дна."

Но ведь сила притяжения на Луне, как и на Земле, постоянна. В смысле, величины, конечно, будут разными, но постоянными, а значит весы будут уравновешиваться одинаковым по весу грузом как на Земле, так и на Луне. Другое дело, что весы разную массу будут показывать ))) На Земле – тонну, а вот на Луне полегче будет.

Я допускаю, что "атмосферные" влияния в принципе могут быть опущены при определенных условиях. В частности, если взвесить тонну "чистой" ваты – без воздушной "пропитки" (скажем так, в вакууме), то она будет равна тонне чугуна и на Луне и на Земле. А если взвесить еще и воздух, который "дожимает" вате вес до тонны, то его придется учесть и на Луне в ее разреженной атмосфере.

А вот по поводу кубика на дне… Это из-за разряженного пространства, образующегося при попытке поднять кубик?

На счет кубика на дне я не в курсе -привел лишь одно из мнений мне встречавшихся.

Сила выталкивания действует на погруженное во что-то тело.

Погруженное и находящиеся в плавающем (взвешенном) состоянии – это все же не идентично.

Допустим, на дне стоит вертикально длинный узкий стержень из пенопласта. На дно он опирается площадью всего в 1 миллиметр квадратный. При этом его высота – километр.

неужели силы выталкивания не хватит, что преодолеть некое разряженное пространство под ним?

>воздушной "пропитки"

да – можно еще ведь рассматривать и находящийся воздух внутри ваты.

На луне его не будет. Таким образом -аргумент, что гиря перевесит на луне.

Получается, что довод уже в другую сторону.

#4
> Соответственно, обладающую гораздо большим объемом вату атмосфера будет приподнимать на чашей гирь много больше, чем чугунную гирю.

> Это будет уменьшать вес ваты и для уравновешивания весов придется добавить вату.

А как же слова в постановке задачи о том, что весы уравновесятся?

> На Луне нет выталкивающей силы – и , таким образом, лишняя вата перевесит чаши .

Луна ведь обладает притяжением и притягивает к себе различные космические газы… хотя могу ошибаться, но мне кажется, атмосфера есть, хоть и в разы более разреженная. Даже летящая комета имеет хвост из газов, сопутствующих ей… а уж луна – объект поболе многих комет.

Из википедии:

Условия на поверхности Луны

На Луне практически отсутствует атмосфера. Содержание газов у поверхности в ночное время не превышает 200000 частиц/см3 и увеличивается днём на два порядка за счёт дегазации грунта. Такая концентрация газов равноценна глубокому вакууму, поэтому днём её поверхность накаляется до +120 °C, но ночью или даже в тени она остывает до −160 °C.

То есть атмосфера есть… но не сгорит ли вата днём?.. для горения нужен кислород или там в таких условиях ещё какие деформации произойдут… вобщем нужно хоть как-то ограничить набор условий, которые следует учитывать :)

Как видно из задачи – она больше для подталкивания обсуждения смежных вопросов.

Сгорит ли вата днем на луне? Что означает "сгореть"? Кислорода нет – горение это соединение с кислородом?

Сгореть не сгорит, но расплавиться может.
К тому же, если эта вата искусственная (из синтетического волокна), то при высокой температуре там и без кислорода могут пойти процессы разложения. Я, правда, в химии не силён и не могу точно сказать, что там будет происходить.

Я так понимаю, что все заведомо считают что объем ваты больше, причем намного, чем объем гири. Позволю усомнится, ведь вату можно уплотнить настолько, что тонна сего вещества не намного будет превосходить тонну чугуна. А по сабжу: я считаю, что равновесие сохранится.

Вата и впрямь не сгорит. Горение – бурный процесс окисления, а в атмосфере Луны явно недостаточное количество кислорода и других окислителей.
Расплавится – да, но это не химическая реакция.

Архимедова сила действует и на чашки весов, но если, что вполне вероятно, они одинакового объема, то этим можно пренебречь.
Зато в вате есть полости, которые заполнятся соответствующей атмосферой. Так что на вату (на отдельные ее куски) по-любому эта сила будет действовать. Вряд ли ее можно уплотнить до такой степени, что эти полости исчезнут, и вряд ли можно найти цельный кусок ваты весом одна тонна.
Следовательно, вата на луне перевесит.

"Как видно из задачи – она больше для подталкивания обсуждения смежных вопросов."

То есть условия не определены, и уточнить их нельзя? Тогда у нас сейчас пойдут одни догадки ))))

Что же плохого в догадках? Через них мы уже подняли немало интересных вопросов.

Я исчерпывающего ответа не знаю (как уже и сказал) :(

Можно уточнить, что гиря и вата всегда находятся в равных внешних условиях. Никак специально материал гири или л ваты не сжимают, подвергают экстремальным температурам или иным воздействиям.

>Архимедова сила действует и на чашки весов, но если, что вполне вероятно, они одинакового объема, то этим можно пренебречь.

да – на них безусловно также действует. Чашки по условиям задачи идентичны – поэтому сила взаимно уравновешивается.

Но гиря и вата не идентичны по занимаемому объему .

Объемная плотность там разнится.

#12
>Горение – бурный процесс окисления

я согласен с этим. Горения – это явно обычная химическая реакция ( для человеческого глаза разве предстает ввиду своего вида выделяющейся от других).

Сам огонь при этом наверно надо отнести к разновидности плазмы (поскольку там должны отрываться электроны и прочие моменты, схожие с плазмой).

>а в атмосфере Луны явно недостаточное количество кислорода

есть ли он там вообще?

>Расплавится – да, но это не химическая реакция.

ну это фазовый переход. Вещество тоже остается

#11
>Позволю усомнится, ведь вату можно уплотнить настолько, что тонна сего вещества не намного будет превосходить тонну чугуна.

Допустим, что уплотнили.

Но что значит уплотнить? До какого состояния?

До того, когда вату уже ватой невозможно назвать?

Можно и чугун уплотнить так, что он сожмется куда как в меньший объем. Можно и до нейтронного вещества дойти.

Можно и еще дальше.

Под "уплотнили" возможно имелось в виду "откачали весь воздух, только обошлись без вакуумной упаковки"?

А вот насчет уплотнений. Не случится ли какого преобразования с весом, от увеличения плотности?

>Сам огонь при этом наверно надо отнести к разновидности плазмы

Ну, плазма в огне если и есть, то существует очень короткое время, так как окисление и предполагает переход электронов от восстановителя к окислителю. То есть, при повышении температуры атомы реагентов ионизируются (типа получается плазма), но они быстренько связываются между собой.

>Что же плохого в догадках?

Ничего плохого, просто, видимо, не слишком удачное название темы: "_Логические_ задачи". Хотя есть, конечно, и нечеткая логика и т.п., но все же…

>есть ли он там вообще?

Говорят, есть:
#8> Содержание газов у поверхности в ночное время не превышает 200000 частиц/см3 и увеличивается днём на два порядка за счёт дегазации грунта.

Можно считать, что и нет))

Насчет уплотнений – может, вес и изменится, поскольку могут "выдавиться" всякие сопутствующие примеси, не думаю только, что это существенно.

>Можно и еще дальше.
Можно)) До состояния Большого Взрыва))))

Чаши весов мерят вес. Вес тела это сила действующая на горизонтальную опору или подвес, которая является равнодействующей разности сил: выталкивания и гравитационной. Гравитационная пропорциональна массе, но по условию массы равны. Архимедова пропорциональна объему понятно что у ваты он больше. Поэтому изначально в рассуждения закралась ошибка. На Земле не должен быть одинаковый вес у масс с разным объемом. Так как тонна это мера массы. На Луне архимедова сила стремится к нулю и там одинаковые массы должны весить одинаково. На счет кубика здесь зависит от точки приложения силы, если вода или атмосфера не могут давить снизу то и не могут поднимать это очевидно, но я бы посмотрел каким образом можно вплотную подогнать вату к чаше весов и потом атмосфера бы все равно поднимала бы ее т.к. возможно давление снизу на более верхние слои ваты. Вообще это задача на понимание разницы между такими понятиями как вес и масса

2 Alexandr кот Evseev: В условиях описано, что чаши весов уравновешены, => вес одинаков => массы разные.

Глеб Синченко где вы это увидели??? написано: "Взвешиваем на одной чаше чугунную гирю в тонну. Потом точно также взвешиваем вату в тонну."
То есть взвешивают массы, а равновесие предполагается как следствие- это описано в посте №2, где же вы увидели условие равновесия чаш?

похоже эта задача может развить у некоторых людей ещё и внимательность))))))))

Ну да, я не заметил слова "понятно, если что"))

#18
>но по условию массы равны.

В условиях задачи такого не сказано .

Там сказано лишь о взвешивании. То есть уравновесили вес.

Сколько при этом пошло массы у гири и у ваты -неизвестно.

Ну тогда надо было грамотно описать условия, а из того что написано следует что массы были равны

))) У мя вообще эта задача с судоку ассоциируется. Тут даже условия самому определять нужно )))

#24
>Ну тогда надо было грамотно описать условия

Из того что написано никак не следует, что массы равны.
Написано грамотно для грамотных и внимательных.

Цитирую:"взвешиваем гирю (вату) в тонну".

Взвесить – это отмерить на весах вес в тонну (а не положить на весы массу в тонну).

Таким образом, даже на Земле на весах будет отмерена разная масса на разной широте (при этом взвешена будет согласно показаниям весов везде ровно тонна).

#25
>Тут даже условия самому определять нужно

Если Вы не в состоянии определить условия задачи – то просто пропустите ее.

Задача на рассуждение об условиях взвешивания на разных планетах при разных условиях.

И о попутно возникающих вопросах.

денис откройте физику и прочитайте что такое тонна. вес в тоннах не измеряется. отмерить на весах вес в тонну- безграмотное выражение

Вес меряют и в кг, и в тоннах. Например на площадных весах для автомобилей, для вагонов.

Посмотрите на такие весы, на гири – может надписи там Вам подскажут что-то.

Вы удостоверитесь – что там именно в тоннах измерение производится.

Здесь были указаны весы для взвешивания ваты и чугуна.
Для больших весов – в тоннах.

Такие весы на складах, сортировочных станциях и т.п.

Если же Вам это видится безграмотным ( а Ваша грамотность Вами принимается за поверочный стандарт) -то обратитесь в Российский гостстандарт -и объясните им их безграмотность.

Также советую Вам открыть Правила этой группы и почитать о составлении сообщений и культуре общения (применительно к вашим постам 21,24,27).

Вам предупреждение о нарушении Правил.

На Земле мы измеряем на весах именно вес -а не массу.

В задаче в первом же предложении указано:"представьте себе обычные весы"

Везде на этих весах указаны граммы, килограммы, тонны

Если Вы не довольны такой градуировкой обратитесь в Росстандарт.

К данной теме Ваш рассказ отношения не имеeт. Да и про тему Вы похоже забыли -а перешли на совсем иное..

> да – можно еще ведь рассматривать и находящийся воздух внутри ваты. На луне его не будет.

Думаю, что не стоит учитывать массу воздуха, запутанный в вате. Ведь на весы действует только вес самой ваты и вес воздуха, который давит на чаши весов. Если положить весы на дно океана, и взвесить там мокрую вату, стали бы мы учитывать вес воды, запутавшейся в вате?

> Гравитационная пропорциональна массе..

И расстоянию! Меня это вот на какую мысль натолкнуло. Тонна ваты – это ж еще представить такое надо, матрас будет очень высоким. Центр тяжести столбика ваты будет гораздо выше, чем центр тяжести стальной гири. Далее смотрим на понятие веса, который рассчитывается как гравитационное притяжения применительно к центру масс. Так как центр масс ваты будет выше центра мас гири, то эту разницу нужно прибавить к расстоянию до центра Земли/Луны при расчете веса. Радиус Луны меньше, значит и относительный эффект этой разницы будет больше на Луне. То есть получается, что если система была уравновешена на Земле, то на Луне стальная гиря должна перевесить. Если же взять планету побольше, то вата перевесит.

Рассуждения про разную архимедовую силу для гири и ваты в виду уменьшения плотности воздуха с высотой, мне тоже кажутся разумными.

>Рассуждения про разную архимедовую силу для гири и ваты в виду уменьшения плотности воздуха с высотой, мне тоже кажутся разумными.

Я больше здесь склоняюсь к доводу насчет разности объемов ваты и гири – отсюда разной архимедовой силы.

Уменьшение плотности воздуха откуда? От того, что высота ваты будет большой?

Для корректности и это надо бы учесть.

Интересно разнообразить задачу. Положим, весы остались на Земле но были сдвинуты сначала на экватор, затем на полюс.

> Уменьшение плотности воздуха откуда? От того, что высота ваты будет большой?

Да, в верхней части ваты воздух будет немного менее плотным, и из-за этого Архимедова сила будет больше. Но тут можно поспорить, ведь в воздушных слоях есть еще и конвекция, которая делает такое различие устойчивым лишь при больших разницах в высотах. Не могу тут численно это как-то почувствовать. Может, это и не стоит вообще учитывать.

> Положим, весы остались на Земле но были сдвинуты сначала на экватор, затем на полюс.

Если принять мое предположение о разнице расстояния между центрами масс, тогда если весы изначально уравновешены на экваторе, а затем сдвинуты на полюс, то наверное на полюсе гиря перевесит.

Я имел в виду, что изначально находятся в средних широтах.

Потом сдвигают на экватор или на полюс.

Еще раз скажу о взвешивании.

Под весом понимается сила притяжения Земли, и она меняется с изменением высоты над уровнем моря. Масса – величина постоянная. А поскольку действие весов основано на давлении на что-либо (рычаг, пьезодатчик и пр.) то измеряется именно вес.

В условиях задачи сказано:"Представьте себе обычные весы. Взвешиваем на одной чаше чугунную гирю в тонну. Потом точно также взвешиваем вату в тонну."

Таким образом используются весы, в которых тело давит на "чашу" весов.

В выпускаемых "обычных" (как в сказано в задаче) весах масса тела определяется по его весу, приближенно считая его равным силе тяжести.

Такие весы покажут разную "массу" на разных широтах и на разных высотах.

Это наглядно демонстрирует, что хоть они и градуированы в единицах массы -но измеряют именно вес.

В задаче мы смотрим на показания весов. И показания эти весы нам демонстрируют в кг и тоннах,- хотя измеряют вес.

Нравится это кому или нет – но так уж проградуированы выпускаемые "обычные" весы.

И если кто недоволен -то обращайтесь в стандартизирующие органы, где утверждают такие единицы измерения на этих весах.

Изменят там на иные единицы на весах – будем приводить таковые.

В задаче единицы измерения приведены так, как они и выглядят на весах. От этого эти "обычные" весы с чашей измеряют тем не менее именно вес- а не массу.

Бывают и иные весы – где замеряется например инерция (крутильные) для определения массы… Ясно, что в задаче не упоминается такой или сходный тип весов.

Как изменится уровень воды в бассейне – если из лодки, которая плавает в бассейне, выбрасывают кирпич в бассейн (топят)?.

Понизится? Повысится? Или останется прежним?
Никаких подвохов: Лодка обычная, кирпич стандартный.

Понизится. Пока кирпич был в лодке, она вытесняла помимо прочего и объём воды, равный весу кирпича. Потом кирпич выкинули, осадка лодки уменьшилась. А поскольку плотность кирпича больше плотности воды, то утонувший кирпич вытесняет объём воды, меньший, чем пока он был в лодке.

Как-то неубедительно…

Почему кирпич должен вытеснять меньший объем,когда брошен в воду?

Вы ведь ссылались исключительно на вес кирпича в первом случае.

В формулу выталкивающей силы входит плотность воды -а не кирпича.

И входит объем погруженного тела.

Каков объем дополнительного погружения лодки в сравнении с объемом кирпича?

Вы полагаете,что лодка погружается сильнее -чем объем кирпича? Не видно -из чего это следует.

"Почему кирпич должен вытеснять меньший объем,когда брошен в воду?"

Когда кирпич брошен в воду, он вытесняет объём воды, равный собственному объёму.

Когда кирпич в лодке, он заставляет лодку вытеснять объём воды, равный собственному весу (чтобы сила тяжести кирпича уравновесилась архимедовой силой).

Плотность кирпича больше плотности воды, поэтому объём воды, вытесненный утонувшим кирпичом, будет меньше объёма воды, вытесненного кирпичом, плавающим в лодке. В итоге уровень воды понизится.

Про взвешивание: в рычажных весах вес тела сравнивается с весом эталона масс, на которые на экваторе тоже будет действовать уменьшенная сила тяжести. Так что не факт, что показания весов изменятся. (Это ИМХО, так сказать).
Кстати, говоря об "обычных", а не идеальных, весах, нужно учитывать точность измерения. Если масса порядка тонны, вряд ли точность превышает десятки килограмм, а при такой точности весы никак не покажут разницу между полюсом и экватором.

>Когда кирпич в лодке, он заставляет лодку вытеснять объём воды, равный собственному весу…

Когда кирпич в лодке, то масса лодки увеличивается на массу кирпича. Поскольку пловучесть лодки больше пловучести кирпича, то разница масс лодки вытесняет гораздо меньший объем воды, чем утопленный кирпич. Поэтому уровень воды в бассейне повысится.

#38
Вижу, Вы уже не знаете, каким образом еще тролинг делать.

Я не упоминал рычажных весов применительно к замечанию о широте . Там стоит "обычные".

У Вас обычные только рычажные?

Какая там точность измерения – не указал в задаче класс точности прибора.

Ножки весов разные могут быть – наклон не тот и центровка смещена.

Не указал долготу и широту размещения весов. Кто и как проводит измерение -какова влажность воздуха, нет ли бокового ветра, может специалисты не той категории или при подвозке груза часть ваты утеряна…

Не вижу поводов для сарказма. Я лишь высказывал свои соображения по поводу задачи, как это делал и раньше.
Следуйте и Вы культуре общения, за которую ратуете.

Алена Акентьева
сегодня в 20:25
Люди, у меня случилась такая трагедия…у меня есть банка, а внутри варенье, ну вроде из сливы…. это вся еда в доме….у меня не получается ее открыть….
какие вы знаете способы как это сделать?

Андрей Андерсен
сегодня в 22:57
Коль хочешь есть то нарушай ее целостность, наиболее удобно пробить крышку, в ост. случаях могут попасть осколки. Либо заморозить варенье, а потом разбить банку, но часть варенья может после оттаивания стать невкусной.

Алена Акентьева
сегодня в 23:15
так а осколки же попадут если разбить?

Артём Манякин
сегодня в 23:29
Не попадут, если заморозить содержимое.

Интересный вопрос, но не понятно, почему в домашних условиях возникли такие трудности.

Ведь есть нож или плоскогубцы, в крайнем случае, можно попросить у соседей открывашку.

если сходить к соседям, то мне варенье уж точно не достанется.

как заморозить содержимое без участия холодильника?
просто этой банке слишком много чести ради нее холодильник включать и вообще экспериментировать с электричеством.

ножом я уже порезалась.

А у Вас стеклорез дома есть?

Попробую еще раз другими словами без лишних слов.
Дано:
две виолончели
один тюнер.

Я хочу настроить две виолончели одинаково.

я провожу по открытой струне "ля" и тюнер выдает частоту 443 ГЦ

я отдаю тюнер соседу виолончелисту и он настраивает струну на своей виолончели до частоты 443 Гц

теперь мы одновременно проводим на своих виолончелях по струне " ля" смычком, но на слух получается два инструмента не строят между собой, хотя у меня струна выдает частоту 443 ГЦ и струна коллеги выдает на том же приборе частоту 443 Гц.

дальше.
Проверяем строй моей виолончели – 443 Гц
Я провела смычком по струне с частотой 443 Гц. Мой коллега послушал высоту звука и настроил на ту же высоту свою струну "ля"

берем звук одновременно.
Результат – фальшиво, не строит.
Проверяем тюнером мою виолончель – 443 ГЦ , проверяем соседа – 443 Гц.

третий вариант настройки.
Я проверяю свою виолончель 443 Гц
играю эту ноту коллеге.
он настраивает струну чуть выше моей.

Проводим смычком вместе, т.е. берем ноту на обоих виолончелях одновременно.
Результат – чисто, мы настроились .
Берем тюнер
у меня – 443гц
у коллеги 445 Гц.

4й способ

моя виолончель настроена по тюнеру 443гц
Я непрерывно вожу ноту смычком, а мой сосед тоже одновременно со мной водит ноту на своем инструменте и старается совпассть со мной по высоте – т.е. у нас должна быть одна чистая нота, но другим тембром.
Он попал, настроил.

проверяем тюнером
моя виолончель 443 Гц
виолончель коллеги – 445 Гц

настраиваемся 5й раз (4й способ, только мы с коллегой поменялись местами)
теперь коллега настроил 443 Гц по тюнеру
я настроила по слуху под его виолончель и мы строим

проверяем тюнером
у коллеги 443 Гц
У меня 445 Гц

В общем-то нашли способ – вариант 3 и 4(5)
но как быть группе симфонического оркестра, где сидят 10 виолончелей?

вопрос. Почему две частоты 443гц и 443 Гц звучат вместе фальшиво, а если пристраивающийся строит 445 Гц, то 443 Гц и 445 Гц вместе строят?

Алена Акентьева

Всегда ли эта фальшивость одинакова, или может меняться при повторении эксперимента?

Каково расстояние между виолончелями в Ваших экспериментах? Попробуйте отнести их подальше друг от друга и повторить. Если они рядом – попробуйте поиграться с относительным расположением. То есть либо они параллельно друг другу стоят, либо под прямым углом, или как-то иначе.

Могу предположить два варианта:

1 – звук одной виолончели вызывает вибрацию в другой и наоборот. Несовпадение фаз на корпусе виолончелей приводит к искаженной передаче звуковой волны воздуху. В этом случае увеличение расстояния между виолончелями и/или их относительного расположения должно ослабить эффект.

2 – интерференция звуковых волн в воздухе. Ваши уши находятся на разных фазах звуковой волны (длина которой в данном случае чуть больше метра), и мозг интерпретирует это как фальшивость. Попробуйте покрутить головой, походить вокруг играющих виолончелей, пока те играют – может найдется такое место и поза, при которых не будет фальшиво.

В зависимости от результатов, можем дальше покумекать.

Заодно поспрашивайте коллег-музыкантов. Оркестры уже давно существуют. Наверняка кто-то знает ответ на Ваш вопрос.

Сергей Можаров

>Всегда ли эта фальшивость одинакова, или может меняться при повторении эксперимента?

да, хотя если она и меняется, то не улавливается слухом.

>Каково расстояние между виолончелями в Ваших экспериментах?

Этот эксперимент мы проводили на своих местах
проще показать чем объяснить

http://vkontakte.ru/photo50130837_193316333

<<Попробуйте отнести их подальше друг от друга и повторить.

выяснилась проблема вот так. Нам на работу нужно прийти в 9,45 и репетиция начинается в 10. если прийти в 9,46, то придется писать объяснительную, если прийти в 10,01 , то можно смело идти искать новую работу.

когда переводили часы на зимнее время мы в состоянии стресса не могли понять когда нам прийти на работу – в 8,45 или в 10,45 если не переводить часы. вот все кто из общаги и решили от греха подальше прийти к 8,45. в результате этого у нас образовалось целых 2 часа на настройку без "лишних" инструментов" под ухом. На самом деле оркестранты народ нервный и мы не одни решили к 8,45 прийти на работу, поэтому публика при этом эксперименте была. Вот мы всех "взрослых" уже заколебали с этим вопросом и они отправили нас к представителям науки. Вообще если честно, в музыке очень много вопросов, которые без физика не объяснить, а взрослым это уже просто не интересно и они отшучиваются.

1 – звук одной виолончели вызывает вибрацию в другой и наоборот. Несовпадение фаз на корпусе виолончелей приводит к искаженной передаче звуковой волны воздуху. В этом случае увеличение расстояния между виолончелями и/или их относительного расположения должно ослабить эффект.

у нас нет возможности пересесть по-другому. Как поставят стулья, так и садимся, еще и валторны с альтами скажут сесть покомпактнее, потому что мы им либо дирижера закрываем либо смычком в них попали.

2 – интерференция звуковых волн в воздухе. Ваши уши находятся на разных фазах звуковой волны (длина которой в данном случае чуть больше метра), и мозг интерпретирует это как фальшивость. Попробуйте покрутить головой, походить вокруг играющих виолончелей, пока те играют – может найдется такое место и поза, при которых не будет фальшиво.

Понимаете, в оркестре так досконально настраиваться считается мягко говоря неприличным, да и условий нет для такой точной настройки. Оркестрант в принципе должен настроить свой инструмент на свой вкус ( идентично или чуть выше концертмейстера группы, а потом уже пальцами всю погрешность в случае чего подстраивать), более того, вибрация у каждого из 10 виолончелистов в группе симфонического оркестра и дает эту погрешность в 1-2 Гц. В принципе из зала этой неточности не слышно в силу того, что все же играет весь оркестр и слушатель сидит далеко, но если сесть в группу тех же виолончелей и внимательно слушать, то эта неточность становится слышимой. Вообще в связи с этим фальшь в группе и случается у неопытных оркестрантов или людей с некоторым профессиональным перерывом, потому что они внутри как раз слышат эту погрешность и не знают подо что строиться. да и публике будет не объяснить.

>Заодно поспрашивайте коллег-музыкантов. Оркестры уже давно существуют. Наверняка кто-то знает ответ на Ваш вопрос.

Музыканты не знают ответа на этот вопрос. У меня довольно большие связи, в результате которых я могу получить довольно компетентный ответ. Но именно эти умные и признанные серьезные дяди и сказали обратиться с этим вопросом к представителям естественных наук или к людям, кто кто хорошо разбирается в физике или смежных наук. И вот как раз они вместе со мной и "ждут" ответ на этот вопрос.

Хотя им абсолютно все равно, по их мнению мы ерундой страдаем, потому что по их мнению нам нужно намазать смычок мылом, сесть пульт на 3й, прибавить в весе кг так 20 и обсуждать с коллегой не Гц, а как вчера на концерте киксанул валторнист. Они нам палец у виска крутят потому что мы – 10 человек на консерваторию – еще интересуемся подобными вопросами. У вас тут скайп по субботам, а мы приходим в библиотеку и берем ноты, которые лет 20 или никогда с даты издания не открывали и либо в фонотеке или у кого-нибудь дома изучаем аудио – материал, а если этого нет, то сами садимся и играем. после чего разбираем стилистику, форму, оркестровку и другие стилистические или текстологические вопросы. Еще и докладик кто-нибудь подготовит. Это называется детским садом, потому что изучать нужно только учебную программу и играть на инструменте только тогда, когда за это платят.