Логический язык

Опубликовано 16-01-2012

14

Язык является главным средством коммуникации человека, по этому от того, насколько он точно передает чувства и мысли зависит понимание действительности, решение различных проблем, а также предотвращение возможных проблем.

В этой теме говорим об эволюции языка, его видах, функциях, задачах.

Ищем наиболее приемлемые языки для естественно-научного знания (математика и др.) и гуманитарного (логика).

Способы формулирования понятий, вывода умозаключений, доказательств и т.д.

Критикуем сложившиеся терминологические системы в различных науках и философии.

Какие понятия удачны, а какие нет?

Следует ли избегать привнесения, интеграции терминологии различных наук и философии?

Можно немного абстрагироваться и помечтать о том, каким вы видите идеальный язык, какими свойствами он должен обладать и т.д.?

Цель данной темы научиться правильно выражать свои мысли, через осмысление генезиса языка, его видов, функций, правил и т.д.

В этой теме не пишем о грамматике, для этого есть отдельная тема, не обсуждаем будущее языков, - к чему мы идем.

Не говорим о том, что возможно язык исчезнет в той форме в какой мы его знаем, например благодаря прогрессу в области считывания информации из мозга и т.д.

Полезные ссылки:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Знаковая_система
http://ru.wikipedia.org/wiki/Язык
http://ru.wikipedia.org/wiki/Логика
http://ru.wikipedia.org/wiki/Математика

Comments Page

Чтобы усовершенствовать свою речь,мы должны уделять внимание лексическим значениям слов,и верно задействовать их в предложениях
Рассмотрим пример:
Говоря об одарённом учёном, мы можем сказать: большой учёный (даётся объективная характеристика),
известный учёный (отмечается его популярность), знаменитый учёный (тоже отмечается его популярность, но подчёркивается превосходная степень качества), выдающийся учёный (в сопоставлении с другими),
замечательный учёный (говорится об особом интересе, который он вызывает своей деятельностью).

На мой взгляд, основные проблемы языка слов состоят в динамике, т.е. одно и тоже понятие может претерпеть сильные изменения за короткий период времени, а также одно слово может иметь много разных значений.

Есть разные словари, в каждом из которых слова определяются по разному, в зависимости от того, какие признаки автор считает наиболее существенными.

Из-за такой динамики понятий, постоянно происходит непонимание.

Как нам быть в это случае, как избежать непонимания?

Самый очевидный способ это воздействовать на причину, т.е. либо минимизировать динамику понятий, либо исключить вовсе.

Например с помощью единого для всех словаря.

Однако, в разных словарях: экономическом, юридическом, медицинском и т.д. одно и тоже слово трактуется по разному, следовательно введя однозначное слово, мы в какой-то мере, значительной, ограничиваем те или иные науки, принуждая их использовать непривычные (неудобные) им понятия.

Может нужно ввести какие-то однозначные признаки в понятие, оставив поле для наук модифицировать их (понятия), но не трогать признаки?

>Чтобы усовершенствовать свою речь,мы должны уделять внимание лексическим значениям слов
>Говоря об одарённом учёном, мы можем сказать: большой учёный (даётся объективная характеристика),

Какая здесь объективная характеристика? Что значит большой ученый? В нем что 2 метра роста? Или этот ученый весит 200 кг?

Слово большой остается очень абстрактным, а не конкретным. Одаренный ученый это еще не большой в мое понимании. Известный тоже еще не большой и т.д.

Каждому определению, должно быть присуще одно четкое понятие, тогда не будет непонимания.

Но есть проблема – мы потонем в понятиях, их станет очень много. Где взять столько памяти?

Сейчас проблема памяти решается с помощью хорошего поисковика. Может было бы неплохо все таки составить словарь с однозначными признаками в понятиях и интегрировать его с хорошим поисковиком?

В какой-то мере преодолеть непонимание некоторых понятий помогает контекст, в котором они были произнесены, интонация другие формы выражения языка.

Например, "большой ученый" можно сказать восторженно, а можно пренебрежительно, о чего сильно будет разниться смысл. В первом случае понятно, что ученый характеризуется положительно, а во втором отрицательно (в кавычках).

Как же нам быть-то?

Также мне очень интересно узнать о языке математики и других точных наук (но математики в особенности).

Как формулируются понятия в математике, как быстро происходит эволюция, насколько часто приходится сталкиваться с различной трактовкой понятий в этой науке?

По поводу точного словаря.

Теорема Гёделя намекает нам, что нельзя построить такой словарь, где все слова определены точно и однозначно. То есть если мы определим слово №1 с помощью слова №2, слово №2 с помощью слова №3 и т. д., то какое-то слово № X нам придётся определить с помощью слова №1. В итоге получим "замкнутый круг" определений.

Единственным выходом из этого замкнутого круга является введение так называемых неопределяемых понятий – то есть таких понятий, которые ясны всем людям, что называется, интуитивно и для объяснения которых не надо придумывать каких-то более общих понятий. Например, в геометрии к таким понятиям относятся "точка", "прямая", "плоскость", "лежать между", "содержать" и т. д.

Надеюсь в тему…

Есть искусственно сконструированные (с определённой целью) языки. Некоторые создавались как раз для точного выражения мысли. Нипример Ыфкуил/илакш, логлан и т.д.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Искусственный_язык

Наиболее известный из списка – эсперанто. Но цель его создания – не точность, а общение и простота.

Есть ещё токипона – это тоже не про логичность… но про философский взгляд на мир :) В нём слов очень мало… ну потому, что философы выделяют очень мало значимых объектов в окружающей действительности :) Нет, например, слова "утка", но если понадобиться её назвать – скажут "глупая птица" :)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Токипона

Интересная статья о связи между языком и мышлением:
http://www.computerra.ru/xterra/34923/

P.S. Кстати по поводу названия темы – мне немного слух режет, но может я и не прав и лингвисты меня поправят. "Логический язык" – семантически это что-то вроде "язык логики". ПО аналогии как "логическое построение" или "логический операнд". По контексту темы, видимо, подразумевается "Логичный язык" – то есть язык, не нарушающий логику… хотя "на слух" тоже не очень удачно.. потому как есть оттенок смысла "язык, руководствующийся правилами логики" :)

Привожу пример того, как на мой взгляд, не нужно писать научные статьи по юриспруденции. Меня просто бесит, когда ученые-юристы начинаю привносить не юридическую терминологию в свои статьи вообще и без пояснений в частности.

Эту статью нашел не я, а один из преподавателей, разделяющий мои взгляды.

Г.Г. Небратенко
Формально-юридический анализ обычно-правовой системы

"Научное исследование парадигмы обычно-правовой системы имеет непосредственное отношение к
области познания типов права. Представления о недифференцированных правовых таксонах общества как о несовершенных субстанциях являются схоластичными… Каждый из таких экспликатов относительно самостоятелен и обладает уникальными свойствами, предопределенными ментальными установками конкретно-исторического общества. Разнообразие юридической среды предопределяет метаболизм политико-юридической карты мира, включающей как упорядоченные, так и неупорядоченные социально-нормативные таксоны. В протогосударственный период, когда генезис права ассоциировался преимущественно с общественным регулированием в контексте становления политически форм, а также после этатического генезиса, когда право начало восхождение к специально-юридическим формам и получило санкционирование публичной власти… Во-первых, феномен правовой системы общества к настоящему времени достаточно хорошо изучен, и наступило время синтезировать парадигму его архетипического состояния… С учетом вышеизложенных суждений об обычно-правовой системе, а также основываясь на концепции типов права, рассмотрим имманентное содержание обычно-правовой системы…Последнее имеет нелинейное развитие, т.к. в кросс-культурном плане позиционировало персональные метаболические особенности. В тоже время тщательный анализ экспликатов обычного права позволяет" и т.д.

Статью прилагаю ниже.

Мне кажется, что у каждой науки должна быть своя специфическая терминология, чтобы специалисты друг друга хорошо понимали и не прибегали к различным (философским, медицинским, социологическим и т.д.) словарям.

Сам закон строиться на таких принципах, как ясность, простота, отсутствие избыточности в построении норм права.

И это верно и обоснованно.

Чтобы было с законодательством, если бы в нем стали употреблять такие термины, как: таксоны, генезис, экспликаты, архитипы, этатизм, метаболизм, схоластичность, субстанциональность и им подобные?

Была бы путаница как в практике, так и теории. И чтобы преодолеть практические затруднения пришлось бы прибегать к толкованию права уполномоченными органами ВС, ВАС, КС РФ (пленумы главных судов в стране) и другими.

Сейчас же юристы все чаще и чаще сталкиваются с подобными статьями пересыпанными философской и иной терминологией, на ее расшифровку и понимание тратится время, что может негативно отразится на практике, которая воспринимает научные разработки ученых-юристов.

Да, "метаболизм карты мира" – это сильно сказано!

Системный язык мира – Н.Вашкевич "Системные языки мозга", "Симия".
Но его идею можно ещё развить. Его РА даёт выход на понимание кибернетики языка. А поскольку кибернетика языка даёт увидеть очень-очень горькие выводы – полноту картины мироздания – то выходит, люди намеренно уходят от универсального языка. Не принимать горечи, оставаясь в сладком заблуждении "непонимания".

Татьяна. Что такое "системные языки мозга?"…….нет ли тут запутанности?

Вашкевич называет так по аналогии с системным языком компа – тот язык, которым работает сама машина мира. Он утверждает, что древнее название Ра как основы жизни – это аббревиатура (а любые аббревиатуры в сист.яз. читаются как слова) Русский + Арабский. Это т.н. ядерные языки, от них уже производны остальные языки мира. Сравнивает это с периодич.табл. хим.элем-в, где началом являются водород и гелий (вещество звёзд, условие их существования). Сравнивает рус.яз. с водородом, араб. – с гелием. Менделеев говорил. что его периодич.закон хим.эл-в – часть всеобщего период.закона. Вот Вашкевич и дооткрыл Всеобщий пер.закон. И основа его, инструмент – системный язык. Объясняются многие непонятки. nnvashkevich.narod.ru.

сегодня мы знаем что всё что угодно можно записать 1 и 0.

1 и 0 – это одна из ипостасей Р и А. Даже по рисунку букв видно, что Р похоже на 1, а А письменное мал. похоже на 0.
Ещё ипостась 1 и 0 – у Вашкевича формула "открытия смысла" – 1 и 4, где 4 похоже на 0 (в смысле петля).
Это же у В. – взаимодействие водорода и гелия: водород горит = даёт свет (1 в комповом языке), а гелий гасит = 0 в комповом языке.

Татьяна, я конечно не читал автора, которого Вы посоветовали, но судя по Вашим комментариям и пояснениям к его работе, он явно не дружит с головой, а его работа не представляет хоть какого-то интереса.

Вы можете, как-то доступно пояснить чего хочет Вашкевич, как он достигает желаемого и при этом увязать это с темой данной дискуссии?

Пока, к сожалению, мне совершенно не понятно о чем Вы и Вашкевич говорите.

Собственно тема задумывалась мной, как поиск языковых форм для облегчения коммуникации между людьми.

Вот как раз между нами пока коммуникации не состоялось.

Татьяна, Артём, Плюсуюсь к Артему в данном случае. На "Горе от ума" образно рассуждения смахивают.

Тема – логический язык. И Вашкевич именно объясняет самый логический из всех – системный язык.
Этот язык не просто всего лишь коммуникация, а даёт возможность уловить наиболее общую картину мира – в системе, а не отрывках знания. Этот тот самый язык что "рассеялся вавил.столп-ем". Не праязык в историч.смысле, а действующий всегда, не зависящий от времён и формаций. Т.е. не рассеялся когда-то. а рассеивается и сейчас на различные ветви-языки. Сумма всех языков мира сводится к этому системному языку.
Логический язык нужен для логич.осознания бытия? А бытие происходит по всеобщему периодич.закону. И Вашкевич пишет именно о ВПЗ.

Но В. нажимает на сужение применения сист.языка – на этимологию, происхождение слов.
Мне же важнее кибернетическая функция языка – то как "слово бе бог", т.е. как слово управляет происходящим. Её можно уловить и из книг В.