Любовь, дружба, счастье – градации более широких понятий?

Опубликовано 31-03-2012

76

Чем любовь отличается от сильной симпатии?
Является ли она просто наивысшей степенью симпатии?
Ее частным случаем?
Если да, то где грань?
Если нет, то где принципиальная разница?
Как Вы определяете, когда сильная симпатия, а когда любовь?

Аналогично про дружбу и счастье. Суть вопроса, думаю, поняли.

Comments Page 1 2

Любовь – это психоз. Опр. разлад психики. Если речь идет о Любви, о которой говорили Иисус и Будда, то тут иное. Это не имеет к любви-эмоции никакого отношения. Это не значит, что нужно быть аскетом. что нужно бороть свои желания и т.п. Нет, напротив, отношения естесственны, на мой взгляд. Задача, как раз, в том, чтобы они и были естесственными, для этого надо научиться быть искренним, а для этого надо очень много переосмыслить, мне кажется. В первую очередь понять, что когда мы влюбляемся, мы лишь хотим, чтобы нас полюбил этот человек (в которого мы влюблены), мы хотим заполучить его.

Илья, вы хотите услышать определения этих понятий, которые в повседневном быту используют для себя другие люди?
Или тема о чём-то другом?

Владимир, если определение достаточно полное, то оно ответит на вопросы, поставленные в теме. Я же указал конкретно на то, что не могу понять: границы понятий, их взаимосвязь. Ведь если у одного человека спросить "Что такое симпатия?", а потом у другого "Что такое любовь?", то, если второй не склонен к "поэтизированию", ответы могут оказаться близкими по смыслу, различие будет лишь в степени чувства.

Но в целом да, вопросы можно утрировать до "Что симпатия, а что любовь?".

любовь – искреннее желание счастья человеку,симпатия это влечение к человеку.
То есть симпатия исходит от эгоизма,а любовь не исходит от эгоизма.вот и разница,грубо,но разница.
Дружба это скорее всего зависит от взаимопонимания.

Убуш Б/У Бембеев,

То есть, если любящий человек точно знает, что возлюбленный с другим будет счастливее, то он не должен стремиться к отношениям, а должен наблюдать за ним, радуясь его счастью? То есть, любая злость по поводу измены – проявление нелюбви? То есть, в любви не может быть эгоизма и жалости к самому себе?

Почему в случае симпатии не может быть желания счастья человеку? Не зависит ли это от конкретного человека? Или от конкретного случая? Мы желаем добра всем, кто нам нравится. Симпатия также приводит к стремлению осчастливить. В чем тогда разница?

#4
> Но в целом да, вопросы можно утрировать до "Что симпатия, а что любовь?".

В своей жизни я не использую такое понятие как любовь. Симпатия для меня означает приятное ощущение от человека. Чаще всего это связано с тем, что я понимаю человека и вижу в нём качества, которые ценю в себе и других. Возможно, узнаю от него что-то новое и интересное.

#6
> В чем тогда разница?

Объективной разницы нет. Есть разные смыслы, которые мы вкладываем в эти слова.

>Есть разные смыслы, которые мы вкладываем в эти слова.

Разные СМЫСЛЫ или разные ЦЕЛИ? То есть слово "любовь" заместо слова "симпатия" употребляют, когда хотят достичь иного эффекта со стороны слушателя? Преувеличить? Окрасить?

Я выделяю любовь, влюблённость, увлечение. 3-е – мимолётно и быстро забывается, человек просто симпатичен тебе, 2-е – длится дольше и связано больше с идеализацией человека, без постоянного контакта с ним гаснет. 1-е всепоглощающие чувство, ты можешь не видеть его год, но от этого не перестанешь о нём думать, ложишься спать с мыслью о нём, он снится тебе во сне, и просыпаешься с мыслью о нём же. Можешь целый день ходить как зачарованный. А ещё есть страсть – животный инстинкт.
Один мудрый человек сказал: человек состоит из духа, души и плоти. Единство духа – это дружба, желание тела – это страсть, единство трёх компонентов это любовь, но она даётся не каждому.

> Разные СМЫСЛЫ или разные ЦЕЛИ?

Думаю, что и то и другое одновременно. У всех в разных вариациях и пропорциях. Но что это меняет?

У меня складывается впечатление, что ты (надеюсь не против) хочешь в этой теме о чём-то совсем другом поговорить.. жизненная ситуация там какая-то, чуйства непониятные, или ещё чего :) А то как-то туманно уж очень всё для меня. :)

Владимир Лучко,

Нет, нет :) Я просто не понимаю данные понятия, тогда как большинству они кажутся очевидными, осознаются интуитивно. Или же я требую излишней строгости и систематичности, неприменимой в данном случае.

Да блин, вот не понимаю я, что за разные смыслы. Влечение оно вроде бы и есть влечение :) Что считать любовью, а что нет, или же это слово лишь специализированный инструмент выражения чувств :) Не понимаю…

> Не понимаю…

Предлагаю свою систему ориентировки в этом мире человеков :)

Для младшего-подросткового и изредка-среднего возроста.

1. Если юнную особь "перекрыло и таращит" – у неё любовь.

2. Если та же особь хочет от кого-то отмазаться – то у неё только симпатия и она хочет быть другом.

3. Если зачесалось в одном месте, хоть и мылось место недавно, то влечение.

Для старшего возраста:

1. Если вместе не противно, а интересно и иногда даже романтично – любовь.

2. Если есть о чём поговорить и мозг друг другу не продолбить – искренняя симпатия.

3. Если "на сторону" – то будь-оно-не-ладно-животное-влечение.

Пойдёт? :))

Чем же это не градация? :)

О дружбе: друг – тот, кто не мешает тебе быть собой (фраза, принадлежащая Джиму Моррисону)

> Чем же это не градация? :)

Не знаю :) – а почему это должна быть "не градация"? Просто ты хотел понимания – я предложил тебе своё :)

Потому что если градация, то у людей может не совпадать "начало координат") Что для одного – любовь, то для другого – симпатия. В результате неверная интерпретация информации)

Так ты хочешь понять всех и сразу? :)) Или статистику собрать?
Ну да – бывает у людей не "сходятся понимания"… чего надоть-то? :)

Ну так… вот я и хотел понять, существует ли несхождение при условии, что все одинаково понимают слово. Вот говорит человек "я иду", и тут уж сразу ясно – идет, если только он ходьбой не называет употребление пищи :) А вот говорит "я люблю" – и то ли сильную симпатию испытывает, если так, то насколько сильную, или кто знает что там за аномалии в его сознании появились :)

> Ну так… вот я и хотел понять, существует ли несхождение при условии, что все одинаково понимают слово.

Ну все по разному понимают. Я бы выделил несколько "кластеров понимания" формируемых различными социальными слоями, прочитанной литературой, темпераментом и прочими факторами.

> Вот говорит человек "я иду"…

Есть понятия более конкретные, есть менее – тоже ничего удивительного в этом нет :)

Придется смириться :)) Ох уж этот мир человеков :)

У Стругацких сказано – "Жизнь дает человеку три радости: друга, любовь и работу". Стажер Юра Бородин , подумав, сказал: "Ну, без любви обойтись можно" – "Да, можно, – ответил Юрковский. – Но это значит, что одной радостью будет меньше, а их всего три".

Кто может похвастаться всеми тремя радостями?

#6 ну,вы сами посудите,разве могут быть два чувтсва одновременно сразу,то есть и злиться и любить,то есть один поток эмоций из эго ,а другой из сознания,такого не может быть!

дело в том,что симпатия это когда чтото в человеке вам нравится и как только ,то что вам нравится исчезает то и симпатия пропадает,а с симпатией(бывает что и желание подарить счастье возникает) и желание счастья. А с любовью лучше,то есть человек не смотря на достоинства или недостатки человека,любит.

>ну,вы сами посудите,разве могут быть два чувтсва одновременно сразу,то есть и злиться и любить,

Простейший пример: если родители злятся на ребенка, то они его не любят? На самом деле все еще проще. Вы утверждаете, что при наличии любви злости не может быть вообще, ни на минуту. А значит не может быть даже мелких бытовых конфликтов. Что заведомо неправдоподобно. Возможно, вы имели ввиду что-то другое (долговременную устойчивую злость). В таком случае подробнее нужно свою мысль раскрывать.

2. Логическая ошибка. Объясняя смысл понятия, вы используете само понятие. Другими словами, как я могу судить, возможно ли одновременное проявление любви и злости, если я еще не выяснил, что такое любовь?

>и желание счастья

Очередное категоричное утверждение? При любви счастья себе не желают? :)

>А с любовью лучше,то есть человек не смотря на достоинства или недостатки человека,любит.

То есть, получается, симпатию испытывают только при полном отсутствии недостатков? :) Всегда есть компенсация недостатков достоинствами.

>и как только ,то что вам нравится исчезает то и симпатия пропадает,

Значит, по вашему, сколько бы достоинств не исчезло в возлюбленном, любовь сохраниться? То есть вот мы возьмем человека, которого вы любите, и начнем понемногу "извлекать" из него достоинства. В определенный момент изменения будут так велики, что это уже будет совершенно другая личность, другой человек. Где границы личности? Что же тогда в нем сохраниться, что будет по-прежнему поддерживать вашу любовь?

#23 да,вы,правы,когда злятся не любят!но опять же злость пропадает и любовь может опять возникнуть.

Я уже сказал,симпатию испытывают когда вас чтото привлекает.(и не надо фантазировать через мои слова)

Внимательно размышляйте,любовь не зависит от недостатков или достоинств возлюбленного,а напрямую зависит от того,кто это испытывает!

Я не совсем понимаю последний момент: "Внимательно размышляйте,любовь не зависит от недостатков или достоинств возлюбленного,а напрямую зависит от того,кто это испытывает!" Каким это образом, любовь зависит от того кто её испытывает, от личности этого человека?

Достогинства не только перекрывают недостатки, но и последние могут просто незначительными в глазах влюблённого. Например, да она часто опаздывает и что-то забывает, но я такой же лопух, поэтому мне плевать на этот недостаток.

Убуш Б/У Бембеев,
>да,вы,правы

Я не высказывал никаких утверждений, я лишь задавал вопросы :)

>симпатию испытывают когда вас чтото привлекает.

Всегда что-то привлекает. Только в одних случаях мы понимаем, что именно, видим это, а в других влечение менее осознанно. И то и другое может присутствовать и при симпатии и при том состоянии, что называют любовью. Не стоит стоит указывать в качестве разницы понятий ваше личное непонимание причины чувства.

>(и не надо фантазировать через мои слова)

Я показываю очевидные выводы, какие можно сделать из ваших слов.

>Внимательно размышляйте,

Вы, видимо, не заморачиваетесь с самоанализом и глубоким рассмотрением вопроса и, как результат, высказываете поверхностные суждения, либо же вовсе какие-то эзотерические. Мне ли быть внимательней. Размышления о любви как о чем-то беспричинном и необъяснимом я могу услышать от любого человека на улице, и не нужно мне для этого идти в эту группу.

>,любовь не зависит от недостатков или достоинств возлюбленного,а напрямую зависит от того,кто это испытывает!

Если в каком-то процессе есть объект и субъект, то процесс зависит и от того, и от другого. Не говорите, пожалуйста, бессмысленные вещи или же уточняйте свои слова.

А ответа на мой пост не было. Мне даже пришлось после вашего перечитать свое сообщение, чтобы вспомнить, о чем там шла речь. Дискуссия в такой форме не приветствуется. Если нечего сказать, отпишитесь в тех темах, по которым у вас имеются четкие сформированные мнения. Нам очень не хватает активности участников.

#26 ''на самом деле все проще'' вы писали,я вам ответил ''да,вы,правы''.

Я вам еще раз говорю,если что-то привлекает человека в объекте ,то это либо симпатия ,либо интерес. Сама любовь никак не может стать причиной симпатии или интереса!

это по вашему мнение вы показываете ОЧЕВИДНЫЕ выводы из моих слов,а по моему вы меня не понимаете и соответственно выводы НЕ ОЧЕВИДНЫЕ!

'любовь не зависит от недостатков или достоинств возлюбленного,а напрямую зависит от того,кто это испытывает' – ''если в каком-то процессе есть объект и субъект,то процесс зависит и от того,и от другого. Не говорите пожалуйста бессмысленные вещи или же уточняйте свои слова'' Я НЕ ПИСАЛ,ЧТО ПРОЦЕСС НЕ ЗАВИСИТ ОТ ДВОИХ,Я ЛИШЬ ПИШУ ,ЧТО КОГДА ЛЮБИШЬ ЧЕЛОВЕКА,ТО РАЗНИЦЫ НЕТ СКОЛЬКО У НЕГО ДОСТОИНСТВ ИЛИ НЕДОСТАТКОВ!И ОПЯТЬ ЖЕ ПОВТОРЯЮ,ТОТ КТО ИСПЫТЫВАЕТ ЧУВСТВО ЛЮБВИ ,ТОТ И МОЖЕТ ЕЕ НЕ ИСПЫТЫВАТЬ,ТО ЕСТЬ НАПРЯМУЮ ЗАВИСИТ ОТ НЕГО,А КОСВЕННО ОТ ВОЗЛЮБЛЕННОГО ЧЕЛОВЕКА(УМЕРЕТЬ МОЖЕТ ЧЕЛОВЕК К ПРИМЕРУ). ; ВОТ ВАМ ПРИМЕР ВАШИХ ФАНТАЗИЙ.я вам пишу ,а вы не хотите меня правильно понять(придумываете себе какие-то вопросы бессмысленные и хотите чтобы я на них отвечал),так как вы хотите узнать ответ,если не хотите правильно понять?

#25 ибо тот человек,который любит испытывает искреннее желание счастья другому,и он может это желание не испытывать,вот и напрямую зависит.

>Сама любовь никак не может стать причиной симпатии или интереса!

Это ответ на какое мое утверждение? :) Это к чему вообще? :)

>Я НЕ ПИСАЛ,ЧТО ПРОЦЕСС НЕ ЗАВИСИТ ОТ ДВОИХ,Я ЛИШЬ ПИШУ ,ЧТО КОГДА ЛЮБИШЬ ЧЕЛОВЕКА,ТО РАЗНИЦЫ НЕТ СКОЛЬКО У НЕГО ДОСТОИНСТВ ИЛИ НЕДОСТАТКОВ!

По-моему об этом мы уже поговорили :) Если хотите, чтобы я вас понял, не регистр букв меняйте, а стиль изложения мыслей :) Вот что вы сейчас хотели сказать? Ну да, положим, когда человек влюблен, он не подсчитывает на калькуляторе достоинства и недостатки :)) Но любовь то не появилась без причины: значит были в человеке какие-то особенности, которые настолько привлекли. Их можно не осознавать, не понимать, за что именно ты любишь. Но бывает так, что со временем понимаешь. Я вот не раз менял представление о том, какие девушки мне нравятся. Встретишь однажды такую, которая не подходит ни под какие твои критерии, а она тебе невероятно нравится и не понимаешь даже – почему. А потом со временем перестраиваешь свои взгляды и видишь – привлекает то тебя в девушках совсем не то, о чем ты думал. Но из ваших то слов все звучит так, будто бы любовь беспричинна. Если не верите мне, повнимательней перечитайте свои сообщения и вдумайтесь в них как-нибудь с другой стороны, а не портите сами себе нервы :)

>ТОТ КТО ИСПЫТЫВАЕТ ЧУВСТВО ЛЮБВИ ,ТОТ И МОЖЕТ ЕЕ НЕ ИСПЫТЫВАТЬ,ТО ЕСТЬ НАПРЯМУЮ ЗАВИСИТ ОТ НЕГО,А КОСВЕННО ОТ ВОЗЛЮБЛЕННОГО ЧЕЛОВЕКА(УМЕРЕТЬ МОЖЕТ ЧЕЛОВЕК К ПРИМЕРУ).

Так вот я вам приводил другой пример заместо смерти – что если понемногу извлекать из возлюбленного достоинства. В какой-то момент любовь неизбежно пропадет, так как пропадет человек, которого ты знаешь. Разве это косвенная зависимость? Та еще прямая. Куда уж прямее. А от нас самих как-раз мало что зависит: мы лишь устройство, реагирующее на внешние сигналы, пусть и сложное, а не вещь в себе. Это необходимо понимать.

#28 ''…значит были в человеке какие-то особенности,которые настолько привлекли…'' вы еще не внимательны,я вам еще раз говорю,если человека чтото привлекает в объекте,то это либо симпатия ,либо интерес.(читайте 27 пост )

Пожалуйста,не наступайте на одни и те же грабли,будьте внимательны.

''но из ваших то слов все звучит так,будто бы любовь беспричинна'' очередной полет вашей фантазии. У любви естественно есть причина и эта причинна в субъекте,а не в объекте,так как любовь не предполагает взаимные чувства,но они бывают.

Дальше читать ваши фантазии я не могу,может другие смогут.

>У любви естественно есть причина и эта причинна в субъекте,а не в объекте,

Эта Ваша фраза – бессмысленна и была разбита оппонентом.

И я к нему присоединяюсь. Без объекта любви это чувство не возможно, поэтому причина исходит именно от объекта, если не сказать только от него.

Пример. За стеной стоит человек, но Вы о нем ничего не знаете. Можно полюбить такого человека? Нет. А что нужно сделать чтобы его полюбить? Взаимодействие с объектом, а точнее со множеством его признаков (внешность, ум, голос и т. д.).

Вывод. Причиной любви является объект.

Такое впечатление, Убуш, что Вы просто не хотите замечать доводы оппонента и намеренно провоцируете его на дальнейшие разъяснения.

Не ужели так трудно признать свою не правоту? (Вопрос риторический)

Убуш,

Заместо того, чтобы по иному изложить свои мысли, вы продолжаете упрекать меня в непонимании и фантазировании. И повторять одни и те же слова от поста к посту. Не прибавляя ни одного аргумента.

>и эта причинна в субъекте,а не в объекте,так как любовь не предполагает взаимные чувства,но они бывают.

Вы вообще представляете себе значение оборота "так как"? :)) "Так как" подразумевает какую-то логическую связь, причину. То есть из того, что <любовь не предполагает взаимные чувства,> должно !следовать! (=>), что <эта причинна в субъекте,а не в объекте,>. И где эта связь? Ее хоть один человек кроме вас увидит? Это все равно что сказать "я отвечаю на ваши посты, так как у меня рост метр восемьдесят" :))

Какой смысл ссылаться на 27 пост, если он только что мной обсуждался и если вы в нем еще раз повторили то же самое, о чем говорили раньше. Тем не менее, я не стал вас ссылать на предыдущие посты (а мог), а попытался вам ответить как-то по-новому. Но раз в тот раз не помогло, то не поможет и во все последующие, из чего делаю вывод, что продолжать с вами дискуссию не имеет ни малейшего смысла.

Артем, опередил :))

#30 Любовь это искреннее желание счастья другому! даже человека которого вы знаете только по имени можно полюбить,или даже того кто за стенкой! простите,не вижу чтобы ктото разбил мои утверждения,может просветите?

Я говорю,что причина любви зарождается в влюбленном человеке,так как он и любит.

Всех живых существ можно полюбить :-)

Важно то что,сам субъект зарождает в себе к какомуто человеку искреннее Желание счастья,и тут в принципе понятно,что у нормального человека не зародится любовь к трупу.

Всех полюбить? Вы уверены в этом? Лично я сомневаюсь по одной простой причине: все постигается в сравнении. Если есть любовь (как чувство), то должно быть и ему обратное, иначе мы не сможем различать их просто-напросто. Поэтому я думаю, что как раз то, что люди зовут любовью – это желание быть любимым каким-то конкретным человеком, потому что нам хочется именно этим человеком обладать, сделать так, чтобы он зависел от нас. Мы и сами становимся зависимы от него, но просто не понимаем этого.

Артём,
>Не ужели так трудно признать свою не правоту?

Вот Убуш только что это подтвердил, заявив, что любовь может появиться к человеку за стеной, лишь бы не признавать свою неправоту :)))

Я искренне верил, что хоть пример про стену поможет :)))

Эх и эх… Даже в такой серьезной группе лулзов можно наловить сполна :))

Интересно, а как определить, человек за стеной труп или нет :))

Илья, я вот, как мне кажется, вполне понимаю про что говорит Убуш. :))

Вот представь – ходит такой человек в оранжевой тряпочке, всем улыбается, глаза светятся. Для него солнце светит и птички поют. Он любит всех животных и людей, каждое растеньице и каждый камушек…
Таращит его по полной, короче…
Сложно ли так – "любить всех ни за что, имея обоснование и причину своей любви в себе самом"? Да проще простого. Гораздо сложнее конкретного реального соседа полюбить и его собаку.

Любовь ко всему,- это самое простое. Она ни к чему не обязывает и ни к чему не привязывает.

Здесь нет ли личностных отношений, ни чего то еще.

Так и православные националисты любят всё человечество,- но ненавидят то-же самое человечество, перечисленное по отдельности.

Вот полюбить отдельного человека,- или хотя бы доброжелательно к кому то конкретному относиться.- это всегда много сложнее.

Проще любить абстрактную Родину, страну, растения…

Владимир,
Да, вполне можно представить такое чувственное восприятие, и даже объяснить этим посты Убуша. Только это не умаляет того факта, что причиной любви будут всё же внешние объекты, лишь психологический настрой будет другой: человек при таком восприятии преднастраивает себя к любви, что заставляет видеть лишь прекрасное. Да и о такой ли абстрактной любви здесь речь шла? Я до последнего надеялся, что человек понимает, что обсуждается в этой теме. Но теперь уже не могу быть в чем-то уверенным :)

#34 вот вы попробуйте,созидайте в себе искреннее желание счастья кому-нибудь,только это должно быть по настоящему искреннее желание.

#35 от ваших слов на деле вы лучше не станете !
Определить очень просто,человек не может быть трупом :-)

#36 ну,вы конечно с этим человеком загнули :-) но что-то типа этого.

#38 ''…что причиной любви будут все же внешние объекты'' хорошо,тогда причиной симпатии разве не будут внешние объекты??разве внешние объекты могут быть причиной любви?разве не бывает человека,который любить не за внешние объекты??вы испытывали сострадание к человеку?это когда смывается разница между вашими проблемами и проблемами другого человека и вы в миг хотите решить проблемы другого человека,то есть появляется искреннее желание счастья человеку.

Убуш, сейчас здесь нет Владимира, который мог бы выступить в роли переводчика ваших слов, и я даже не знаю что вам ответить. Так как:

>тогда причиной симпатии разве не будут внешние объекты??

Тут вы неожиданно спрашиваете у меня согласие с моими собственными утверждениями: я все время только и говорил, что причиной всех чувств являются внешние факторы.

>разве внешние объекты могут быть причиной любви?

Тут вы ставите вопрос вида: [Разве] <очевидное утверждение> [?]
Как например: разве можно есть ложкой?

>разве не бывает человека,который любить не за внешние объекты??

Тут вы допускаете грубую семантическую ошибку: если говорится "любит ЗА", это уже означает, что причиной является что-то внешнее.
Пример бессмысленного предложения, раскрывающий ошибку: Он любит ее за то, что он очень влюбчивый.

>вы испытывали сострадание к человеку?

Тут вы задаете вопрос, который ну никак не может раскрыть тему.

И далее продолжаете уточнять, тогда как заместо этого нужно было хотя бы объяснить, как связана способность к состраданию и (не)внешние причины любви.

И как мне прикажете разбираться в этом семантическом, простите, мусоре?

я пробовал созидать в себе желание счастья. Приводит к обратному:) На самом деле, я не против цели, я немного не согласен с методом. На мой взгляд, именно желание счастья и порожадет зло, если можно так сказать.

Сергей, человек не может не желать счастья, если под счастьем понимать состояние удовлетворенности (наибольшего наслаждения).

Да. в этом его беда:)

Сергей, это не беда, а механизм мотивации :) Так разум работает :) Убери стремление к удовольствию и избавлению от страданий – человек прекратит все действия и умрет :)

А как же Будда?:))

Я не силен в вопросах буддизма, но насколько я все это знаю, идеалы буддизма эквивалентны стремлению к смерти.

Но это отнюдь не значит, что кто-то из буддистов не хочет удовольствия, просто у них иное представление о нем. Ложное оно или нет – судить не буду в этой теме.

Ну, дело в том, что буддизм – это буддизм, а Будда – это Будда. Быть буддистом – не значит быть Буддой. Мало того, это взаимоисключающие понятия.

Все-таки как ни крути,а душу(сознание) и эго стоит разделять между собой,то есть симпатия исходит от эго,а любовь от души.родители любят душой.

#41 значит не правильно созидаете .

Убуш, и как же вы разделяете? :) Всё, причину чего не можете осознать, относите к душе, а всё, что понимаете – к эго? :)

#49 эго это наше собственное я,это действует как обозначение.эго это всегда что-то для себя,оно выступает в роли нас самих,но в тоже время нельзя назвать себя полностью эгоистом,у эга нет искренности,понимания…..
А вот душа как раз и созидает искренность,искренние желания……

А что для вас искренность и не эгоизм? Если, положим, я хочу, чтобы человек был счастлив, то почему бы на это не взглянуть с той стороны, что на самом деле я хочу себе удовольствия через осознание его счастья? :) Я же буду радоваться, если он будет счастлив. Почему тогда целью не считать эту самую собственную радость? :) Ни она ли – искренняя, а остальное – надстройка? :)