Мутанты, неверное развитие , уродства …

Опубликовано 01-05-2012

77

Живые организмы на нашей планете имеют генетический код, который подвержен изменениям ( мутациям).

Эти мутации по большей части от нас никак не зависят и происходят вне нашей воли.

Каждый человек буквально со дня своего рождения ( если не раньше) непрерывно мутирует под действием самых различных факторов.

Самый простейший пример - вирус группа, который встраивает в нашу днк свой код раз и навсегда.

Этот код будет передан вашим потомкам и, вполне возможно , приведет к самым различным мутациям.

Уже открыты организмы, содержащие в своем коде полностью код других организмов.

Итак,- как же нам оценить такие беспорядочные мутации? Ведут они нас вверх по пути развития и процветания,- или наоборот?

Можем ли ( и должны ли) мы искусственно вмешаться в этот процесс? Или предоставить это на самотек? Как это и было до сих пор со всеми нами?

Посмотрим , например, на эту девочку http://vkontakte.ru/photo-3090109_147501791

В этом возрасте мозг очень гибок и легко трансформируется ( идет рост и врастание).

Что если бы не делали операцию и дали срастись двум мозгам?
Не получили бы мы сверхразумное существо?

Видимо, его уже нельзя было бы назвать человеком - но ведь разве мы стремимся любым путем сохранить человека как биовид?

Имеет ли развития разума приоритет над сохранением внешнего облика тела ,- если это вступает в противоречие?

Должны ли мы поддержать таковую мутацию?

Возможна ли такая мутация мозга,-которая даст ему возможности, которые мы воспринимающем как некое "чудо"?

Много непростых вопросов.

====================================

В этой теме мы обсуждаем не только мутации генетического характера, но и неверное развитие, уродства и т.п. произошедшие по иным причинам ( в том числе невыясненным).
====================================
Напомню, что эта тема не имеет отношения к религии и эзотерике .

***
Смежные темы:

Искуственное оплодотворение
http://vkontakte.ru/topic-3090109_21518139?offset=20

В этой теме также обсуждаем фотографии альбома http://vkontakte.ru/album-3090109_101013929

...

Comments Page 1 2

> Итак,- как же нам оценить такие беспорядочные мутации? Ведут они нас вверх по пути развития и процветания,- или наоборот?

Всё относительно :). Они ведут к многообразию, способствующему выживанию биоты при изменении условий обитания.

> Можем ли ( и должны ли) мы искусственно вмешаться в этот процесс?

Можем, никому ничего не должны :)
Чем шире и доступнее будут возможности вмешательства, тем шире они будут использоваться (вне зависимости от того, кто что "должен").

> Или предоставить это на самотек? Как это и было до сих пор со всеми нами?

Уже сегодня есть возможность корректировать свойства эмбриона.

http://www.1tv.ru/news/other/128138

По-мне – так вполне разумно и либерально. Это личное дело каждого что и в каком виде от себя отпочковывать :)

> Что если бы не делали операцию и дали срастись двум мозгам?
Не получили бы мы сверхразумное существо?

Сомневаюсь, что из двух голов получилась бы одна сверхголова… но это больше на уровне интуиции – я не специалист.

По остальным вопросам… по мне – так мутации это "шум", который может дать как полезное, так и не очень. Евгеника на основе отбора оцениваемых положительно мутаций устарела. Будущее за генной инженерией – целенаправленном созданием изменений. Ну и плюс нанотех – для бонусов, не передающихся размножением :)

Хм…Сложные вопросы. Насчет "никому ничего не должны" не согласен однозначно. Ученые должны нести ответственность за свои теории, эксперименты и их последствия. А то наделать можно всего, что угодно (да уже наделали), а последствия будут не самые приятные и полезные.

Пока что, я думаю надо прилежно изучать такие явления, накапливать базовые знания, чтобы эксперименты по контролируемым мутациям и генной инженерии не вышли из под контроля в будущем.

А по поводу морально-этического аспекта данных исследований скажу вот что. Прикинь, что над тобой проводят подобные эксперименты. Как оно? Неприятно, согласись. Это хорошо, если эксперимент удастся и ты сможешь жить нормальной жизнью. А если нет? Убивать тебя? Или изолировать?

Почитай "Геном" Лукьяненко, там много интересных моментов по этому вопросу.

Можем и должны, ввиду того что раньше полулетальные мутации уничтожались либо уходили в "глубокий рецессив" благодоря естественному отбору, а сейчас они почти все сохраняются, и рассеиваются в популяции Homo Sapiens. Если этот процесс не контролировать, то ещё лет эток **** наши потомки не смогут жить самостоятельно. Мутации дело такое что на 1ну положительную приходится "мильярд" отрицательных, и без отбора это к добру для популяции не приведёт.
Хотя несомненно в будущем этот процесс возьмётся под жёсткий контроль. А я пака, всё же делаю ставки на синтетические органы и тела в целом. Гораздо легче полностью заменить все органы и ткани, чем залезть в каждую клеточку и произвести над ней генетическую манипуляцию (а для достижения свойств бионических органов над ДНК нужно будет кардинально поработать). Но всё же, нервную ткань не заменишь (ну по крайней мере ЦНС), ведь мы же не хотим раставшись с телом, расстаться и со своим сознанием :). По этому вот тут то без Генетической инженерии не обойтись.

А по поводу девочки, так с вероятностью в 95% у неё не то что бы положительный эффект от дополнительной головы был, а наоборот серьёзные проблемы с умственным развитием. И кстати то что я вижу больше похоже, на недоразвитый плод близнец, чем на мутацию.

2 Игорь Платонов

Интересно, и кто будет осуществлять отбор? Как в Спарте, организуем комиссию по уничтожению?

Ну для начала отбор будет осуществляться на момент зачатия (а именно для того что бы всё было по "православным" традициям (чего я в принципе как человек имеющий хоть какое то отношение к науке, не поддерживаю), будут отбираться из генов родителей наиболее "полезные" аллели, те которые дают больше + к силе, интеллекту, выносливости и т.д. :)), кстати это делают уже и сейчас, и многие пары пользуются этой услугой (правда на сегодняшний момент не составляют ДНК самостоятельно, а выбирают из определённого количества оплодотворённых яйцеклеток, ту конфигурацию генов, которую родители считают наиболее приемлемой, а выбор идёт вплоть до цвета глаз и волос будущего ребёнка). Ну а в дальнейшем, когда у человечества поубавится примитивных предрассудков по отношению к генетике, будут уже на прямую влиять на геном человека, не выбирая лучшие гены у родителей, а на прямую изменять эти гены с целью достижения поставленных целей (скорее всего опять же это будет интеллектуальность, выносливость долголетие и т.д., хотя можно будет выбирать все характеристики организма, вплоть до того как часто он будет пускать газы :))). Ни кто ваших новорожденных карапузиков со скалы сбрасывать не будет.

> Ученые должны нести ответственность за свои теории, эксперименты и их последствия.

Ну давайте не будем, а? Как вы себе представляете "реализацию этих громких слов" на деле? Если кто-то придумает лучший способ заточки ножей, должен ли он нести ответственность за того, кто этим ножом порежется? Или за того, кто другого прирезать захочет? Знания можно применять по-разному и ответственность несёт тот, кто знания применяет, а не тот, кто добывает. Иначе скатимся в каменный век. Кстати, кухонными ножами и бутылочными "розочками" было убито гораздо больше людей, чем атомной бомбой. И это повсеместная тенденция – чем выше удельная убойность оружия, тем меньше жертв этого оружия. На первом месте бытовое насилие, а потом уже всё остальное. Так что оставьте в покое "злобных учённых" и их "ответственность за все грехи человеческие".

> Прикинь, что над тобой проводят подобные эксперименты. Как оно?

Зачем мне это прикидывать?

> Почитай "Геном" Лукьяненко, там много интересных моментов по этому вопросу.

"Интересные моменты", судя по твоему посту, будут мне совсем не интересны… да и найду чего почитать и кроме Лукьяненко.

>Почитай "Геном" Лукьяненко, там много интересных моментов по этому вопросу.

Если судить по твоему посту, то автор этой книги явно обычный обыватель. А книга больше походит на художественный пересказ, чем на научную литературу.

> Интересно, и кто будет осуществлять отбор? Как в Спарте, организуем комиссию по уничтожению?

Отбор не обязательно должен быть негативным (через уничтожение). Может быть и позитивным (через стимуляцию). Получили вы много баллов за здоровье и интеллект – вам денег побольше платят. Родили вместе с такой же высокорейтинговой женщиной детей – вам и на них денег побольше – возможность устроить их в лучшие учебные заведения и т.д… но это всё было бы актуально лет 100 назад – сегодня генная инженерия даст куда более впечатляющие результаты. Та и не так важны наследственные признаки для современного человека – куда важнее его культура, образование, интегрирующие его в общество. А физические возможности уже давно на всю катушку не используем. Пытаться возобновить отбор… ну зачем это – это возврат в прошлое – неэффективно. Будущее за целенаправленными изменениями.

***А физические возможности уже давно на всю катушку не используем. Пытаться возобновить отбор… ну зачем это – это возврат в прошлое – неэффективно.***
Не все же столь прогрессивны в своих мировоззрения как мы, всё же остаётся и социальная сторона вопроса. По этому внедрять подобную "не православную" технологию нужно апоследованно. И на первых парах, несомненно подавляющее большинство "пользователей" будет требовать эффекта в качестве проявления так называемой красоты, на которую как раз таки влияет внешний вид, физическая сила и т.д.. Разумеется это уже давно рудиментарный признак нашего сознания, но люди не наделённые интеллектом этого не понимают и в себе подавить не могут. Так что внедрение технологии будет состоять из нескольких шагов, на первом безусловно подавляющее большинство, захочет что бы их дети были высокоинтеллектуальными, а уже эти детишки когда вырастут, будут прекрасно понимать истинную значимость в современном обществе того или иного признака. Но это всё в будущем, я думаю что мы до этого уж точно не доживём.

Кабы антропогенный фактор не превосходил биотические, то и этих рассуждений не было. сами виноваты, сами расхлёбываем.
П.С. Появление сиамских близнецов не мутация…

Кстати а комунибудь в голову приходило, что мутации связаны не столько с антропогенным фактором сколько с ростом потребления населениемнаркотических веществ в том числе курива и алкоголя? Экологиюмы загадили зверски, но всеравно концентация растваренная в атмасфере и гидросфере просто смешна в соотношении с теми в-ми которые человек в себя вливает по своей воле.

Экология – наука, её по определению загадить нельзя. Загадили мы экологическую обстановку.
Мутации были всегда и не только у человека, то, что Дарвин назвал неопределенной изменчивостью, думаю, понятно, почему! За счет мутаций селекционеры получили большое количество сортов растений и пород животных.
Конечно, у человека в большей степени появление мутаций связано с химическим воздействием на организм ядовитых, в той или иной степени, веществ.

Животноводы получили спомощью мутаций или спомощью селекции и скрещивания. Я знаю мула и грейфрукт, но не знаю мутанта быка))) .
Да всегда были мутации, но обусловлены они были в основном анкалогией или болезнями в момент зачатия.

во-первых Онкологией, а во-вторых, кто вам это сказал?)) Любая мутация возникает случайно, часто она ничем не обусловлена, мутации бывают 3х видов – генные, геномные и хромосомные. А в момент зачатия происходит лишь слияния ядер половых клеток, не более того, мутации возникают в процессе кроссинговера – перекрёста хромосом.

Так, объясню процесс селекции.. Селекция – это искусственное (т.е. сделаное человеком) закрепление нужного признака процессом скрещивания. Любой такой признак – короткие уши, лапы, хвост, что хотите, ширина листовой пластинки – это мутация, или внезапно возникшее отклонение от нормы.

А размер груди можно? )))) Меня все подмывает написать мутации это хорошо посмотрите хотябы "люди Х"
А какие есть мутации? Ну кроме людей с хвостами, и прочего брака производства? и стала ли какая-нибудь из них усстойчивой? они вообще детям "мутанта" передаются?

Все породы и сорта, повторяю – это устойчивые мутации)) То бишь, закрепившиеся) Собственно на передаче мутаций и основан как естественный, так и искусственный отбор, но не факт, что она проявится, т.к. мутация, как было указано, они рецессивны, т.е. для её проявления нужен рецессивный аллель.
Т.е.
а – рецессивный аллель.
А – доминантный.
Возможные комбинации:
АА – здоровый
Аа – здоровый
аа – мутация.
Вот и считайте процесс возникновения:))
Появления хвоста – это атавизм, т.е. появление ранее утраченных органов, так же как повышенная волосатость людей, что лишний раз доказывает, что человек и обезьяны имели общего предка)
Какие ещё.. Там классификация очень большая, т.к. эти 3 основных вида, я назвала их выше, делятся ещё на разновидности. Но из наглядных примеров – самый яркий, пожалуй, преобразования пятипалой конечности предка лошади в копыто (т.е. один палец) – процесс происходил за счет проявляющихся мутаций, которые накапливались в популяции в течение многих лет.
А вообще ученые изучают мутации на мухах-дрозофилах, вот у них целый комплекс, начиная от цвета глаз, до деформации крыльев. вплоть до той степени, что у особи одна половина тела женская, другая мужская:))

Да уж, много ошибок в изложении, приду с работы поиспровляю

давайте)) даже интересно)

***За счет мутаций селекционеры получили большое количество сортов растений и пород животных.***
Селекционеры как раз таки в первую очередь получают новые сорта растений и породы животных за счёт комбенирования имеющихся генов.

***Животноводы получили спомощью мутаций или спомощью селекции и скрещивания. Я знаю мула и грейфрукт, но не знаю мутанта быка))) .
Да всегда были мутации, но обусловлены они были в основном анкалогией или болезнями в момент зачатия.***
А вот это бред :((
Мул это вообще то не вид, а помесь осла и лошади, бесплодный. Это раз.
А мутации были всегда, на протяжении всего существования жизни как формы существования материи (свойства нуклеиновых кислот такие), и заболевания здесь не причём (за исключением некоторого сегмента врождённых и приобретённых которые влияют на структуру и свойства ДНК полимеразы). Мутации это не отклонение от нормы — это норма. На частоту их возникновения влияют различные факторы, и самый основной из них это ионизирующее излучение.
И уж точно нельзя путать следствие мутации с их причиной, и в данном случае нужно знать, что онкология (рак) не является причиной мутаций, а она является как раз их следствием. В процессе жизни и постоянного деления во всех клетках постоянно изменяется структура ДНК (мутации) и вот если изменения происходят в тех генах которые отвечают за синтез белков контролирующих процесс размножения клеток, то вот в эти моменты и начинают развиваться раковые опухали (разумеется я всё упростил для лучшего понимания).

***Любой такой признак – короткие уши, лапы, хвост, что хотите, ширина листовой пластинки – это мутация, или внезапно возникшее отклонение от нормы.***
Ни как нет, мутациями эти признаки были бы лишь в том случае если бы они возникли в процессе умышленного воздействия на родительские организмы мутагенами, а это делают не всегда. Чаще всего селекционеры усиливают и закрепляют те признаки которые возникли у видов эволюционно, то есть не меняют генетический материал, а комбинируют имеющийся. Непосредственно вмешательством и изменением генетического кода занимается не селекция а генетическая инженерия.

***а – рецессивный аллель.
А – доминантный.
Возможные комбинации:
АА – здоровый
Аа – здоровый
аа – мутация.***
А вот здесь, вы девушка, путаете проявление рецессивного признака (аа) с мутацией, если бы случилась мутация то было бы вот что (утрирую разумеется) "а" стала бы "б".
то есть было бы вот как как:
АА — гомозиготный доминант (проявление нормального доминантного признака)
Аб — а вот тут бы уже было бы либо проявление нормального доминантного признака либо проявление мутации, всё зависит от свойств белка который бы кодировал новый мутантный ген
аб — тут тоже что и в предыдущем случае

если мутация происходит в активном сегменте ДНК (а мы знаем что это около 2х процентов ДНК) то скорее всего она бы была либо летальной либо полулетальной, то есть имела бы негативные последствия для выживаемости организма, и с большой вероятностью, этот бы организм имея меньшие шансы к выживанию и размножению, либо не дал бы много потомков, либо умер бы ещё до момента когда бы у него появилась такая возможность, следовательно исключая возможность передачи и уж тем более закрепления в популяции данной мутации. Но иногда (очень редко) мутации являются положительными, то есть дают организму некоторое преимущество, и вот эти мутации с большей вероятностью закрепляются по средствам естественного отбора и накапливаются в популяции. Накопление этих положительных мутации формирует в итоге все признаки вида. И людям не знакомым с биологией начинает казаться что тут поработал некий творец, но мыто знаем :)

Да, мы знаем, в чем хитрость))
Ну, соглашусь, что напутала, конечно с аллелями, но это нам понятно, что значит, а и б, и ц и так далее, а я понаглядней что ли написала..
Если окружающую среду можно так же приравнять к мутагенам, то да, соглашусь, любая мутация – следствие воздействия:)
В примере с лошадью я, конечно, имела ввиду положительную для вида мутацию, понятное дело, что признак не приносящий пользы выбраковывается.

"Ни как нет, мутациями эти признаки были бы лишь в том случае если бы они возникли в процессе умышленного воздействия на родительские организмы мутагенами" – опять же, среда делает всё неумышленно:))
Комбинация – разве это не смена?:)) Конечно, я не говорю, что селекционеры выщипляют гены, переставляют участки ДНК.

***Комбинация – разве это не смена?***
Разумеется смена, но вот только всё же данный вид изменчивости относится к комбенативной (причины рекомбинация старого генетического материала), а мутации это всё же немного другое и относятся они к мутационной изменчивости (возникновение совершенно нового генетического материала)… Но разумеется ошибка не существенна и скорее больше подходит под разряд оговорок, так что ничего страшного :)

Какие мы с вами, коллега, умные:))))

Ну по крайней мере мне приятно пообщаться с человеком который понимает то о чём идёт речь. И даже очень приятно. Обычно приходится объяснять людям считающих себя "кладезями знаний" о жизни, чем отличается аминокислота от глюкозы или того лучше почему ДНК это не белок. :)

А почему?.. Шучу:)))))))
Я био-хим окончила, так что я в теме:) Но у меня направленность скорее педагогическая..

нет, злобные мутанты с щупальцами это из области фантастики.
а вот если вы скажем хотите щупальца завести или там рога чтобы выросли из своей кости то это из области пластической хирургии и тканевых технологий.
я помню сам грешил деланием крыс – чебурашек которых мой товарищ продавал под видом суринамских горных тушканов в голодные аспирантские годы.

есть еще перспективы с направленными соматическими мутациями котрые не будут наследоватся но дадут вам какие либо преимущества – например можно ввести различне полезные гены в мышцы придав им повышенную выносливость, или ген люциферазы в ваши половые органы – придав им способность светиться в ночи :))

а из печального – внедрение искусственного оплдотворения – ЭКО, лечение заведомо нежизнеспособных особей, скрещивание людей разных наций – все это ведет к значительному росту генетически детерменироумех болезней (пример -США )

из забавного, люди плохо слышащие, аутисты, слепые в эпоху глобализации, повышенной мобильности и т.п. приобрели способность создавать сообщества и соответственно повышается рождаемость среди таких людей причем друг от друга. в итоге через пару поколений полагаю мы будем иметь пару подвидов людей – аутистов, людей -слепых, людей глухонемых со своей генетикой, экономикой и культурой

Ну если говорить о генетических перспективах ныне живущего поколения, то они у нас есть только в сфере соматических мутаций, это деток наших можно "подлотать" на ранних этапах (зигота, дробление), а с нами то уже ничего не сделаешь. Но у меня всегда были некоторые опасения, по поводу векторов, ох и проблематично же будет доставить в каждую клеточку (а это помимо того что просто надо найти эту клетку, так ещё и преодолеть поверхностный аппарат а потом ещё и ядерную оболочку и т.д.) нужные нам гены, да ещё и нужно не просто доставить, а и "прооперировать" каждую ДНК удалив не нужное, с одной клеткой "в пробирке" и с одним — парой генов это не проблема в наше время, но с целым организмом и с огромной группой генов… Нам ещё до этого ооооочень далеко :(

Да и нужно ли это всё.. Как известно, ничто бесследно не проходит и организм сам приспособится к условиям среды, так было всегда.

Мне например нужно. Я бы не отказался прожить вместо отведённых 60 — 90 лет, лет эток 500 а то и больше. Я думаю что я не один такой

а я бы не хотела..а сколько жить зависит от самого себя)

Для меня смысл жизни в получении знаний. Мне это доставляет наибольшее удовольствие. И я просто мечтаю узнать больше о пространстве времени, других звёздах галактиках планетах, и т.д.. Но в пределах отведённого мне срока это не возможно… И по этому меня это не устраивает :)

Ах вон в чем дело)) Тогда возможно))
На мой взгляд, смысл жизни – твоё генетическое бессмертие в потомках:) Как-то так)

О смысле жизни надо бы говорить в выделенной теме ,- там много народ уже чего сказал.

http://vkontakte.ru/topic-3090109_21495903

Пока к чему то определённому не пришли.

Да, извините)) Это просто к слову пришло)))

Претензий нет никаких – я лишь напомнил, что там более подробно обсуждается.

Ваша версия там тоже много раз была.- что смысл жизни в детях. Много раз и оспорена была.

Я с ней не согласен :) Смысл жизни должен быть для живущего и оценивающего этот смысл, – чтобы воспользоваться для себя этой оценкой.

А в случае детей смысл уже получается для общества,- а не для индивидуума.

Но еще раз повторюсь,- это всё обсуждается в указанной мной теме. Здесь это будет засорением.

Ну..)) Я биолог и подход у меня ко всему соответствующий:))

Раз биолог то прекрасно понимаешь что моё сознание умрёт с моим телом, и наличие или отсутствие у меня потомства на это обстоятельство не повлияет.

> Итак,- как же нам оценить такие беспорядочные мутации? Ведут они нас вверх по пути развития и процветания,- или наоборот?

ведут вниз, к увядания, абсолютно всегда.

Всё же видимо не всегда – раз эволюция живого состоялась.

Другое дело,- что положительные факторы при таком случайном подходе могут и не успеть закрепиться.

Простейший случай,- что те, у кого был такой положительный ген успеют погибнуть.

Во всяком случае бездна времени требуется на такого рода продвижку.

и регресс и прогресс – всё эволюционные процессы. Эволюция человека дошла до высшего на данный момент уровня, эволюция, например, асцидий пошла по принципу регресса, что позволило этим хордовым занять свою экологическую нишу.
Так что нельзя оценить как будет.

человек упомянул, что всегда к регрессу идет. Ключевое слово :"всегда".

Насчет этого я и сказал.

Хотя вроде положительные признаки должны закрепляться куда успешнее.

Ведь они помогают организму успешнее выживать и статистически должны в большем числе случаев передаваться.

Поэтому Ваше замечание не совсем мне понятно,- как вы объясняете, что положительные и отрицательные признаки будут наследоваться одинаково успешно?

Если мала численность ,- то еще можно допустить. Если же велика – то явно положительный признак будет вытеснять регрессивный.

Он не упомянул, он спросил:) Я ответила, что не всегда.
Если мала численность, то возрастает частота мутаций, думаю, понятно, почему.
Закрепляется тот признак, который выводит организм на новую ступень, приводя его к ароморфозу (будь то идиоадаптация или дегенерация, не важно) И в данном случае делить мутации на положительные и отрицательные нельзя.
Если же мутации не приводят к существенно важным для популяции изменениям, то они выбраковываются (уже было выже указано по каким причинам)

что в таком случае по Вашему "новая ступень" – если вы ее не относите ни к положительным, ни к отрицательным?

как в таком случае этот признак может закрепиться, если он ничего положительного не привнес?

как тогда эта особь его передала в преимущественном порядке дальше, если она не получила с помощью этого признака большую выживаемость ( т.е. положительный фактор)?

Ещё раз.. я мутации не отношу в вышеприведенном примере ни к + ни к -. Ступени же как вверх, так и вниз.

Кто сказал, что не получила? Просто у некоторых эволюция пошла по принципу дегенерации – т.е. ступень вниз – но новая ступень для данных организмов (упрощение строение, исчезновение систем органов) – для этих организмов эта регрессивная мутация положительна.

В другом случае при переходе на более высокую ступень, наоборот, тот признак, что уже был у организма совершенствуется. Например, такой ароморфоз как появление у млеков четырёхкамерного сердца.

Хотела привести схему для наглядности, но нельзя.

Мужская половая хромосома шимпанзе эволюционирует с огромной скоростью. Такой вывод был сделан биологами, расшифровавшими последовательность Y-хромосомы Pan troglodytes и сравнившими ее с последовательностью ДНК человеческой Y-хромосомы.

У человека пары не имеет мужская Y-хромосома. Долгое время считалось, что она постепенно деградирует.

Сравнительный анализ Y-хромосомы P. troglodytes и Homo sapiens показал, что за шесть миллионов лет с момента разделения эволюционных ветвей двух этих видов последовательности мужских хромосом накопили значительно больше различий, чем аутосомы. Так, шимпанзе потеряли от трети до половины генов, присутствовавших на Y-хромосоме человека.

Ученые предположили, что высокая скорость изменений объясняется особенностями половой конкуренции у шимпанзе. Самка спаривается не с одним самцом, а с максимально возможным количеством партнеров. В условиях столь жесткой конкуренции шанс передать свои гены потомкам получают самцы, производящие, например, самое большое количество спермы. Многие гены, управляющие сперматогенезом, расположены на Y-хромосоме, поэтому отбор действует на нее сильнее, чем на весь геном в целом. А так как она не имеет пары, варианты с неэффективными генами исчезают из популяции. У парных хромосом есть возможность сохранять "плохие" гены, потому что их функцию берут на себя аналоги со второй хромосомы.

http://lenta.ru/news/2010/01/15/ychrom/

[#44] Александра *Чача* Долгова,
>т.е. ступень вниз – но новая ступень для данных организмов (упрощение строение, исчезновение систем органов) – для этих организмов эта регрессивная мутация положительна.

Раз мутация позволяет им успешнее выживать,- то с точки зрения эволюции это положительная мутация ( т.е. не регресс).

и именно положительная и закрепляется.

То есть Вы подтверждаете мой взгляд на это.

Но где же подтверждение Вашего,- что отрицательные закрепляются так же успешно, что и положительные ?

Вы ведь сказали, что прогресс и регресс одинаков статистически.

Здесь же вы приводите пример. подтверждающий закрепление именно положительных свойств, а не отрицательных. ( то есть опять таки подтверждаете мои выводы).

>Хотела привести схему для наглядности, но нельзя.

Выкладываете картинку в подходящий альбом и приводите здесь на нее ссылку.

если нет подходящего альбома,.- можете создать или разметить в альбом "Разное"

Да ну нет.. ну.. Как вам объяснить.. У ленточных червей упразнение пищеварительной системы – это регресс типичный, произошедший в связи с тем, что пищеварительная им стала не нужна! Но этот регресс позволил им занять свою экологическую нишу.
Я не говорила, что они наследуюся одинаково….

В чем же здесь у них регресс? Наоборот прогресс – заняли экологическую нишу.

Тем самым и закрепился у них положительный признак – прогрессивный.

Утрата пищеварительной системы не может само по себе рассматриваться как регресс.

Вот утратили, положим, ее и стали питаться напрямую энергией. Значительный прогресс.

это не прогресс.. и питаются они не энергией..)
Любой переход к паразитизму считается регрессом

Денис, по-моему, вы просто смотрите на предмет не с того уровня абстрагирования, с какого его описывает Александра. Прогресс и регресс в биологии – это усложнение/упрощение строения. Но с точки зрения приспособленности и эволюции хоть упрощение строения, хоть его усложнение может быть прогрессом. Ключевым определяющим фактором здесь является победа в конкурентной борьбе с другими организмами на данной экологической нише. Возможно я что-то напутал, но, думаю, по-сути верно передал мысль.
Возможно видели фильм такой: "Эволюция". Там в конце эта самая эволюция сильно ускорилась и последним живым существом оказалась гигантская амёба.. и комментарий там был ко всему этому: "В конкурентной борьбе не обязательно побеждают самые сложные организмы. Самыми приспособленными могут оказаться простейшие".. ну или как-то так.

Я не говорю здесь о усложнении или упрощении строения. Здесь ведь разговор о мутациях.

Я говорил о том, что закрепляется и далее передается та мутация, которая дает положительный эффект в чем-то.

Положительным эффектом может быть что-угодно,- вплоть до превращения снова в амебу.

Раз превращение в амебу дает возможность лучше выжить и расширить ареал обитания.

У природной эволюции лишь один стимул получается для закрепления мутации,- лучшее выживание. У нее нет стимула – усложнение строения.

Таким образом,- случайная природная эволюция слепа и как-таковой положительный признак мутирования (который она закрепляет) может вести и к деградированию ( с точки зрения усложнения существа).

Другое дело,- что всё же усложнение строение приводит в большинстве случаев к большим шансам на выживание,- чем упрощение.

Именно поэтому эволюция все-же и происходит.

И,если оно так, то она происходит неизбежно на любой планете ( если сложатся необходимые условия).