Наука и этика. Есть ли проблемы?

Опубликовано 21-01-2012

24

Американские ученые заявляют, что сумели в лабораторных условиях создать из человеческих стволовых клеток половые. Открытие уже называют сенсационным. Якобы в будущем благодаря ему навсегда исчезнет такая проблема как бесплодие. Причем как мужское, так и женское. Но вот этическая сторона вопроса вызвала бурную дискуссию.
Мужчины и женщины для продолжения человеческого рода больше не нужны? Ученые из Калифорнийского университета Стэнфорда создали из стволовых клеток сперму и яйцеклетку.
У мужчины и женщины берутся стволовые клетки - это своего рода строительный материал человеческого тела. А извлечь их можно даже из кожи. Из них в лаборатории создается мужское семя и женская яйцеклетка. Процесс же искусственного оплодотворения уже давно не новость.
http://www.newsland.ru/News/Detail/id/428601/cat/69/
Какие этические проблемы Вы видите?

***
Смежные темы:

Искуственное оплодотворение
http://vkontakte.ru/topic-3090109_24830692

Наука, вера, религия, разум и смысл
http://vkontakte.ru/topic-3090109_21486235

Научный иммортализм
http://vkontakte.ru/topic-3090109_8089857

Экономика, основанная на знаниях
http://vkontakte.ru/topic-3090109_23772273

...

Comments Page

никаких… сейчас сексом далеко не ради детей занимаются…

ого… первый шаг к гермафродии…

#2 просто зачет, нет даже экзамен

Интересная новость. Этические проблемы каждый сам себе придумывает – они субъективны.
Для взросления плода по-прежденму необходима будет среда – человек. А решение проблем бесплодия – это счастье для тысяч семей.
Похоже против как всегда будут только последователи некоторых религий.

Вот и я так думаю. Нет тут ни каких этических проблем, кроме религиозных. Хотя может кто думает иначе…

#5 +1 Я думаю, для адекватных людей – это хорошая новость, и я лично тоже не вижу никаких этических проблем. Тем более, что всё равно на сегодняшнем этапе развития науки необходима живая женщина, чтобы выносить плод.

#1
>Мужчины и женщины для продолжения человеческого рода больше не нужны?

Это уже обсуждалось у нас ( и очень подробно) в разных ветках.

Важно лишь возникновение разумной сущности, – но не способ, каким это было сделано.

За способ выступают лишь" верующие в бога" ,- поскольку это нарушает их концепцию того, что все произошли от Адама, которого напрямую сотворил Бог.

Если разум появляется не путем продолжения этой линии ( от Адама путем совокупления его потомков),- то тем самым это уже разумные сущности не от Бога.

Правда если более досконально подходить,- то раз половые клетки создаются из стволовых от конкретного человека рожденного ранее обычным способом,- то как бы всё равно еще от Бога .

Но религиозники боятся,-что обычные верующие уже вряд ли уловят тогда связь.

Можно и еще более широко для них толковать,- что бог создал вселенную, и уже далее что сама вселенная бы не создала,-то это всё от Бога ( типичное рассуждение агностиков).

Но опять таки это надо чтобы верующий был довольно таки продвинутым в таких познаниях.

А как раз таки продвинутый человек очень хорошо понимает,что к чему.

Вообще же туда дальше и половые клетки не будут нужны. Половые клетки не создают разум,-они лишь создают белковый мозг,- в котором самозарождается разум под действием входящей информации.

в дальнейшем ( по мере развития технологий) необходимое вместилище для разума можно создавать и напрямую,- не проходя стадию выращивания его в теле. Можно и вообще создавать на иной основе ( не белковой).

Вариантов много.

Все эти варианты противоречат концепции верующих, т.к. полностью здесь отвергается понятия души, которая у верующих имеется изначально ( т.е. не появляется в результате работы разума и его осознания себя личностью).

Первый же разум, полученный вне тела человека будет концом христианской религии,т.к. будет наглядно показана ложность всех догматов христианства ( соответственно – и православия).

>Первый же разум, полученный вне тела человека будет концом христианской религии,т.к. будет наглядно показана ложность всех догматов христианства ( соответственно – и православия).
Будем ждать)))
>Правда если более досконально подходить,- то раз половые клетки создаются из стволовых от конкретного человека рожденного ранее обычным способом,- то как бы всё равно еще от Бога .
Хорошее решение, на мой взгляд, по тому что вполне реализуемо. Большинство верующих в России это слабо верующие, т.е. мало знающие о вере, ее предписаниях и т. д. следовательно они готовы поверить любому слову нашего либерального патриарха, как человека сведущего в этих вопросах, устами которого и можно озвучить выше указанный тезис.
Таким образом, можно решить и псевдоэтические проблемы.

Денис доказать ложность христианских догматов должна была теория Дарвина.По моему вы слишком рано празднуете победу.
Ведь вы не знаете,Что получится?Это одному Богу известно.

Артём большинство граждан России верят более в мистику нежели в Бога.

>следовательно они готовы поверить любому слову нашего либерального патриарха,
Таким образом, можно решить и псевдоэтические проблемы.

Я полагаю, что от патриарха здесь ничего не зависит.

Как царь (президент, генсек) скажет,-так и будет. И никто ни про какие этические проблемы даже не заикнется.

Если уж миллионами расстреливали и еще больше в концлагерях мученически погибли,- и никого эти этические проблемы никогда не волновали ни при каких правителях.

Более того,-чем больше своего народа правитель убивал,-тем сильнее его народ любил и любит ( в России).

Я вижу этические проблемы в науке связанные с несколько иными вещами.
Использование научных достижений против других людей.Из новостей периодически доходит, что, к примеру, материалы для исследований из лабораторий служат благодаря нечистым на руку ученым как сырьё для создания оружия.
Или вот возьмем случай с ''непорочным зачатием''),описанный выше.Допустим, лет через дцать, можно будет создавать людей в неограниченных количествах.Эдак можно ведь и рабов для плантаций, и маленькую армию вырастить,если средства будут позволять.
Аналогично и нанотехнологии-могут быть созданы и такие, что и вред человеку принесут.
Выходит, исход научных достижений зависит от этических представлений тех, кто её(науку) двигает.
Кто же тогда морально-этический уровень учёных определять должен?)

Интересно.))) Заметьте, что Вы первая кто обратил на это внимание, что вызывает уважение.
>Кто же тогда морально-этический уровень учёных определять должен?)
Этот уровень определяется обществом, которое вследствии распространения массовой культуры деградировало до такой степени, что стало поклоняться и фанатеть от псевдо ценностей (власть, деньги например), а это заставляет усомниться в должном морально-этическом облике ученых. Конечно, все это имело место и раньше, но сейчас приобрело массовый характер. А как это изменить? С помощью политики, права? Не думаю. Может с помощью науки? Может только она – наука может решить эту этическую проблему примитивизации ценностей и приоритетов.

#13 >Может только она – наука может решить эту этическую проблему примитивизации ценностей и приоритетов.

Наука сама по себе не имеет какой либо этики. Как скажем, не виноват пистолет в том, что он пистолет.

Потом, я считаю, что неправильно говорить об деградации общества под влиянием массовой культуры.
Если брать тот же аспект в отношении науки, то как правило, общество (особенно, если мы говорим о гражданском) достаточно неплохо может справится со многими проблемами, которые вызывает наука. Допустим, создаётся общественная комиссия – в ней учёные, бизнесмены, юристы, домохозяйки и т.д., и они исследуют ту или иную проблему – скажем, загрязнение окружающей среды в результате проведения научных опытов.

Что касается самой науки, то она может вызвать массу этических проблем и не только с точки зрения религиозной этики.
Это то же загрязнение окружающей среды, сделки с бизнесом, учёный, считающий своё занятие альфой и омегой всей жизни, как яркий образ – доктор Франкенштейн. Лично у меня, абсолютно не вызывает уважения, когда учёный при виде ядерного взрыва восклицает: "Какая великолепная физика!"

>Наука сама по себе не имеет какой либо этики.

Полностью разделяю это взгляд.

#12
>исход научных достижений зависит от этических представлений тех, кто её(науку) двигает

Совершенное заблуждение. Типично проистекающее из религиозных воззрений высказывание.

Законы природы не зависят от этики. Наука лишь открывает эти законы .

Каждое научное открытие и изобретение можно как угодно использовать.

Это уже зависит от индивидуума ,- а не от конкретного изобретения или вещи.

Можно ножиком кухонным запросто горло перерезать,- и в России много таковых случаев.

Что же теперь,- ножи запретить?

Можно и вилкой обычной горло проткнуть и артерию,- теперь и вилки запретить?

Можно много чего,- элементарно в окно выпасть или с балкона высокого этажа. Так что -же,-многоэтажки не строить?

№ 15 Типичный подход верующего во всем видеть крайности и не замечать скрытых смыслов.
>Что же теперь,- ножи запретить?
Заметьте о запрещении научных достижений речи и не шло. Автор хотела лишь обратить внимание на наличие очень серьезной проблемы.
Конечно можно и вилкой убить, но наука это не вилка и при неаккуратном обращении с ней, можно убить или пророботить все человечество.
Вы, как я понял, хотите отдать свою жизнь под власть науки и тем людям которые за ней стоят.
Я же считаю, что науку нужно контролировать нам – обществу, а не относиться к ней с чисто религиозным поклонением и доверием.

>Я же считаю, что науку нужно контролировать

Наука не подвержена контролю в принципе. Цель науки- постигать еще непознанное.

Любое общество ,которое станет ограничивать научные достижения ,- тут же проиграет другому обществу абсолютно во всём.

В истории России уже всё это было,- запрет генетики, например.

Вообщем,- я лично за ограничение науки в России . Может это к окончательному коллапсу приведет,- и общество очнется от зомбирования.

Одновременно прогрессивные страны еще больше вперед уйдут.

Да и зачем православным то наука? Ересь одна – да и только.

>Автор хотела лишь обратить внимание на наличие очень серьезной проблемы.

Автору бы лучше обратить внимание на автократическую власть, которая распоряжается достижениями науки. И еще обратить бы внимание,-что она поддерживает эту власть .

Автор же ищет проблему не там, где она есть -а там где светло.

Другого от этого автора и ожидать то не приходиться.

>Наука не подвержена контролю в принципе.
>В истории России уже всё это было,- запрет генетики, например.
Вы себе противоречите.
Наука подвержена контролю, ее можно тормозить путем запрещения генетики, например (правовых и не правовых запретов) или ей можно управлять, посредством расстановки приоритетов при финансировании.
>Любое общество ,которое станет ограничивать научные достижения ,- тут же проиграет другому обществу абсолютно во всём.
Я считаю, что если любое общество не будет ограничивать научные достижения, то проиграет человечество.
Уверен, что все развитые государства осуществляют за наукой контроль, так как если бы это было не так, мы бы уже жили, как в фильме "Суррогаты", а может и еще фантастичнее.

>Вы себе противоречите.

вчитывайтесь получше в смысл сказанного.

>так как если бы это было не так, мы бы уже жили, как в фильме "Суррогаты

хорошо бы -если бы так жили

этические проблемы создаёт не научное открытие, а условия его использования. И они возникают везде, где жизнь человека рассматривается как средство. Описанная Вами ситуация открывает для этого широкие возможности.

Если можно, приведите пожалуйста примеры. Спасибо.

Создание людей на органы, создание дешёвой рабочей силы, создание для генетических и биологических экспериментов, например. Если человека можно гипотетически создать и вырастить "в пробирке" – процесс легко может стать негласным и неконтролируемым общественными институтами.

> этические проблемы создаёт не научное открытие, а условия его использования. И они возникают везде, где жизнь человека рассматривается как средство

Полностью согласен. Кратко и четко в самую суть вопроса.

Немного добавлю про стволовые клетки (СК). Заметная критика их использования имеет место быть только когда они "добываются" из эмбрионов человека. В этом случае вопрос идентичен спору об абортах. Если разрешены аборты, то надо разрешать и использование эмбриональных СК, иначе это политика двойных стандартов.

СК могут добываться и из тканей взрослого человека. Такая практика не вызывает весомого общественного сопротивления. Более того, всяческие борцы за жизнь и противники абортов часто положительно относятся к использованию СК взрослого человека. Хотя, видимо в ближайшем будущем будут продолжать использоваться как эмбриональные, так и взрослые СК. Они разные и имеют свои преимущества и недостатки, поэтому в клинической практике используются и те и другие.

На мой взгляд, аргументы вроде "М и Ж больше не нужны для продолжения рода?" – это пустая болтовня журналистов, а не этическая проблема. Людей никто не ограничивает рожать обычным способом, зато такая технология спасает многих пар от последствий бесплодия.

Теперь осталось только создать среду для развития эмбриона и добыча стволовых кдеток больше не будет проблемой =)

А насчёт производства людей, ну, они и сами быстро плодятся, даже слишком быстро. Сейчас нужно скорее, кхм… уменьшение численности населения…

Для этого и существует этика (научная этика),чтоб наука не позволяла себе что-то против морали,человека и т.д. Раньше когда учёным не создавались запреты (ввиде этики), то использовались к примеру люди и зародыши на всякие разные биологические эксперименты. Сейчас этого нельзя,чтоб хотя бы использовать клеточку человека – нужно держать лицензию на руках и получить разрешение,а это не всем даётся. Контроль и так существует за наукой.

Наука должна и обязана служить на пользу человечества,так что половые клетки из стволовых и т.д. – правильно было замечено, что это может служить лечением бесплодия. По моему, если вверующие конечно не достаточно верят – то только тогда здесь могут возникнуть проблемы религиозных принципов.

"Кто же тогда морально-этический уровень учёных определять должен?)" – для этого есть определённые органы, полагаться на самого учёного,на его моральные устои – уж очень легкомысленно для общества.

"Если человека можно гипотетически создать и вырастить "в пробирке" – )) пока такое невозможно в идеале,разве что в теории,в практики – очень тяжело. Ведь даже пока и рак не вылечили,куда уж до создавание и выращивания человека в пробирке,если написано в новостях – не значит что это есть правда, обычно это очень долгий и очень тяжёлый процесс длящийся 10-20 лет,а может и больше потому что всё искусственное – оное очень нестабильно,а ведь учёные стараются приблизить всё к реальным условиям (в смысле – как существует в природе).