О чем бы Вы стали говорить с ИИ ?

Опубликовано 16-01-2012

45

Допустим,- создан ИИ ( искуственный интеллект), обладающий много большими миыслительными возможностями в сравнении с человеческими.

Вам предоставлена возможность поговоритьс ним.

ИИ не будет предоствлять Вам информации, нарушающей праава других людей или действующее законодательство любых стран.

Также любое открытие, изобретение, коммерческие выводы и доходы , основанные на информации,полученной от ИИ ,- не могут быть Вашей собственностью.

Любая информация,сообщенная ИИ Вам (как и наоборот) - является публичной.

О чем бы Вы стали говорить?

Comments Page

Что то ни у кого не находится разговора с ИИ … вот так и получится,когда он будет.

Или спросить что-ли "Есть ли Бог"?

Классический ответ – "Теперь он есть !" :)

Я бы поинтересовался об адекватности нашего восприятия познаваемой действительности.
Попросил бы исследовать вопрос жизни после смерти.
Узнал бы о том как мне нужно питаться чтобы быть здоровым)))

Это было бы и действительно интересно,-совпала бы наша с ним оценка действительности.

Он бы был первым -кто имел иную возможную интерпретацию сознанием внешней информации.

>Узнал бы о том как мне нужно питаться чтобы быть здоровым

Переместить разум из био-тела.

Всё остальное не позволит быть здоровым,- по самому изначальному принципу переработки и использования пищи в организме.

ИИ это полноценная свободная жизнь. Он может вообще не захочет ни с кем разговаривать… Или проанализирует свою жизнь и сотрёт сам себя.

***

Остальное по ИИ перенесено в ветку
http://vkontakte.ru/topic-3090109_21589704?page=last…

По Богу в ветку

http://vkontakte.ru/topic-3090109_21639959

Комментарий по участнику в ветку

http://vkontakte.ru/topic-3090109_21495454?page=last…

Спросила бы, с какими материями взаимодействует мозг человека, обладающего паранормальными способностями- откуда он считывает информацию и вообще откуда она приходит.)))))

Вопросы довольно странные) Если ИИ обладает большими мыслительными возможностями, это еще не значит, что он все тайны вселенной узнает за пару часов, "сидя" в компе. Нужно тогда сразу уточнять, сколько длилось обучение, занимался ли ИИ исследованиями, проводил ли эксперименты и т.д. Один ум еще ничего не дает. А тут уже из ИИ чуть ли не бога мысленно сделали.

В любом случае, все открытия, совершенные ИИ, пополнят запас знаний человечества, и обо всех них можно будет просто почитать. Общение с ИИ, выходит, просто более удобная навигация по базе знаний.

>Я бы поинтересовался об адекватности нашего восприятия познаваемой действительности.

А кто его создавать будет, не мы?) Его восприятие действительности будет заложено человеком, вероятнее всего, в полной аналогии. Разум не может быть объективен (в широком смысле), т.к. получает информацию с помощью вполне конкретных органов чувств и обрабатывает ее "на свой манер", каким бы он ни был.

"Если ИИ обладает большими мыслительными возможностями, это еще не значит, что он все тайны вселенной узнает за пару часов, "сидя" в компе."

а кто-то говорил что ответ будет получен через 5 часов?

да и это вообще не важно. суть не в этом. не отводите тему.

"занимался ли ИИ исследованиями, проводил ли эксперименты и т.д. Один ум еще ничего не дает"

да, без экспериментов на многие вопросы не ответить. лично один из мои вопросов, как раз и предполагает, участие ии в экспериментах и его стороннюю оценку, более объективную, чем человеческая.

в целом, тема слегка сказочная. здесь весь акцент на самих вопросах.
А кто его создавать будет, не мы?) Его восприятие действительности будет заложено человеком, вероятнее всего, в полной аналогии.

"А кто его создавать будет, не мы?) Его восприятие действительности будет заложено человеком, вероятнее всего, в полной аналогии."

более высокий интеллект уже предполагает другой уровень восприятия действительности. он то у людей разный, а у него будет тем более, не такой, как у нас.

>суть не в этом. не отводите тему.

Это часть сути. В самом начале у него можно будет спросить не больше, чем у ребенка. А через несколько лет сказанное им и так будет доступно для прочтения в качестве научных теорий.

>более высокий интеллект уже предполагает другой уровень восприятия действительности.

И что вы понимаете под "уровнями восприятия"?

Восприятие обусловлено органами чувств и фундаментальными основами мышления. Как, например, мы не можем ни увидеть, ни представить четырехмерное пространство.

Может вы путаете восприятие и способы мышления?

"Это часть сути. В самом начале у него можно будет спросить не больше, чем у ребенка. А через несколько лет сказанное им и так будет доступно для прочтения в качестве научных теорий."

Это то что не имеет значения в контексте темы. Придераться к этим деталям лишнее и ведет к флуду. Тема предполагает контекст что ии уже готов ко всему. Проблема его создания и формирования – это другая тема.

"И что вы понимаете под "уровнями восприятия"?"

в-первую очередь качество таких процессов как внимание, сконцентрированность, а также интеллектуальность, знания, которые также влияют на интерпретацию получаемых данных, на их анализ и сделанные выводы.

"Восприятие обусловлено органами чувств и фундаментальными основами мышления."

+ тем, о чем я уже написал. менее внимательные и пытливый воспринимает меньше. менее компетентный – тоже. он видит и воспринимает только то, что соответствует уровню его знаний, его пониманию.

"Может вы путаете восприятие и способы мышления?"

под восприятием я имел ввиду все познавательные процессы в их совокупности, обеспечивающие получение информации и ее обработку.

В такой интерпретации следовало бы заменить оценку объективности восприятия более простой оценкой верности/точности познания. Как я уже говорил, любой разум по своему субъективен, т.к. мир существует независимо от него, мы воспринимаем лишь некоторые аспекты реальности и обрабатываем их некоторым образом. Чтобы ИИ мог со своей позиции оценить объективность нашего восприятия действительности (как если бы мы смотрели на двухмерных человечков на плоскости), ему необходимо иметь принципиально иное мышление (иногда используют термин "сильный ИИ"). Одних количественных изменений (скорости) недостаточно. Современная физика нам снова и снова указывает на вещи, которые мы ну никак не можем понять/представить, остается только доверять формулам. Вот это – проблема субъективности.

ИИ достаточно более высокого уровня восприятия, чтобы дать ответ со своей позиции. Самого объективного ответа никто не даст, поэтому актуальным для нас будет и ответ ИИ без сверх-чудесных способностей.

ИИ, можно ли создать идеальное государство и общество, если можно, то как?

ИИ, возможно ли перемещение во времени?

ИИ, как предсказать будущее?

В этом контексте очень хорош рассказ Уильяма Моррисона "Мешок".

http://www.lib.ru/INOFANT//MORRISON/meshok.txt

Как раз там говорится о том, к чему приводят вопросы к сверхразуму.

Рассказ небольшой и увлекательный. Рекомендую в эту тему.

Я бы спросил, как нам развить такой же мозг.

Я бы спросил – ИИ, если ты развиваешься, самосовершенствуешься – что тебя заставляет это делать? И зачем?

Да, Серега – хороший вопрос. Тоже бы его задал.

Просто этот вопрос стоит во главе угла всего. Вот мне, тебе,многим людям требуется познание. Именно требуется. Никакой видимой пользы от этого нет. Но и без этого никак. Что нас заставляет быть в движении, в поиске?

Ну .. я то пользу вижу несомненную.

если бы пользы не видел,-то сам по себе этот вопрос не был бы для меня столь актуальным.

Единственное, чтобы я хотел бы узнать от стремительно развивающегося ИИ – это как мне достичь такой же эффективности самосовершенствования, сохранив при этом хотя бы часть своей личности, точнее, сохранив способность мыслить и осознавать себя как единое целое.

На все остальные вопросы мироздания я бы с удовольствием нашел ответы сам =) Как было тонко подмечено в рассказе Моррисона, узнавая всё от превосходящего по уровню развития разума, я бы несомненно деградировал.

Я бы не был столь категоричен.

Всё же можно и узнавая от ИИ многое,-использовать это для собственного развития.

Вряд ли здесь можно говорить о деградации. Ведь нет потерь того,что уже было.

Вопрос не в тему, но все же. Понятно, что нам есть резон говорить с ИИ, а может ли у него быть такой интерес?

Наверно, не при любых условиях.

Давайте поговорим у об условиях, при которых ИИ захочет говорить с нами.

Ну допустим он всегда будет говорить с нами,как-никак мир не идеален,а ИИ-совершенство.Другое дело поймём ли мы его?

Как раз я не вижу проблемы в том, поймем ли мы его, поскольку если он захочет с нами говорить, то сделает это так что бы мы его поняли.

А вот зачем ему с нами говорить?

хм…ИИ-совершенство,так?
Значит он знает то что мы ещё не знаем(я не говорю что он там всё-всё знает,но всё же).Так как ему определить уровень наших познаний?

>А вот зачем ему с нами говорить?<
Затем что мы во многом не правы.Хотя это все же не ответ,но больше не за чем ему с нами говорить.

На начальном этапе ИИ вряд ли равнозначен очень умному разуму.

Все же эти понятия надо разделять.

Другое дело, что в отличие от человеческого мозга ИИ может сразу потреблять огромные блоки информации и очень быстро их осмысливать.

Далее уже вопрос сводится к тому, зачем умному разговаривать с дураком?

Если откинуть мотивы обучения дурака, или просто забавляться с ним ( вроде как человек с кошкой) – то вроде как мотивов не обнаруживается.

Да и обучение дурака связано с большими сложностями – таковое он воспринимает как оскорбление.

Дурак себя дураком не считает.

Денис, ну не расстраивай нас, придумай зачем ИИ говорить с дураками!

Ну, может он о себе так лучше узнает?

Возможно ему будет интересно понять, что такое любовь, святость и т. д. Он у нас спросит, а мы у него)))

Здесь еще проблема оценки адекватности. Можно ведь иметь знания – но совершенно быть дураком в их интерпретации и применении.

Вон под фото Сталина два нацисто-сталиниста написали, что в США ( и во всех остальных странах демократического мира) никогда за всю их историю не было ничего построено ( т.е. абсолютно ничего – ни производственных сооружений, ни домов, ни контор, ни дорог, ни электростанции – то есть вообще ничего).

Что там голая земля во всех странах – нет на ней ничего. Ходят по ней голодные, босые,и голые люди.

При этом оба нацисто -сталиниста утверждают, что это абсолютная реальность,- а либералы до такой степени неадекватны, что отрицают очевидное.

Явно оба этих человека имеют знания ( читают Кара-Мурзу и прочих апологетов нацисто -сталинизма).

Что сказать на это? Спорил бы с ними ИИ? Спорил бы сколько нибудь адекватный человек?

И зачем бы он спорил (если бы и пошел на это)? Ради чего?

Аналогично и ИИ – зачем ему говорить с человеком, хотя и обладающим знаниями, но неадекватным ( с позиции ИИ)?

Более того,- скорее всего человек самого ИИ будет считать неадекватным ( как ,собственно, и считают нацисто-сталинисты).

По-моему,то что знает один человек,может(мог бы) знать и другой человек.
Разве не так?
А вот при чём здесь ИИ?

Мне кажется – что в тему.

Проблема разговора с ИИ коррелирует с вопросом о предназначении этого разговора. Его интерпретации, адекватности…

>что знает один человек,может(мог бы) знать и другой человек

не думаю.

Знать – это не означает понимать и воспринимать.

Ну вот попробуйте тех же нацисто-сталинистов убедить в том, что ( к примеру) в США хоть что-то было построено не при диктаторах.

Ну вот хотя бы Ваш компьютер выпущен не по разработкам Сталина (украденным ,понятно, демократами западными) – а выпущен на заводах,построенных не при диктаторских режимах.

Сомневаюсь, что вам это удастся (вернее – я уверен что не получится).

Вот Вам и передача знаний…

А ведь Вы и они относитесь к одному виду, и даже в одной стране выросли и говорите на одном языке.

Что же тогда говорить о общении с ИИ?

>Ну вот попробуйте тех же "нацисто-сталинистов" убедить в том, что ( к примеру) в США хоть что-то было построено не при диктаторах.<

Ну вообщем конечно нет,вспомнить хотя бы Эдисона и Форда.Но СССР всё же послужило большим толчком развитию США(разнообразных "гонок").

>Ну вот хотя бы Ваш компьютер выпущен не по разработкам Сталина (украденным ,понятно, демократами западными) – а выпущен на заводах,построенных не при диктаторских режимах.

Сомневаюсь, что вам это удастся (вернее – я уверен что не получится).

Вот Вам и передача знаний…<

Я не говорю о сути вашего предложения,мне оно понятно.
Но при чём здесь опять Сталин,нет ну честно,это уже смешно!

Мне кажется физический или искусственный интеллект,он всё равно должен иметь хотя бы одно "общее зерно".И через это "общее зерно" можно прийти к полному пониманию или непониманию(но осознанному).

Сталин не при чем – это как пример мышления.

Какие уж тут знания – знания не могут противоречить позиции сталиниста. Если противоречат -то они подгоняются под позицию.

Общее зерно – если его здесь нет,-то как же его с ИИ находить?

Сталинист находясь в США откажется признавать увиденное ( скажет, что это потемкинские деревни для обмана).

Словом,- я говорю о том, что кто собственно будет вопрошать ИИ о чем то?

Люди, подобные русским нацисто-сталинистам? В их мозгу любой ответ ИИ будет интерпретирован под их догматы.

Может русский православный?

* Перенесено http://vkontakte.ru/topic-3090109_21495454

>Словом,- я говорю о том, что кто собственно будет вопрошать ИИ о чем то?<
А кому-то что нельзя будет?Если бы мы знали правду…а то может получится как в поговорке "устами младенца,глаголит истину")

На тем4 разговоров с ИИ – есть прекрасный – Рассказ? Эссе? – Лема "Голем ХIV". Ну о чем разговаривать с ИИ? Если он умнее нас – так мы снизу вверх его не поймем, а если он глупее нас – какой смысл в разговорах? Много ли наших читающих современников могут похвалиться, что понимают пана Станислава, одного из умнейших людей ХХ века? Я честно признаюсь, что понимаю его хорошо если % на 70…

Я читал этот рассказ ( да и многое у Лема ).

Ну что же – у Голема были ведь предшественники и один после него ( который вообще отказался разговаривать).

>Если он умнее нас – так мы снизу вверх его не поймем, а если он глупее нас – какой смысл в разговорах?

В полной мере так и о людях можно сказать. Есть мысли, что постчеловечество разделится в том числе и по этому признаку.

Да и сейчас круг общения формируется тоже определенным образом.

* Перенесено http://vkontakte.ru/topic-3090109_21495454

Я бы спросил: – "В чём смысл жизни?"

А вообще, у меня есть много вопросов, на которые хотел бы знать ответы.

Ха, Дмитрий, так у того же пана Станислава есть на эту тему… В "Магеллановом облаке," прекрасной книге, которой автор стеснялся. Там есть такой вставной эпизод, когда буржуины создали разумную машину, и долго думали, какой вопрос ей задать. Там сдуру вышел пресыщенный жизнью молодой человек и спросил – "Зачем мы живем?" – Машина засмеялась…

(Вот, как вывести ИИ из строя! Задать такой вопрос!) Но, если серьёзно, что же тут смешного, это вечный вопрос не даёт покоя многим людям.

Спросил его бы, что будет, если поделить на ноль.

перенесено в

"Боты (чат-боты)"
http://vkontakte.ru/topic-3090109_24529384

ИИ небудет совершенным ему будет нужна информация для получения знаний, и эта информация интернет.
но как некрути ИИ это либо 0 либо 1, поэто му бы спросил его не то что можно ответить да или нет, а скажем наверно или типо *да,нет,наверно*
и посматрелбы что с ним случится)
более чем уверен что он сгарелбы)

перенесено в

"Боты (чат-боты)"
http://vkontakte.ru/topic-3090109_24529384

да на конкретные и мой старый комп лучше отвечать будет)
а ИИ заключается в абстракции))

>42

работа человеческого мозга также основана на "0" и "1"
как видите – не сгорает

вообще любая инфа может быть выражена исключительно через "0" и "1"

Также и любые операции с инфой ( в том числе неоднозначные)

Тема об ИИ здесь:
http://vkontakte.ru/topic-3090109_20901825

О ботах здесь:
http://vkontakte.ru/topic-3090109_24529384

в этой говорим о своих вопросах к ИИ и обсуждаем возможные коллизии

Чем ИИ мотивирует свое развитие, для какой цели получает и осмысливает информацию, если такая цель вообще есть, было бы очень интересно узнать)

> вышел пресыщенный жизнью молодой человек и спросил – "Зачем мы живем?" – Машина засмеялась…

С другой стороны, каждый человек находит для себе в жизни какой-либо смысл, вплоть до страха перед смертью; Будет ли машина, подобно ему, мотивировать себя – какая выгода сверхразуму постоянно стремиться к получению и переработки информации? Логично предположить, что у него все-таки будет какая-то цель, отличная от людской, или, в противном случае – сможет ли ИИ симулировать человеческие эмоции?