Общественные отношения

Опубликовано 17-02-2012

13

Говорим об отношениях в обществе между людьми - социальные контакты, их допустимость , желательность, ограничения и т.д.

***

Смежные темы:

Государства и устройство общества : сегодня и завтра
http://vkontakte.ru/topic-3090109_21537317

Право - явление цивилизационного масштаба
http://vkontakte.ru/topic-3090109_22446402

Православные сталинисты
http://vkontakte.ru/topic-3090109_23629230

Рабство
http://vkontakte.ru/topic-3090109_23548102

Свобода и ее границы
http://vkontakte.ru/topic-3090109_22460629

... (добавить темы о личных отношениях)

Comments Page

Исследователи оценили взаимность человеческих отношений по телефонным звонкам

Отношения между двумя людьми в каждом пятом случае поддерживаются одним из участников, который совершает 80% телефонных звонков, приходящихся на двух знакомых.

Ученые проанализировали данные о 350 миллионах звонков.

Исследователи установили, что хотя, как правило, люди звонят друг другу одинаково часто, отношения, фактически поддерживаемые одним человеком, нередки как среди тех, кто оплачивает разговоры по факту, так и среди пользователей предоплатной системы расчетов.

Они также выяснили, что чем больше у человека контактов, тем более активно он их поддерживает, не дожидаясь, пока с инициативой выступят другие.

http://www.aif.ru/society/news/46124

а я сделал вид что технолигия действительно может изменить человека, качественно изменить – без наркотиком, биороботов и т.д.

а что именно в общественных отношениях можно обсуждать?
я думаю что они являются достаточно замкнутой системой, что и в них можно выделить основные принципы, но это задача социологов и психологов, и очевидно что основными факторами влияния на общество и общественное мнение являются два объекта — это прогресс (наука) и вера (религия).
так в чем же вопрос?
общественные отношения? что вы хотите (обращаюсь к автору) узнать
отношение к чему-то, или отношение между субъектами?
или вообще общественные отношения в XIV веке, между католиками и великими умами которые стояли на пороге ренессанса?

>а что именно в общественных отношениях можно обсуждать?

> #1 их допустимость , желательность, ограничения и т.д.

>я думаю что они являются достаточно замкнутой системой

Вы ошибаетесь общественные отношения в современном мире представляют открытую систему, поскольку сейчас почти у каждого есть возможность взаимодействовать с гражданами других стран, порождая новые общественные отношения в процессе обмена информацией. Если говорить о общественных отношениях в конкретном регионе, области то они тоже являются достаточно открытыми, поскольку приходится взаимодействовать с разными людьми разных профессий, а выбор этих отношений лежит на субъекте, т. е. на вас.

К ограниченным общественным отношениям можно отнести пожалуй кастовую систему в Древней Индии, в период запрета переходить из касты в касту и соответственно запрета на отношения между различными кастами.

>можно выделить основные принципы, но это задача социологов и психологов,

Так выделяйте, а участники группы скорректирую если что. Группа не является академической и ни к кому претензий по ошибкам в собственных идеях предъявлять никто не будет)))

>основными факторами влияния на общество и общественное мнение являются два объекта — это прогресс (наука) и вера (религия).

Объект не может оказывать воздействие по определению, поскольку это роль субъекта.

Я бы не стал относить к религию к основным факторам влияющим на общественное мнение, по крайней мере если говорить применительно к нашей стране.

Если на то пошло, то на общественное мнение прежде всего влияют средства массовой информации, особенно если они не свободные, во вторую очередь, я бы поставил образование, в третью личный опыт отношений с другими субъектами.

Прогресс влияет на мнение, но опосредованно, т. е. благодаря раскрутки той или иной технологии, хотя могу ошибаться.

>общественные отношения? что вы хотите (обращаюсь к автору) узнать
отношение к чему-то, или отношение между субъектами?

Что Вам интересно в рамках данной темы, то и освещайте нам. Тема заявлена широко и говорить можно практически обо всем.

Ваше отношение к современному обществу и отношениям складывающимся в нем?

Ваши отношения с другими членами общества? Устраивают ли они Вас или нет? Чтобы Вы поменяли в этих отношениях и по средством чего?

Нужно ли ограничивать отношения между различными группами людей по признакам, религиозной, расовой, культурной принадлежности и т. д.?

На каких принципах должны строиться отношения в обществе? Как обеспечить эти принципы?

спасибо, довольно исчерпывающий ответ

#42 Любовь Ивановская
сегодня в 19:55

Отмена границ-это хорошо, но американец никогда не сможет думать по- русски, а русский по- американски.

Думаю в глобальном обществе не обязательно, чтобы все думали одинаково, достаточно решить внешние, формальные противоречия.

Мировое сообщество можно просмотреть на примере государства и семьи, когда среди разных семей может быть непонимание в методах воспитания детей и т. д., но все они подчиняются единому законодательству.

Не думаю,что у россиян сильные расхождения в каких-то общих моментах с американцами.

Да и вообще мировое сообщество должно строиться по принципу федерации, где субъекты обладают самостоятельностью в решении своих внутренних вопросов с учетом традиций и т. д., как штаты в США.

В общем, идеалом построения нормальных отношений в глобальном обществе, мне представляется образ США с ее формой государственного устройства.

На он-лайн встрече в скайп была затронута интересная тема, которая в общем-то, периодически поднималась, но не принимала ярко выраженных форм.

Суть ее сводится к тому, что с развитием общественных отношений менялись критерии нормальности человека и не нормальности.

В ходе дискуссии было выявлено, что критерием нормальности является мнение большинства, т. е. если большинство верят во что-то, даже самое абсурдное, то это норма, а меньшинство в этом случае объявляется не нормальным.

Соответствует ли этот критерий современному обществу и можно ли строить на нем общественные отношения?

Можно ли, скажем ввести иной критерий нормальности, более объективный? И если, – да, то какой и как его реализовывать?

А чем плох критерий нормальности, как мнения большинства?

Понятие "нормальность", по-моему, само по себе субъективно. Просто люди выбирают себе некий "общий знаменатель", чтобы было легче и эффективнее взаимодействовать друг с другом.

Критерий мнения большинства устарел, т. к. не объективен. Более того такой подход опасен для современного общества.

Представьте, что большинство людей считают, что Земля стоит на трех китах, а те кто считают иначе не нормальные и должны отправиться в психиатрическую больницу.

В общем-то, сейчас в нашем обществе такое и происходит, только в более мягкой форме.

Так большинство не дает проводить исследования в перспективных направлениях науки или наоборот, активно ратует за введение в школах религиозного воспитания и т. д.

Я считаю, что этот критерий средневековый и именно в средневековье был выдвинут новый критерий – научный, который и должен стать в основу отграничения нормальности и не нормальности.

Как заявил православный поп в теме о РПЦ,- никаких доказательств по поводу чего-бы то ни было не требуется.

Достаточно того, что большинство верит в это.

Это (по его мнению) критерий истины и реальности бытия.

В продолжение темы определения нормальности. Очень хочется отвязать его от мнения большинства.. Но не знаю как это сделать. Ведь сам смысл слова нормальность подразумевает некую привязку к тому, как человека воспринимают другие люди.

Некий B.R. Ennoy замечательно сказал по этому поводу "Тирания большинства – это очень реальная опасность. Было бы ошибкой полагать, что большинство обязательно право. В каждом новом вопросе большинство почти всегда не право в первую очередь".

Наверное нужно работать над тем, чтобы мнение большинства было адекватным, защитить его от догматических наклонностей. Но как?

>> Нужно ли ограничивать отношения между различными группами людей по признакам, религиозной, расовой, культурной принадлежности и т. д.?

Такие отношения и взаимодействия нужно поощрять. Только вот это не всегда возможно, в основном из-за религиозных причин. В Европе очень много мусульман, но они никогда не интегрируются в европейскую культуру, это слишком чужая среда для них. Есть исключения, конечно, но они редкие и никак не определяют тенденцию. И тем не менее они не перестают приезжать сюда. Из-за этого идет межрассовая вражда, которую пытаются замять законами о запрете дискриминации по религиозному признаку, но это не помогает. Мусульмане этим отлично пользуются, и это еще больше раздражает местных. Например, если полицейский мусльманина остановит на улице для проверки документов, то следом он обязательно должен остановить белого человека, чтобы не появилось подозрений в расизме.

Вот еще два примера. Как вам нравится требование запретить празднование Рождества в детских школах (главный праздник в году в Европе)? Почему-то это обижает чьи-то религиозные чувства.. Или требовать открыть дополнительный выход из здания университета после 6 вечера – потому что из доступного выхода слишком далеко идти до мечети – на 3 минуты дольше, чем через закрытую дверь!
Такие вещи просто не могут не вызвать гнева у местных. Они видимо считают себя святыми, однако сами же разжигают вражду, отказываясь признать, что они тут гости, и что качать свои права нужно аккуратно, уважая местные обычаи.

Я очень негативно отношусь к попыткам запрета празднования Рождества, дополнительных выходов из здания, туалетов и т. д.

Считаю, что во многих странах Европы правильно поступают, когда ведут жесткую политику против мусульманских традиций.

Хотя с другой стороны я понимаю, что они без них не могут.

Например, я был свидетелем, как молодой человек – мусульманин совершал намаз на подоконнике в университете. Он снял обувь, расстелил коврик, повернулся в сторону Каабы и тихонько молился.

Не скажу, что он меня сильно напряг, но было очень удивительно и даже не по себе. Я как-будто попал в арабскую страну.

Возможно бы он сделал это где-нибудь в специально отведенном для этого месте, но такового не было.

Это хорошо, что у нас вроде бы, мусульмане не качают права, как это в Европе или США.

Думаю, что самый эффективный способ борьбы с проявлениями мусульманских традиций это пересмотрение ими своих некоторых обрядов.

Например, возможность женщин не носить закрытую одежду или сделать молитвы пореже.

Почему именно мусульмане должны идти на уступки? По тому что они живут в светском государстве, а не теократическом и обязаны соблюдать его правила.

Думается, что это не возможно, но другие способы, на мой взгляд, лишь разжигают национальную рознь.

Однако, я не против того , чтобы строились мечети, т. е. специальные учреждения для отправления религиозных культов.

Например, в США разрешили постройку мечети не далеко от монумента Башням-близнецам. Это демократично и не противоречит интересам граждан, если были соблюдены все законодательные нормы.