Отличие человека от животного

Опубликовано 16-01-2012

109

О обезьяны мы отличаемся на 5% по генетическому составу.

Физиологически - отличамся. Или лишь наше бытие определяет разницу?

Можно,например,сказать ,что животное это сборник программ с процессором для их выполнения.

Животное этого не должно понимать что оно просто комп.

Человек вроде бы должен это понимать.

Понимая из-за надстройки - разума что он всего лишь сборник программ ,может от них абстрагироватся и выбирать.

То есть животное это комп, а человек - комп ,но ещё и как бы пользователь компа.

Верующий скажет - что человек видит Царство Божие в себе. И этим всё определено.

У человека есть чувство юмора и способность к саморефлексии. Животные ведь относиться к самим себе с иронией не могут.

С другой строны,- как же те из людей, которые не способны к самоиронии ?

Вопрос не так прост,- как поначалу представляется.

Comments Page 1 2 3

Это вопрос сути естественного интеллекта, который ну никоим образом не разрешится в ходе обсуждений в контакте)

Лучше создать тему типа "что такое интеллект" (разум). Мб кто подкинет идейку на нобелевскую премию)

Научный коллектив знаменитого немецкого Института эволюционной антропологии имени Макса Планка завершает уникальные работы по воссозданию генетического кода неандертальца, сообщает Би-Би-Си.

В результате будут созданы условия для возможного возвращения к жизни этого существа, которое рассматривается современной наукой в качестве тупиковой ветви в развитии человека.

Руководитель работ – профессор Сванте Паабо считает, что современная наука и генная инженерия достигли уровня, когда есть возможность воссоздать неандертальца.

Но пока в научной среде нет единого взгляда на желательность вторичного появления этого человекообразного существа, которое не выдержало конкуренции в ходе эволюции с homo sapiens.

Появившиеся на земле около 600 тысяч лет назад неандертальцы населяли огромный регион от современного Южно-Китайского моря до Атлантического океана. В ряде регионов они делили среду обитания с современным человеком, конкурируя за природные ресурсы и пищу.

Антрополог Фернандо Роцци считает, что неандертальцы исчезли потому, что их съели предки человека, кроманьонцы. Между тем сейчас сформулирована новая теория причин исчезновения неандертальцев.

Как считает профессор американского Университета штата Мичиган Рэчел Кастэри, современный человек смог победить в ходе эволюции за счет обладания более обширной и точной информацией.

Свой вывод она сделала на основе сенсационного открытия, согласно которому около 30 тысяч лет назад в развитии homo sapiens произошло удивительное и до конца еще не понятое современной наукой событие – люди стали жить дольше и в тогдашней среднестатистической человеческой семье появились бабушки и дедушки.

Старшее поколение оказалось ключевым элементом в ускорении эволюции человека, так как люди стали обладать более обширными знаниями в результате более длительного процесса накопления опыта. В свою очередь у неандертальцев не произошло увеличения срока жизни, что и привело их к полному эволюционному проигрышу.

Считается, что последнее племя неандертальцев вымерло 28 тысяч лет назад. Оно обитало на юге Испании в районе современного Гибралтара.

Человек это животное, одно из многих видов животных на планете. И как и все другие виды наш вид в ходе эволюции стал таким каким он есть сейчас. Характерной особенностью нашего вида, из-за которой мы считаем себя венцом эволюции, является высокоразвитый мозг и интеллект. Настолько высокоразвитый, что при таком уровне стало реально вербальное накопление знаний и опыта в пределах всего вида, создание развернутых социальных отношений и создание общества как такового. Именно эти факторы сегодня считаются нами как неотъемлемые параметры "венца эволюции"…

Возможно ежи считают такими параметрами наличие иголок на спине и задаются вопросом " чем отличается ёж от человека?"))))

Абсолютно согласен с тем, что человек – животное, это неоспоримый факт. А кроме развитого мозга человеку очень помогли удобные конечности(мозг у слонов и китообразных может и хуже, чем у человека, но не на много, но у них нет рук, а поэтому НТП им, увы, не грозит… разве что им с этим поможет человек)

В самом деле:что такое разум?
Мы привыкли думать что разум присущ человеку и отличает его от животных.А если другое существо обладает разумом?И оно не гуманоиднк и даже может быть не белковое?
Как определить,разум это или истикт?

Здесь примешивается у многих штамп в том, что разум в их понимании это и есть человек.

Трансгуманистическое направление определяет человека лишь как очередное ( но не последнее) вместилище разума.

Данная оболочка является очень существенными оковами для дальнейшего развития разума. Несомненно,- что она будет покинута.

Если же говорить о начальных этапах,- то скорее всего разум развился путем закрепления прогрессивных свойств при использовании инстинктов у животных.

Развитие было очень ветвистым,- и на каждой стадии у какой-то ветви что-то закреплялось.

Обычно несведующие люди понимают очень узко вопрос о развитии человека от обезьяны.

Видя в зоопарке обезьяну, они полагают, что мы произошли именно от нее.

Из этой в корне неверной посылки у них возникают дальнейшие вопросы в том, почему тогда эта конкретная обезьяна не стала человеком.

Этим тут-же пользуются верующие, которые не берясь пояснять начальную ошибку в рассуждениях, тут -же развивают неверный вывод и приводят к тому, что раз обезьяна не стала человеком ( и тыкают пальцем на обезьяну в клетке ), то следовательно человек был создан сразу изначально.

У нас есть такая способность сознания как воображение, которой нет у животных. Благодаря ему мы движемся вперед накапливая информацию. Благодаря воображению мы – единственные существа на земле способные не подстраиваться под среду обитания, а изменять ее в угоду себе.

Кроме воображения у нас в отличие от животных есть Воля, что позволяет считать нас Личностью. Личность животного весьма условна, пожалуй, только дельфины могут сравниваться с нами по данной характеристике.

А вообще если сравнивать людей и животных – можно провести аналогию между современными компьютерами и теми что были в пользовании пятнадцать лет назад.

Несовсем, животные лучше приспособились, человек предпочел отрицать такую необходимость, типа есть прогресс научный и с помощью его можно будет такой терраформинг провести что животным придется преспосабливаться к нему, и всему миру природы.
Нет, если более серьезно поразмыслить то получается что человек неможет вынести ответственность за свое превосходство над животными, и постепенно возвращаяется к этому, я говорю не о картинке где человек за компьютером преобретает позу сгорбившейся макаки, а о том что общество к этому идет – в США спецслужбы здания сносят вместе с людьми, и говорят что это террористы, в России дела с этим фактором получше, но в грядущем все измениться.

А по-моему мнению, человек отличается от животных тем, что он видит цель своих действий. Любое животное действует лишь только инстинктам.

Причинно – следственные связи.

#7
>> Развитие было очень ветвистым,- и на каждой стадии у какой-то ветви что-то закреплялось.
Обычно несведующие люди понимают очень узко вопрос о развитии человека от обезьяны.

Полностью согласен с тем что развитие не линейное, а если выразиться попроще "с миру по нитке" вот так и получился тот человек который сейчас доминирует на планете.
Действительно многим хочется чтобы все укладывалось в привычные рамки временные, но ведь каждая миниэпоха в течение которой наша ДНК формировалась в той или иной форме занимала гигантские периоды времени. С каждой новой формой зацеплялась необходимая клеточная архитектура и потихонечку сотни миллионов лет обрастала "веточками".

Что же касается почему такой отрыв от приматов да и вообще от животных, тут уже приводились примеры о возможности воображать, сентиментальность сыграла наверно не малую роль в "очеловечевании".
воображение наверное и породило у гоминидов желание к творчеству.

Думаю что не будет оффтопом данный пост ;)

Группа ученых обнаружила у берегов северного Уэльса дельфинов, подбрасывавших в воздух крупных медуз, которые плавали у поверхности воды.

Специалистов это сильно удивило – по словам Джонатана Истера, одного из биологов с судна: «Съемки уникальные… когда смотришь на это, возникает больше вопросов, чем ответов».

http://www.bbc.co.uk/russian/multimedia/2009/10/0910…

Всё же думается, что это мы стремимся приписать этому свое понимание. Точно так, как мы придаем свое, человеческое видение поступкам домашних животных .

Фактически же там далекое от того, к чему в этой новости пытаются подтолкнуть на размышления.

ну собственно игры животных дело действительно обыденное, а особенно кошек и собак… Наверное все млекопитающие которые так или иначе организованы склонны к развлечениям и играм.

Но смотрится потрясно ))))

Если честно, то когда мне говорят, что "человек произошёл от обезьяны", меня немножко передёргивает.
Человек ещё не произошёл от обезьяны :)

Что значит "ещё"? Т е еще он и есть обезьяна, пока что?)))

Вообще, человек и обезьяна – отдельные параллельные ветви развития приматов;))

Человек много от чего и кого произошел,- смотря как далеко углубляться .

От какой-то обезьяны пошли в дальнейшем ветвящиеся ветви развития разных видов и обезьян и ветки обезьян,которые в одном из подвидов дали ветки ,где впоследствии и появился человек.

Но там не было как-такового готового человека,- шло постепенно накапливание признаков.

От рыб,например, тоже человек произошел. И курица от рыб.

Так что можно сказать, что человек и курица родственники.

Если еще углубиться,- то и вообще человек родственник со всем, что только существует.

#17 Да, Вы меня правильно поняли. Человеку ещё только предстоит стать человеком. А пока что, мы наверное, обезьяны. Ну я обезьяна, если так хотите :D:D:D

Кажется, мы вместе с орангутанами и гориллами входим в одно надсемейство – человекообразных обезьян. :)

Человек много чем отличается от животных (развитое общество, общение, приспособление среды под себя…) Много отличий "количественных" (общество <- стая, язык <- простейшее общение животных, сознание <- инстинкты…). Но есть и качественные. Мы, например, можем аккумулировать знание и передавать его потомкам (у нас есть письменность). Обучайся человек в стае собак, он будет не сильно отличаться от животного. То есть, наша сила в нашей социальности. Что касаемо сознания, то тут основное отличие, как мне кажется в том, что у людей имеется более глубокий уровень рефлексии за счёт развитой нервной системы и головного мозга. То есть наша нервная система способна отражать не только внешнюю среду, но и "отражать отражение". Мы способны на саморефлексию. Всё прочее (воля, воображение и т.д.) это уже следствия сложной нервной системы.
И в то же время человек не является чем-то очень уж особенным. Он вполне вписывается в картину постепенного развития и самоорганизации материи – ухода от термодинамического равновесия к всё более дальним неравновесным странным аттракторам. Основная особенность, как мне кажется, в том, что человеческий род является промежуточным звеном между двумя "технологиями усложнения материи" – эволюцией и автоэволюцией.

Как ни странно, отличий почти нет. Или даже нет совсем. Просто мы привыкли себя возвеличивать, а оснований для сего лишь два: собственное несовершенное сознание и достижения цивилизации. Ни один вид не может сравниться с человеком в таком тотальном воздействии на биосферу.
Вот часто говорят: только человек может передавать информацию последующим поколениям "не-генетическим" образом, с помощью культуры, традиций. Но вот пример: обучение крысят взрослыми особями технике распознавания ядов.
Говорят: только человек убивает себе подобных в междуусобных войнах. Есть примеры у животных, в частности, межклановые войны у тех же крыс.
Говорят: только человек способен к абстрактному мышлению. Но многие виды высших млекопитающих могут выполнять очень сложные задачи, сопоставимые с тем, что делает маленький ребенок.

Способно ли животное к творчеству?

Это сложный вопрос , Валентина. Прежде всего, потому, что не очень понятно, что такое творчество. С точки зрения церкви творчество – вялое подражание силе Творца. С естественно-научной точки зрения творчество – продукт "высоких технологий" развития разума. Иными словами, когда особи делать нечего – начинается процесс реализации ее творческих способностей. Это, конечно, ироническая схема. Но почти действенная.
В чистом виде животное к творчеству неготово. Но задатки этого есть. Слоны рисуют картины маслом, обезьяны составляют паззлы и т.д.

Возможно, животные в большей мере подстраиваются под окружающий мир, а человек пытается мир подстроить под себя…
Кстати, интересно, а есть ли у животных чувство юмора?

Интересный вопрс).Я слышал, чт когда обезьян обучали языку жестов, они начали ругаться.Так что я считаю, что вопрос про творчество у животных сложнее чем мы его предсталяем.Ну а про юмор… я не знаю как это можно проверить…

Человек способен абстрактно мыслить, ни какое животное не способно.
#13
Дельфины подбрасывающие медуз?)))) Любопытно. У меня тоже кошка подбрасывает все что не приколочено…))

#24 Вероятно, есть и чувство юмора. Только мы этого не сможем понять. На другой волне живем.

а чувство или это юмора? не подстраиваем ли мы проявление инстинктов под свою интерпретацию?

Какой здесь юмор – если нет осознания? Мы то что угодно можем подвести под юмор,- я и на компьютере Вам простенькую программу приведу, где на ваши действия с курсовом будет вполне с чувством юмора реагировать.

Признаете ли вы это также за именно чувство?

У шимпанзе есть интересный вид игры: несколько юных самцов подбегают к сидящей спиной взрослой самке, и кто-нибудь из них несильно ее толкает в спину. И разбегаются. Самка, не понимая, за кем гнаться, гонится за кем ни попадя, навешивает тумаков и успокаивается. Молодые снова подкрадываются, и уже другой самец ее толкает, и все повторяется.

Ничего не напоминает?
Сойдет за юмор?

На самом деле в природе внутри большой стаи шимпанзе очень сложная организация. Там даже есть свои подростковые банды, терроризирующие слабых и меньших.

А не так давно в Новостях науки показывали шимпанзе, который только мысленно(с помощью датчиков на голове) управлял кибенетической рукой. Может быть, это как раз пример абстрактного мышления?

Человек от животного отличается тем, что животное – естесственно, человек – неестесственен, социален. В человеке есть животное начало, есть божественное. Из-за того, что он совмещает эти два начала, а не отделяет, он становится неестесственным.

* Перенос – автор Евгений ॐ Леонидович *
сегодня в 18:27
снятся ли животным сны? в частности меня интересуют собаки.

Отписался в тему… Там правда именно про собак ничего не сказано….

ИМХО человек – то же животное, просто с более развитым мышлением, конечностями, способными для творчества, и, главное, хорошо развитой речью. Все эти элементы встречаются у животных, но хуже развиты(или нам так кажется), но всё-равно нет ни каких оснований считать, что чего-нибудь нет у других животных, что есть у человека. Есть примеры игр у животных, как видите, юмора, снов, многие животные имеют свои виды речи, социум. Человеку повезло, что именно в нём всё необходимое совпало и развилось в полной мере. Кучу других видов могли бы развиться до такого уровня, на котором сейчас мы… впрочем, возможно, это ещё впереди.

2 Denis Astahov:
<Можно,например,сказать ,что животное это сборник программ с процессором для их выполнения.
Животное этого не должно понимать что оно просто комп.
-у компа нет мотивации. любые программы развития – суть циклёвки. нет качественного прорыва. а механическое накопление количественных признаков как будто не даёт перехода в качество. (хотя именно отсутствие качественных скачков у уровней рефлективных аппаратов животных всех классов, включая нас с вами, сэр, как будто бы должно опровергать… однако)
мы обладаем индивидуальностью. даже амебы. мои поздравления, сэры.

2 Ilya [Creator] Zhuravlyov:
<Это вопрос сути естественного интеллекта, который ну никоим образом не разрешится в ходе обсуждений в контакте)
- Берите сразу максимум: Это вопрос сути жизни.
<Лучше создать тему типа "что такое интеллект" (разум). Мб кто подкинет идейку на нобелевскую премию)
- развитие окологлоточного кольца. адрес для премии – по ссылке.
(но млекпитающие, и ваш временами покорный корреспондент в т.ч. управляются не интеллектом, а борьбой сигналов за рючажок. куда дёрнут посильнее, туда и поедет структура. на уровне обретения мотива действия – борьба эмоций, гуморалка систематическая)
кратко я тут маленько подрассудился: <http://jorkoffski.livejournal.com/8187.html>

2 Mister Oranzhevyy:
< накопление знаний и опыта в пределах всего вида
-во время войны в Англии кошки научились открывать (по-моему) молочные бутылки. втечение всего нескольких дней этим умением стали обладать все кошки страны.
-во время приёма лекарства, микробы передают информацию так быстро, что обычно часть их успевает адаптироваться к неблагоприятной среде (меняя свои свойства, активность и пр).
< создание общества как такового.
-поправка: создание эволюционирующего общества, вотличие от вида. это не одно и то же.
<Возможно ежи считают такими параметрами наличие иголок на спине и задаются вопросом " чем отличается ёж от человека?"))))
-!))

2 Jauhen Zadrucki:
<Человек ещё не произошёл от обезьяны :)
- виды происходят раз и навсегда. эволюция видов, но не вида. хотя микроэволюция-адаптация присутствует до каких-то небольших пределов. у человека же необходимость в адаптации – в прошлом. а генетические манипуляции приводят к новому виду, не человеку. хотя рамки изменений достаточно жёсткие, отнюдь не бесконечны. так хотелось обнаружить марсиан, но действительность прозаичнее. прогресс нам дан только социальный, а осознание ноосферы, увы. нет аппарата. в принцыпе. это как понять булыжник. понять устройство можно, но и не многим более того.

#7, 2 Denis Astahov :
<Трансгуманистическое направление определяет человека лишь как очередное ( но не последнее) вместилище разума.
- одно из ветвей его, не самое конструктивное.
<Данная оболочка является очень существенными оковами для дальнейшего развития разума. Несомненно,- что она будет покинута.
- Несомненноcть тут более чем сомнительна. Нет данных. Похоже, что эволюция обществ, ноосферы Земли и прочих организмов, по отношению к которым Гомо Цап-Цапиенс является функциональным агентом, идёт вне нашей способности адекватного осознания. Так что все шуры-муры про богов имеют отдалённый прототип. какой – не ясно. и не может быть. ни образа, увы, ни подобия. если бы!
вот тут хорошо, у Жарова: <http://fan.lib.ru/z/zharow_a/2050buduschee.shtml>

отличия сугубо количественные:
- "уровень развития" второй сигнальной, "социальности", "уровень" приспособления среды под себя, создание "продвинутых" орудий труда, в т.ч. письменность и пр.
- речь это кодирование. у многих видов, даже птиц, потомство погибнет если его не обучать =))

2: #21, Ilya Matyushkin:
<Как ни странно, отличий почти нет.
=))))
<Говорят: только человек способен к абстрактному мышлению. Но многие виды высших млекопитающих могут выполнять очень сложные задачи, сопоставимые с тем, что делает маленький ребенок.
- "абстрактному

Человек управляется не мыслью, волей, а желанием, эмоцией. Рассудок лишь обслуживает цель, поставленную чувственным ответом на ситуацию в соотнесении с разного рода движениями (функцией) организма.
Развитые эмоции – у млекопитающих. Но гуморально-рецепторная функция присуща всем живым организмам, а в биоценозах она превращается в сложную деятельность не родственную, но соответствующую по характеру социальному организму. Смысловые или иные проявления жизнедеятельности биоценозов неясны и, возможно, не познаваемы в принцыпе. Вотличие от животных сообществ, биоценозы развиваются, что присуще только человеческому коллективу. Мы немного осознаём их колоссальное значение для планеты и выживания наших типов живых существ, куда входит множество современных нам видов. Но физическая, тем более социальная деятельность по отношению к психической работе не только инертна, но и отчасти конкурентно кореллируемма.
Весьма возможно, что в самом прямом смысле: разрушать биоценозы – это как убийство индивидуума. Разумные должны бы давно это осознать.

То есть, говоря простым языком биоценоз ведет себя как единый организм. Согласен. А насчет того, что разумные должны были бы это осознать, то разумные осознают. Проблема в том, что ЧЕЛОВЕЧЕСТВО В ЦЕЛОМ-НЕРАЗУМНО. Оно ведет себя, как любой другой вид, как кролики в Австралии: нет сдерживающих факторов, оно размножается и захватывает все новые жизненные пространства.

Кролики ведут себя естессвтенно, человечество – не естесственно. Разумность – это во многом иллюзия самого ума.

А на мой взгляд, наоборот, очень даже естественно ведет себя человечество. В рамках эволюции. Пока.

А сама эволюция так ли естесственна?:) И есть ли она?:)

Хм… Считаете, нет ее? Бог так создал?

Не знаю… быть может, мы несколько односторонне её воспринимаем.

#37
Нет, не в рамках эволюции. Эволюция – это когда вид приспосабливается к среде. Человек приспосабливает среду. Это уже неестественно.

Не согласен. По большей части человек среду не приспосабливает, а уничтожает. Я не зря привел в пример кроликов в Австралии- аналогия полная, только темпы другие.

Но, в общем-то, Вы правы. Человек, похоже, выскользнул из паутины естественного отбора. Хотя… Кто знает, что природа нам приготовила.

А в чем разница между приспособлением среды и её уничтожением? Человек же не ставит цель уничтожить, он приспосабливает её. А приспособить естессвтенное нельзя. Приспособить естесственное – значит сделать его искусственным, то етсь убить.

Человек это животное-паразит. Вот так. Вирус планеты Земля. Если представить землю как единый организм (в сущности это так и есть) то человек разрушает эту систему не принося ни чего полезного.

Ну, это на Вас, Андрей, так фильм "Матрица" повлиял… Здесь не надо ничего придумывать, а просто сделать логический вывод из научного , не побоюсь этого слова, утверждения, что человек-всего лишь один из видов отряда приматов.

Где вы видили примата который с таким упорством выносит природу?

Андрей, так человек и рад бы остановиться, а человечество в целом не может. Плоть от плоти природы, оно и делает только то, что уготовано ему природой: размножается и захватывает жизненное пространство. А так как возможностей у него куда больше, чем у других зверушек, сопротивления он не встречает.

Я все-таки думаю, что уничтожает планету как раз не жвиотное начало в человеке, а социальное, с Андреем в чем-то согласен.

Да забыл упомянуть. Как и любой вирус человечество прогрессирует и ищет пути распространения на другие организмы (планеты). И я даже склонен считать что человечествокак вид не коренной житель Земли. Следовательно это уже не первая жертва.

Можно ли было сказать о человеке, как угрозе нашей планете, скажем, 500 лет назад?

Я думаю, что веред экологии планеты, человек наносил, в основном, последние 150 лет, а это не так много по сравнению с возрастом Земли.

Более того, известны факты ледниковых периодов, падений больших метеоритов на Землю, которые в большей степени наносили вред планете, нежели человек.

В общем, на мой взгляд, это передергивание, когда людей винят в угрозе всей планеты, называя вирусом и т. д.

За 150 лет человек очень постарался:)