Отходы, загрязнения

Опубликовано 16-01-2012

54

Сокращение, утилизация (переработка) мусора, отходов цивилизации ( промышленных, жизнедеятельности, военных и т.д.)

***

Смежные темы:

Биотехнологии http://vkontakte.ru/topic-3090109_24817065

Вода как ресурс http://vkontakte.ru/topic-3090109_25165154

Потребительство http://vkontakte.ru/topic-3090109_25717926

Экология http://vkontakte.ru/topic-3090109_21949840

Энергия и энергетика http://vkontakte.ru/topic-3090109_21955464

Comments Page 1 2

А какой смысл идеи тут писать?!…=(( Пока мы тут с вами пишем…грамотные и практичные немцы (Германия) уже давным-давно используют совершенно замечательную практику – у них есть целый ряд утилизационных электростанций, предназначенных для утилизации (путём сжигания в топках энергетических котлов) горючих ТБО (твёрдых бытовых отходов)…У них запущен конвейер…с утра мусоровозы привозят и ссыпают в бункер мусор, мусор идёт по конвейеру, из него извлекаются (причём абсолютно автоматически) негорючие ТБО (металл,стекло и др.), а оставшиеся горючие ТБО (опять же автоматически) подаются в слоевую топку паровых котлов, которые вырабатывают острый пар, который в свою очередь используется в теплофикационных целях и вращает паровые турбины, соединённые с синхронными генераторами, работающими параллельно единой Энергосистеме!…
Так что вот так,Господа!…Тут уже не говорить и писать, а давно пора начать действовать!…Тем более нам есть у кого учиться в этом плане…технологии утилизации ТБО в энергетических целях давно известны…и даже проекты предлагаются…но…нашему руководству лучше энергосберегающие лампочки везде вкручивать, чем выделить деньги на строительство таких электростанций!…=(( Вот и думайте сами!…
Я сам – инженер-Энергетик, поэтому отвечаю за каждое сказанное мною слово по этому поводу!…

Согласна, они даже ёлки рождественские после использования сжигали – сэкономили кучу электроэнергии!

ну когда мы засремся и нам некуда будет складывать ТБО тогда да. если задуматься то у немцев нет другого выбора. ведь у нет других собственных источников энергии, у них нет территорий для складирования неограниченного количества мусора.
ну и наконец нашим доблестным нефтянникам невыгодна альтернативная энергетика
ведь цены на электиричество и ГСМ у нас такие же как в европпе и экономическая мотивация для всяких ветряков и метатенков вроде как есть
а примеров нет.

Мне почему-то кажется, что даже когда мы "засрёмся" от повсеместных свалок мусора…мы всё равно не перейдём к тем технологиям, которые используют Европейские страны…У нас проблема как всегда…в головах…и в нашем менталитете…=((
А вообще, новые технологии (в том числе и альтернативная энергетика) всегда и начинают развиваться, когда появляется "ограничивающий" фактор!…В Европе нет места не то что под мусор…у них нет места даже под опоры ЛЭП…поэтому у них наиболее развита "точечная"…как говорят "малая" энергетика!…

Короче говоря…Россия-Матушка – это просто пропасть для новых технологий!…

России крайне не повезло с полезными ископаемыми)

Чем больше ископаемых – тем менее нужда развивать технологии.

Да и места полно ,куда мусор сбрасывать.

Вот когда закончатся ископаемые ( или в мире в них потребность упадет),-тогда начнут шевелиться.

Правда, здесь вероятность того, что уже поздно будет.

Но нынешним правителям это без разницы – а народ (в массе своей православные нацисто-сталинисты) это правительство поддерживает и избирает раз за разом.

#6 Ну почему же? как раз наоборот. Россия поставшик газа в Европу например.

#8 Смотри пункт #7.

#6России как раз и повезло с ископаемыми,в отличае от Украины.

К концу своего жизненного пути большинство людей, живущих в цивилизованном мире, оказываются виновниками появления на свет довольно-таки большого количества мусора и веществ, загрязняющих окружающую среду.

Люди, больше других озабоченные проблемами экологии, прилагают усилия для уменьшения личного негативного «вклада» в окружающую среду в течение жизни, а теперь они могут не отказываться от этой привычки и после смерти.

Одна шотландская компания разработала процесс быстрого разложения тел, который может оказаться более деликатным по отношению к окружающей среде, чем обыкновенное погребение или кремация. Благодаря этой технологии ваше последнее дело на земле может оказаться одним из самых экологичных.

Процедура под названием ресомация очень похожа на естественный процесс разложения, однако то, на что в естественных условиях уходят десятилетия, в специальной камере при помощи искусственного метода может быть осуществлено за пару часов. А остается в итоге горстка пепла, как после кремации, только без выделения CO2 в атмосферу.

«Мы погружаем тело в водный раствор гидроксида калия и нагреваем его до 180 градусов по Цельсию», – говорит Сэнди Салливан, участвовавший в разработке процесса.

След, который оставляют гробы, резные надгробья и вообще кладбища может оказаться довольно большим, да и кремация не сильно лучше. Растопка печи для одной-единственной кремации требует такого количества энергии, какое средних размеров дом потребляет неделю.

Преимущество ресомации в том, что она не требует места, а по сравнению с обычной кремацией ресомация выгодно отличается меньшим выбросом диоксида углерода, поскольку в процессе используется в 8 раз меньше энергии.

Так как процедура разрушает только органические соединения внутри камеры, штуки вроде бедренных и коленных имплантов останутся нетронутыми. «Они могут быть использованы повторно, это поможет людям, которые не могут себе позволить медицинское вмешательство из-за недостатка денег»

Изначально данный метод был разработан, чтобы уничтожать тела животных, зараженных коровьим бешенством, но популярность аналогичной технологии для людей оказалась достаточно высока. Ресомация разрешена к использованию в нескольких штатах США и в отдельных районах Канады. Сейчас парламент Шотландии рассматривает вопрос о разрешении ресомации на территории этой страны.

«К сожалению, приятного способа покинуть этот мир не существует, но при помощи этой процедуры можно уменьшить негативное влияние на окружающую среду, а это одна из самых лучших вещей, которые можно сделать после смерти».

http://www.popmech.ru/article/6938-bezvrednaya-smert/

Спасибо,Денис!…Отличная информация!…

Да, живём, как плохие хозяева. После нас хоть потоп.

Мне особенно понравилось система утилизации отходов в Швеции. Там в каждом доме семь (!) разных мусорных ведер: 1) бумага, 2) жесткая бумага (картон), 3) металл, 4) пищевые отходы, 5) пластик, 6) бесцветное стекло, 7) окрашенное стекло. Если не будешь выкидывать в нужное место – оштрафуют.

В Великобритании ситуация похуже. Вторичная переработка – дело добровольное, и она развита неодинаково в разных местах страны. Но люди все равно осознают ответственность и большинство выбрасывает мусор куда положено. Не ленятся мыть бутылку из-под молока и класть ее в специальный пакет.

В Швейцарии разрешается выносить мусор из дома только в специальных пакетах, стоимость которого покрывает государственные затраты на переработку мусора.

Я думаю, что одного государственного регулирования недостаточно – нужно совмещать это с воспитанием граждан – как-то прививать людям внутреннее желание заботиться об окружающей среде.

Утилизация необходима не только из-за накопления мусора во всем мире, а еще из-за истощения ресурсов. Если запасы кремния или железа на планете практически неограничены, то с другими элементами не все так хорошо. Уже говорят о катастрофическом истощении запасов руд редкоземельных металлов, на которых основан практически каждый эдектродвигатель. Гелия осталось совсем мало – некоторые вещи в науке невозможны без гелия. Литий тоже ожидает дефицит, хотя и не скоро. А без лития электроника останется без аккумуляторов. Сейчас еще и машины на батарейках появятся. И, наконец, драгоценные металлы. На платине можно было бы водородную энергетику создать, уже есть технологии. Да вот только посчитали – не хватит нам на это платины… Если так и продолжать все потреблять и выбрасывать, то все элементы просто рассеятся по земной коре и будет одна большая разбавленная каша, из которой ничего не выделишь.

Я бы сказал, что не запасы ограничены -а ограничено их компактное залегание.

Так то они никуда не денутся – но будут рассеяны (как правильно сказано).

Вчера прочитал, что прогноз по золоту на 20 лет.

В целом утилизация всего этого всё равно не решает,- лишь в какой-то степени (довольно небольшой) оттягивает сроки.

Нам ой взгляд во всем этом нет чего-то страшного: появятся новые технологии и материалы.

Я бы даже сказал, что уменьшения запасов компактного залегания ведет в прогрессу цивилизации.

Иначе мы бы до бесконечности сидели на нефти, использовали ресурсоемкие технологии и т.п.

Это, понятно, не единственное что подталкивает прогресс ( здесь и стремление уменьшения себестоимости, постоянная гонка за новыми наукоемкими товарами для рынка и других отраслей и т.д.) – но все же…

Уверен, что появятся и технологии ( скорее всего био-молекулярные ), которые будут добывать материалы из рассеянного состояния.

Пока что дешевле добыча из руд компактного залегания – поэтому и занимаются этим.

Утилизация с моей точки зрения должна экономически стимулироваться. Все это надо компаниям для получения прибыли – а не гражданам.

Гражданам достаточно лишь выбросить мусор и чтобы его увезли подальше.

Поэтому объяснять в каком-то воспитании подростку, почему он должен бесплатно мыть перед выбрасыванием бутылку или сортировать иное ради того, чтобы какой-то компании снизить себестоимость переработки – это мне непонятно… Я бы не занимался этим.

Это мне напоминает призыв в армию – где из-за нежелания платить выдумываются и вводятся некие нравственно моральные нормы и различные наказания.

Полностью согласен, что уменьшения запасов компактного залегания ведет в прогрессу цивилизации!! Я раньше не думал об этом.

Биотехнологии – эт определенно наше будущее! Это направление развивается стремительными темпами. Те органические вещества, которые традиционно получаются из нефти, сейчас начинают производить из воздуха и воды – с помощью генно-модифицированных организмов и в больших масштабах. Правда я не совсем понимаю, как можно концентроровать материал из рассеянного состояния – особенно из земли. Вот есть у нас поле 10×10 км, глубиной в 100 метров и известно, что там находится 1 кг золота. Что бы мы ни делали с этим полем, это будет немеренно дорого, займет много лет и весь ландшафт перепотрошится. Это просто абстрактный пример.

Хотя могу привести и другой пример в поддержку Вашего утверждения. В водах мирового океана содержится в 820 раз больше урана, чем во всех известных месторождениях на суше. При текущей скорости потребления руды она закончатся менее, чем через 100 лет. Но добывать ее из воды пока еще экономически невыгодно по разным причинам. Хотя недавно предложили методику как это можно делать. Все равно будет трудно, но возможно! С водой проще – она течет, а вот с землей нет.

>> Поэтому объяснять в каком-то воспитании подростку, почему он должен бесплатно мыть перед выбрасыванием бутылку или сортировать иное ради того, чтобы какой-то компании снизить себестоимость переработки – это мне непонятно… Я бы не занимался этим.

Да, в конечном счете все должно контролироваться экономическими методами. Но это не отменяет необходимости воспитания. Государство не может все проконтролировать. Ведь мы отказываемся убивать других людей не только оттого, что закон запрещает, а в том числе и потому, что это неестественно для нормального человека. Точно так же неестесственным для человека может быть оставить мусор на пляже, например. Наши грязные пляжи – это не только результат нехватки ресурсов для их уборки, но и недостаточным уровнем воспитания людей. Объяснять надо не так, чтобы подросток должен мыть бутылку, чтобы снизить расходы какой-то компании, а так, что он часть природы, и человеку нужно осознавать какую-то ответственность, как-то заботиться о природе по мере своей возможности, не доходя при этом до фанатизма и не ущемляя собственных потребностей. Может тогда меньше людей будет бутылки оставлять на пляже, если для них это будет неестественно. Эта бутылка потом войдет в состав того многокилометрового острова пластика в Тихим океане, который губит животных и превращает нашу планету в мусорную яму, как в мультике Wallie. Необходимость существования законов это не отменяет! Это некоторое содействие между гражданами и государством. Совместная работа для общей цели.

На мой взгляд Вы не о том продолжаете,- о чем я отвечал.

Вы подняли тему воспитания применительно к сортировке и частичной обработке отходов перед выбрасыванием.

Мотивировали, что в частности надо заниматься воспитанием, чтобы это могло осуществиться повсеместно.

Я конкретно на это и ответил,- что должно стимулировать и направляться экономическими мерами.

Иначе как объяснить подростку,- что ему нужно не выбрасывать в общий мусорный контейнер, а с целью уменьшения себестоимости для какой-то компании предварительно мыть бутылки и сортировать иной мусор по разным бачкам.

Вы же полностью подменили мой ответ – якобы я вообще против выбрасывания мусора и начали рассуждать,какие вокруг будут грязные пляжи, мусор вокруг домов и т.д.

>Объяснять надо не так, чтобы подросток должен мыть бутылку, чтобы снизить расходы какой-то компании, а так, что он часть природы, и человеку нужно осознавать какую-то ответственность, как-то заботиться о природе

Как при этом объяснить, что перерабатывающая компания и ее собственники и персонал – не часть природы? И они не должны экономически стимулировать переработку?

И что подростку нужно бесплатно осознать и заботиться о природе -чтобы дать повышенные прибыли компании?

Компания же при этом это "осознавание и заботу о природе" положит в свой карман.

Мне представляется, что Вы очень сильно подменяете понятия.

Есть экономическое понятие – сортировка мусора. Она идет с целью дальнейшего использования сырь я- и результаты этого будут присвоены в виде прибыли кем-то.

Человеку же достаточно выбросить в общий контейнер -без всякой сортировки. И будет чисто вокруг его жилья.

Дальше уже он и так оплачивает за вывоз мусора – и пусть они сортируют ( если это им надо), коли не желают отдельно за это платить.

Подводить под сортировку моральную базу с целью не платить – довольно таки низкое занятие (имхо).

#16
> Вот есть у нас поле 10×10 км, глубиной в 100 метров и известно, что там находится 1 кг золота. Что бы мы ни делали с этим полем, это будет немеренно дорого, займет много лет и весь ландшафт перепотрошится. Это просто абстрактный пример.

Можно много способов предложить – отталкиваясь от вполне осуществимых технологий будущего.

Например, модифицировать червей, которые будут поглощать преимущественно землю с высоким содержанием золота.

Оно будет далее выходить из них в числе прочих не используемых в их жизнедеятельности продуктах .

Эти черви отлично на всю глубину пройдут это поле -ведь таких червей будет очень и очень много.

Можно установить , что выделения у них будут происходить в определенном месте поля и они туда инстинктивно будут стремиться по мере накопления в себе веществ.

Далее уже будет взята земля именно с этого участка, где будет очень высокое содержание золота и гумуса.

Золото пойдет в производство ,гумус -как удобрение на поля.

Ландшафт не только полностью сохранится, но и будет почва внутри взрыхлена. Это положительно скажется на росте растений.

Само поле при этом может одновременно использоваться под выращивание растений – наличие множества червей там только на пользу.

Денис.. Нет, я не подменяю ответы. Мы затронули спорный момент, в котором и Вы, и я правы по-своему. Примером с грязными пляжами я продемострировал несостоятельность государства самостоятельно решать проблему мусора, а не свое мнение о Вашем отношении к мусору. Сортировка – это отдельный вопрос. И есть отлично работающие модели как с сортировкой, так и без нее (на уровне потребителя). При нашем государстве если человек будет думать только о том, чтобы только рядом с его домом было чисто, то у нас так и будет все грязно, кроме площадей, непосредственно прилегающих к жилым домам. Государство не уследит за всеми и везде. Без воспитания при таком подходе никаких других стимулов у человека выбрасывать мусор в отведенные места больше не будет.

Ваша позиция вполне понятна и обоснована в случае с нашей страной. У нас государство похоже даже и не думает ни о какой сортировке, ну может за редким исключением. На наши свалки смотреть страшно. Есть ямы, есть мусор, выбросили, закопали, забыли. Все. А то и закапывать даже не надо – пусть воняет, как в Москве на Рублевке например.. В такой ситуации конечно будет низко со стороны государства поднимать мораль общества в отношении к этой проблеме, не демонстрируя при этом собственные усилия изменить систему. И если даже человеку небезразлична дальнейшая судьба мусора, и не безразлично его влияние на природу (таким человеком можете быть Вы – я же не обвинял Вас ни в чем), то он не будет действовать дальше своих интересов. И это будет правильно на мой взгляд. Нет смысла заботиться о чем-то, если государству на это наплевать, это просто не поможет. Мой бутылки, не мой – никакой разницы не будет. Лучше и правильнее о себе подумать. Поэтому я и написал, что нужно, чтобы государство заботилось, создало экономические стимулы, систему, и тогда люди сами будут в этом участвовать – кто-то по закону, а кто-то по закону и совести одновременно. Государство должно стимулировать и направлять это экономическими мерами, как Вы и написали. Но не может оно все проконтролировать. В этом был смысл моих слов о сотрудничестве государства и народа. В нашей стране это не работает, к сожалению. Поэтому людям ничего не остается, кроме как думать только о своем доме.

Теперь давайте другую ситуацию рассмотрим. Есть некая страна, которая тоже неидеальна, но где моральный уровень большинства людей таков, что почти все (включая государство) озабочены проблемой загрязнения природы, как и многими другими мировыми проблемами. Их так воспитали родители и общество, в котором они живут. Они идут и выбрасывают стеклянные бутылки в отдельный мусорный контейнер, который специально для этого поставлен. Никто не заставляет их это делать, но они делают, и им это не трудно. Разве это плохо, если это уже так? Зачем мусороперерабатывающему заводу зря тратить энергию на это, если это без труда и напряжения могут сделать сами люди? Пусть они сэкономят деньги и ресурсы, пусть кто-то обогатился. Мир станет лучше, а людям это ничего не стоило. По-моему в этом направлении и движется наша цивилизация – к осознанию ответственности за сохраниение мира таким, каким мы его знаем. Чистишь зубы – почему бы не закрыть кран на эти 2 минуты, сберечь воду? Или выключить свет в комнате, которую никто не освещает, или утилизировать старый ноутбук как положено, чтобы его компоненты были переработаны и какие-то ресурсы сохранены. Ничто не мешает людям поступать иначе, по-простому, но они так не делают, поэтому такое общество и называется развитым. А если государство будет заставлять нас все это делать под страхом суда, куда же тогда уйдет наша свобода? Свободный человек должен быть ответственным. А если не будет, то мы прийдем к такой жизни, в которой на каждом квадратном метре будет стоять дядя в форме и с пистолетом и следить, чтобы все законы выполнялись.

Я не согласен в корне с Вашим подходом.

Вы всё время апеллируете к некоему укоряюще -назидательному тону ( не ко мне – в отношении гипотетического человека, коего надо "просветить" в виду его "непонимания").

К примеру, Вы говорите (цитирую):

"Чистишь зубы – почему бы не закрыть кран на эти 2 минуты, сберечь воду? Или выключить свет в комнате, которую никто не освещает, или утилизировать старый ноутбук как положено, чтобы его компоненты были переработаны и какие-то ресурсы сохранены."

А я Вам отвечаю за него : "А на кой мне это надо?"
Заинтересуйте меня…

Я заплатил уже за все эти ресурсы по полной программе при покупке товара или услуги – и смешно мне же со стороны новых торгашей говорить о том, что они желали бы поэкномить себе себестоимость на ресурсах и опять содрать с меня или кого-то сверхприбыль.

Вы вместо этого начинаете стыдить исходя из неких Вами для себя установленных нравственных принципов. Но это Ваши принципы – не мои.

Я не вижу совершенно ничего в том, что у меня бежит вода из крана при чистке зубов. Да хоть и просто так льется, когда я там картошку чищу или на кухне что-то делаю …

Я плачу за воду установленную мне плату – чего же еще? Вы мне продаете – и сами же не желаете продавать одновременно? Не нравится Вам цена – так Вы же ее сами установили…

Это все равно как продать мне ботинки и тут- же требовать, чтобы я в них как можно меньше ходил ( мол изнашиваю асфальт, пыль идет, обувь амортизирую и надо снова кожу драть с животных и т.д.)

Вам это не нравится? – Мало ли что Вам не нравится … Мне то до этого какое дело.

Вот Вам типичный подход. В результате Вы ничего не добиваетесь в массовом порядке – кроме кучки энтузиастов ( вроде тех, кто агитирует за отказ от использования кожи животных или меха в одежде и обуви и т.п.) Вас никто не поддержит.

Я же Вам говорю: действуйте экономическими методами. Это охватит всех и приведет к нужному результату.

Вы хотите чтобы воду закрывали при чистке зубов? Повысьте цену на воду и обяжите поставить счетчики – все будут закрывать.

Вы не желаете обязывать ставить счетчики и повышать цену на воду – значит Ваши слова о необходимости экономить воду не более чем показуха… Реально Вам этого не надо.

Вы желаете экономить электричество в стране ( и скажем, тем самым экономить топливо, уменьшать выбросы и прочее..) ? Поднимите цену на электроэнергию – Вы достигните желаемого.

Пока цена такова, что я готов платить за перерасход -так чем же Вы тогда меня убедите экономить то?

К Вашему сведению у нас и сейчас можно платить не по счетчику,- а по нормативу потребления на количество зарегистрированных в квартире лиц. Это порядка 150 руб в месяц на человека.

Да кто один живет отказываются и от отопления водяного -ему дешевле всю зиму электрическими масляными обогревателями пользоваться круглосуточно,- а Вы про лампочку…

Желает государство ноуты утилизировать – закупайте их по той цене, по какой понесут. Иначе выбросить проще …

И так далее по всем Вашим соображениям.

Каждый желает что-то получить ничего не потратив. И чтобы это воплотить, вбрасываются лозунги "сознательность, долг,любовь к Родине и т.п."

Вместо денежной премии объявить благодарность или дать грамоту…

Чтобы не нанимать дворника – совестить всех мусор убирать по очереди ( но при этом драть со всех плату за жкх которую перекладывает в свой карман председатель товарищества жильцов или директор управляющей компании).

Чтобы не платить за озеленение – давайте все дружно посадим кустики, деревца, цветочки… Денежки пойдут также в нужный карман.

Пусть поработают на энтузиазме студенты, солдаты, жильцы, дети, школьники…

Схема вроде отработана – но вот вдруг выясняется, что лохотрон дает сбои раз за разом.

И на них призывы не действуют – они уже достаточно умны на столь примитивный прием.

Я писал всего-лишь о содействии экономическим мерам со стороны граждан – не заставляю я никого кусты сажать бесплатно, или как-то еще действовать в ущерб своим интересам, за свой счет. Просто есть некоторые вещи, которые можно сделать, и которые совсем ничего не будут стоить человеку – ни времени, ни сил, ни денег. Но в этих действиях будет смысл и много пользы. Мой подход – это некий баланс, а Вы меня задвинули на край какого-то безграничного альтруизма, на котором я не нахожусь и не хочу находиться. Вы сами находитесь на другом краю, и я ничего не могу сказать в укор такому подходу. В теории он безупречен – он будет работать почти всегда и почти везде, и он единственно надежный. Да вот только такая модель основана на индивидуальном подходе, подходе одиночки. А мы не одиночки – мы общество, и это как-то должно учитываться, имхо. Вы же поможете другу, если он попадет в беду!? Не будете искать экономический стимул помогать. Вы даже скорее всего пожертвуйте чем-то ради своего друга. Это естесственно для Вас. А мыслить похожим образом же на более широком уровне почему-то неестественно. Причем я не заставляю ничем жертвовать на этом уровне. И все равно плохо. Ваше несогласие с моим подходом мне понятно, и дальше продолжать спорить смысла не вижу.

Как раз мой подход -это не подход одиночки.

Я говорю о методах вовлекающих всех в необходимое (с точки зрения государства) дело.

Вы же предлагаете апеллировать индивидуально -поскольку применяете категории не основанные на интересах людей .

По сути – Вы используете неприемлемые методы (имхо). Упоминание друга и жертвенности еще более в этом убеждает.

Поэтому Ваш подход -это подход одиночки. И он не действует – в этом легко убедиться.

Мой же действует безотказно и на всех, независимо от их нравственных убеждений.

Разговоры о друге и жертвенности здесь вообще ни при чем – это совершенно иное .

Друг не является по отношению ко мне экономическим субъектом.

Пример и сравнение совершенно некорректно.

А Вам не скучно жить в мире, где каждый кроме самых близких является для Вас экономическим субъектом? Пусть это и ненормально в чьих-то глазах, но я так не могу смотреть на жизнь. Государство пусть так на нее смотрит, у государства работа такая. Рыночная экономика – это единственная универсально работающая модель, как Вы и написали, и с чем я согласен. Я отлично понимаю, что именно так все и работает, но с позиции простого человека это как-то серо.. бездушно что-ли. И потом есть примеры, где мой подход работает – та же Великобритания с добровольной сортировкой мусора. Это уже стало культурой какой-то, хотя и не для всех людей конечно, но для очень многих. И в таком обществе приятнее находиться, чем там, где все только о себе думают.

На мой взгляд Вы сильно путаете личностное и экономическое.

При чем здесь сортировка мусора по бачкам и Ваш вывод , что у меня все с кем общаюсь это экономические субъекты?

Вот я с вами здесь общаюсь – но Вы же не экономический субъект для меня.

Мусор надо элементарно выкидывать в установленное место – это и так понятно.

Если же какая-то организация желает облегчить себе сортировку – то это уже не выкидывание мусора в установленное место, а сортировка сырья для какой-то конторы.

Это совершенно разные вещи – сортировка сырья не имеет отношения к чистоте вокруг жилищ (хоть моего, хоть еще кого-то).

Почему если контора заплатит мне за сортировку (хотя бы бесплатным вывозом отсортированного сырья),- то это бездушно и серо по Вашему мнению? И я эгоист и все кроме близких людей у меня лишь экономические модели?

Если же я ей бесплатно отсортирую , да еще и заплачу за вывоз отсортированного – то это жить в близких отношениях с людьми и мир весь цветной и веселый? И это я уже о себе не думаю…

не думаю я также, что в Великобритании добровольное это все… скорее – принудительно -добровольное.

Не сделаешь – осудят и будет остракизм. Давят коллективом – это уже всё пройдено отлично.

Типа добровольно покажите содержимое карманов. Попробуй не покажи добровольно…

Может, я действительно попутал личностное и экономическое, и вывод сделал необоснованный. Под серостью я понимаю ограничение своей мотивации к какому-то совершенно ничего не стоящему, но полезному действию по отношению к другим (абсолютно чужим) людям и природы исключительно экономическими интересами.

Если контора Вам заплатит за вывоз и сортировку, это будет замечательно, только в реальности не везде такая схема работает. И за сортировку, и за вывоз платят люди. Потому что это услуга, включающая в себя труд и его организацию. В той же Великобритании налог на жилищные услуги (Council Tax) составляет порядка 50тыс руб в год на квартиру. В это входит уборка мусора, канализация и поддержание какой-то инфраструктуры района. И ничего, никто не жалуется. Все работает замечательно. Другими словами это означает вывод жилищных услуг из под контроля государства и подчинение этой сферы саморегулирующейся экономике, без государственного финансирования.

Насчет добровольности/принудительности Вы ошибаетесь. Это в Швеции принудительно, там есть штрафы. В Великобритании этого нет, нет никаких органов, контролирующих сортировку. Хотя, в разных районах схемы немного отличаются. Есть множество людей, которые ничего не сортируют всю жизнь, и все хорошо. В одних офисах сортируют, в других нет, даже в пределах одного здания. И если на улице стоит два бака – один с общими отходами, другой с пометкой "Recycling", то в общем баке почти всегда можно найти бумагу, стекло и пластик, которые предназначены для переработки. Точно также если на упаковке с бутербродом написано "Please recycle", это именно так и нужно понимать, как просьбу к потребителям. Кто-то следует этой просьбе, а кто-то не следует. И в Америке то же самое. Никто не оштрафует меня, если я выброшу картонную коробку в бак с общим мусором. И тем не менее почти все выбрасывают туда, куда следует выбрасывать. Это считается нормальным, и никто не думает, что кто-то из-за этого обогатится за мой счат. Это пример того, что движется не экономической выгодой, а сложившейся в стране культурой или какими-то моральными убеждениями людей. И по-моему, это один из признаков развитости общества.

При всем этом я соглашусь, что если ввести элемент принудительности (как в той же Швеции), то работать эта схема будет более эффективнее. Но даже и без принудительности масштабы немалые. Наличие развитой добровольности не помешает введению принудительности, а только усилит эффективность.

Перенесено – автор Вероника погудинка Карпова
сегодня в 15:43

а мне интересно, почему вода в водоемах(по которым ходят суда и в которые сбрасываются различные отходы) снабжающих ею город считается чище, чем вода в озерах, в которых энергично всем купаться запрещают, но которые находятся далеко от заводов?-просто любопытно!

Артём Манякин
сегодня в 15:48
Могу только предположить, поскольку не совсем согласен с таким категоричным утверждением, что вода в водоемах по которым ходят суда чище по тому, что она, как правило, проточная (реки), а вода в озерах стоячая, как в прудах.

Экосистема и гидрологический режим у реки, озера, пруда различная…слово чистота в данном случае абстрактное..есть определенные показатели по которым можно судить о чистоте…но реки по которым ходят суда далеко нечистая, даже проточная, так как баласт и сточные воды сливаемые с судов далеко не чистые:)

И еще я три года занимаюсь отходами…и все примеры связанные с опытом других стран мало применительны к нам…в нашей стране по сути мусор сдавать некуда, а лицензии на деятельность по обращению с опасными отходами имеют единицы свалок.. вот так…так что мы еще долго не увидим сортировочных контейнеров…этот мусор некуда везти, только что на мусоросжигательный завод…ведь других решений данного вопроса наше государство нам не предлогает..

Артем,ну не совсем стоячая ,иначе бы давно болотом стала!

просто у нас бизнесмены привыкли заниматься только высокодоходными видами бизнеса а банки дают соответствующие кредиты, и места опять же хватает чтобы мусорить :) газ опять же дешевый и газовое лобби не даст нам развивать альтернативную энергетику работающую на биогазе.

вывод – расслабиться и ждать пока нефть не закончиться

Компания Nike изготовила футболки для 8 команд – участников кубка мира по футболу 2010, включая Бразилию, Португалию и Нидерланды. Эти футболки сделаны из переработанных PET-бутылок (полиэтилен терефталат), которые извлекли из отходов в Японии и Тайвани. Бутылки расплавили и вытянули из них волокна, из которых и сплели футболки. В каждой футболке имеется 200 отверстий, вызженых лазером, для улучшения вентиляции. Представители Nike заявили, что для этого проекта было использовано 13 миллионов бутылок – более 250 тонн пластика (Chemistry & Industry, 11, 2010, p.20).

Британская компания Cynar Recycling будет превращать пластик в дизельное топливо.

Пластик, который не годен ко вторичному использованию, то есть который сегодня отправляется на мусорные свалки, оказался вполне подходящим для такой переработки. Технология переработки основана на пиролизе. Пластик нагревается до 400 градусов без доступа кислорода. Выделяющиеся при этом углеводороды перегоняются в разные фракции (примерно также как и нефть). При обработке 1 тонны пластика получается 950-980 л жидкого топлива плюс газы, которые можно использовать для поддержания температуры в камере пиролиза. Производство 1 литра дизеля будет стоить компании всего 25 пенсов, при том что на бензозаправках он стоит более 1 фунта. То есть производство будет выгодным самой компании.

Более того, получаемый дизель удовлетворяет евро-стандартам и практически неотличим от обычного дизеля.

Один такой завод уже существует в Ирландии. Первый завод в Англии должен быть построен в Лондоне в 2011 году, он будет перерабатывать 6000 тонн пластиковых отходов в год, и давать 5.5 миллионов литров жидкого топлива, состоящее на 70% из дизельной фракции. Строительство завода будет стоить в 5 млн фунтов, и компания планирует построить еще 9 таких заводов.

Chemistry & Industry 22, 2010, p. 12
http://www.cynarplc.com/


На мой взгляд, это существенный шаг вперед в области переработки мусора. Если все так замечательно как пишут, через пару десятков лет это может стать повсеместным.

сейчас много бытовых отходов выбрасывается в закрытых (завязанных) пластиковых мешках.

Это препятствует переработке бактериями содержимого мешков и интеграции этого в почву.

Может хотя-бы мусорные мешки заставить принудительно изготавливать так, чтобы они через какое-то время после попадания в почву разлагались?

Здесь выше мы говорили, что человек должен сам сортировать свой мусор перед выбрасыванием ( в различные контейнеры).

Я по-прежнему скептически к этому отношусь.

Организация вывоза и утилизации мусора должна быть так организована, чтобы человек по иному не мог поступить.

Вот это – правильный путь. Должен быть исключен фактор морали (совести, порицания и прочее).

Проще говоря, дорожка должна быть проложена правильно.

Иначе люди всё равно протопчут тропинку по газону, т.к. так им будет удобнее идти.

И вместо опять таки порицания (всяких призывов, угроз и прочего) надо бы продумывать расположение дорожек изначально.

> сейчас много бытовых отходов выбрасывается в закрытых (завязанных) пластиковых мешках

Выбрасывают так лишь потому, что государство не накладывает никаких правил, ограничений, инструкций и т.д. Соответственно, люди поступают так, как им удобно – совершенно закономерная ситуация. И если нет этих правил и ограничений, значит государство всё устраивает. Иначе бы поменяли систему.

> Может хотя-бы мусорные мешки заставить принудительно изготавливать так, чтобы они через какое-то время после попадания в почву разлагались?

В Англии в некоторых районах людям раздают такие мешки, чтобы они туда пищевые отходы складывали. Они разлагаются в течение месяцев в почве, можно их сразу на поле вывозить.

> вместо опять таки порицания (всяких призывов, угроз и прочего) надо бы продумывать расположение дорожек изначально.

Согласен с этим.

> Должен быть исключен фактор морали (совести, порицания и прочее).

Необязательно совсем исключать мораль. Важно, чтобы система не зависела от такой морали. То есть если люди перестанут добровольно сортировать, чтобы система не пострадала. В таком случае я в морали ничего плохого не вижу. Ниже я приведу пример такой системы.

> выше мы говорили, что человек должен сам сортировать свой мусор перед выбрасыванием ( в различные контейнеры). Я по-прежнему скептически к этому отношусь.

Я думал об этом.. и по-прежнему считаю, что если государство озабочено проблемами загрязнения, свалок и т.д., то ничего плохого нет, что некоторые люди добровольно этому содействуют. Их же не заставляет никто. Более того – у них желание имеется внести свой маленький вклад в заботу о природе, вот они и вносят его – на основе морали и прочего, и получают от этого моральное удовлетворение. У кого нет желания – ну и ладно, такие не сортируют. Люди на западе уже привыкли сортировать. Они даже не задумываются.

Развитие такой схемы приведет к тому, что добровольная сортировка станет нормой в обществе. Уже становится в некоторых западных странах. Хорошо это или плохо – вопрос спорный, ответ зависит от того, с какой стороны и в каких временных масштабах на это явление посмотреть.

Если же государство вообще ничего не делает, не сортирует, все сваливает в поле, то конечно тогда незачем призывать людей к совести, благородству, заботе о природе, они ничего не изменят, даже если захотят. Этим государство должно заниматься. Поэтому я и написал, что к сегодняшней России добровольность не применима.

> Организация вывоза и утилизации мусора должна быть так организована, чтобы человек по иному не мог поступить.

Есть другой подход. Этим летом я побывал в Швейцарии. Там в отдельных районах очень интересную систему ввели. Мусор можно выбрасывать только в специальных мешках, которые имеют фиксированный объем и стоят 1 франк за 18 литров. При этом есть отдельный контейнер, куда можно бесплатно складывать отходы из пластика, стекла и бумаги. Сортировать мусор там никто не заставляет. Но у людей имеется экономическая заинтересованность это делать, чтобы минимизировать объем выбрасываемого мусора, за который они обязаны платить. Так же имеется заинтересованность уминать свой мусор. Весь мусор потом в любом случае сортируется на мусороперерабатывающем заводе на деньги собранные с продажи пакетиков. При такой системе Швейцария занимает 1-е место в мире по уровню сортировки-переработки мусора. Они умудряются перерабатывать и пускать на вторичное использование 76% мусора, который теоретически годен ко вторичному использованию.

Мне такая схема больше нравится, чем то, что в США и UK. У Швейцарца есть выбор – либо иди сортируй и плати меньше за мусор, либо не сортируй и плати больше. Человек сам все контролирует, совесть в этом никак не участвует, потому что он знает, что мусор все равно будет отсортирован. Вопрос лишь в том – за чьи деньги. При такой схеме человек знает, за что он платит. В Англии же каждая семья платит фиксированный тариф на ЖКО вне зависимости от количества мусора, и никто не знает, куда эти деньги идут.

>оответственно, люди поступают так, как им удобно – совершенно закономерная ситуация

так я и говорю, что надо на производителя накладывать.

Ведь много легче производство контролировать, чем каждого человека с его мешком

>В Англии в некоторых районах людям раздают такие мешки… Они разлагаются в течение месяцев в почве

Так не людям в некоторых районах раздавать – а чтобы только такие мешки выпускались . И люди бы их и покупали -других бы не было.

Ведь не так много этих фабрик.

Неужели это труднее -чем каждому человеку мешки раздавать без всякой уверенности, что он именно им воспользуется.

тем более, что это лишь некоторые районы.

Да и в них- кто получил, кто не получил.

>Люди на западе уже привыкли сортировать.

Странный подход, однако

Направленный на людей – но не на организацию переработки и методов таких, чтобы исклбчить людской фактор.

И это еще и оправдается вами.

Пусть государство вместо принуждения людей всеми способами -развивает автоматическую сортировку из общего мусора.

И разные иные методы.

А тут -мол привыкли уже …

>При этом есть отдельный контейнер, куда можно бесплатно складывать отходы из пластика, стекла и бумаги

Как же определить, если я выкину не отсортированный мусор как отсортированный?

выбросил – да и пошел

Цена пакета бешеная… Я понимаю, что это как наказание.

Вот и получат обратный эффект -и пакеты не будут брать, и мусор будут валить как отсортированный (но не сортируя).

> Странный подход, однако
> И это еще и оправдается вами

Давайте разделим два подхода – по принуждению и добровольно (оттого, что привыкли). Принуждение я не оправдываю.

Теперь о системе, в которой люди привыкли сортировать. Я не знаю, почему они привыкли. И я не говорил ничего, что нужно других людей как-то насильно склонять к тому, чтобы они так тоже привыкали делать. Эта модель оправдывается мной лишь с позиции ее существования как таковой. Ее прошлое я не рассматриваю. Я лишь привел пример, как оно там у них работает – сейчас.

У государства есть своя позиция к переработке и утилизации мусора. Она включает в себя сортировку мусора на заводах. Теперь – если миллионы людей хотят по собственному желанию самостоятельно сортировать, почему бы им не дать им такую возможность? Такая возможность у них есть. Хотят – сортируют, не хотят – не сортируют. Никаких проблем в этом не вижу.

Проблему вижу только в одном – нельзя на добровольность надеяться, нельзя допустить, чтобы система от нее зависела. Система должна самоуправляться экономическими рычагами. Наличие добровольности в такой системе ей не должно мешать, но и не должно является необходимым.

Люди не западе не мыслят так как у нас. Их не смущает тот факт, что их самостоятельная сортировка сэкономит деньги мусорным предприятиям. Их это совершенно не волнует.

Они делают так, как они привыкли, как считают нужным. По совести это будет или по выгоде – это их личное дело. В любом случае им так за радость делать. Если им это за радость, то конечно я оправдываю такой подход – чтобы давать возможность людям свою радость выражать.

Это не значит, что я считаю, что так оно должно быть везде. И швейцарская система мне больше нравится.

> Цена пакета бешеная… Я понимаю, что это как наказание.

Вы упускаете из внимания уровень зарплат в Швейцарии. По их меркам 1 франк (=1 доллар) – это не деньги. Сравните это с 1.5-2 тысячами долларов, что люди ежегодно в Великобритании платят за жилищные услуги: мусор увезти, траву покосить вокруг дома, тротуары чтобы были ровными и т.д. В эти 1.5-2 тыс. долларов даже не входят электричество, газ и вода.

1 франк – это не наказание. Наказание за нарушение мусорного кодекса (если поймают) в некоторых районах достигает 10 тыс. франков! 1 франк – это стоимость услуги утилизации мусора. Надо, чтобы машина приехала, забрала пакет, отвезла на завод, там дядя должен все из пакета вынуть, перебрать, потом это все надо отвезти по своим местам. Мусорщики в Швейцарии зарабатывают не 3000 рублей в месяц, а в десятки раз больше.

> Вот и получат обратный эффект -и пакеты не будут брать, и мусор будут валить как отсортированный (но не сортируя).

Подобные проблемы конечно есть, но они минимальные, и с ними борятся различными методами. Статистика говорит за себя. Пока ни в другой стране мира более высокой эффективности не добились.

Предложите свой метод. Как сделать так, чтобы и принуждения не было, и к наказаниям не приходилось бы прибегать, и денег не надо было платить и чтобы еще минимизировать количество мусора, выбрасываемого на поля?

> Так не людям в некоторых районах раздавать – а чтобы только такие мешки выпускались

С этим есть проблемы. Такие разлагаемые мешки не прочные, не хранятся долго. Производить их видимо дороже, чем обычные. Вообще создать прочный биоразлагаемый пластик – не так просто. Сейчас много всяких проектов по получению пластика с помощью биотехнологий. Они хоть и имеют органическое происхождение, но разлагаться не желают.

> Неужели это труднее -чем каждому человеку мешки раздавать без всякой уверенности, что он именно им воспользуется.
тем более, что это лишь некоторые районы.

Да, так было бы куда лучше, но пока это действительно получается труднее.

Тут однозначного решения нет. Тема проблемная. Разве что если в будущее посмотреть, можно напрогнозировать что-нибудь хорошее. А пока я не вижу ничего лучше, чем Швейцарская система.

Мне Швейцарская система нравится, особенно механизм экономического стимулирования сортировки мусора.

Сортировка мусора, видимо, оптимизирует затраты на утилизацию и переработку мусора на заводах, так как не приходится заниматься лишней работой, а следовательно и тратить на нее дополнительные средства.

Я согласен с Денисом, что нужно разрабатывать такие технологии, которые будут автоматически отсортировывать конкретные виды мусора, однако не нужно забывать, что пока таких технологий нет или их внедрение и использование обходится слишком дорого. Именно по этому в передовых странах действуют такие системы утилизации мусора, как в Швейцарии.

Я согласен с Сергеем в том, что мораль, в деле борьбы за охрану окружающей среды и чистоту вообще, исключать не стоит, нужно, чтобы она работала в нужном направлении. Достигается это с помощью штрафных санкций и удобной организации процесса утилизации мусора.

У нас в РФ большая проблема, как с первым, так и со вторым. У меня в Волгограде даже на остановках общественного транспорта не всегда есть контейнеры для мусора, а там где они есть, то сразу переполняются.

Опять таки, сама конструкция этих контейнеров оставляет желать лучшего, так как все содержимое или разлетается по всему городу, или вытекает, или горит/тлеет от брошенных окурков.

Про российские пляжи я молчу, там всегда полно мусора, а контейнеры для их сборки расположены, как правило, перед входом на пляж.

Также я не виду проблемы в неразлагающихся пластиковых пакетах, если учесть, что они не будут зарываться в землю.

Вон в Швейцарии, как я понял, в землю их никто не зарывает, а перерабатывают вместе с остальным мусором.

Мне кажется, что переработка мусора это очень прибыльное дело и полезное с точки зрения охраны окружающей среды.

Я не знаю почему у нас не строят соответствующих заводов.

Новый агрегат способен превращать в полезный продукт практически 100% выброшенной пластмассы. При этом машине не требуется предварительная сортировка пластика по видам.

В настоящее время значительная часть пластиковых отходов оказывается на свалке или просто сжигается, в то время как с пользой перерабатывается небольшая доля такого мусора. Одна из проблем — разные виды пластмасс требуют разной обработки для своего преобразования, а значит — трудоёмкой сортировки. Новая машина разделяет на более простые вещества практически любой полимер.

При температуре около 500 °C и без доступа кислорода куски мусора разлагаются, при этом многие полимеры распадаются и вовсе на исходные мономеры (полистирол на стирол и так далее).

В ходе тестов авторы "печки" загружали в неё смесь самых разных пластмасс, а получали воск, стирол, терефталевую кислоту, метилметакрилат и углерод — все эти вещества представляют собой отличное сырье для производства новых пластмасс, смазки, автомобильных шин.

http://www.membrana.ru/lenta/?10956

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" внедрил систему биомониторинга выбросов завода по сжиганию осадка сточных вод. Количество вредных веществ в дыме, попадающем из заводских труб в атмосферу, будет измеряться с помощью гигантских африканских улиток ахатин.

Улитки помещены в специальный отсек, где к обычному чистому воздуху примешивается небольшая доля выхлопа из труб. На улитках размещены датчики биологической активности, которые передают сведения о состоянии улиток и их самочувствии. Отклонения от норм будут говорить об угрозе попадания в атмосферу вредных веществ.

Емкость для улиток представляет собой своего рода аквариум, в который погружены мячики. Каждая из улиток сидит на мячике, раз в неделю перед ним появляется пища.

Моллюски – не единственные живые организмы, к помощи которых в своей работе прибегает "Водоканал Санкт-Петербурга". Так, для контроля качества воды используются живые раки. К их панцирям прикрепляются датчики, контролирующие сердцебиение. Когда в воду попадают токсичные вещества, сердце раков начинает биться чаще, что и фиксируют датчики. Стоит отметить, что раки в естественной среде обитания выбирают для жизни только чистые водоемы, и зачастую наличие этих членистоногих в реке или озере говорит о его экологической безопасности.

http://www.lenta.ru/news/2011/01/17/sur/

У нас как всегда находят оригинальные решения :) Я скептически отношусь к практичности их применения. Допустим, датчики показывают, что улитки недовольны воздухом, что дальше делать? Не спрашивать же у них что болит, какое вещество вызвало недомогание.

И как технолог должен отреагировать на недомогание улитки? Он уже и фильтров понаставил, и все вроде бы чисто, а они все равно нездоровы. Он так и будут продолжать сжигать, не взирая на самочувствие улиток.

Должна быть прямая связь между измеряемым аналитическим сигналом и концентрацией/природой загрязняющих веществ в газе. Только это укажет на причину несоответствия.

> Когда в воду попадают токсичные вещества, сердце раков начинает биться чаще, что и фиксируют датчики

Как узнать, какое именно вещество вызывает учащенное сердцебиение рака? Ведь это совершенно необходимо знать, чтобы локализовать источник выбросов и локализовать проблему, а главное – доказать причастность того или иного завода в выбросе вредных веществ.

Куда проще и продуктивнее взять пробу воды, отнести в лабораторию и сделать там полноценный анализ. Не совсем понятно, чем такой подход не устраивает "Водоканал Санкт-Петербурга".

- Василий Кузьмич, у моих раков что-то сердцебиение усилилось, не вливаете ли Вы в реку какие-нибудь химикаты?
- Нет, Петр Сергеевич, как Вы могли такое подумать? У нас все чисто!

Забавно :)

Мне кажется, улитки и раки нужны лишь для того, чтобы зафиксировать сам факт загрязнения. А потом уже взять пробу воды.
Не спорю, проще сразу анализировать, а не размещать датчики на улитках :)
Но сомневаюсь, что они берут пробу каждый день. Хотя, наверно, должны это делать. А так – есть оправдание: улитки чувствуют себя хорошо.

По-моему, отслеживать состояние рака или улитки в реальном времени гораздо эффективнее, чем делать пробы.

Сколько таких проб можно сделать за день? Одну, две, может три. А здесь отслеживание идёт в реальном времени, и если что пойдёт не так, можно сделать уже полноценную пробу.

Так можно довольно быстро зафиксировать выброс веществ, а затем оперативно их определить..
И облегчить себе работу. Но всё же может удобнее было бы поставить какой-нибудь прибор, который бы измерял концентрацию веществ..

Это разумный довод. Я не подумал о том, что раков/улиток можно использовать как сигнал к действию – необходимости провести анализ, если они выглядят нездорово. Хотя в новости это не отмечается, так что не известно как реально будут действовать.

Но даже в такой ситуации преимущества не кажутся такими очевидными. Если это анализ воды, то скорее всего они используют хромато-массспектроскопию + ионную хроматографию. Оборудование довольно дорогое… Но незаменимое. И если оно уже есть в собственности водоканала, то разумно было бы использовать его все время, то есть проверять регулярно. Тогда большой выгоды от использования раков не должно быть. Выгода будет только если они относят пробы в другую лабораторию, где на непринадлежащем им приборе делают анализ за деньги. Но это вряд ли.. в водоканале должна быть своя лаба, как мне кажется.

Если это анализ выбросов в выхлопной трубе от завода по сжиганию осадка, то там должен стандартный набор веществ анализироваться. Оксиды азота, серы, угарный газ, ПАУ, может диоксины, бензол/фенол, тяжелые металлы. Для этих целей другое оборудование нужно, можно набор относительно дешевых сенсоров установить, они в режиме реального времени автоматически определять будут прямо из газовой фазы. Там и мокрая химия применяться может – это очень дешево.

А за улитками ухаживать надо. Кормить, убирать, мыть, размножать. Лезть в трубу за ними. Не знаю, чем так удобнее..

Вообще, было бы интересно съездить в Питер на экскурсию, посмотреть на все это. В новости мало информации дано, может, я недопонимаю чего-то.

#44
> По-моему, отслеживать состояние рака или улитки в реальном времени гораздо эффективнее, чем делать пробы

Анализ можно автоматизировать. На производстве к этому всегда стремятся, и почти всегда добиваются. Ведь это дешевле и эффективнее. Автоматический анализ в режиме реального времени – это уже давно не ноу-хау. Раков удобно использовать разве только чтобы получить сигнал о повышенной вероятности загрязнения, что должно мотивировать лаборанта на более тщательную и внимательную интерпретацию очередного анализа.

Полностью согласна :)
Но всё равно, как улитки/раки ни чувствительны, они ведь живые. Это не прибор, который можно настроить и ждать точных результатов..

> # 44 и если что пойдёт не так, можно сделать уже полноценную пробу.

Как я понимаю, каждая проба не бесплатная, следовательно, если раку или улитке стало плохо не из-за загрязнения воды, то деньги будут выброшены на ветер.

Хотя я не думаю, что в Водоканале СПб сидят идиоты, но видно чем-то эти маленькие существа им понравились)))

В принципе, раки к пиву неплохо идут.

Сергей, поэтому и понравились Водоканалу СПб?)))