Пошлость , мораль, нравственность

Опубликовано 16-01-2012

144

В фильмах, музыке,журналах,интернет мы можем видеть или слышать то, что некоторым нравится, привлекает их. Другим это безразлично; а третьим - отвратительно.
Ваше мнение по этой теме.

Comments Page 1 2 3

Вопрос о том, что аморально и пошло будет очень и очень неоднозначен.

Всё зависит от взглядов человека, который будет высказываться.

И что у одного будет морально,- у другого будет аморально. И наоборот.

Поэтому как-то бороться с этим невозможно,- потому как невозможно установить единую систему оценки.

Например, аморально ли заставлять женщину носить паранджу?

Надо ли с этим бороться? Как?

Мусульмане будут резко против – у них это не аморально.

И если уж по такому вопросу (казалось бы простому) нет единства взглядов,-что ж говорить об иных (куда более сложных) вопросах.

На мой взгляд, мораль – понятие абстрактоное, не существующее реально.
Мораль – это некий свод правил, определяющий социальные взаимоотношения в той или иной общественной группе.
Поэтому, у мусульман – носит паранжу – норма, у европейцев – оскорбление женщин.
Надо ли с этим бороться? Сейчас в ряде европейских стран вышел закон.ю запрещающий носить паранжу. Это вызвано, на мой взгляд, серией национальных столкновений в Европе. пО БОЛЬШОМУ СЧЕТУ – ЭТО БОРЬБА МЕЖДУ национальными группами за территорию. Запрет паранжи – это один из способов поставить на мето потенциального врага. В принципе, в паранже нет ничего аморального, но мусульманам ставят на вид – Вы живете в нашей стране, в нащшей культуре, соответствуйте нашим правилам.

Мы сами(человечество) определяем мораль.А не ответив на вопрос "зачем жить человечеству?" мы далеко не продвинемся?Потому что человечество это довольно статичная единица,и чем больше деление этой единицы тем более она нестабильна.

Мораль определяют стратегии поведения, свойственные большинству в каждой определенной общественной группе. Для этого не надо задаваться вопросом о смысле жизни. Стратегии поведения вырабатываются на основе естетственного отбора членов популяции

Пуританство приводит к пошлости, думаю.

С Сергеем согласна. И к скудоумию еще, поскольку убивает стремление проникнуть в суть вещей.

Пошлость это неуместное действие. Такое общее определение от меня:) Аморальность это нарушение традиций или даже привычек:)

>Мораль определяют стратегии поведения, свойственные большинству в каждой определенной общественной группе<

но если таких групп много,никаким большинством такие проблемы не решить.

Сергей каким образом пуританство приводит к пошлости? Я имею ввиду образ жизни.

Таким же образом, как благие намерения приводят к преступлениям:) Пуританство и пошлость – это лишь внешне противоположные вещи, в сущности, это проявления одного и того же. Человек, который ведет пуританский образ жизни, просто лжет себе. подавляет свою природу, создает какого-то мнимого врага в виде иллюзорной пошлости. Он сам создает себе эту тюрьму, точнее его желание "освободиться", желание привести все в порядок. Движение и покой – взаимосвязаны, хотя внешне и противоположны. Когда энергия долгое время не имеет выхода, она копится, пока не наступает критическая масса, и тогда её прорывает. Начинается взрыв и хаос. Вот так пуританство и приводит к пошлости. Вы думаете, почему человек вообще чего-то желает? – Именно из-за запретов. из-за табу. Мораль для этого и служит. Желания ирреальны, они происходят тогда, когда что-то становится недостигаемым. Например, когда какая-нибудь девушка откажет, тут же сработают механизмы психики, и человек "влюбится", хотя это просто своего рода психоз.

Я с вами не соглашусь, но сначала скажите что в вашем понимании пошлость?

Пошлое – это то, что аморально, что не вписывается в общественный нрав своего времени. Это надуманное понятие. Можно сказать, что это бунт против правил, восставание естесства против социума, что-то такое. Человеческий ум всегда все делит: что-то принимается. как правильное, что-то отбрасывается, маркируется, как табу. В этом проблема ума.

Ну, вообще-то разные явления социумом отбрасываются или принимаются не просто так. То, что на данном этапе исторического развития полезно, то принимается. То, что вредно и что дестабилизирует социум, то отвергается и объявляется аморальным. Так что особой проблемы в том, что в обществе есть вещи допустимые и вещи аморальные я не вижу.

"Проблема ума" скорее в том, что общество развивается и меняется, и те явления, которые раньше для него представляли какую-либо опасность, уже такими опасными не являются. Но инерционность мышления продолжает вешать на эти явления ярлыки аморальности и недопустимости.

А что значит "полезные" и "вредные"? Почему же в таком случае, это стремление к пользе порождает столько проблем? Польща – опнятие относительное. ЧтО одному во благо, другому во вред. Тут трудно однозначно, мне кажется, сказать. Гитлер тоже не виделся современникам злодеем, а исходил из на первый взгляд вполне "полезных" и правильных вещей. Нет злых людей, все мы хотим как лучше, а получается, благими намерениями – дорога в ад.

Странное противопоставление мораль и пошлость.

Это не антонимы. Противоположность морали общественные догмы. Мораль – свод нравственно-этических правил, с помощью которых общество создает ценности, неписанные правила. А вот общественные догмы, в свою очередь, как косная, утрированная противоположность морали создает рамки, приклеивает ярлыки. Отсюда берет корни общественное мнение, во многом, и пуританство в частности.

Пошлость – это низкий уровень культурных притязаний, выражение низменных бездуховных потребностей.

#15
"Польза – понятие относительное. Что одному во благо, другому во вред."

Так моральность и аморальность – тоже понятия относительные. Что в одном обществе вполне допустимо, в другом будет считаться пошлым. Всё дело в конкретной исторической ситуации и в конкретном слое общества, которое применяет к себе правила морали.

Сергей существует табу на инцест. Он считается пошлостью. Вы считаете это надуманно?

Валентина, я пытаюсь сказать одну вещь: запретный плод сладок. Чтобы заставить человека чего-то желать, сделайте для него это недоступным. Вы думаете, все мании, фобии, откуда это все? Глупость начинается не с глупости, а напротив, "горе от ума". Фобия начинается от того, что мозг начинает анализировать вероятность опасности, и пытается её исключить. Это кажется логичным, разумным, поэтому люди и првращаются в социопатов, например, боятся выйти на улицу, потому что не чувствуют себя защищенными там. Именно логика и приводит к такому абсурду.
Прыгать с 10 го этажа тоже глупо, также как и инцест. Но вы же не будете человеку говориь: "Прыгать с 10-го этажа – это аморально, не делай этого, нельзя, ни-ни!.." Человеку необходим выбор, ему необходимо чувствовать,ч то теоретически он может прыгнуть с 10 этажа, если хочет. В этой свободе нет плохого, эта свобода неизбежна, нас так Бог создал, мы вольны в выборе. А вся мораль – это попытка эту свободу усмирить, глупые попытки, ибо свобода – данность, от неё никуда не деться. Только в свободе мы становимся осознанными, потому что Истина всегда относительна, она не дана нам от рождение, нам дано лишь право судить о ней, для этого и есть разум. Запретите тупо человеку прыгать с 10го этажа, он прыгнет. Потому что закрытая дверь должна быть открыта, это природа разума.

Сергей вы не ответили на вопрос: да или нет? Полной свободой никогда и никто обладать не будет. Есть люди которым этот выбор не нужен. Я думаю вы не правильно дали понятие пошлости." Пошлость – - морально-эстетическое понятие , характеризующее такой образ жизни и мышления, к-рый вульгаризирует человеческие духовные ценности , низводит их до уровня ограниченно-обывательского понимания, понижает саму идею достоинства личности. К многообразным проявлениям П. относятся: ограниченность интересов, низменность мотивов, мелочность в действиях, прикрываемые высокопарными рассуждениями и сентиментальной мечтательностью, «мелкие делишки и великие иллюзии » ( Маркс К; Энгельс Ф., т. 3, с. 184); превращение обывательски понимаемой «мудрости жизни», себялюбивого благоразумия в жизненный моральный принцип ; самодовольная посредственность, утверждающая себя путем воинствующего отрицания и осмеяния всего истинно возвышенного, героического, великого, выходящего за рамки обыденного; некритически-догматическое усвоение «прописных истин» и попытки с их помощью разрешать сложные жизненные проблемы; узкий кругозор, упрощенное понимание действительности и предъявляемых ею требований; отсутствие чувства юмора и остроумия и обусловленная этим способность постоянно попадать в комическое положение; вульгарность во вкусах, рабское подражание моде и далеко не лучшим эстетическим образцам в одежде и манерах." – философский словарь.

Валентина, Маркс и Энглельс уже немало натворили "хорошего", мы 70 лет следовали их заповедям, и ничего путного не вышло. Да, пошлость плохо с точки зрения морали. Но попытка её искоренить не решает проблему, а усугубляет. Вот что я хочу сказать. Вы пытаетесь мне привести какие-то определения и думаете, что открыли мне истину. Жизнь – это не философский словарь. Жизнь – это непредсказуемость. Жизнь – это не концепция, где все разложено по полочкам. Концепции дают представление, составляют модель жизни, но это не есть сама жизнь. Полной свободой обладать нельзя, как нельзя вообще обладать свободой… Обладать и свобода – это несопоставимые вещи. Свобода – это не наши желания, а напротив, наша воля, то, что идет вопреки желаниям. Ею нельзя обладать, потому что она и так есть. Нельзя дважды обладать одним и тем же. У животных нет морали, они естесственны. И сказать,что мы лучше их, сомневаюсь, что это так. Человек не жаждит свободы, наоборот, он боится её. Потому что свобода – это пустота, это ответственность и одиночество. Фрейд открыл, что люди подсознательно хотят не жить, а умереть, потому что жизнь приносит им слишком много беспокойства, а смерть дает то, к чему стремится каждый – покой. Вот это и есть абсурдность логики.

Сергей слишком много воды, ответьте на мой второй вопрос: да или нет? Это же не сложно. Выделите мне критерии пошлости. Пожалуйста возьмите себе на вооружение краткость спартанцев.

Валентина, исцест – это не пошлось, это глупость. Такая же глупость, как прыжок с 10-го этажа, я уже говорил. Мораль занимается тем, что создает в человеке вину. На самом деле, слово "грех" изначальна означало "ошибка, промах". Это просто что-то неправильное, то, чего нет в природе, нерациональное, если хотите.

Не было дано критериев глупости, лишь приведен пример, который совершенно не соотносится. Типичный метод неконструктивной дискуссии – без особых разъяснений высказывать утверждения под видом якобы их априорности и далее уже отталкиваться от ложно введенных "аксиом".

Так что считать глупостью? Я полагаю, глупый поступок в данном случае тот, который не принесет никакого полезного результата, либо будет стоить неоправданных последствий. Инцест, каким бы пошлым он не являлся, эффективен с точки зрения удовлетворения сексуальных потребностей для человека, который психологически к этому готов. Так где здесь именно глупость? Зачем пытаться создать ложное ощущение убедительности за счет ярких отстраненных примеров, когда всего-то нужно разобрать конкретный случай. Мы же ни с чем-то сложным дело имеем, что без примеров не разъяснишь.

И так в большинстве случаев.
Аккуратнее нужно быть с примерами, параллелями. Они уводят от сути.

Глупость в том, что происходит кровосмешивание. Секс служит не для наслаждения, а для продолжения рода. Наслаждение – это побочный эффект, скажем так, вообще, только люди и дельфины занимаются сексом ради удовольствия, животные же – потому что это естесственная потребность. Если так рассуждать, то и наркотики – это тоже не глупость, они ждают кайф. И немалый кайф. Ум и разум – немного разное. Ум говорит: "мне хорошо, мен тепло, ничто меня не беспокоит, наркотики – это клево". разум говорит: "А давайте спрогнозивуем. к чему это приведет?.." и приводит к выводу, что наркотики, это не клево, отнюдь.

Причем тут вообще биологическая функция секса? Мы разве о продолжении рода говорим? Глупость действия оценивается относительно цели, ради которой оно совершается. Если сексом занимаются исключительно ради удовольствия, то и глупым определенный вид секса может считаться только в том случае, если он не приносит удовольствия (или имеет неоправданные последствия), так как других целей не было.

>Если так рассуждать, то и наркотики – это тоже не глупость, они ждают кайф.

Злоупотребление наркотиками имеет слишком много негативных последствий. Кайф сейчас стоит неоправданных страданий в будущем.

Какие последствия имеет нестандартный секс ради удовольствия?

Сергей, вот опять все тоже самое. Нет бы подробно разобрать, к каким именно последствиям приводит инцест, ты (если не против) провел параллель с наркотиками, и уже про наркотики стал рассуждать. Какой в этом был смысл? Примером можно дополнить рассуждения, но сперва должно быть разобрано то, о чем идет разговор.
Хватит уже демагогии.

К каким негативным последствиям приводит кровосмешивание? По-моему, это очевидно. Проблема в человечесикх желаниях, в том, что человек не воспринимает секс, как естесственную потребность, а видит в нем желания и табу. У животных есть механизмы предотвращения кровосмешивания.
а про кайф я вам подробно написал. Человек не всегда поступает рационально и смотрит в будущее, наблюдая тенденции, зачастую он поддается искушениям и бесплатному сыру. Если бы люди были действительно разумны, то не было бы столько ошибок и заблуждений.

>К каким негативным последствиям приводит кровосмешивание?

Я этого вопроса не задавал. Мы говорили о сексе ради удовольствия. Чтобы перейти к вопросу кровосмешения, нужно бы было сперва по меньшей мере доказать, что инцест приводит к желанию завести детей от родственников, и тогда бы только можно бы было поговорить о негативных последствиях этого.

Но даже это бы ничего не доказало, поскольку ты говорил о той же глупости, какую содержит намерение спрыгнуть с 10-го этажа. То есть, об очевидной глупости, для осознания которой человеку не нужно что-либо анализировать. А нравственные критерии и существуют для того, чтобы оберегать от неочевидных "глупостей", то есть от тех действий, последствия которых не осознает каждый индивид, или на последствия которых ему плевать (общественная выгода).

>Проблема в человечесикх желаниях, в том, что человек не воспринимает секс, как естесственную потребность, а видит в нем желания и табу.

Человеческие желания порождаются стремлением к удовольствию. Человеку безразлично само по себе продолжение рода и какая либо другая естественность. Хочешь жить только для того, чтобы поддерживать естественную бесконечную смену старых организмов на новые? Заведи поскорее детей (как можно больше, природа этого "хочет"), вырасти их и покончи жизнь самоубийством :) Это будет естественно до нельзя :) Биологическая функция будет завершена.

>Человек не всегда поступает рационально и смотрит в будущее, наблюдая тенденции, зачастую он поддается искушениям и бесплатному сыру.

Так про это и идет речь. Для этого и вводятся нравственные ценности. А не так что человеку кто-то мешает трезво оценить ситуацию, а как только он ее оценит, перестанет стремиться ко всему вредному. Все прекрасно понимают вред тех же наркотиков, и употребляют их не из-за того, что это какой-то там запретный плод.

Я не говорю, что "механизм запретного плода" вообще не действует. Он применим в некоторых случаях, в частности касательно детей. Но экстраполировать его на все подряд было бы неверно. И уж тем более, называть это основной проблемой.

ПРоблема в одном: "нравственные" ценности довлеют. И этим давлением они и порождают сладость запрета. Удовольствия достигаются именно за счет того,что мы достигаем того, чего не имели, удовольствие – это взламывание замка и отрытие потайной двери. Когда дверь открыта. все. Удовльтсвия уже нет. Не стоит путать потребности человека (например, в пище. в сексе и т.п.) с желаниями… Это разные вещи. Животные тоже имеют потребности, но желаний у них нет, это разные уровни сознания. Желания – от эго, от смешивания духовного и животного. У животных эго нет, у них есть лишь ид. В человеке два: ид и дух. Но человек невежественен, поэтмоу смешивает это. И нравственность – вообще относительная вещь. Человечество только то и делает, что создает какие-то правила, чтобы потом их же разрушать, это игра.

>Удовольствия достигаются именно за счет того,что мы достигаем того, чего не имели,

Можно сказать, что дополнительное удовольствие достигается этим. Для одних это более важная составляющая, для других менее важная. Но основной то состав удовольствия никуда не исчезает. О чем речь то? Наркотики не перестают приносить кайф в огромных количествах, порой несоизмеримый с любыми жизненными радостями, извращенный секс не перестает доставлять удовольствие его приверженцам, преступления не перестают быть выгодными для индивидуума.

>Не стоит путать потребности человека (например, в пище. в сексе и т.п.) с желаниями…

А нет разницы, путать или не путать. Просто без одного человек может выжить, без другого – нет. Это не является основанием от чего-то отказываться.

>Животные тоже имеют потребности, но желаний у них нет, это разные уровни сознания.

Какая разница, что имеют и не имеют животные? Зачем все оценивать с позиций естественности? Естественность – "пустая" характеристика, она ни на что не обязывает. Глупо строить систему ценностей на этом.

>Но человек невежественен, поэтмоу смешивает это.

Что вообще здесь понимается под словом "невежественен"? Перед кем невежественен, почему, какие у этого минусы? Хватит сыпать пустыми, ничего не раскрывающими фразами.

>что создает какие-то правила, чтобы потом их же разрушать, это игра.

Не надо путать/приравнивать исходную причину/цель и следствия/побочные эффекты.

Илья, вот представьте: Вы кушаете яблоко. Вам оно нравится. оно вкусное. Вы берете второе. Оно тоже вкусное, кайф. Вам предлагают третье. Оно уже не такое вкусное, просто потому что вы уже писытились яблоками. Четрвертое Вы уже н ехотите. хотя оно такое же, но для Вас уже нет. Это природа наших желаний, бездонных…
Невежественен потому, что он смешивает разные уровни своего сознания, не понимая, что он – не одно, а много… И благими намерениями роет себя дорогу в ад. Самая наивная глупость, которую исповедует почти каждый, это то, что другие люди сознательно творят зло, сознательно несут хаос. сознательно греховны. Это такое же заблуждение, как когда мы спим, думаем, что это на самом деле, и лишь просыпаясь, понимаем, что спали

>Это природа наших желаний, бездонных…

Лолшто? :) Как эта фраза сочетается с примером? И какую мысль раскрывает пример? Ну, насыщение, привыкание, толерантность… и? Что извлечь то нужно? :)

>Невежественен потому, что он смешивает разные уровни своего сознания

Это уже было сказано. Я, очевидно, не об этом спрашивал.

>что другие люди сознательно творят зло, сознательно несут хаос. сознательно греховны.

Ну, у всех свое представление добра и его осуществления, свои моральные нормы. Также бывают ошибки, неучтенные последствия. Обычное дело. Где тут почва для обобщающей теории?
Где иные пути то?

>Это такое же заблуждение, как когда мы спим, думаем, что это на самом деле, и лишь просыпаясь, понимаем, что спали

Пошло поехало… Материалист, ага :)

Илья, скажите, что Вы хотите сказать про пошлость и мораль?

Конкретно по теме Сергей Конопкин неплохо сказал.

Я не вижу ничего такого, о чем бы можно было подолгу рассуждать. Да, есть полезные для социума явления, есть вредные. Глупо надеяться, что каждый член общества будет анализировать свои действия с точки зрения общественной пользы/вреда. Поэтому необходимы различные нормы, которые люди бы соблюдали, не задумываясь, зачем им это нужно.

Ну, я не говорил, что для общества нормы не нужны. Я имел в виду другое. Я говорил, что если бы человечество тупо следовало этим нормам, мы жили бы в каменнмо веке… да и не возможно им следовать, они абсурды, НО неизбежны… Закрытая дверь однажды должна быть открыта – это закон. От свободы не деться, она дана нам, это данность, как бы мы не пытались её зарегулировать, консерватизм хорош, но не может быть только "хорошее", ко всему старому нужно возвращаться, а чтобы возвращаться, надо сначала отойти. Это как Маяковский… Сам по себе бредоват, но если бы его (и таких, как он) не было бы, то не было бы и поэзии 20-го века, возвращения к классике, но в новом ключе… Так что тут не все так однозначно.

Но вообще, мы – это не субъекты общества, мы – это иное. Общество – это повод уйти от себя, забыться, наркотик… Я не анархист. Я всего лишь считаю общество иллюзорным. Все общество существует у нас в голове, чтобы мы могли в него верить и ни о чем не беспокоиться, продолжая оставаться мертвыми. На самом деле, все не так… Но это отдельный разговор.

#35, Ну так Сергей Конопкин и указал на проблему инерционности.

Нормам следуют без логических обоснований, человек не задумывается, почему что-то хорошо, а что-то плохо, почему нужно делать так, а не иначе. Нравственные нормы воспринимаются как аксиомы, поэтому и изменить их сложно (точнее, контролировать изменение). А с другой стороны, по той же причине они являются шаткими, могут стихийно разрушаться.

В общем, процесс их адаптации в основном происходит автоматически, эволюционно.

#36, А я просто не загоняюсь по таким вопросам :) Есть неплохой автоматизированный механизм, позволяющий за счет совместных усилий жить комфортно, а уж остальное зависит от личного восприятия. Я воспринимаю общество как большое предприятие. Деловые отношения. Ты что-то кому-то – кто-то что-то тебе.

Про илюзорность общества интересно почитать) типа если я тебя невижу то тебя нет )) а если меня нет то и тебя тоже нет ))
почему общество илюзорно? илюзорно лишь восприятие илюзорности.
Нравственные нормы – это приобретенные лейбы восприятия, причем они приходят из среды т.е. среда формирует твое восприятие , или нет?

Но кто-то формирует и среду. Тут взаимообратная связь, думаю.
Илюзорность общ-ва… Я имел в виду, что общестов выполняет функцию усыпления, наркоза. Оно создает в человеке чувство стабильности. А это чувство глупо во многом, иллюзорно, ибо жизнь непредсказуема, в ней велика доля хаоса, того,что нельзя подчинить рациональному.

Почему оно глупо? лучше ходить и всего бояться?
Непредсказуема и поэтому интересна))
Про связь , так и есть, только вот личность (понятия добра и зла, границы видения) формируется исключительно на примере восприятия людей окружающих (родители). Т.е. дети чаще всего мыслят эдентично , даже мимика копируется…

Глупо потому, что мир изменчив. Нет, бояться не лучше, а бояться люди начинают не из-за того, что что-то пугает, а из-за того,ч то сама неопределенность страшит. Фобия – это боязнь страха.

страшит неопределенность или вероятность потери целостности личности ?

Страшит вероятность потери личности. Человек – это не личность, не только. Наше истинно "я" – это многоуровневая структура, она не есть одно, она дуальна, но именно потому целостная. Из-за отождествления со своим умом, человек привязан к личности, любой выход "за" его пугает.

Сергей, пошлость – это неум. Я сам всяко выкобенивался в молодости, но понимал при этом, что это лишь кураж. Можно ххх из молодечества, но если ты сам про себя знаешь, что ты поступаешь плохо – и мат не красит – ты не конченый человек…

Фильмы. Музыка. Литература. Телевидение. Каждый выбирает то, что ему нужно. Но, судя по всему, не каждый точно понимает, что же всё-таки принесет ему пользу. Есть только информация, которая воздействует на психику положительно/отрицательно.
Что формирует наше общество и вашу личность??

Лично мою личность, извините за невольный каламбур, сформировали такие бумажные, в твердой обертке, там внутри такие загогулины есть, буквы называются. Я с этими таракашками научился разбираться в четыре года. Я не помню себя неграмотным. А читать вредно, знаю, от этого думать начинаешь… Принимают тебя в пионеры, а ты думаешь про Павлика Морозова, паразита… Советские люди явно были сплошь неграмотные, а прочти пару строк – и станешь антисоветчиком, никуда не денешься…

Вредно? И что есть вред для вас?
Я имела в виду то, что мы сами выбираем тему того, что изучаем. То есть я смотрю фильмы, слушаю музыку, читаю книги, и даже периодически включаю телевизор. Вопрос в другом. Что будет в моей голове после просмотра психологического ужаса, прослушивания классики, прочтения чего-нибудь а-ля разврат антимораль?
А что касается советских людей в вашем примере.. меньше знаешь – крепче спишь? :)

Виктория, не оценили. "Сказка о Тройке". "Ну сидит он, ну, читает… Вредно, знаю!" А кто Вас заставляет смотреть всякие психологические ужасы по ТНТ или по другому каналу? Есть и канал "Культура", весьма достойный…

<А что касается советских людей в вашем примере.. > Не понял? Я, конечно, криво отношусь к советским людям, но примеров вроде не приводил…

("я" – это образ каждого) Ну почему же сразу речь о телевизионном канале? Лично от ТВ стараюсь по-дальше держаться, не считая каналов саинтифик. Меня никто не заставляет смотреть что-то определенное, я сама выбираю. И понимаю, что часто мы не в состоянии сделать правильный выбор.
Р.S: против психологических ужасов ничего не имею против, правильные фильмы интересны, позволяют лучше увидеть человеческое сознание.

А, Виктория, наш человек… Я не отношусь брезгливо ни к одному каналу, другое дело, что есть любимые. А всякая лабуда вроде ТНТ – так надо и это знать, зачем уподобляться высококультурным бабушкам, которые в своей высококультурности сами себя интеллектуально кастрируют.