Послевузовское образование

Опубликовано 16-01-2012

4

Образование после получения высшего. Получение научных степеней.
Особенности в разных странах.

Какие сложности. Перспективы.

Что дает в дальнейшем.

Как влияет на продвижение науки.

Смежные темы:

Средства для головы ( ноотропы и т.д.)
http://vkontakte.ru/topic-3090109_5248628

Ценность науки и знаний
http://vkontakte.ru/topic-3090109_23880933

Ценность человека на текущем этапе развития цивилизации
http://vkontakte.ru/topic-3090109_21495620

Эксперимент
http://vkontakte.ru/topic-3090109_23385465

Ошибочность мышления на примерах
http://vkontakte.ru/topic-3090109_21496854

Образование в вузах
http://vkontakte.ru/topic-3090109_21653296

Образование ( обучение)
http://vkontakte.ru/topic-3090109_21598838

О шарлатанстве, псевдонаучности и т.п.
http://vkontakte.ru/topic-3090109_21413560

О распределенных вычислениях
http://vkontakte.ru/topic-3090109_22055258

Наука и этика. Есть ли проблемы?
http://vkontakte.ru/topic-3090109_21909732

Интересные научные книги и монографии
http://vkontakte.ru/topic-3090109_22285507

Comments Page

"В институтских курсах подразумевается, что хороший студент – это студент, который прослушал лекции и в состоянии дать правильные ответы на экзаменах. Если ты смог дать правильный ответ – то ты считаешься успевающим и чувствуешь себя умным.

Во время работы над диссертацией аспирант должен выполнить собственное исследование, и это в корне отличается от всего того, чем он занимался раньше. Лично для меня этот опыт оказался совершенно обескураживающим. Я столкнулся с целым рядом непонятных задач: каким образом я должен выделить круг вопросов, ответы на которые приведут меня к более или менее значимому открытию? как я должен спланировать и провести эксперимент, чтоб его результаты были полностью убедительными? наконец, как я могу предвидеть, с какими трудностями я столкнусь в ходе работы, и как мне обойти эти трудности или, если это невозможно,

Тема моей диссертации лежала на стыке нескольких наук и поначалу существенная часть моей работы заключалась в беготне по факультету и терзании различных экспертов в той или иной области.

Я точно помню, как эта мысль поразила меня: никто не знает ответа.

На мой взгляд, аспирантура в том виде, в каком она существует сейчас, служит нашим студентам плохую службу по двум причинам. Во-первых, мне не кажется, что в ходе работы над диссертацией аспиранты осознают, насколько это тяжело – заниматься собственными исследованиями. И тем более они не осознают, что заниматься действительно важными исследованиями еще во много раз тяжелее. Это куда тяжелее, чем выучить и сдать любой предмет в аспирантуре (во время работы над PhD-проектом западные студенты посещают намного больше учебных курсов, чем российские аспиранты).

Причина возникающих сложностей заключается в том, что исследование – это всегда погружение в неведомое.

Во-вторых, нынешняя аспирантура плоха тем, что она не учит аспирантов, как им быть эффективно глупыми – а именно, осознавать, что если ты не чувствуешь себя глупым, это значит, что ты по-настоящему не пытаешься решить проблему."

http://lenta.ru/articles/2011/06/20/stupid/

У меня остались совсем другие впечатления после учебы в аспирантуре. Удивительно все-таки, насколько по-разному люди воспринимают реальность, занимаясь одинаковыми делами в похожих условиях.

Мой опыт почти ни в чем не пересекается с тем, что описал Шварц в своем эссе.

> постоянно ищу возможность снова почувствовать себя глупцом. Без этого чувства я бы не знал, что мне делать.

интересный у дяди подход. Чтобы знать, что делать, ему надо почувствовать себя глупцом :)

> хороший студент – это студент, который прослушал лекции и в состоянии дать правильные ответы на экзаменах

ничего подобного. Шварц скорее всего путает хорошего студента с успевающим. В передовых ВУЗах хорошесть студента оценивается по способности решать нестандартные задачи и грамотно вести исследование.

Успевающие студенты никому не нужны. Нужны хорошие, которые демонстрируют свои способности вне экзаменов и обращают тем самым на себя внимание. Тут оказывается важной инициатива. При приеме в аспирантуру или на работу в академической среде больше смотрят на опыт работы в лаборатории и рекомендательные письма, чем на оценки в дипломе.

> Генри Таубе (который двумя годами позже удостоился Нобелевской премии по химии) сказал мне, что не знает, как решить возникшую у меня проблему.

Вообще странно было ожидать от Таубе умозрительного решения исследовательской проблемы. Будь у него хоть 10 Нобелевских премий.

> заниматься действительно важными исследованиями еще во много раз тяжелее. Это куда тяжелее, чем выучить и сдать любой предмет в аспирантуре

Технически нет ничего сложного в грамотном ведении научного исследования. Сложность тут в основном психологическая. Потому что, исследуя неведомое, никогда не знаешь, какой будет ответ. Нельзя планировать ничего надолго вперед и может случиться, что все получится совсем не так, как хотелось бы. Помимо этого, постоянно случаются бытовые проблемы вроде поломки оборудования, недостатка финансирования и прочего. Это то, что не зависит от исследователя, поэтому за такие задержки никого не винят. Все понимают это.

Вообще, есть грубое правило "10%", согласно которому 90% времени, потраченного на проект, уходит на решение этих бытовых проблем, а сам эксперимент и получение результатов, которые потом войдут в диссертацию или статью, отнимают лишь 10%, часто и того меньше.

> Причина возникающих сложностей заключается в том, что исследование – это всегда погружение в неведомое. Мы попросту не знаем, а что же мы делаем: мы не уверены, что задаем правильные вопросы и делаем нужные эксперименты

Нет, мы должны знать, что мы делаем (планирование эксперимента и постановка вопросов – это совсем не трудно), мы не знаем лишь как интерпретировать неожиданные результаты (это гораздо труднее, но в то же время интереснее).

> Во-вторых, нынешняя аспирантура плоха тем, что она не учит аспирантов, как им быть эффективно глупыми – а именно, осознавать, что если ты не чувствуешь себя глупым, это значит, что ты по-настоящему не пытаешься решить проблему.

Тут я совсем не понял хода мысли автора. Совершенно не согласен с этим. Я никогда не ощущал себя глупым во время исследования. Равно как и не было чувства, что я особо умный. Я просто серьезно относился к своему исследованию, придерживался научного метода, и мне было безумно интересно решать проблему, которая была передо мной поставлена. Если что-то не получалось, то я делал вывод, что я задаю неправильные вопросы (но и это время не было потеряно зря), и это еще больше заставляло меня углубляться в понимание проблемы и находить альтернативные подходы и решения. Не вижу тут никакой связи с глупостью.

Соответственно, и дальнейшие рассуждения автора автора о глупости комментировать не буду.

Соглашусь со Шварцем только в том, что стандартное обучение в ВУЗе кардинально отличается от обучения в аспирантуре. Но я не вижу в этом проблемы. Первый год аспирантуры как раз готовит человека к такой деятельности.

еще вот какой момент хотелось бы отметить. Род деятельности аспиранта и влияние этого на опыт и пользу, которую он получает от аспирантуры.

В Российских ВУЗах аспирантура оплачивается государством вне зависимости от надобности проекта. Есть ежегодный набор аспирантов, скажем 100 человек на какой-то факультет какого-то ВУЗа. И вот их сначала принимают, а потом уже кумекают, чем бы им заняться. В результате часто получаются из пальца высосанные проекты, которые никому не нужны. Модель наитупейшая.

На западе все совсем по-другому. Там ищут человека под проект, а не проект под человека. И человеку там обеспечивают хорошие условия. Каждый проект финансируется отдельно и независимо, проходит некий жесткий отбор. Большая часть исследовательских проектов создается промышленными компаниями, которые фактически нанимают аспиранта для решения своих реальных технологических проблем. Это уже с трудом можно назвать учебой. Это уже работа. Она и оплачивается соответствующе. Аспиранту уже не приходится думать, как заработать деньги на проживание. Он целиком сконцентрирован на своем проекте.

То же самое происходит и тогда, когда проект не прикладной, а фундаментальный. Уже сам факт того, что он профинансирован, является гарантом того, что это кому-то нужно или потенциально может быть нужно в будущем. Оплачивается это так же.

Получается три основных варианта деятельности аспиранта, от которых зависит то, чему он научится в аспирантуре и какие перспективы перед ним откроются в будущем:

1) пинание балды, пытаясь что-то написать по из пальца высосанному проекту, который никому не нужен (при этом работая где-то на стороне)

2) реальная работа над реальной прикладной задачей с нормальной зарплатой – ценнейший опыт для человека, который потом собирается работать по специальности. К тому же тебе еще за это ученую степень дают и очень вероятно, что возьмут работать в эту самую компанию, если ты хорошо себя проявишь.

3) реальная работа над фундаметальной задачей – опыт настоящего творческого исследования (изучение неизвестного). От аспиранта не требуется достижения никаких конкретных целей. Надо лишь скептически и методично исследовать поставленную перед ним задачу и регулярно доказывать адекватность своей исследовательской стратегии. Минимум давления со стороны руководства и максимум творчества.

Да, хороший подход, жалко что не у нас в России.