Религия, религиозные организации

Опубликовано 16-01-2012

689

Обсудим религии и религиозные организации.

Идейную составляющую, экономические основы, историю, современность...

Что привлекает и удерживает людей в этом.

Какие минусы и плюсы можно усмотреть.

***
Смежные темы:
Душа http://vkontakte.ru/topic-3090109_21495879

Критерии духовности http://vkontakte.ru/topic-3090109_24594976

Наука, вера, религия, разум и смысл http://vkontakte.ru/topic-3090109_21486235

О Боге http://vkontakte.ru/topic-3090109_21639959

Comments Page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

> Нет необходимости повторять хвалебные песни такому человеческому чувству, как надежда.

"Надежда – мать глупых" – есть такая польская поговорка. :)

> Я так понимаю, что это некая вера в лучшее будущее

Неправильно понимаете. Вера – это "принятие за истину без доказательств", а надежда – просто желание, чтобы было так-то и так-то, "авось".

> Не говорит ли наличие такого чувста, практически, у всех людей о тотальной склонности "человеков" к Вере, и в итоге, к религии?)))

Не говорит. Но склонность к вере в Бога у людей есть – желание иметь над собой доброго и любящего доминанта эволюционно обусловлено в генофонде видов, строящих иерархические структуры. Склонность к просто вере – также имеется – вера помогает выстроить картину мира – пусть и необоснованную и во многом ошибочную. Но у наших диких предков зачастую встречались в жизни ситуации, когда необходимо быстро принять решение – и неважно насколько оно обоснованно. Сомневающийся индивид уступал тут тому, кто "всё и обо всём знает". Другое дело, что подобная обусловленность ортогональна к процессу познания, в котором вера (не важно во что) является ошибкой.

Владимир Лучко, поговорок можно привести массу, причём, взаимоисключающих друг друга по смыслу. ))) И по поводу второго Вашего тезиса, не соглашусь. Проанализируйте свои чувства и, Вы, поймёте, что настоящая надежда, отнюдь, не просто желание, это ближе, именно, к вере. Только человек с рациональным складом ума пытается подвести логическую базу, даже, там, где её нет. По поводу , Вашего, третьего возражения (хотя, в чём возражение состоит, не совсем понял), отвечу, что "всё обо всём знает" – это, скорее, самоуверенность, а не надежда.
К надежде ближе: "Правда на моей стороне, значит и победа будет за мной" – в явно проигрышной ситуации.

Понятия вера и надежда часто используются как похожие или даже взаимозаменяемые, но это ошибочно.

Из словаря:
Надежда – положительно окрашенная эмоция, связанная с ожиданием удовлетворения потребности; Ожидание чего-либо желаемого, благоприятного.

Вера – убеждение в реальном существовании и истинности того, что не доказано с несомненностью.

То есть понятия все-таки разные. Сильно надеяться – значит очень эмоционально желать чего-то такого, что может произойти лишь с какой-то вероятностью, и ожидать момента, когда станет известно, осуществится это или нет. Как только в таком ожидании появляется полная уверенность в благоприятном исходе (причем необоснованная, обусловленная какими-то слепыми внутренними убеждениями), оно перестает быть надеждой и становится верой.

Само по себе слово надежда подразумевает наличие неопределенности, признание того, что есть хотя бы небольшой шанс, что все может быть не так как хочется, то есть сомнение. А сомнение и вера абсолютно не совместимы.

Сергей Можаров, Вы правы, думаю. Надежда, действительно, содержит элемент сомнения.)))

Антип Nikel Еремеев
#453

> поговорок можно привести массу

Именно эту мысль я и вкладывал, когда приводил эту поговорку. А то ваше "Нет необходимости повторять хвалебные песни…" как бы намекает на то, что всем надежда хороша и всем нравится :) Хотя напрямую это и не вытекает и я могу и ошибаться, но на тот момент мне показалось именно так.

> И по поводу второго Вашего тезиса, не соглашусь.

"Не соглашаться" со словарём это, простите, моветон. Если вы пользуетесь какими-либо другими определениями – приведите его здесь, дайте ссылку откуда взято.. тогда можно будет предметно обсудить ваше мнение. А пока что вы занимаетесь подменой понятий. Аргументация типо "обратись к себе, прочувствуй свои чувства" и т.д. – фигня полная – разные люди чувствуют по-разному, но общаются при этом на одном языке и используют понятие (в идеале) в соответсвии с их смыслом (а не с какими-то своими чувствами).

> хотя, в чём возражение состоит, не совсем понял

Возражение состоит в том, что наличие надежды не говорит о склонности к вере. Но склонность к вере по-моему есть по описываемым далее причинам.

Ахтунг! Секта вербует себе последователей! Призываю всех разумных новосибирцев придти и воспрепядствовать! :))

http://vkontakte.ru/event20249635

P.S. Это Не реклама (надеюсь админы не удалят сообщение) – по ссылке – собрание дискуссионного клуба христиан. "Дискуссия", скорее всего, в виде рассказов "как бог изменил мою жизнь". Предлагаю украсить сие убогое и унылое действо атеистам, способным к последовательной дискуссии.

"Вся разница между религией и сектой заключается лишь в количестве недвижимости, которым они обладают."
(Фрэнк Заппа, кинорежиссёр, композитор, сатирик)

Только в этом и вижу разницу, между сектой РПЦ и Вашей сектой

Не проще тогда сразу призвать прийти в здания РПЦ (церквы) -где всё время вербуют?

И там воспрепятствовать -причем можно приходить ежедневно.

Чего разоряться то на мелкую какую-то секту -когда рядом с размахом действует крупная секта?

Как-то нелогично – да и смешно (особенно смешно -если православные сектанты РПЦ придут ту секту вразумлять)….

По мне, так "разумным новосибирцам" надо наоборот ту секту поддержать – пусть секты грызутся между собой.

Поддерживай более слабого врага против более сильного – давнишняя мудрость.

> Вся разница между религией и сектой заключается лишь в количестве недвижимости, которым они обладают

Полностью согласен.

> Не проще тогда сразу призвать прийти в здания РПЦ (церквы) -где всё время вербуют?

Немного разные условия. Здесь сами _приглашают_ к _дискуссии_. А в церкви люди приходят "поговорить с богом" да на свечки повтыкать.

Ну и основной посыл моего сообщения всё-таки в том, что иногда бывает забавно и полезно попытаться подискутировать с такими людьми. Сам пойти не смогу, но может кому интересно будет в качестве весёлого времяпровождения.

>Здесь сами _приглашают_ к _дискуссии_

это меняет дело :)

Пригласите все секты в центральный парк Новосибирска -там весело и сектанты всех мастей будут в своей атмосфере :)

http://vkontakte.ru/video-3090109_151911775

Классное видео :)) Приятно, что пожилые люди не забыли как веселиться :)

> Пригласите все секты в центральный парк Новосибирска

Зачем? Приглашая кого-то берёшь на себя организационные и прочие обязанности. А тут – сами в гости зовут! :)
Денис, я не очень понимаю посыл ваших комментариев. Скажите прямым текстом. Лично мне дискуссия видится интересным времяпровождением, подозреваю, что некоторым людям тоже. Интересно также и погружение в совершенно иную мировоззренческую среду… в качестве того же опыта, например… вобщем, об этом и написал. В конце концов, если "уровень тупняка" будет сильно зашкаливать и станет просто скучно – всегда можно уйти.

>Денис, я не очень понимаю посыл ваших комментариев.Скажите прямым текстом.

Каких именно? И что сказать (насчет чего)?
Насчет приглашения? Это в шутку было сказано -как же еще :)

Не пошли же они бы на танцы то…

>Лично мне дискуссия видится интересным времяпровождением, подозреваю, Интересно также и погружение в совершенно иную мировоззренческую среду

Я того же мнения.

>если "уровень тупняка" будет сильно зашкаливать и станет просто скучно – всегда можно уйти.

ну да -это уж на месте решать надо.

Сам я бы не пошел в аналогичной ситуации – уже наслушан :)

Скорее всего другая секта – это "Свидетели Иеговы" .

Рассуждают они интересней православных,- более к науке апеллируют (под своим углом зрения,конечно).

Ватикан осудил решение Нобелевского комитета вручить премию в области медицины британцу Роберту Эдвардсу за разработку технологии экстракорпорального оплодотворения (ЭКО).

Соответствующее заявление сделал глава Папской академии в защиту жизни Игнасио Карраско де Паула (Ignacio Carrasco de Paula).

Де Паула, который наделен полномочиями высказываться от имени Ватикана по вопросам медицины и этики, назвал вручение Нобелевской премии за технологию искусственного оплодотворения "совершенно неправильным".

Представитель католической церкви возложил на Эдвардса ответственность за то, что в мире возник "рынок, на котором продаются миллионы яйцеклеток", огромное количество которых хранится в замороженном виде. Де Паула подчеркнул, что лишь часть этих яйцеклеток в конечном счете превращаются в детей, а остальные обречены на гибель.

Ватикан и ранее неоднократно осуждал практику искусственного оплодотворения. Священнослужители считают ЭКО аморальным, поскольку при использовании этого метода гибнет много эмбрионов, каждый из которых, по мнению церковников, не менее ценен, чем живой человек.

Нобелевская премия по медицине была вручена в Стокгольме 4 октября.

http://lenta.ru/news/2010/10/04/vatican/

Насчет этой премии:

Нобелевскую премию (Nobel Prize) 2010 года по физиологии и медицине получил Роберт Эдвардс (Robert G. Edwards), известный британский физиолог, разработавший метод экстракорпорального оплодотворения – ЭКО (IVF).

Терапия, изучаемая Эдвардсом с 1950-х годов, не решает проблему бесплодия окончательно, но позволяет свести яйцеклетку матери и сперматозоид отца вне человеческого тела, помогает парам завести родных детей. Роберт долгое время работал над совершенствованием процедуры ЭКО, делая фундаментальные открытия.

В частности, Эдвардс выяснил, что происходит с яйцеклеткой по мере её созревания в организме женщины, как влияют на этот процесс гормоны, когда наступает наиболее благоприятное время для оплодотворения. В 1969 году учёному впервые удалось в лабораторных условиях добиться оплодотворения яйцеклетки сперматозоидом. Долгое время продвинуться дальше этого шага не получалось: эмбрионы не желали развиваться.

Настоящее признание правоты своих принципов Роберт получил 25 июля 1978 года, когда на свет родилась Луиза Браун (Louise Brown), первый "ребёнок из пробирки". Согласно данным пресс-релиза Нобелевского комитета, с тех пор в мире появились около четырёх миллионов таких детей. Некоторые из них уже и сами обзавелись здоровым потомством.

Учёные всего мира продолжают улучшать метод ЭКО и в наши дни. Терапия давно признана безопасной и эффективной: примерно из 20-30% оплодотворённых яйцеклеток рождаются здоровые дети, а осложнения при такой искусственной беременности крайне редки.

http://www.membrana.ru/lenta/?10822

«При всём уважении к чувствам верующих, идею о том, что человек создан по образу Божию, можно уверенно отбросить» — с этой решительной фразы начинается редакционная статья, открывающая последний номер журнала Nature.

Поводом для столь серьезного заявления стали, с одной стороны, антиэволюционные высказывания американских политиков, с другой — новейшие достижения психологов и нейробиологов.

Жестокие идеологические баталии вокруг таких вопросов, как гелиоцентрическая система, вращение Земли и наличие спутников у Юпитера, ушли в прошлое, но непрекращающееся развитие науки то и дело порождает новые проблемы.

На сегодняшний день основным камнем преткновения является вопрос о происхождении человека и, в меньшей степени, о биологической эволюции вообще.

Компромисс предлагался еще в XIX веке Альфредом Уоллесом – он был убежден в естественном эволюционном происхождении «животной стороны» человеческого существа, однако полагал, что «высшие» наши качества — умственные, моральные, эстетические — имеют иную природу.

Но в последние десятилетия ситуация стала радикально меняться, прежде всего благодаря достижениям нейробиологии, экспериментальной психологии и сравнительной этологии.

«И тело, и разум человека произошли путем эволюции от более ранних приматов, — утверждается в статье Nature. — Способ человеческого мышления свидетельствует о таком происхождении столь же убедительно, как и строение и работа конечностей, иммунной системы или колбочек глаза».

Речь идет не только о механизмах работы отдельных нейронов, но и о таких «высших» психических проявлениях, как мораль.

«Идея о том, что человеческий разум является продуктом эволюции, это не атеистическая теология. Это неоспоримый факт», — утверждается в статье.

Можно ли сегодня всерьез относиться к идее о том, что человеческий разум есть «отражение» разума божественного? По мнению редакции, крайне маловероятно, что существо, способное создать Вселенную, обладает разумом, опутанным такими же системами эмоциональной регуляции, ориентирующимся на такие же системы восприятия и анализа информации, как «прямоходящая обезьяна, приспособившаяся к жизни в маленьких, тесно сплоченных коллективах в условиях африканской саванны».

В статье также отмечается, что в современной антропологии, эволюционной биологии и нейропсихологии остается много нерешенных проблем, но это вовсе не означает, что данные этих наук могут быть отвергнуты на основании одних лишь религиозных верований. Современное научное видение природы человека может вызывать чувство дискомфорта и неудовлетворенности, но это не делает его менее достоверным и менее научным. Любые серьезные попытки обобщения и систематизации имеющихся данных могут быть основаны только на идее о происхождении человеческого разума в ходе биологической и культурной эволюции, без ссылок на божественное творение.

http://elementy.ru/news/430541

Американские ученые всерьез обеспокоены растущим разрывом между прогрессом науки и отсталостью общественного сознания, прозябающего в плену невежества и предрассудков.

Исследования последних лет выявили связь между неприятием определенных научных теорий взрослыми людьми и психологией маленьких детей. В частности, свойственная детям «неупорядоченная телеология» — склонность приписывать каждому предмету цель, ради которой он был кем-то сделан — является одной из причин удивительной живучести креационизма.

Современная научная картина мира слишком сложна для массового сознания. Но это не единственная причина распространения предрассудков, суеверий и лженаучных идей в современном обществе. Не менее важной причиной является несоответствие многих выводов современной науки врожденным свойствам и наклонностям человеческой психики и устоявшимся стереотипам общественного сознания.

В статье, опубликованной в номере журнала Science, сотрудники психологического факультета Йельского университета рассказывают об исследованиях данного явления, получившего название «сопротивление науке» (resistance to science).

Согласно недавно проведенным опросам, 42% взрослых американцев убеждены, что люди и животные существуют в своем нынешнем виде с начала времен. Среди меньшинства, признающего эволюцию и естественный отбор, лишь очень малая часть в состоянии внятно объяснить, что это такое (обычно люди полагают, что эволюция — это некий загадочный закон природы, в силу которого дети лучше приспособлены к среде обитания, чем их родители). «Сопротивление науке» затрагивает не только эволюцию: огромное число людей верит в научно неподтвержденные «медицинские» практики, в привидения, в астрологию и т. д.

Казалось бы, ну и пусть себе верят — лишь бы были здоровенькие.

Ан нет, ведь есть же еще и политическая сторона вопроса. В современном демократическом обществе именно от этих невежественных масс зависит в конечном счете государственная политика в таких «наукоемких» областях, как изменения климата, генетически модифицированные организмы, стволовые клетки, клонирование, вакцинация и т. д.

http://elementy.ru/news/430521

Депутат волгоградской областной думы Роланд Херианов обратился к Дмитрию Медведеву и Владимиру Путину с предложением приравнять служителей "традиционных" конфессий к государственным служащим, пишет "Независимая газета".

По мнению депутата, священники в последнее время чувствуют себя стесненными в средствах, пожертвования не покрывают текущих расходов, поэтому православным священникам, имамам и раввинам следует платить зарплату из государственных средств, а также установить льготы на тарифы ЖКХ.

В настоящее время, полагает депутат, "получается, что люди, выбравшие в своей жизни путь служения Богу, несения окружающим высоких идеалов добра и внимания к ближним, становятся заложниками решения финансовых вопросов, вызывая среди прихожан стойкие мифы о корыстном духовенстве".

В местной епархии РПЦ к предложению снизить тарифы на услуги ЖКХ для культовых учреждений отнеслись с энтузиазмом, отмечает издание.

Официальной реакции Кремля, правительства РФ и руководства РПЦ на предложение Херианова пока не поступало

http://www.lenta.ru/news/2010/10/20/priests/

Земляк отличился, самое интересное, что я собирался за него голосовать, когда прошел слух о том, что Роланд Херианов будет баллотироваться в меры Волгограда.

У нас учителя, преподаватели и врачи не являются госслужащими, наверно, по мнению Ролонда, они в меньшей степени несут идеалы добра и обделяют вниманием ближнего, по сравнению со священнослужители.

Наверняка такое предложения пол России поддержит.

Всё им мало. Самые бедные у нас люди….
А по поводу разрыва между научным знанием и общественным сознанием – то это по моему – самая большая проблема современности и самый большой риск. А особенно эта самая " природная телеология". Если кто не понял,то это то самое чувство, которое нам подсказывает, что чёрный кот перешёл дорогу к несчастью, потому, что, когда в прошлый раз это произошло – нас обрызгала машина, а в позапрошлый – были неприятности на работе. И помочь тут может только целостное мировозрение основаное на научном методе, чего практически ни у кого нет. В СНГ с этим проблемы кажется даже у учёных. А между прочим именно из этого и вырастают все эти идиотизмы, типа эзотерики, без ГМО, национализм оттуда же, и рабское подчинение власти – тоже проистекает от мысли, что абсолютно все явления, происходящие в обществе – воля власти.

#44 Павел Третьяк
сегодня в 0:52

Что же случилось за последнии 100лет.
Дело в том что после Октябрськой революции в 1917 году пришол к власти Ленин.

Так вот что же случилось дальше наверника все знают что после началась пропоганда Атеистической жизни, уничтожение церквей и все что с этим связано. Людей же которые крестили своих детей позорили, вешали позорные доски понижали на роботе и все не какого карьерного роста.

Да конечно на первый взгляд Ленин отдвинул всех назад, нищета всего мало и еще и 1 мировая.
Так вот же смотрите что получилось как только свергли и опозорили Церковь как пошел научно технический прогресс! Но почему так вышло?
Дело в том что каждый человек рождается с определенной видовой ролью( их может несколько), есть такая роль поиск первопричины, вот такие люди раньше уходили в церьков и искали первопричину в Боге! А когда церкви не стало, они уходили в институты и фанатично изучали естественные науки в часности физику. И поэтому СССР стал серьезным конкурентом для США, где на то время люди не были фанатично верующими, и тогда к 1945 году они создали атомную бомбу что бы обогнать СССР, а потом и СССР создал бомбу. Всего за какихто 28 лет отсутствия Церкви люди освоили ядерное оружие, а представьте если б церкви не было вообще с покон веков…

>Так вот же смотрите что получилось как только свергли и опозорили Церковь как пошел научно технический прогресс!

А как же другие страны без Ленина и свержения и опозоривания Церкви, смогли развить научно-технический прогресс?

> а представьте если б церкви не было вообще с покон веков…

Это невозможно представить, так как появление церкви было закономерным процессом.

Человечество развивалось от примитивного к более сложному, так вот церковь это следствие недоразвитости – одного из необходимых этапов эволюции, ну понятно, что не биологической.

>А как же другие страны без Ленина и свержения и опозоривания Церкви, смогли развить научно-технический прогресс?

Там везде шел этот процесс. Реформация и прочее.

Если бы не эти процессы – то церковь бы до последнего зажимала любой прогресс.

Прогресс – могильщик религии. И церковные бонзы это отлично понимают.

В России православная церковь решила держать сколько возможно методом вхождения во власть и уголовного преследования атеистов.

В других странах – методом приспособления к меняющемуся облику человечества и достижениям науки.

Родя ☨R☢land☨ Багаєв
сегодня в 19:20

….религия имеет мощнейшее влияние в Украине. А страдает будущее поколение и особенно те кто как и я является атеистами.

Александр Иванов
сегодня в 21:02
Интересно, как же Вы от этого страдаете?

на атеиста влияние оказывается тем, что религиозники являются участниками системы управления в любой стране.

Они занимают должности, являются избирателями и т.д.

Таким образом, они определяют законы и действия исполнительной и законодательной власти.

Эти законы и действия соответствуют мировоззрению религиозников (они их так формируют под себя). В частности они тормозят прогресс ( например запрещают биологические исследования и т.д.).

Введение изучения религии в школе отнимает эти часы от иных предметов, которые бы были куда как более полезны для будущего ребенка.

Формирует у него неверное представление о окружающем мире.

Власть передает религии земли, здания, информационные ресурсы. Это могло бы быть использовано на благо людей – в том числе атеистов.

Много чего иного там еще. Очень близоруко рассуждать, что вред от религиозника это лишь тогда, когда он подойдет и лично там кого-то побьет или еще нечто такое :)

Атеиста государство принуждает подчиняться этим законам и постановлениям исполнительной власти,которые определены действиями религиозников.

Если бы религиозники не вмешивались в светскую жизнь (тем самым исполнив наконец -таки завет Христа) – то к ним не было бы претензий.

Занимайся там в своей душе чем хочешь – какое кому дело.

>Они занимают должности, являются избирателями и т.д.>
А что, атеисты этого лишены?

>Таким образом, они определяют законы и действия исполнительной и законодательной власти.>
Атеист этих прав не имеет что-ли?

>В частности они тормозят прогресс ( например запрещают биологические исследования и т.д.).>
Не всё так плачевно. Насколько я помню, в некоторых странах (католических, кстати) запретили клонировать человека, что на прогресс особо не влияет. А вот про "и т.д." хотелось бы поподробнее.

>Формирует у него неверное представление о окружающем мире.>
Так ведь он же уже атеист. Оно же уже сформировалось.

>Власть передает религии земли, здания, информационные ресурсы. Это могло бы быть использовано на благо людей – в том числе атеистов.>
Завидуете? Хотите, чтоб опять из церквей бассейны делали? Это же как-то по сталински – ограничить, отобрать и поделить.

>Очень близоруко рассуждать, что вред от религиозника это лишь тогда, когда он подойдет и лично там кого-то побьет или еще нечто такое :)>
Вред от религиозника будет гораздо больший, когда он прикрываясь религией будет требовать от адепта своей веры отдать имущество и т.п. А то что перечислено выше – прямое следствие демократии. Ведь если религиозник оказался у власти, значит его выбрало большинство и он защищает интересы этого большинства.

Да только это как-то по-сталински когда большинство нарушает права меньшинства.

>А что, атеисты этого лишены?
>Атеист этих прав не имеет что-ли?

Ни в этом суть имеет или не имеет, вопрос в том как они эти права используют, а вот как они используют Вам, Денис и написал!!!

>запретили клонировать человека, что на прогресс особо не влияет

Как это не влияет, для данной страны очень даже влияет. Все страны будут уже владеть возможностью заменять скажем клонированные органы и т.п. А эти некоторые страны, будут платить за технологию колоссальные средства, если им вообще кто продаст эту технологию.

Так, кстати, с Россией и произошло из-за железного занавеса, сколько учёных наших за границу уехало из-за запретов, развития той же генетики, селекции других важных научных направлений. А результат – неэффективное сельское хозяйство.

>Так ведь он же уже атеист. Оно же уже сформировалось.

Кто ребенок что ли? Которому в школе теологию будут преподавать, на пару с религиозной концепцией мира.

>Ведь если религиозник оказался у власти, значит его выбрало большинство и он защищает интересы этого большинства.

В этом то вся и проблема, что религиозных людей больше. И проблема эта не демократии, а авторитаризма. Демократия – это элемент либерализма. И если бы свободы у народа было бы больше, особенно по части информации, то меньше бы было всяких религиозных предрассудков. А так слушайте, то чем Вас власть подчает, верьте ей как и Богу. Бог, вождь – всё одно.

>Да только это как-то по-сталински когда большинство нарушает права меньшинства.>
Применительно к школьному предмету нет никакого нарушения прав, особенно если учесть, что предмет не обязательный, а факультатив.

>Все страны будут уже владеть возможностью заменять скажем клонированные органы и т.п.>
Ну давайте не будем путать клонированные органы и клонированного человека.

>Так, кстати, с Россией и произошло из-за железного занавеса>
Только не с Россией, а с СССР.

>Кто ребенок что ли? Которому в школе теологию будут преподавать, на пару с религиозной концепцией мира.>
Xa-xa! +1

>В этом то вся и проблема, что религиозных людей больше.>
А если бы атеистов было больше, то проблема была бы у религиозников. Так что проблема не в религии, а в самих людях.

>И если бы свободы у народа было бы больше, особенно по части информации,>
А разве в интернете нету информационной свободы?

>А так слушайте, то чем Вас власть подчает, верьте ей как и Богу. Бог, вождь – всё одно.>
Это призыв?)))

>Применительно к школьному предмету нет никакого нарушения прав, особенно если учесть, что предмет не обязательный, а факультатив.
Да он только на бумаге факультатив.

Что, загоняют в класс розгами?

Нет но не атестация угрожает мне уже второй год,меня спасают только философские разговоры "За жизнь" …

Родя R☢land Багаєв.

Да выучите Вы этот предмет и не парьтесь! Не обязательно ведь верить всей этой ахинее. Аттестация пока дороже, чем Ваши взгляды.

Вы правы.

Комбинация из двух факторов по два дает полную группу комбинаций: теизм, деизм, политеизм, атеизм. Два фактора бытия – утверждение и отрицание. Два фактора божественности к миру: имманентность миру и трансцендентность миру.

Политеизм: бог имманентен и не трансцендентен миру (1 0).
Теизм: бог имманентен и трансцендентен миру (1 1).
Деизм: бог не имманентен и трансцендентен миру (0 1).
Атеизм: бог не имманентен и не трансцендентен миру (0 0).

Эта последовательность (в форме Гамильтонова пути на графе, то-есть меняем только один бит, единичку на нолик или наоборот) отражает и историческую эволюцию свободомыслия.

Политеизм – первобытность и античность.
Теизм – средневековье.
Деизм – Возрождение и Реформация, новое время.
Атеизм – новейшее время, наши дни.

Ну и поясню еще:

Прагматизм — это не мировоззрение, а лишь метод рефлексии, цель которого — представить мысль в самом ясном виде (Peirce, CP 5.13 note 1, 1902).

Можно это пояснить следующей цитатой:

"«Если я хочу узнать, как попасть домой, правильным будет любой ответ, который поможет мне решить поставленную задачу. Если позже у меня будет другая задача, тот же ответ может оказаться ложным. Вместе с изменением задачи и способов ее решения меняются и свойства истины»."

Секуляризация (от лат. saecularis — мирской) — в социологии процесс снижения роли религии в жизни общества; переход от общества, регулируемого преимущественно религиозной традицией, к светской модели общественного устройства на основе рациональных (внерелигиозных) норм.

Часть неясностей и споров, касающихся определения атеизма, возникают из неоднозначностей в определениях таких слов, как «божество» и «бог».

Так как существует множество совершенно разных представлений о сверхъестественном, возникли различные мнения относительно того, к каким из них имеет отношение термин «атеизм».

Если считать «теизм» верой в единого персонифицированного бога, то людей, верящих во множество других богов, деистов и даже политеистов можно классифицировать как атеистов. В XX веке такой подход утратил популярность, так как термин «теизм» начал пониматься скорее как проявление веры в любое божество.

Следуя Докинзу, можно пользоваться такой классификацией:

Теизм — вера в бога (монотеизм) или во многих богов (политеизм), активно влияющего(их) на ход событий в нашем мире, выслушивающего молитвы, принимающего приношения, способного творить чудеса.

Деизм — вера в бога как творца вселенной, который, однако, не вмешивается в реальный ход событий в сегодняшнем мире. Такой бог может действовать только в начале и в конце мира, в промежуточные же моменты развитие вселенной подчинено законам природы.

Пантеизм — отождествление бога со всей вселенной, с законами природы и т. д. Отличается от атеизма только терминологически.

Атеизм — отрицание существования бога (богов).

Агностицизм — утверждение о том, что невозможно (на сегодняшнем уровне знаний или же принципиально никогда невозможно) получить ответ на вопрос о существовании бога.

В зависимости от широты определения, под атеизмом может пониматься неприятие различных концепций, начиная от идеи бога, как действующей личности и заканчивая отрицанием существования чего угодно нематериального, сверхъестественного или трансцендентного, включая концепции индуизма и буддизма.

Невыраженный и выраженный атеизм

Определения атеизма также различаются в том, насколько понятие бога должно быть осмыслено человеком, чтобы он мог называться атеистом. По мнению некоторых атеистов, атеизм может рассматриваться как отсутствие веры в богов.

Ещё в 1772 году атеист Гольбах писал: «Все дети атеисты; у них нет никаких представлений о боге».

Джордж Генри Смит (1979) предложил: «Человек, незнакомый с теизмом, является атеистом, поскольку не верит в бога. Эта категория также включает и детей, способных понять, что стоит за атеизмом, но ещё не знакомых с понятиями, с ним связанными. Сам факт того, что ребёнок не верит в бога, уже делает его атеистом».

Смит, таким образом, ввёл понятие «невыраженный атеизм», описывающее «отсутствие теистического верования без осознанного его отрицания», и понятие «выраженный атеизм», описывающее более общепринятое определение осознанного неверия.

Точка зрения, что дети рождаются атеистами, появилась сравнительно недавно.

До XVIII столетия существование бога было настолько общепринято в западном мире, что даже сама возможность существования «истинного» атеизма отрицалась.

Доктрина о том, что все люди верят в бога с рождения, называется «теистическим учением о припоминании». Согласно этому учению, атеисты просто отрицают очевидное.

Также часто можно услышать мнение, что не существует «атеистов до глубины души» и в критических ситуациях («не бывает атеистов в окопах под огнем»), например, на смертном одре, атеисты вдруг начинают верить в бога.

Атеисты оспаривают подобные утверждения, приводя примеры «атеистов до глубины души».Также в ответ были созданы атеистические организации среди военного персонала.

С другой стороны, само вышеупомянутое утверждение свидетельствует о том, что одной из причин религиозной веры является страх смерти.

Политеизм: бог имманентен и не трансцендентен миру (1 0).
Теизм: бог имманентен и трансцендентен миру (1 1).
Деизм: бог не имманентен и трансцендентен миру (0 1).
Атеизм: бог не имманентен и не трансцендентен миру (0 0).
—-
Именно поэтому атеизм обречен. Поскольку являет собой крайнее проявление некоей тенденции,а крайности всегда проигрывают.
Истина,как известно,всегда лежит посредине…;) В данном случае – где-то между теизмом и деизмом. ;))

>Истина,как известно,всегда лежит посредине..

не знаю…, но в отличие от Вас мне таковая аксиома (или теорема) неизвестны

У Вас же на ней основан вывод…

Да и середину Вы как-то своеобразно высчитали – я ведь привел лишь основные этапы. Можно еще всякого добавлять – агностицизм, пантеизм… и много чего еще.

Если бы привел помидор и огурец – тогда нечто среднее между ними по вкусу :)

Приведенная же последовательность отражает основную историческую эволюцию свободомыслия.

Идет отбрасывание самим себе навязанных ограничений в виде придуманных догм.

Атеизм – вполне закономерный заключительный этап эволюции религиозных воззрений.

Андрей, предлагаю вам для проверки вашего утверждения ("истина всегда лежит посредине"), руководствуясь им, ответить на вопрос: "Сколько будет 5 * 5?".
Варианты ответа:
а) 23
б) 24
в) 25
Не забудьте проверить себя на калькуляторе!

Ответы типа "на всё воля божия", "это как посмотреть", "ну это же совсем другое", "загадочное молчание и мудрая улыбка" не принимаются :)

Атеизм – вполне закономерный заключительный этап эволюции религиозных воззрений
—–
Это крайняя позиция синусоиды. ;) Которая колеблется вокруг некоего "странного аттрактора"(термин из теории хаоса). Человечество то ударяется в жесткий теизм с окостеневшими ритуалами,то наоборот,выворачивает его наизнанку и заявляет что в бытии мироздания кроме мертвого рационального праха,подверженного законам Ньютона-Эйнштейна,ничего нет. Колебания этой синусоиды становятся с каждым годом все меньше,и в конечном итоге полностью сольются со странным аттрактором – "научной религией". Например современная квантовая физика выводит объективный закон – "система,не имеющая окружения,находится в чистом квантово-запутанном состоянии". Достаточно применить этот закон ко всему Универсуму в целом,как к единой квантовой системе,и становятся ясными все восточные представления о "мировой пустоте" – "Шуньяте" буддистов или "Дао" китайцев…. Отсюда один шаг до "Бога-отца" авраамической традиции. :) Наличие у чисто-запутанного состояния Универсума сознания тоже элементарно выводится формальной логикой. ;)

> крайняя позиция синусоиды

Какие исторические факты указали Вам на то, что развитие религии шло по синусоиде? Денис Астахов объяснил свои взгляды, провел параллели с историческими эпохами. Вы же свою синусоиду никак не пояснили. Никаких контр-аргументов не привели.

> сольются со странным аттрактором – "научной религией"

где-то я такое слышал, только не понятно что это значит. Науку и религию можно рассматривать либо как взаимоисключающие концепции, либо как совершенно независимые. В первом случае никакая "научная религия" в принципе не возможна. Второй вариант не имеет никакого смысла ни для науки, ни для религии, да и вообще утопичен.

Религиоведы, которые твердят о том, что религия не мешает науке, теоретически могут быть правы (я тоже так считал раньше). Но на практике так почти никогда не бывает. Потому что думая о Боге, человек неизбежно будет пытаться объяснить им мироустройство, закрыть им пробелы в своем знании, которые не нуждаются в таком закрытии. Вместо того, чтобы искать ответы, он предпочтет объяснить все так, как ему удобно (через религиозную призму), чтобы получалось все красиво и понятно.

Эта религиозная призма основана на аксиомах, которые являются догмами. Как догмы могут помочь развитию науки?

> Достаточно применить этот закон ко всему Универсуму

Вы так легко манипулируете законами, распространяете их на "Универсум", и получаете при этом поразительные выводы, которые ничем не обоснованы кроме Вашего "достаточно лишь применить это там-то и там-то".

Делаете Вы это скорее всего потому, что Вам удобно применить этот закон ко всему, что оправдает Ваши взгляды – как раз то, о чем я писал выше. В науке так никто не делает. Законы квантовой физики работают для квантовых систем, на Универсум их распространять не стоит. Можно с таким же успехом законы Ньютона применить к электромагнитным явлениям, и получить выводы в пользу буддизма или еще какой-нибудь религиозной концепции.

С квантовой механикой поиграться – и не такое можно придумать :) Только все это будет выдумками, не имеющими абсолютно никакого отношения к науке. Прежде чем распространять закон на что-то, нужно разобраться с тем, в каких условиях он работает.

Прежде чем распространять закон на что-то, нужно разобраться с тем, в каких условиях он работает.
—-
Современное понимание квант.меха позволяет применять квантовые законы к любым системам,независимо от масштаба. Вот,прочтите статью:
http://quantmagic.narod.ru/volumes/VOL112004/p1101.html
Там кстати как раз впервые вводится понятие "ЧЗСУ" – чистое запутанное состояние Универсума. По поводу несовместимости науки с религией,современная наука уже практически логически доказала,что в основе материального мира лежит разумная квантовая бесконечность. :) От религии такая наука отличается разве что отсутствием жестких ритуалов.

Андрей, просмотрел я Вашу ссылку. Это типичный пример лженаучной статьи. Там полно неточностей и заблуждений. Я бы прокомментировал их, но мое время того не стоит. Приведу лишь несколько цитат, которые говорят за себя:

"Последние результаты квантовой механики могут стать прочным теоретическим фундаментом и серьезным научным обоснованием религиозной веры. Я, как человек православный и живущий в России, например, был бы заинтересован в укреплении православной веры в России, в привлечении в церковь новых членов и в расширении влияния нашей церкви. И при решении этих задач, научный фундамент, лежащий в основании веры, стал бы играть немаловажную роль."

"В свете современных представлений квантовой теории, религия и церковь могут быть представлены как современные технологии, основанные на самых последних научных достижениях теории запутанных состояний, теории декогеренции и квантовой теории информации. И что немаловажно – эти религиозные “технологии” чрезвычайно надежны и отработанны веками."

"Простое осознание того факта, что религиозная вера работает на тех же физических принципах, что и квантовый компьютер, способно стать настоящим потрясением для общества."

"На месте наших православных церковных иерархов (прошу прощения за такую дерзость), я бы сейчас принял срочные меры для создания специализированного научного отдела из толковых ребят-физиков, которые бы стали “прорубать” квантовую механику, вплоть до того, что необходимо самым внимательнейшим образом следить за всеми свежими научными публикациями в этой области. Ситуация сейчас развивается очень стремительно, и как бы наша церковь не оказалась в неудобном положении, когда она будет “не в курсе” того, что квантовая физика уже построила прочную и надежную “научную базу” религиозной веры."


Ни один уважающий себя ученый не стал бы в научной статье пропагандировать свои взгляды (в данном случае религиозные) и не стал бы упоминать, в чем он заинтересован, а в чем не заинтересован.

Чрезвычайно надежные религиозные технологии – это у него молитвы? :)

Еще не хватало, чтобы толковые ребята-физики на церковь работали, пытась вычислить, изнемогая, волновую функцию "Универсума". Супер-компьютеры и для 100 молекул воды не могут посчитать, не прибегая к приближениям, что уж там о реальных телах говорить. Заниматься подобными делами – это тоже самое, что считать по одной количество молекул в ложке сахара с целью определить, сколько в ней калорий.

В общем, очень жаль, что Вы в своих размышлениях о реальности опираетесь на эту статью и приводите ее как аргумент в дискуссии. Этот человек – не ученый. Он религиозный фанатик, и цель его – пропаганда религии любой ценой, в том числе через манипулирование достояниями науки и таким образом ее дискредитации в глазах общества.

Читайте рецензируемые журналы, если наукой интересуетесь, а не "Квантовую Магию".

Понятие "ЧЗСУ" лежит в основе любой религии,так же как простой физический закон пробоя диэлектрика разностью потенциалов в атмосфере лежит в основе всех "богов-громовержцев" всех культур. :) Православный эгрегор – прекрасный пример квантового компьютера,предназначение которого – дистилляция квантовой запутанности :) Точно такой же как и любые иные религиозные конструкции,индийская философия или буддизм к примеру. Или учение
Кастанеды. Владение общим физическим принципом открывает возможности логического анализа абсолютно любого духовного или эзотерического учения.
То,что Доронин православный,ничуть не помешало ему проанализировать индийскую философию,или нагвализм. Про последний он даже статью отдельную выпустил. :) После появления такого вполне рационального метода анализа эзотерических практик продолжать цепляться за ньютоновский материализм и говорить о "лженаучности" паранормальных явлений просто бессмысленно…
Они становятся абсолютно научными. :) Так же полной бессмыслицей становится понятие "атеизм". :) Он превращается просто в отрицание объективной реальности.

> Понятие "ЧЗСУ" лежит в основе любой религии

в основе любой религии лежит догма. Под эту догму дальше уже все остальное выводится: чзсу, сгустки энергии и прочие "религиозные технологии". Усомнитесь в своей догме хотя бы на минуту, если претендуете на какую-то научность, и все это покатится вниз кубарем.

> Православный эгрегор – прекрасный пример квантового компьютера,предназначение которого – дистилляция квантовой запутанности

Вы сами понимаете о чем пишете? Ваш автор даже статьи научные неверно переводит, название цитирует лишь частично, чем прекрасно продемонстрировал свое непонимание понятия декогерентности, которое в общем-то и затрудняет создание квантового компьютера.

> Владение общим физическим принципом открывает возможности логического анализа абсолютно любого духовного или эзотерического учения.

Владение основами догматического мышления открывает возможности манипулирования любой теорией. Вы об этом с реальными учеными поговорите. Хотя бы с теми, которые написали статьи в Nature, на которые Ваш автор ссылается. Я те статьи почитал, там никто таких выводов не делал, о которых Доронин пишет. Он все перевернул через свою религиозную призму, а обычные читатели, у которых нет доступа к статьям Nature, этому всему верят на слово. Мол, процитировал крутой журнал, значит мужик истину глаголит. Что-то странно, что при такой уверенности и масштабах выводов, Доронин до сих пор свою статью в Nature не отправил.

> То,что Доронин православный,ничуть не помешало ему

ввести самого себя и Вас в заблуждение. Я бы даже сказал помогло.

Предлагаю Вам задуматься над аргументом, который сам автор приводит в свою защиту:

"Некоторые могут возразить, что понятия квантовой механики используются мной не по назначению, что их нельзя применять для описания психологии, сознания, различных психотехник типа НЛП или гипноза, эзотерических практик и т.д. Но если оппоненты готовы согласиться с тем, что все вышеуказанные феномены являются элементами Реальности, тогда я осмелюсь утверждать, что понятия квантовой механики, как понятия, введенные для описания Реальности, я использую строго по назначению – для описания Реальности."

замените в этом выражении квантовую механику на любую другую теорию и получите возможность "логического" анализа абсолютно любого духовного или эзотерического учения – так как Вам угодно.

Вашему автору надо бы какой-нибудь учебник по логике почитать.

Занятно как то, что религиозные "братья и сестры" черпают идейность в квантовой механике и тому подобном :)

Как-то эти действия сами по себе принижают понятие "бога" – на чем и держится религия.

Что это за "бог", который нуждается в физических теориях?

Ну а сами физические теории давно уж в гипотезе бога не нуждаются…

#491
>> сольются со странным аттрактором – "научной религией"

>где-то я такое слышал, только не понятно что это значит.

Скорее всего это взято применительно к эзотерику Зеланду ("Трансерфинг реальности" и прочее).

Вкратце скажу (поскольку это всё обсуждается в другой теме группы -"эзотерика"), – автор описывает якобы технику «перемещения» с одной «ветви» реальности на другую, благодаря энергии мыслей человека, осознанно направленной на материализацию того или иного варианта развития событий.

Впечатление, что автор психически тронулся – в результате чего начал путать субъективное с объективной реальностью

в основе любой религии лежит догма. Под эту догму дальше уже все остальное выводится: чзсу, сгустки энергии и прочие "религиозные технологии". Усомнитесь в своей догме хотя бы на минуту, если претендуете на какую-то научность, и все это покатится вниз кубарем.
—-
Правильно. :) Души бывают двух типов,разомкнутые в себе и замкнутые на бесконечность(ЧЗСУ),и замкнутые на самих себя,а бесконечность отталкивающие. В желтой прессе даже была утка,что нашли специальный ген,определяющий будет человек в своей жизни верить в Бога или нет. ;)
Теория декогеренции – путь к Богу душ,сформированных технократической цивилизацией Просвещения. Которым старые пути вроде христианства или буддизма не подходят.

#496
> религиозные "братья и сестры" черпают идейность в квантовой механике и тому подобном

Пусть черпают идейность в чем им угодно. Мне лишь обидно, что они тем самым искажают представления о науке в обществе. У нас и так среднестатистический человек далек от этого, а такие статьи еще больше все запутывают в головах у людей. И ведь у нас целые издательства существуют, которые литературу такую печатают под знаменем науки..

Грабового посадили, выводов никаких не сделали, так еще больше таких книг стало похоже. Интересно, РАН как-нибудь реагирует на такую литературу?

#490
Статьи, логику, выводы и громкие заявления комментировать не буду :)… но вот насчёт:

"Наличие у чисто-запутанного состояния Универсума сознания тоже элементарно выводится формальной логикой. ;)"

Просветите? Уж очень интересно как вы там это выводите :)

Опять таки это Доронин выводит…:)
http://quantmag.ppole.ru/oldforum/topic.php?forum=6&…

Андрей, Доронин является человеком, который умеет пудрить мозги используя софистику, вроде этой "Некоторые могут возразить, что понятия квантовой механики используются мной не по назначению, что их нельзя применять для описания психологии, сознания, различных психотехник типа НЛП или гипноза, эзотерических практик и т.д… "

Описать можно все что угодно и с помощью чего пожелаете. Но только описание это половина дела, главное установить причинно-следственную связь между квантовой механикой и религиозными или эзотерическими практиками.

Вот здесь то и возникают проблемы.

Вы можете установить причинно-следственную связь между прочтением молитвы и выздоравливанием?

Обычно подводится следующие описание – молитва посредством квантовой механики, энергии космоса, силы Господа влияет на выздоравливание.

Так какую из связей выбрать: силу Бога, энергию космоса или квантовую механику?

Чтобы правильно сделать выбор нужно провести исследование для обоснования той или иной связи.

Как только Доронин представит такое обоснование, так ему сразу все и поверят и опубликуют его статью в журнале Nature, но увы.

Сейчас ученые могут четко сказать, как таблетка от боли в голове выполняет свою функцию, так как было проведено исследование, обосновывающее причинно-следственную связь между таблеткой и выздоравливанием.