Религия, религиозные организации

Опубликовано 16-01-2012

689

Обсудим религии и религиозные организации.

Идейную составляющую, экономические основы, историю, современность...

Что привлекает и удерживает людей в этом.

Какие минусы и плюсы можно усмотреть.

***
Смежные темы:
Душа http://vkontakte.ru/topic-3090109_21495879

Критерии духовности http://vkontakte.ru/topic-3090109_24594976

Наука, вера, религия, разум и смысл http://vkontakte.ru/topic-3090109_21486235

О Боге http://vkontakte.ru/topic-3090109_21639959

Comments Page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

пантеист, буддист

В отсталых странах религия даёт чувство удовлетворённости жизнью

Чем выше качество жизни в стране, тем меньше разрыв в удовлетворённости жизнью между верующими и неверующими.

Группа учёных, возглавляемая американским психологом Эдом Динером, профессором Университета Иллинойса, провела исследование взаимосвязи между счастьем и религиозностью людей в разных странах мира. Использовались данные за 2005–2009 годы проводящегося более чем в 150 государствах опроса Gallup World Poll; речь идёт о вопросах, касающихся религиозной принадлежности, об удовлетворённости жизнью, уважении окружающих, социальной поддержке, позитивных и негативных ощущениях.

В самых неблагополучных обществах (там, где часто голодают, а средняя продолжительность жизни мала) верующие значительно счастливее. Религия даёт людям поддержку и уважение окружающих, а также субъективное ощущение удовлетворённости жизнью (что заметно по ответам на соответствующие вопросы Gallup World Poll). Чем лучше в стране система социальной помощи, здравоохранение и образование, чем ниже уровень безработицы и преступности — тем меньше разница в том, насколько счастливыми себя ощущают верующие и неверующие. Разрыв практически исчезает в странах с самыми высокими жизненными стандартами.

Существует и обратная зависимость между качеством жизни и процентом людей, утверждающих, что религия для них очень важна. Закономерность соблюдается даже внутри США: в одном из самых отсталых во всех отношениях штатов, Миссисипи, верующих 88%, а в одном из самых благополучных, Вермонте, — 44% (среднемировой уровень религиозности — 68%). Президент Обама был прав, когда (в бытность кандидатом) утверждал, что так называемые реднеки «обратились к Иисусу и огнестрельному оружию» от отчаяния.

http://science.compulenta.ru/627241/

Образование оказалось стимулом для посещения церкви

Социологи из Университета Небраски, проанализировав несколько тысяч анкет американцев со всей страны, пришли к выводу, что образование, вопреки расхожим представлениям, не снижает религиозность, а напротив, повышает ее в некоторых аспектах.

Сопоставляя данные об образовании респондентов с их ответами на вопросы, касающиеся религии, социологи выяснили, что высокий уровень образования коррелирует, например, с верой в загробную жизнь. При этом образованные люди обычно не склонны буквально воспринимать священные тексты и считать какую-то одну религию единственно верной.

Выяснилось также, что в среде образованных американцев вера не переживает упадка. Напротив, они склонны присоединяться к какой-либо из распространенных протестантских церквей и прилежно соблюдать основные религиозные обряды.

Согласно выводам исследователей, каждый год образования повышает склонность к посещению церкви на 15 процентов, к чтению Библии – на 9 процентов. Более образованные американцы в большей степени склонны задаваться вопросами о месте религии в общественной жизни и больше интересоваться мнением религиозных лидеров.

http://www.lenta.ru/news/2011/08/09/religious/

Странно читать эту статью, особенно, когда до этого приходилось слышать совершенно обратное, при чем, в том же научно-исследовательском ключе.

На мой субъективный взгляд, образование уменьшает религиозность, поскольку подталкивает человека к жизни в иных категориях – отличных от религиозных.

Религия очень примитивна, так как изначально рассчитывалась на необразованную часть населения.

Любое образование ставит под сомнение религиозные догматы, сводя религию к вере в Бога, к агностицизму или атеизму.

Вся религиозная атрибутика, ритуалы должны нивелироваться, как нечто бесполезное.

Опять таки, в этой статье указывается, что исследование проводилось среди граждан Америки.

Лично у меня, субъективно, сложилось мнение, что американцы довольно религиозны в своем большинстве.

> каждый год образования повышает склонность к посещению церкви на 15 процентов, к чтению Библии – на 9 процентов

Это заключение относится только к той выборке опрошенных, которые остались верующими после получения образования. Эти данные меня не удивляют, потому что образование – процесс стрессовый и способствующий четкой организации своей жизни. Если человек религиозник, то в таких условиях он чаще будет искать утешение в боге – это нормально.

> Более образованные американцы в большей степени склонны задаваться вопросами о месте религии в общественной жизни

Эту фразу нужно было перевести иначе: "Более образованные люди чаще подвергают сомнению роль религии в секулярном обществе" (глагол "to question" почти всегда употребляется в значении "сомневаться" – лента.ру неверно перевела)

Вообще современное образование в очень малой степени учит человека критически мыслить. Обычный образовательный процесс – это замкнутая система, в которой студента нагружают литературой и прочей информацией, в которой нельзя сомневаться. "Это так, потому что это написано в учебнике". Учебник – своеобразная библия студента. Ну не учат в университетах критическому мышлению, точнее не развивают его никак.

Только практика занятий реальными исследованиями, в которых нужно применять научный метод, способствует пересмотру своих религиозных взглядов.

Я во многом согласен с автором исследования и считаю, что чем больше у человека развит интеллект, тем в меньшей степени его адекватность в жизни зависит от религиозных взглядов. Если образованный человек верит, то скорее всего он не будет фанатиком и по его поведению и словам даже не догадаешься, что он не атеист.

Очень показательно, что когда в США шли судебные дела по введению креационизма в школы, ключевую роль в подавлении всего этого сыграл биолог Кеннет Миллер (Kenneth Miller), который сам религиозник, но при этом заткнул рот всем креационистам, которые пытались влезть в образование. Его религиозные взгляды не только не мешают ему оставаться профессиональным ученым, но и активно защищать науку и образование от религии. Таких людей не так много, и его пример хорошо укладывается в результаты данного исследования.

Также добавлю дополнительную информацию с первоисточника, которую Лента.ру решила не упоминать:

Исследование выявило, что высокий уровень образования коррелирует с мнением, что какая-то определенная религия не является единственной правдивой истиной, и что библию нельзя воспринимать буквально.

Также выяснилось, что более образованные американцы реже "определенно верят в бога", но это может быть не только потому, что они вообще не верят, но и потому, что они верят в какие-то иные высшие силы.

Комментарии автора работы: "Образование влияет на стратегии действия, и эти стратегии важны для некоторых типов веры, но не важны для других. Влияние образования на религию не сводится к увеличению или уменьшению. Во многих отношениях это влияние варируется на основе того, как вы определите религию… Результаты работы указывают на то, что высокообразованные американцы не противостоят религии, но они противостоят навязыванию религии на секулярное общество".

"Россия – это православная страна с национальными и религиозными меньшинствами"

Современная Россия — страна парадоксов. Совсем еще недавно атеистическая, сегодня она формально погружена в религиозность. Если в начале 1980-х годов православными считали себя 8 процентов граждан, то сегодня такими числятся уже более 70 процентов. Вместо 5,3 тысячи храмов и 18 монастырей, действовавших на территории РСФСР в 1985 году, мы имеем более 31,2 тысячи церквей и 790 монастырей, а строительство новых идет куда быстрее, чем родильных домов, детских садов и школ. Однако нравственность отчего-то не возрождается: в стране случается более 46 тысяч убийств и почти 39 тысяч самоубийств в год, число неполных семей достигло 22 процентов их общего количества.

Церковь убежденно настаивает: ее забота — в радении о нравственности. Если в России она в упадке, то, наверное, лишь потому, что наши святые отцы не успели еще как следует развернуться. Однако зарубежный опыт свидетельствует об ином. В стремительно отворачивающейся от религиозности Европе с нравственностью не все так уж плохо, по крайней мере, статистически. Да, в Голландии легализованы проституция и легкие наркотики. Но страна имеет в восемь раз меньший удельный показатель подростковой беременности, чем США, в 11 раз меньший — распространенности венерических заболеваний, в 19 раз меньший — грабежей и в 22 раза — убийств. При этом верующими себя числят менее 40 процентов голландцев и более 85 процентов граждан Соединенных Штатов. Саму Америку часто делят на более либеральные и менее приверженные религии "синие" штаты и более консервативные "красные". И что же? Из 22 штатов с самыми высокими показателями убийств 17 — "красные"; из 29 с самыми высокими показателями краж и изнасилований к "красным" относятся соответственно 24 и 25; 8 из 10 самых опасных для жизни городов также находятся в религиозных штатах. Если Америка еще и остается одним из глобальных лидеров, то благодаря науке. И ведь что примечательно: в целом среди граждан США не верят в создание мира Богом лишь 12 процентов. Зато такого мнения придерживается 53 процента выпускников лучших университетов и 93 процента членов американской Академии наук и искусств. Забавно, не правда ли? Тогда ради чего мы хотим "христианизировать" всю страну? Чтобы люди сняли с себя ответственность и почаще ходили исповедоваться и отпускать грехи? Чтобы поверили в то, что их невежество — своего рода благодать? Но нужно ли это и людям, и стране?

http://www.kommersant.ru/doc/1668439

Спорить с религиозным ("верующим") человеком все равно, что собирать паззл
http://www.dezinfo.net/foto/50780-sporit-s-religiozn…

Отличный пример логики верующего, спасибо, Денис!

перенос – автор
Сергей Перовский

Хорошо, давайте зайдем совсем с другой стороны. Не с научной. С моральной.
Тут основное различие между верующими и атеистами состоит в ответе на вопрос, являются ли нормы этики абсолютными, данными свыше раз и навсегда или они вырабатываются обществом в соответствии с текущей ситуацией.
Религия утверждает этические нормы, как Заповеди, данные раз и навсегда.
Но история с географией учат нас, что в разные времена у разных народов были очень разные этические нормы. Причем это было не прихотью, а необходимостью, без которой обществу было не выжить. Этические нормы древних народов шокируют нас. Да и сейчас малочисленные народы, редко общающиеся с "большим миром" порой вырабатывают очень странные для нас, но абсолютно необходимые для них нормы этики.

перенос – автор
Наталья Новикова

Да. напоследок, религии предлагают те или иные практики: концентрация. медитация и т.д. Кто-нибудь пробовал? А это между прочим опыт, можно проверить. Приборы уже есть. кое-что фиксируют. Насчёт этических норм, я думаю всё можно объяснить теорией инь-ян. В недрах положительного полюса зарождается отрицательный и наоборот.

перенос – автор
Dviжей Буdяk

>Сергей Перовский, "Религия утверждает этические нормы, как Заповеди, данные раз и навсегда.
Но история с географией учат нас, что в разные времена у разных народов были очень разные этические нормы. Причем это было не прихотью, а необходимостью, без которой обществу было не выжить."

Несмотря на то, что у разных народов в разные времена были разные этические нормы, есть однако и такие нормы, которые являются базовыми для человека, как для вида – например, забота о потомстве. Вы конечно скажете, что культура и биология – это совершенно разные вещи, но, тем не менее, культура ориентируется на биологию, и биология зависит от культуры (вспомним ГМО). Это я веду к тому, что религия утверждает этические нормы, основываясь на базовых законах природы, но утверждать их должна, адекватно конкретной ситуации, с учётом жизненной необходимости.
Я не вижу смысла противопоставлять эти базисы – религия указывает на стратегию, которая реализовывается в культурных процессах.
Говоря языком физики, базовой этической нормой в религии считается снижение энтропии, т.е. повышение порядка и гармонии в мире, взаимопонимание между всеми существами (эт моё имхо, конечно).

перенос – автор
Сергей Перовский

>Dviжей Буdяk "Вы конечно скажете, что культура и биология – это совершенно разные вещи, но, тем не менее, культура ориентируется на биологию, и биология зависит от культуры (вспомним ГМО)."

При чем тут ГМО, не понял.
А культура ориентируется на биологию потому, что народы, у которых это было не так -вымерли. Естественный отбор :)
Рассмотрим, например, отношение различных культур и религий к супружеской верности.
У многочисленных народов, при высокой плотности населения супружеская верность ограничивала распространение венерических заболеваний.
У малых, изолировано живущих племен гораздо более важной проблемой является малое генетическое разнообразие и в их культуре ребенок от чужака вовсе не позор, а гордость семьи.
Опасным для сообщества является и принятие чужой, неподходящей культуры и "слепое" сохранение своей культуры в резко изменившихся обстоятельствах.

Денис, честно говоря, я не совсм понял, где заканчивается пост Сергея, и начинается пост Дениса…. но то не важно, главное, что вот с этим я совершенно согласен: "Опасным для сообщества является и принятие чужой, неподходящей культуры и "слепое" сохранение своей культуры в резко изменившихся обстоятельствах."

Добавлю только, что здесь необходимо прикладывать сознательные усилия для сохранения и передачи сакральной сущности своей культуры.

ГМО я привёл как пример обратной связи, когда сознание начинает сильно влиять на биологию.

Денис, так ведут себя все люди )) ну, почти все…

Dviжей,
>честно говоря, я не совсем понял, где заканчивается пост Сергея, и начинается пост Дениса

моих слов там нет.
Это перенос из другой темы сообщения Перовского

Dviжей,
>так ведут себя все люди )) ну, почти все…

Имхо, из религиозников (т.н. "верующих") так ведут себя почти все. Ибо такова самая суть, основа их мышления: "если не доказано отсутствие – то всё реально существует"

Из других людей (не учитывая больных, культурно или умственно неразвитых и т.п.) так ведет себя малый процент

Dviжей, Добавлю только, что здесь необходимо прикладывать сознательные усилия для сохранения и передачи сакральной сущности своей культуры.
Как Вы делите сущность культуры на сакральную и прочую?
Мне, как раз кажется, что сохранять нужно рациональную часть культуры и избавляться от устаревшей.
Например, некоторые горские народы тысячу лет жили набегами. В их культуре самый важный образ, образец для подражания, это воин-добытчик. В современном мире такой образ жизни приводит к непрерывным конфликтам и ставит под угрозу существование народа. Но быстро изменить тысячелетнюю культуру не удается.

Dviжей, ГМО я привёл как пример обратной связи, когда сознание начинает сильно влиять на биологию.

Ну, изменять окружающую биологию человек начал много тысяч лет назад. Методика ГМО только ускоряет этот процесс. То, что стандартными методами селекции можно сделать за десятки и сотни поколений, теперь делается за два-три. Но суть от этого не поменялась.

Денис, я на практике пробовал рассказывать людям некоторые подсознательные схемы, которые лежат в основе их детских комплексов – и почти никто не воспринимал информацию – в лучшем случае не соглашались, а чаще – просто игнорировали, не придавали значения (хотя сами приходили на консультацию). а ведь комплексы у всех людей с детства формируются, и мало кто специально занимается их радикальной чисткой – поэтому я и говорю, что почти все отчуждены, только несколько глубже по уровню

то же самое и с обхектами, не входящими в т.н. инвентарный список.
прведу пример: мы с отцом ездили к одному знахарю, по причине болезни отца, и моей; на встрече тот сказал, что среди людей сейчас запросто разгуливают чужаки, выглядящие как обычные прохожие, но на самом деле они совсем другие…
потом, через несколько дней я спросил отца: что он об этом думает – оказалось, что он совершенно не помнит разговора о пришельцах :))) всё подробно помнит, кроме этого )) может эт у меня ложная память??

Сергей,
"Мне, как раз кажется, что сохранять нужно рациональную часть культуры и избавляться от устаревшей.
Например, некоторые горские народы тысячу лет жили набегами. В их культуре самый важный образ, образец для подражания, это воин-добытчик. В современном мире такой образ жизни приводит к непрерывным конфликтам и ставит под угрозу существование народа. Но быстро изменить тысячелетнюю культуру не удается."

тут немного в другой плоскости я мыслю: ирациональная и рациональная составляющие культуры одинаково ценны. но в каждой из них могут быть анахронизмы, перегибы, в-общем, не модные вещи. здесь, сразу же оговорюсь, что под словом "мода" подразумеваю релевантность, актуальность контекста, стиля… есть произведения народного творчества, которые сейчас могут вдохновить на хорошие дела, есть ценители этого искусства – и они передают культурный и духовный опыт, почерпнутый в аутентичных шедеврах своим близким, знакомым – своему кругу общения. то есть, вот в этом ценность – в том, что культурные наработки актуальны – способны изменить жизнь к лучшему. вовсе не обязательно это будут рациональные вещи – здесь скорее подходит слово "прагматизм". вот, произведения Альфреда Шнитке, или Дмитрия Шостаковича иррациональны – но это плоды высокой культуры, и они реально выполняют свою функцию – передают духовный опыт. конечно же, незачем набеги совершать в мегаполисе))) но видите, в чём загвоздка: набеги-то вроде как перестали совершать, но только в реале… архетип остался… не так просто изменить культурный базис – тут нужна планомерная работа, в течение, как минимум, трёх поколений – вы совершенно правы.

"Как Вы делите сущность культуры на сакральную и прочую?"

сакральная – это та, которая касается непосредственно духа

Сергей, хочу процитировать Александра Чижевского "Земное эхо солнечных бурь", 1940 г: "…Теперь мы можем сказать, что в науках о природе идея о единстве и связанности всех явлений в мире и чувство мира как неделимого целого никогда не достигали той ясности и глубины, какой они мало-помалу достигают в наши дни. Но наука о живом организме и его проявлениях пока еще чужда расцвету этой универсальной идеи единства всего живого со всем мирозданием. Создается впечатление, что органический мир словно вырван из природы, поставлен насильно над нею и вне ее. Для живого, согласно такому воззрению, существует только одна среда – само живое. С окружающим же миром – всею природою – оно может как бы не считаться, ибо живое – победитель мертвого. И при таком воззрении живое перестает быть реальностью и становится подобным абстракции, геометрической форме или математическому знаку. Увы, оно стало весьма характерным и рушится лишь тогда, когда какие-либо стихийные катастрофы, мировые катаклизмы разражаются над живым. Только тогда, когда миллионы человеческих жизней в одно мгновение смываются раскаленной лавой или волнами океана, при землетрясениях или когда целые области гибнут от голода, только тогда человек смутно начинает сознавать ничтожество своей физической организации перед физическими силами природы.
А между тем всегда, от начала веков как в бурные, так и в мирные эпохи своего существования, живое связано со всей окружающей природой миллионами невидимых, неуловимых связей – оно связано с атомами природы всеми атомами своего существа. Каждый атом живой материи находится в постоянном, непрерывном соотношении с колебаниями атомов окружающей среды – природы; каждый атом живого резонирует на соответствующие колебания атомов природы. И в этом воззрении сама живая клетка является наиболее чувствительным аппаратом, регистрирующим в себе все явления мира и отзывающаяся на эти явления соответствующими реакциями своего организма.
Итак, возникает основной вопрос: можем ли мы изучать организм как нечто обособленное от космо-теллурической среды? Нет, не можем, ибо живой организм не существует в отдельности, вне этой среды, и все его функции неразрывно связаны с нею…"

Вера в Бога:есть самосовершенствование и познание окружающего мира. А религии-лишь инструмент достижения власти,рычаг помогающий толкать зомбированные массы! Стоит немного изучить хотя'бы историю католической церкви и сразу всё становится ясным…

Алмаз, Больше наверно самосовершенствование. Познавать окружающий мир можно и не веря.И, я думаю , не только католической – любой.

Мария, нельзя стремится к совершенству не веруя(это моё личное мнение)
И я сказал хотя бы католическую т.к. это является самым наглядным примером,не спорю есть много примеров.
А вообще-Бог в сердце каждого-это совесть!

И ещё не нужно путать религию с Верой…

Dviжей, Что касается цитаты из Чижевского, то это лучше обсудить в теме о научной методолгии:
http://vkontakte.ru/club3090109#/topic-3090109_25591330

Алмаз, "нельзя стремится к совершенству не веруя"
Т.е. Вы утверждаете, что среди ваших знакомых атеистов никто никогда не стремился к самосовершенствованию?
Странно, среди моих знакомых таких много.

Сергей, я не имею в виду слепое поклонение догматам.Вера в любовь,доброту и есть божественная сущность-и она находится в нас.Верить не значит разбивать лоб в молитвах.
Мне кажется если человек совершенствует дух и тело-то рано или поздно он сам придёт к пониманию о "высших силах". и я сказал,что это моё личное мнение-и никому его не насажываю…

Если нельзя доказать, что верующие хорошие, а неверующие плохие, то зачислим всех хороших принудительно в верующие :)

не нужно переворачивать мои слова)

Алмаз, А кто путал-то?

Алмаз, С такой конкретной точкой зрения не возможно "не переворачивать" Ваши слова – потому как из них конкретно следуют именно определенные выводы у достаточно большого кол-ва людей.

Алмаз, По этому же принципу – Вера в деньги, национальное превосходство, жадность и т.д. для кого-то тоже может быть божественной сущностью и это тоже находится в нас и человек совершенствуя дух и тело в этом направлении рано или поздно придет к пониманию о "высших силах".

Мария, отчасти вы правы)

Алмаз,

>Мне кажется если человек совершенствует дух и тело-то рано или поздно он сам придёт к пониманию о "высших силах"

Вы абсолютно правы, так как во время совершенствования духа и тела, разум отключается, что как раз и приводит к "пониманию" "высших сил", "богов", "истины" и т.д.)))

Артём, если развиватся гармонично-то ничего страшного не произойдёт)
Дух,Разум и Тело-должны быть едины…

В человеческой сущности много чего присутствует. Разные люди могут за отправную точку совершенствования выбрать разнообразные качества и совершенствоваться каждый в своем направлении и достичь небывалых высот, но какое это будет иметь отношение к вере.Это больше сфера родительского воспитания – обучить ребенка, какие его человеческие качества "хорошие", а какие "плохие".Очень много разнообразных сочетаний качеств человека и отношения к вере есть. Много верующих – "плохих", много не верующих – "хороших", и наоборот.Мне кажется вера и свое отношение к собственному характеру – это разные вещи.

В Пакистане запретили имя Иисуса Христа
Материал предоставлен изданием Росбалт
Распечатать 22 ноября 2011, 21:52 Пакистан СМИ религии

ИСЛАМАБАД, 22 ноября. Национальные телекоммуникационные службы Пакистана включили имя Иисуса Христа в список 160 слов, запрещенных в текстовых сообщениях.
Как передает CWN, по словам секретаря комиссии Конференции католических епископов Пакистана по социальным коммуникациям, священника Джона Шакира Надима, на правительство страны будет оказано «все необходимое давление, чтобы устранить имя Христа из запрещенного списка».

«Мы понимаем желание защитить умы молодых людей, составив список непристойных слов. Но почему в него включают имя Христа? Что здесь непристойного? Этот запрет является нарушением нашего права проповедовать Христианство и задевает самолюбие христиан. Если запрет будет подтвержден, это станет черной страницей в истории страны, дальнейшим актом дискриминации христиан и открытым нарушением Конституции Пакистана», — сказал священник.

Мария Лапина
сегодня в 23:31

РИМ, 27 ноября. Жестокое убийство молодой мусульманки из городка Сорболо-Леванте, что в окрестностях Пармы, стало одной из главных тем итальянских СМИ в последнюю неделю. 35-летняя Рашида Рида была убита своим 39-летним мужем, Мохаммедом эль-Айни.
Соседи пары, принадлежавшей к марокканской общине Сорболо Леванте, утверждают, что супруги часто ссорились, несколько раз женщина звала на помощь, крича, что ее насилует муж. Некоторое время назад Рашида Ради заявила, что намерена принять христианство и крестить своих дочерей. Это известие привело ее мужа в ярость. Эту версию подтверждает и тот факт, что одним из первых на место происшествия прибыл местный католический священник, с которым убитая мусульманка часто беседовала в последние недели.
Подробнее: http://news.mail.ru/incident/7442832/

"Национальные телекоммуникационные службы Пакистана включили имя Иисуса Христа в список….."

полезным бы чем-нибудь занялись, придурошные.

Недоверие является главной причиной того, что верующие испытывают неприязнь к атеистам. К такому выводу пришли Канадские исследователи.

В исследованиях участвовали 350 взрослых американцев и 420 Канадских студента. Участники продемонстрировали, что образ человека, не заслуживающего доверия, в большей степени ассоциируется с атеистами, чем с христианами, мусульманами, геями, феминистами или евреями. Только насильники оказались сравнимы с атеистами по степени доверия им.

Только 45% американских участников согласились бы проголосовать за квалифицированного неверующего президента – наиболее низкая цифра среди всех других «меньшинств».

Открытая демонстрация веры в Бога воспринимается верующими как повод к доверию. Они полагают, что люди ведут себя лучше, если чувствуют, что Бог за ними наблюдает. И если атеисты могут считать отсутствие веры как часть своей личной жизни, верующие могут воспринять это как угрозу честности и сотрудничеству.

http://www.sciencedaily.com/releases/2011/11/1111301…

перенос из http://vkontakte.ru/topic-3090109_22481060?offset=48

Альберт Князьков
26 дек 2011 в 3:03

А мне кажется, что Вы,Татьяна, делаете очередную замаскированную попытку приобщить нас к сомнительным ценностям религиозной морали… Все эти "Цели", "голос души", и пр. и др. Нет?

перенос из http://vkontakte.ru/topic-3090109_22481060?offset=50

Татьяна Овчинникова
27 дек 2011 в 23:45

"Сомнительные ценности рел.морали" – это просто ступень повыше, чем политика. Ещё повыше – методология. Это уже соединение философии (частью чего явл.рел.) с идеологиями, политиками, историями и пр., т.е. наибольшее обобщение. Чтоб увидеть полноту картины происходящего, надо приподняться, а политика – это низковато, уровень кукол.
Политика не отвечает на вопрос о "хорошей жизни". Она не для ответов, а для увода от ответов.
И уж тем более не даст ответа экономика, что и показывают богатеи стонами "почему бабок и баб полно, а любви и цели нет?"

Вот я и пробую сказать, что не там ответы ищете. Нужна даже не религия, а обобщение всех религий, всякой метафизики, философии, идеологий.. Т.е. не углубление в частности, а самый общий взгляд. Звучит непривычно, но тут требуется-то понимание различия психологии толпы и психологии одиночки. От этого различия и зависит понимание различия Цели и целей.
Религия отпугивает? Ну психология с социологией удобнее.

Правильно отпугивает религия. Потому что она ложь для сокрытия истины. Но чтоб увидеть, что именно и как скрывает религия-ложь, присмотреться-то к этому оружию врага придётся.
Точно так же и политики – ложь для сокрытия кое-чего. И науки – ложь для сокрытия этого же.
Для сокрытия той самой Цели – подменой её на мишени.

ПРЕТОРИЯ, 6 января. /Корр. ИТАР-ТАСС Павел Мыльцев/. Неизвестные обстреляли похоронную процессию христиан в Нигерии, 17 человек убиты. Об этом сообщили сегодня очевидцы в городе Муби на севере страны, где произошла трагедия.
«Неизвестные напали на похоронную процессию, а также на гостиницу и дом, где собрались родственники покойного- христианина», — сказал житель Муби Зубайру Абдулазиз.

Волна насилия межконфессионального насилия захлестнула последние недели Нигерию. Только на католическое Рождество были убиты около ста христиан.

Подробнее: http://news.mail.ru/incident/7764909/?frommail=1

Что самое интересное, верующие себя позиционируют, как сосредоточение духовного развития, мира и добра.

Как соотносится насилие с вышеперечисленным мне не понятно.

Такие события не редкость в религиозном мире, постоянно происходят войны, где участниками выступают верующие.

Совершенно очевидно, что религиозные каноны исполняются в очень редких случаях, основная масса просто плывет по течению и относит себя к какой-либо религии.

Для того чтобы быть честным и добрым человеком, стремящимся к миру и прогрессу не обязательно быть верующим.

По моему религия только вводит в заблуждение, ограничивая понимание морали Писанием и его трактовками, когда можно было бы самому, на основе анализа объективной реальности вывести для себя – какое поведение в обществе является полезным и приемлемым, а какое – нет.

Президент США Джордж Буш, как известно, черпает своё вдохновение из Библии. «Иисус – мой самый любимый философ», – заявил он однажды. К примеру, американский президент выступает против брака между гомосексуалистами, так как сама Библия не приемлет такого брака.

Недавно одна известная радиоведущая высказалась в поддержку Буша, отмечая, что гомосексуализм является извращением: «Так сказано в Библии, в третьей книге Моисея, Левит, глава 19». Несколько дней спустя, эта радиостанция получила открытое письмо одного из слушателей:

«Благодарю Вас за вашу заботу об обучении людей Закону Божьему. Я многому научился, слушая вашу программу, и я всегда делюсь полученными знаниями с окружающими меня людьми. Но у меня всё ещё остались некоторые вопросы по поводу нескольких библейских законов и мне нужна ваша помощь, чтобы правильно их истолковать.

Например, я хотел бы продать мою дочь в рабство, как это указано в Исходе, глава 21, стих 7. По вашему мнению, какую цену я могу за неё запросить?

В той же книге Левит, глава 25, стих 44, сказано, что если я хочу иметь рабов, то должен купить их у соседних народов. Мой друг утверждает, что это относится только к мексиканцам, но никак не к канадцам. Не могли бы вы разъяснить мне этот стих? Почему я не могу иметь канадских рабов?

Я знаю также, что не должен прикасаться к женщине, если у неё идёт менструация, как сказано в книге Левит, глава 18, стих 19. Как мне узнать, идёт ли у неё менструация? Я пробовал несколько раз спросить об этом напрямую у моих знакомых, но они почему-то все обижались.

У меня есть сосед, который продолжает работать по субботам. Исход, глава 35, стих 2 ясно говорит, что такой человек должен быть предан смерти. Обязан ли я убить его собственноручно? Не могли бы вы избавить меня от этой щекотливой обязанности?

Да, также Левит, глава 21, стих 18 говорит, что нельзя приближаться к святилищу тому, у кого проблемы со зрением. Я же пользуюсь очками при чтении. Моё зрение должно быть обязательно стопроцентным? Можно ли занизить несколько это требование?

Последний вопрос. Мой дядя совсем не уважает то, что сказано в Левите, глава 19, стих 19, высаживая на своём дворе два разных вида семян. Так же и его жена, которая одевается в одежды из разнородных нитей, а именно, из хлопка и нейлона. А ещё случается дяде моему злословить.

Так скажите, должны ли мы выполнить всю эту достаточно трудоёмкую процедуру целиком, а именно: собрать всех жителей нашего городка и закидать камнями дядю с тётей, как это сказано в Левите, глава 24, стих 14? Может, нам просто сжечь их живьём в тихом семейном кругу (Левит, глава 20, стих 14)?

Жду с нетерпением вашего ответа. Ещё раз спасибо, что напомнили нам, что Слово Божие – вечно и неизменно. Только так и не иначе»…

http://www.1-sovetnik.com/articles/article-649.html

Артём, Не только религия вводит в заблуждение этим. Само понятие "мораль" – это инструмент введения в заблуждение. И не важно – религиозная это мораль, гос-ная, атеистич-я, научная..
Любая мораль – это предписания, инструкции. Она меняется в угоду времени и месту. Значит, мораль не вечна = не истинна. Именно потому религиозники и безнравственны, что мораль – это не нравственность. Если нравственность – это нутряное ощущение истины, а истина вечна – не зависит от времени и места, всегда одна, то мораль как свод законов социума – увод от нравственности. Если людям дают инструкции, то этим расслабляют им мозги. Ведь готовое атрофирует свою "судилку". И если верхи-власть – не дураки, т.е. знают этот принцип, то выходит, что мораль навязывают именно с намерением обезглавливать людей, лишать нравст-ти.
Значит, религии – инструмент уничтожения нрав-ти – моралью, что и показывает история. Уничтожение Бога – церковью. Уничтожение собственной головы – социумом.

Татьяна, мораль инструмент введения в заблуждение там, где складывается не объективно – под воздействием среды и общества, а навязывается кем-то и поддерживается авторитетом или силой.

Современная мораль в развитых странах в большей степени свободна, если так можно сказать, свободна, прежде всего, от навязывания церковью.

Именно по этому многие прогрессивные страны разрешили однополые браки, эвтаназию, легализовали проституцию и т.д.

>Она меняется в угоду времени и месту. Значит, мораль не вечна = не истинна.

Нет никакой вечной истины это по моему всем уже понятно. Истина относительна, она непостоянная и никогда такой не была.

Религиозники безнравственные не по тому, что мораль не вечная, а потому, что у них представление о ней, как о вечной.

Мораль и нравственность, в моем понимание, почти синонимы.

>Если нравственность – это нутряное ощущение истины

Нравственность это http://ru.wikipedia.org/wiki/Нравственность

>Значит, религии – инструмент уничтожения нрав-ти – моралью, что и показывает история. Уничтожение Бога – церковью.

Религия не уничтожает нравственность, даже в вашем понимании, скорее наоборот, она дает ощущение "нутряное ощущение истины" – истины Писания, истины религиозной морали и т.д.

Также я считаю, что никакой религии не было бы вообще, если бы не было Церкви.

Только церковь поддерживает веру в Бога, так бы в него вообще никто не верил или относился бы не серьезно, как сейчас относятся к Деду Морозу.

Татьяна, "Любая мораль – это предписания, инструкции. Она меняется в угоду времени и месту. … Уничтожение собственной головы – социумом."
Человек существо общественное, мораль – это результат воспитания человека конкретным обществом. Не уничтожение, а воспитание. И нравственность отдельного человека – компромисс между воспитанием и собственным я. По другому человек существовать не может.

Церковь – часть общества. Общество навязывает мораль. Не важно "освобождение" от церковного навязывания, если навязывания остальных органов общества остаётся. Эти органы просто время от времени заменяют друг друга для имитации "освобождения".
Однополые браки, эвтаназия и пр. тоже время от времени разрешаются обществом – показывая змеиную гибкость морали. Но разрешение верхов – это лишь учёт и исполнение желаний низов. Если низы категорически воспротивятся однополым бракам, то никакой верх не заставит, сил не хватит.
Это показывает, что мораль – изменчива, т.е. неуверенна. Значит, истины вечной в ней нет. (А вообще она есть, и очень-очень проста и понятна. Просто не сладка, поэтому видеть её не хочется. А мораль – как раз в угоду людям. т.е. сладка, ведь принимают то, что по вкусу. Ну а раз сладка лишь ложь, то мораль – ложь.)
(О.. Даже Вики отличает мораль от нравственности.)

Уничтожение нрав-ти религией доказывается войнами религиозными, ведь война в принципе – безнравст-ть.
Вообще "нутряное" – д а т ь невозможно. Нутряное – это имеемое сразу, врождённое. Это не от людей, не снаружи взятое. Снаружи напяливают лишь мораль.

Человека делают общественным – огромными усилиями по ломке его, подгибанию под общество. Воспитание – это сгибание человека моралью. И поскольку компромисс = торг, то к нравственности компромисс отношения не имеет, только к морали.
Существовать по-другому человек не может лишь в обществе. Именно поэтому Христос и осуждает общество. И объясняет, что нравственность – лишь вне общества. За это церкви уничтожают христов.

Татьяна, мораль изменчива в силу изменчивости общества. По мере развития человечества возникают все новые этические проблемы, которые нужно решать.

Церковь, трактуя мораль, как нечто, данное человечеству богом, т.е. неизменное, тормозит развитие этики. Вообще, религия – тормоз развития культуры. Тормоз – штука не бесполезная, но не должен быть основным элементом системы.