Религия, религиозные организации

Опубликовано 16-01-2012

689

Обсудим религии и религиозные организации.

Идейную составляющую, экономические основы, историю, современность...

Что привлекает и удерживает людей в этом.

Какие минусы и плюсы можно усмотреть.

***
Смежные темы:
Душа http://vkontakte.ru/topic-3090109_21495879

Критерии духовности http://vkontakte.ru/topic-3090109_24594976

Наука, вера, религия, разум и смысл http://vkontakte.ru/topic-3090109_21486235

О Боге http://vkontakte.ru/topic-3090109_21639959

Comments Page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Сергей, По-моему, проблемы неизменны, во все времена одинаковы: как внушать людям противоположные установки, чтоб они не успели разобраться в нелогичности. Напр., чёткую заповедь "не убивай" всегда одинаково стараются извратить "да, убивать нехорошо, но надо" и приводят скользкие доводы. Так вот меняются во времени только эти скользкие доводы за убийство как переступление через заповедь, а само стремление к убийству неизменно. Это смены змеиной шкуры для маскировки.
Так и общество нутром всегда неизменно, стремления-помыслы всегда одинаковы. Меняются во времени лишь оправдывания, фантики.

Татьяна, ни в одной религии нет запрета на рабовладение. А в современной этике – есть. Любая религия различает правила по отношению к единоверцам и к "неверным". А современная культура с этим не согласна.
Жизнь никогда не укладывалась в набор простых заповедей. А сейчас и подавно не укладывается. В ближайшее время мы столкнемся с совершенно новыми этическими проблемами, например с правилами по отношению к системам с искусственным интеллектом, с вопросами значительного продления жизни человека, с проблемами жизни в условиях истощения ресурсов и т.д.

Ревностные энтузиасты файлообмена — увы, пока только в Швеции — вывели свои убеждения на новый, поистине религиозный уровень. В этой замечательной стране официально зарегистрирована Церковь копимизма.

Новообращённые верят в то, что информация священна, и в то, что священен акт копирования информации. Информация такова, поскольку из неё создано всё вокруг. Следовательно, копирование есть акт увеличения, размножения, распространения святости. Необходимость копирования вытекает из самого факта признания сакральной ценности информации. В роли собора или молитвенного дома, где отправляется ритуал копирования («копиактинг»), выступает сервер или веб-страничка.

http://culture.compulenta.ru/654206/

Артём, то есть теперь при решении вопросов копирайта юристы должны ещё и религиозные убеждения учитывать? :))

Ага, перед вынесением приговора разрешат помолиться Богу-Информации)))

Артём, ну можно, например, копирастам встречное обвинение выдвинуть – в преследовании за религиозные убеждения, разжигание межконфессиональной розни и геноцид :)

P.S. Может кто-нибудь сможет мне наконец разъяснить варианты ответа в опросе. А то он несколько крышесносен – это как можно быть и не атеистои и не не атеистом одновременно? :) Чем руководствовались люди, выбравшие "нет моего варианта ответа"? Таких ведь 101 человек – они живут вне законов логики или это просто стёб такой?

>Может кто-нибудь сможет мне наконец разъяснить варианты ответа в опросе.

А почему "не не атеист"? По моему в опросе все понятно. Есть атеисты, те кто не верует в бога и не атеисты, которые веруют.

>Чем руководствовались люди, выбравшие "нет моего варианта ответа"?

А вот это действительно интересно. Скорее всего, так отвечали люди, либо не знающие кто такие атеисты и соответственно не атеисты, либо те, которые периодически скачут из одной категории в другую, т.е. не определившиеся.

Артём, есть люди, которые вопросами наличия/отсутствия бога просто не интересующиеся. Назовем их, хоть, неверующими.

>назовем их, хоть, неверующими.

Таких людей называем атеистами – они и упомянуты в первом пункте.

Атеист это не тот, кто отрицает "бога".

Это тот, кто говорит что не получил от "интересующихся" доказательств наличия божественных признаков.

Нет доказательств наличия – нечего и отрицать. Соответственно и "интересоваться".

Например никто не интересовался темной материей и не приводил доказательств ее отсутствия до тех пор, пока не появились первые признаки ее наличия.

Так и во всем остальном.

Поскольку вопрос терминологический, придется смотреть словари…
Существует понятие «невыраженный атеизм» – «отсутствие теистического верования без осознанного его отрицания», и понятие «выраженный атеизм», описывающее более общепринятое определение осознанного неверия.
Мне кажется, что это "без осознанного отрицания" плохо подходит к нашему разговору.
Теисты и атеисты имеют противоположные МНЕНИЯ. Зачислять в "свою команду" людей, не имеющих мнения по данному вопросу, это некоторая некорректность.

Да, еще есть агностики. Эти ПОНИМАЮТ, что в споре теистов и атеистов научные аргументы отсутствуют и СОЗНАТЕЛЬНО отстраняются от участия в споре.

Артём
> А почему "не не атеист"?

Потому, что и не первый вариант и не второй.

> Скорее всего, так отвечали люди, либо не знающие кто такие атеисты и соответственно не атеисты,

А такие есть вообще? В конце концов существуют поисковые системы… хотя да – люди всякие бывают…

> либо те, которые периодически скачут из одной категории в другую, т.е. не определившиеся.

Но на момент ответа они же относятся к определённой категории… или не хотят отвечать – всё равно через неделю мнение поменяют? :))

Сергей Перовский
> Артём, есть люди, которые вопросами наличия/отсутствия бога просто не интересующиеся. Назовем их, хоть, неверующими.

И что они делают в этой теме? если уж взялись отвечать на опрос, то значит уже заинтересовались. Но дело даже не в этом – не может человек из вариантов "я блондин", "я не блондин" и "нет моего варианта ответа" выбрать вариант 3. Даже если он себя в зеркале не видел – какой смысл выбирать 3? – тогда уж лучше просто мимо пройди…

> Теисты и атеисты имеют противоположные МНЕНИЯ. Зачислять в "свою команду" людей, не имеющих мнения по данному вопросу, это некоторая некорректность.

Откуда вдруг теисты взялись? Было "атеисты", "все остальные" и "нет моего варианта". Для кого 1 и 2 не покрыли полное множество – загадка :)

> Да, еще есть агностики. Эти ПОНИМАЮТ, что в споре теистов и атеистов научные аргументы отсутствуют и СОЗНАТЕЛЬНО отстраняются от участия в споре.

Ну так пусть и записываются в "не атеисты" – то бишь "все остальные"…

Сергей, Значит, религии – так же временны, как морали, = неистинны, не нравственны.
Запрет на рабовладение есть в Коране: "Плох тот, кто хочет себе раба, но хуже тот, кто хочет себе хозяина". Есть в Евангелии. Но, разумеется, в завуалированной форме, так, что читающий не поймёт однозначно, можно рабство или нет. Потому что жрецы не могут открыто заявить богоугодность рабства и не могут запретить рабство, т.к. рабством вообще жив социум. Вот и виляют-путают – и нехорошо, и надо.
"Жизнь не укладывается в заповеди". Верно. Только если договаривать до логического конца, то выходит, что жизнь социума – против заповедей истины, т.е. сатанизм. Именно поэтому приходится создавать морали в отличие от нравственности. Наличие временных моралей и религий – док-во скверны жизни социума, причём во все времена в любых формациях, т.е. в принципе.

Артём, Это просто "перевод" на современный язык древнего "Знание, Слово – это бог. Уподобляться Творцу – распространять творение".

Денис, Только не "пока не появились первые признаки ее наличия", а пока не стало больше невозможно её не признавать, пока не стало невозможно продолжать её "не видеть".

Татьяна, "Только если договаривать до логического конца, то выходит, что жизнь социума – против заповедей истины, т.е. сатанизм. "
Это не до логического конца, это до абсурда :)
Если на Земле не рай, то ад. На Земле жизнь. И до того, что кто-то считает истиной, жизни дела нет. И даже до того, что кто-то считает, что Истина существует.

Водораздел между религиозными людьми и атеистами, как мне кажется, определяется не верой в конкретного бога. Верующие считают, что мораль – нечто объективно существующее. Атеисты считают, что мораль – продукт общества, что вопросы добра и зла – не общемировые, а человеческие.

Сергей,

>Да, еще есть агностики. Эти ПОНИМАЮТ, что в споре теистов и атеистов научные аргументы отсутствуют и СОЗНАТЕЛЬНО отстраняются от участия в споре.

Агностики позиционируют себя как верующие в бога; признающие его объективное существование и при этом не считают нужным наличие каких-либо доказательств бога для его признания. Разве что свое внутреннее ощущение (убеждение).

От религиозных людей они отделяют себя тем, что не относят себя ни к одной из существующих (существовавших) религий.

Именно атеисты устраняются от спора, раз нет каких-либо аргументов, каковые собственно и возможно оспаривать.

Агностик возможно не будет спорить с религиозным человеком – но потому как он изначально признает существование бога. Ему не важно – есть ли у религиозных людей аргументы и какого они рода.

С атеистом агностики спорят – потому как атеист указывает им на отсутствие аргументов существования бога. Агностик в этих спорах свое внутренне чувство выдает за допустимое доказательство. Вот по поводу этого "допустимого "доказательства (а не по поводу "божественных посланий") – и спорит с агностиком атеист.

Когда будет доказательство от агностика или религиозного человека -тогда атеист и будет с ними спорить по поводу бога и прочего, проистекающего из этого.

Понятно, что при этом аргументы должны выдерживать проверку научным методом. В противном случае нет самого предмета спора.

Другое дело, что религиозный народ утверждает, что их аргументы как-раз таки научны. Вот по поводу "научности" их аргументов и идут споры.

Владимир,

>Ну так пусть и записываются в "не атеисты" – то бишь "все остальные"…

Так и есть.

Раз агностик не считает себя атеистом (все равно по каким критериям)- то это и есть "не атеист".

Все кто "не атеист" – это все остальные.

Не знаю, что они понимают под "третьим вариантом"…

Денис, не согласна с тобой по поводу позиции агностиков.

Атеист, подобно верующему, считает, что можно узнать, существует Бог или нет, каждый из них находит доказательства своего суждения (его обоснованность не рассматриваю).
Агностик, в свою очередь, не подтверждает существование Бога, но и не отрицает за неимением достаточных оснований для абсолютной уверенности ни в том, ни в другом. Это ясно всем.
Но в это же время, агностик может считать существование Бога настолько маловероятным и абсурдным, как например, существование всяких мифических божеств в древнем мире, что его позиция будет близка к атеисту. Но так же, как свойственно верующим, может быть внутренне уверенным, что Бога не существует, при этом считая, что объективных доказательств "не существования" нет. Это отличие от атеиста.
Хочу пояснить, что агностик не размышляет над понятием Бог и есть ли он как существо, как его описывают в какой-либо определенной религии. Под этим может подразумеваться, например, высший разум или еще что-то в зависимости от взглядов человека.

Поэтому считаю, что утверждение
"Агностики позиционируют себя как верующие в бога; признающие его объективное существование и при этом не считают нужным наличие каких-либо доказательств бога для его признания. Разве что свое внутреннее ощущение (убеждение)."
неверно.

Нельзя абсолютизировать и относить агностиков либо к верующим, либо к атеистам.

Марина, у меня к вам только один вопрос. Что касается Деда Мороза – вы позиции атеистов и агностиков точно так же для себя представляете? По-моему, хорошо про агностиков у Ричарда Докинза в "Бог как иллюзия" написано – если найду – приведу позже.

Выдержки из Докинза:
——
Нищета агностицизма


В позиции агностика нет ничего постыдного, если ни у той, ни у другой стороны не имеется доказательств. Тогда такое положение вполне разумно. Отвечая на вопрос, есть ли, по его мнению, жизнь где-то ещё во Вселенной, Карл Саган с достоинством заявил, что он — агностик. Не получив прямого ответа, собеседник попытался нажать на него и спросил, что он "чувствует нутром", на что Саган дал незабываемый ответ: "Я стараюсь нутром не думать. Полагаю, лучше всего не делать выводов, пока для этого нет оснований"28. Вопрос о внеземной жизни остается открытым. Существуют убеди-тельные доводы как за, так и против, но пока у нас недостаточно доказательств, чтобы сделать хоть сколько-нибудь убедительные выводы. Агностицизм является разумной позицией во многих научных вопросах, таких, например, как следующий: что привело к массовому, самому крупному, согласно данным ископаемой летописи, вымиранию организмов в конце пермского периода? Причиной могло послужить падение метеорита, аналогичное вызвавшему более позднее вымирание динозавров, о чём мы можем утверждать с большей долей вероятности.

Невозможность с абсолютной полнотой доказать существование чего-либо не уравнивает шансы наличия или отсутствия рассматриваемого объекта. Не думаю, что Гексли оспаривал бы это положение, и даже полагаю, что там, где он, на первый взгляд, пытается это сделать, им руководит скорее желание уступить в одном вопросе, чтобы продвинуться в другом. Любой ведёт себя так время от времени, не правда ли?
В отличие от Гексли, я предлагаю рассматривать существование бога как научную гипотезу, такую же, как и любые другие. Несмотря на трудность проведения практической проверки, её можно от-нести к той же категории ВПА (временного практичного агностицизма), что и полемику относительно вымираний пермского и мелового периодов. Наличие или отсутствие бога является частью знания о Вселенной, доступного для постижения если не практически, то, по крайней мере, в принципе. Если бог существует и по-имеет желание обнародовать данный факт, он в силах сделать это самым очевидным и недвусмысленным образом. Но даже если наличие или отсутствие бога никогда не будет доказано с абсолютной полнотой, вероятность того или другого варианта на основе имеющихся доказательств и выводов может оказаться далеко не равной.

Поэтому я предлагаю подробнее рассмотреть спектр вероятностей и расположить мнения людей о существовании бога между двумя полярными абсолютными убеждениями. Этот спектр непрерывен, но его можно условно разделить на семь категорий.
1.
Убеждённый теист. Стопроцентно верит в бога. Как говорил К. Г. Юнг: "Я не верю, я знаю".
2.
Вероятность существования очень высокая, но не стопроцентная. Теист по существу. "Я не могу знать абсолютно точно, но глубоко верю и строю жизнь на основе того, что бог есть".
3.
Вероятность выше 50 процентов, но ненамного. Фактический агностик со склонностью к теизму. "Не могу сказать, что убежден, но склонен полагать, что бог существует".
4.
Вероятность ровно 50 процентов. Абсолютно непредвзятый агностик. "Наличие и отсутствие бога одинаково вероятны".
5.
Меньше 50 процентов, но ненамного. Фактический агностик со склонностью к атеизму. "Не знаю, существует ли бог, но у меня есть сомнения".
6.
Очень низкая вероятность, но не абсолютное отрицание. По существу атеист. "Я не могу знать с абсолютной точностью, но я полагаю, что вероятность существования бога очень мала, и я живу, полагая, что его нет".
7.
Убеждённый атеист. "Я знаю, что бога нет, аналогично тому, как Юнг знает, что он есть".
Не думаю, что количество людей, принадлежащих к седьмой категории, велико, но я включил её для симметрии с густонаселённой первой категорией. Способность верить, подобно Юнгу, во что-то без соответствующего подтверждения доводами разума является одним из атрибутов веры (Юнг также верил, что некоторые его книги могут с громким треском сами собой взрываться на полке). Атеистам вера не свойственна, а путём одних лишь умозаключений прийти к полному убеждению, что что-то не существует, невозможно. Именно поэтому седьмая категория гораздо малочисленнее, чем противоположная ей, наполненная непоколебимыми приверженцами первая категория. Себя я отношу к категории шесть и склоняюсь к седьмой — я агностик в той же мере, в какой я агностик в вопросе существования фей.
——

Ну и так далее. От себя добавлю, что, как я понимаю, "категория 6" – это то, что понимается под термином "научный атеист". Хотя на атеистов очень часто любят навешивать "категорию 7".

Владимир, с Дедом Морозом не все так просто) Скорее нет, чем да. В случае Деда Мороза всегда есть возможность узнать истинное положение дел от третьего лица, находящегося рядом, полностью компетентного в данном вопросе и способного это неоспоримо доказать))
Хотя и самостоятельно тоже. Да и Дед Мороз не имеет отношения к мирозданию)
Можно сравнить две ситуации.
1) мальчик попросил у Деда Мороза машинку.
2) верующий молился Богу о исцелении больного дяди.
в первом случае можно доказать, что Дед Мороз не существует, показав чек, коробку от машинки и еще много способов.
во втором – если врачи вылечат и приведут подробнейшей рассказ, почему человек выздоровел, о методиках, лекарствах, особенностях организма – верующий все равно будет благодарить Бога за то, что он услышал молитвы и прочее.
Масштабы не те, чтобы их сравнивать.

Мне нравится приведенное разбиение на 7 категорий. Оно наиболее точно отражает суть. Иначе, если рассуждать, оперируя абсолютными понятиями, это приведет к ложным умозаключениям и смысл рассуждения теряется. Не во всех ветках темы, конечно.

> В случае Деда Мороза всегда есть возможность узнать истинное положение дел от третьего лица, находящегося рядом, полностью компетентного в данном вопросе и способного это неоспоримо доказать))

Ничего подобного! То, что конкретно этот дядя с бородой не является Дедом Морозом никак не доказывает того, что Деда Мороза не существует и он не живёт на северном полюсе. Ведь то, что не Зевс мечет молнии не доказало людям отсутствие бога…

> Хотя и самостоятельно тоже. Да и Дед Мороз не имеет отношения к мирозданию)

С чего вы взяли и какое это имеет отношение к вопросу агностицизма? Для пятилетнего мальчика Дед Мороз имеет гораздо большее отношение к мирозданию, чем какой-то там бог на иконке, которому бабушка стихи рассказывает….

> в первом случае можно доказать, что Дед Мороз не существует, показав чек, коробку от машинки и еще много способов.

Этим вы докажете лишь то, что конкретно эта машинка была куплена в магазине. И ничего относительно существования Деда Мороза!

Я не говорила про конкретного дядю с бородой и не говорила, что доказать можно лишь показав чек о покупке. Я не думаю, если родители будут из года в год (для особо убежденных детишек) доказывать всеми возможными способами, что это они дарят подарки и у них лежат письма, которые он писал Деду Морозу, он продолжит верить.

Согласна, что для пятилетнего мальчика Дед Мороз играет более важную роль, чем Бог. Но я и не сравнивала их, я сравнила веру мальчика в Деда Мороза и веру религиозного человека в Бога.
И имелось ввиду то, что в случае религии и веры в Бога нет людей обладающих истинным знанием и способных неоспоримо доказать его существование.

Я уже в какой-то из тем читала про сравнение с Дедом Морозом и его многие поддерживают. Как мне кажется, это сравнение имеет место быть при условии, что дети общаются на эту тему только между собой и, следовательно, имеют возможность рассуждать так же, как и взрослые верующие, агностики и атеисты. То есть нет третьей стороны, есть только "доказательства" того или иного, которые и зарождают определенные суждения в зависимости от мышления.
Я наверно не очень понятно изложила свою точку зрения в предыдущем посте.

> Я не думаю, если родители будут из года в год (для особо убежденных детишек) доказывать всеми возможными способами, что это они дарят подарки и у них лежат письма, которые он писал Деду Морозу, он продолжит верить.

Ну ведь продолжают же верить в бога. И после того как было доказано, что земля круглая и вращается вокруг солнца (что несколько расходится с библией). И после того, как доказали, что Вселенная не за 7 дней появилась.. и после того как нажли кости динозавров и прочие окаменелости, говоряшие о том, что земле боле 10 тыс. лет (как по библии). И в космос полетели – на небе бога не оказалось. И эволюцию открыли и вдоль и поперёк подтвердили – и генетикой и палеонтологией и прочим…

Ну так нет же – упоротые "детишки" утверждают, что Библия не лжёт – просто говорит иносказательно – 7 дней – это не 7 дней, а 7 раз, кости динозавров создал бог, чтобы проверить нашу веру, небо, на котором живёт бог – это не банальное небо, а "другое измерение", эволюция не права, а если и права, то бог дал ей толчёк…..

Так и с дедом морозом задуряться до посинения можно – родители дарили? – это ДМ им в душу закладывал это желание и денег подкидывал по жизни на подарки, а письма родители ему не отправляли просто потому, что не знают куда. Но это не важно – Дед Мороз ведь волшебный – он все эти письма всё равно читает и знает, что я себя в этом году хорошо вёл – поэтому обязательно надоумит родителей мне чего-нибудь купить. А то что не нашли Деда на северном полюсе – так это плохо искали… может и никогда не найдут – ведь он, хоть и на полюсе, но в параллельном измерении. И не особо то хочет показывать себя тем, кто в него не верит!

Хорошо, пойдем от обратного. Если все так идеально схоже, то почему в Деда Мороза абсолютно все перестают верить (причем, в том же самом детстве), а в Бога – нет? Должно найтись объяснение.

Бог это вне научная категория, которая не может быть опровергнута в принципе, т.е. согласно К.Попперу теория Бога нефальсифицируемая.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость

Современная наука, _по моим представлениям_, не работает с теориями, которые не удовлетворяют критерию К. Поппера

Поскольку агностики учитывают в своих размышлениях возможность существования бога и т.д., то к науке они не имеют отношения.

К науке отношение имеет тот, кто отбрасывает теорию существования Бога.

Поскольку я хочу чувствовать свое отношение к науке, то я – атеист.

Марина,

>Атеист, подобно верующему, считает, что можно узнать, существует Бог или нет, каждый из них находит доказательства своего суждения (его обоснованность не рассматриваю).

Не согласен. Атеист отрицает существование Бога и все. Атеист не считает, что можно узнать существует ли Бог, также он понимает, что доказательства бесполезны и не будут восприняты противоположной стороной, как доказательства.

Я отрицаю существование Бога с позиции научного мировоззрения, к которому я себя отношу, т.е. Бог не укладывается в мое мировоззрение.

В моем мировоззрении Он не существует. Но я могу согласиться с тем, что Бог существует в религиозном, мифологическом, философском мировоззрении.

Двух мировоззрений у человека быть не может… только в рамках шизофрении.

Марина,

>Если все так идеально схоже, то почему в Деда Мороза абсолютно все перестают верить (причем, в том же самом детстве), а в Бога – нет? Должно найтись объяснение.

Объяснение простое, – вера в Деда Мороза не навязывается до конца жизни, а вера в Бога – да.

Если сжечь все храмы Божие и перестрелять всех попов, а родителям запретить гнать пургу про Бога, под страхом испепеляющего костра, то верующих не станет через поколение)))

В СССР ведь примерно так и поступили и около 80% – 90% были атеистами. Тоже и в Северной Корее. Там наверно все 99% атеисты.

>Поскольку агностики учитывают в своих размышлениях возможность существования бога и т.д., то к науке они не имеют отношения.
К науке отношение имеет тот, кто отбрасывает теорию существования Бога.
Поскольку я хочу чувствовать свое отношение к науке, то я – атеист.

Я не совсем поняла, что ты имеешь ввиду. Если, допустим, ученый, который всю жизнь посвятил какой-либо области науки, сделал немаловажные открытия, способствуя прогрессу и при этом является агностиком (как в 6 категории, из приведенных Владимиром), то он не имеет отношение к науке и его мышление не научно? Чувствовать (иметь) отношение к науке и быть атеистом – это не совсем эквивалентные вещи. Даже более скажу, совсем не эквивалентные.
Можно сидеть и говорить: "я – атеист", рассуждать на научные темы. Но это не значит, что человек сразу будет иметь отношение к науке. Это всего лишь слова, которые может и что-то значат для произносящего их человека и окружающих, но в глобальном смысле остаются лишь пустым звуком. Сразу поясню, что я говорю в общем случае и не про кого-то конкретно))

Религию ведь тоже не навязывают. Мне, по крайней мере. Если взять телевидение, к примеру – в канун нового года настолько часто появляется образ Деда Мороза, что это тоже можно считать за навязывание? Или репортажи из Великого Устюга, которые показывают даже летом, говоря, что именно там живет настоящий и единственный Дед Мороз, у которого реально существует почта, сани с оленями и эльфы?)))

Артём
> Бог это вне научная категория, которая не может быть опровергнута в принципе, т.е. согласно К.Попперу теория Бога нефальсифицируемая.

Проблема в том, что это вообще не теория. А месиво модифицруемых и перетрактовываемых со временем баек – приспосабливаемых под современное научное знание. Если бы кто-то сформировал научную гипотезу бога, то с ней уже можно было бы работать.

В остальном относительно ненаучных гипотез бога и атеизма – согласен. Про разницу между богом и дедом морозом добавил бы, что образ бога не только навязывается и педалируется церковью, но и довольно близок человеческой психике. Здесь и глубинное желание получить одобрение сверхдоминанта (что характерно для приматов, строящих иерархический социум), и телеология, дуализм и т.д., свойственные нашей психике.

Марина, учённый, он, кроме того, что учённый, ещё и человек. То есть – семьянин, болельщик за футбольную команду, любитель варенников, и, как знать, быть может и агностик… И то, что он любит варенники или является агностиком – да – к науке отношения не имеет.

Марина, >то он не имеет отношение к науке и его мышление не научно?

В абсолютном смысле его мышление не строго научно (ненаучно), так как получается что в одних случаях он пользуется научным методом, а в других нет.

Однако, в относительном смысле такой ученый ненаучен только в тех вопросах, которые не удовлетворяют критерию Поппера, а в остальных научен.

Но это все с моей т.з., так как я разделяю позицию Поппера. Те кто не разделяют, а таких много, считают иначе.

>Сразу поясню, что я говорю в общем случае и не про кого-то конкретно))

До этой фразы не было понятно про кого идет речь)))

>Религию ведь тоже не навязывают. Мне, по крайней мере.

Но ты же вроде бы и неверующая. Значит результат на лицо.

Владимир,

>И то, что он любит варенники или является агностиком – да – к науке отношения не имеет.

С моей точки зрения, имеет.

Любовь конкретного человека к вареникам вроде бы фальсифицируется.

Вот любовь к Богу уже нефальсифицируется.

Артём, >До этой фраз не было понятно про кого идет речь)))

Я решила пояснить, чтобы никто не стал проецировать мои слова на себя и не воспринял, как в обиду сказанные))

>Но ты же вроде бы и неверующая. Значит результат на лицо.

Может быть, я как-то неправильно поняла слово "навязывать"? Что ты под ним подразумеваешь?

Артём,
> С моей точки зрения, имеет.

:) я говорил про то, что быть агностиком в том смысле, что иметь мнение "фиг его знает" – никак не противоречит научному подходу. Это просто говорит о том, что человек не знаком с фактами или говорит о ненаучной гипотезе.

В этом смысле согласен.

Сергей, "Если на Земле не рай, то ад. На Земле жизнь."
Жизнь телесная – это и есть ад. Раз делят на верх и низ, где верх – жизнь духа, "небесная", то земная жизнь – низ, т.е. ад.
Материя вообще – это проявление энергии. Мат.частицы – это колебания, т.е. энергия, форма движения. А эНеРГия – это ГоРеНие. А горение – это пекло. Просто древние применяли термины "пекло, геенна", а не "энергия, плазма".
Т.е. материальный мир – это и есть ад в отличие от мира духовного.

"Жизни нет дела до истины". Материальной жизни нет дела до истины, как пеклу не нужен Бог.
А вот "до того, кто способен истину знать" мат.жизни дело есть. Материя зависит от человека, как ни странно. Есть Н.Вашкевич, утверждает, что матрица мира держится именно людскими мозгами. Т.е. Земля как место держателей матрицы – это информ.центр вселенной, а не задворки.
Именно поэтому материя и старается кнутом и пряником удерживать людей в себе, в воплощении. Именно поэтому рабы материализма сочиняют морали – отвлечь от нравственности.

Да что ж такое… Дурдом какой-то…