Религия, религиозные организации

Опубликовано 16-01-2012

689

Обсудим религии и религиозные организации.

Идейную составляющую, экономические основы, историю, современность...

Что привлекает и удерживает людей в этом.

Какие минусы и плюсы можно усмотреть.

***
Смежные темы:
Душа http://vkontakte.ru/topic-3090109_21495879

Критерии духовности http://vkontakte.ru/topic-3090109_24594976

Наука, вера, религия, разум и смысл http://vkontakte.ru/topic-3090109_21486235

О Боге http://vkontakte.ru/topic-3090109_21639959

Comments Page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

"И это верно.
к сожалению руководство каналов так всё это подводит, что у человека в голове откладывается выбор лишь между попом и идиотским шоу."

Дополню. Поповские штуки – теперь тоже ШОУ. С президентами и премьер-министрами в виде массовки (элитной) и с обязательными тетками пенсионного возраста в ролях бесплатных статистов..

А почему бы не подумать о том что тот же Менделеев или Тесла попытались таким образом заранее оградиться от религиозных нападок за изобретения и теории ихние. А так вроде свалил на то что приснилось или привиделось на вроде как послано было свыше, а значит церковь одобрит куда ей деваться то ))))))))

Ну а если серьезно то даже посланная мысль имеет свой обратный адрес, вполне вписывающийся в рамки физических законов.
Недавно итальянец Лоренцо Макконе выложил на совет ученых теорию термодинамического сохранения информации в энтропии

http://scitation.aip.org/getabs/servlet/GetabsServle…
http://primeinfo.net.ru/news2437.html (русский текст)

> А так вроде свалил на то что приснилось или привиделось на вроде как послано было свыше,

Вполне возможно.

Сейчас во многих развитых католических исторически странах атеисты под агностиков и шифруются.

Именно по этим причинам.

Отрицание богов – лишь шажочек, один из первых, очень малый и стольже безтолковый, а вы на этой маленькой ступеньке и чем там, танцуете… танцуете, но это очень убого смотриться. Вызов это не научное опровержение богов и т.д., а настоящий вызов – как Ахилес, или Одиссей, но то что за это им попало говорит только о том что идея эта не так хороша. Если гипотетически предстваить себе бога, то ему вся ваша наука, равно как и общество и человечество в целом не более дорога чем для вас песчинка на городском пляже.
Переубеждать/спасать – убогое деяние, берите пример с индийских гуру или манахов(не попов конечно), люди на всех уровнях разума люди хорошие.

Здесь никто никого не спасает и не переубеждает .

Верующего переубедить в принципе невозможно – ибо верующим он ведь стал не в результате убедительных научных фактов . Он стал им без всяких научных доводов. Поэтому никакие научные доводы его не смогут ни в чем убедить.

Ну а уж спасать атеисту верующего,- это совсем анекдотично.

И зачем мне представлять гипотетического бога только для того, чтобы увериться в том, что ему всё безразлично?

Я это и так говорил ранее в постах,- что было бы в высшей степени странным что существо, создавшее и овладевшее ( по утверждениям верующих) самой материей и пространством во всех его проявлениях,- интересовалось бы тысячелетиями одними и теми же молитвами, которые оно само же и сообщило.

Или смотрело на свечки в церквах, или ему требовались смехотворные культовые ритуалы попов.

Да опять же всё это если представить существование бога …

Я разве что могу гипотетически представить бога в виде неких ученых в лаборатории, которые для эксперимента запустили в установке образование вселенной и наблюдают все эти процессы.

Такие ученые лишь смеяться будут над всеми проявлениями религий,- для них это цирк и развлечение.

>> разве что могу гипотетически представить бога в виде неких ученых в лаборатории, которые для эксперимента запустили в установке образование вселенной и наблюдают все эти процессы.

Ну типа "Люди в черном – 2"
СЛАВЬСЯ ДЖЕЙ! СЛАВЬСЯ ДЖЕЙ!
)))))))))

Ученые ничего несмогут… нестоит говорить о том чегонеслучилось, учитывая что ученый мир переоценивает фактор времени в связи с тем что последний оправдывает их деятельность, а смех ученых не оставлят ничего кроме как поддержать беседу смехом тем же. Нет реально смешно видеть армий атеистов отрицающих очевидное, в том числе желание опровергнуть религий, и желающих упорядочить все.

#158 >Нет реально смешно видеть армий атеистов отрицающих очевидное, в том числе желание опровергнуть религий, и желающих упорядочить все.

Атеисты отрицают очевидное – это мощно сказано!
Вы надо полагать, соглашаетесь с очевидным. И что Вы видите?

#158
>Нет реально смешно видеть армий атеистов отрицающих очевидное

если для Вас эта фраза так убедительно выглядит,что Вы ее приводите, то я Вам Вашу же фразу приведу с той же аргументацией :

"смешно видеть армии верующих,- отрицающих очевидное"

:))))

> в том числе желание опровергнуть религий

Атеист не опровергает религию,- ведь она действительно существует.

Он отрицает те догматические аксиомы и выводы из них, которые сообщает религия.

Я не о религий, атеисты давненько потеряли грань – где религиозное вероучение, а где "слегка недобор" до сути… к реальности, вы господа недоберетесь за 1000 лет. аргументы? ведь недобрались, зороастизм, буддизм и ислам науке ходу давали… и что? Денис ты учишь телепатий? Я уверен что ты сомнесаишься в возможности этого. Где крест? да нипричем тут исусы. В принципе возможно все, а то что вообразить возможно – то легко. Атеизм отвергает основы существования реалигий, ведь он не видел богов и чудес. Чудес несуществует, ведь чудо это то что выходит за предел обычного, а для вселенной обычно все, даже такие умники как вы. Боги… вы видите кролика в кустах? нет? а он существует, и необязательно там в кустах сидит, Учитывая пространство космоса(не говоря о разширений), нельзя недопускать существование чего либо, а если вспомнить древнюю истины то вообще все есть все и разбрасывать это по-полочкам тупейшее из занятий. Материя – энергия, и все энергия пускай вы только сейчас до этого додумываться стали, я все равно вас люблю, вы веселите меня… ведь естественно для человека, сначало отрицать, потом ненавидеть, бояться… и если тот небезнадежен, понимать что ошибался, ваша наука на реальность неповлияет. Я не беспокоюсь из-за науки, и вообще как скандинав ненервный, если что понадобиться уничтожить природе, смело воспользуеться наукой, и людям не так стыдно будет помирать от того… почти как от наводений и землятресений, вам нельзя обижаться, ведь у науки такой авторитет.

#161
it's a trolling

#161
Мдаа….

После такого текста (если его осилить),- то пиво хорошо пьется. Или что иное… Главное,- чтобы не мало было.

45-летний житель Вены Гюнтер Линк трагически погиб под 400-килограммовым алтарем во время молитвы в католическом храме.

Как сообщил представитель полиции Роман Хашлингер, погибший мужчина накануне застрял в лифте, а так как он был очень религиозным человеком, то, все время пока он находился внутри, неустанно молил Бога о вызволении. Когда же спасатели извлекли его на свет божий, мужчина первым дело направился в церковь, чтобы отблагодарить Господа, сообщает The Daily Telegraph.

Как заявили в полиции, во время молитвы Гюнтер Линк, скорее всего, неосторожно задел основание древнего каменного алтаря, который и обрушился на него всем своим 400-килограммовым весом.

Придавленный мужчина скончался на месте. Тело его было обнаружено лишь на следующий день прихожанами, пришедшими на мессу.
http://newsru.com/religy/10sep2009/death.html

Из комментов к сему :

а его причислят к лику святых как великомученика?

та не,эт он к себе чувака забрал.В Рай,за верную службу

нет бы спасателям поляну накрыть, за то что спасли, а он бога благодарил…. достал наверно сильно бога, и он его раздавил чтоб не мешал

Посматривая иногда телевизор, ловлю себя на странной мысли, что не вижу разницы между нашим "светлым" прошлым – КПСС и нынешним светлым "Единая Россия" или тем паче РПЦ. По видимому, менталитет нашего народа склоняет его в той или иной форме стремиться к некоему институту, будь то партия или религиозная организация. Однако, сами эти институты и организации подчас не имеют к вере или этике ни малейшего отношения. Церковь, как форма организации быта людей, никогда не будет иметь отношения к психическому, ближе всего к нему стоит традиция, символы веры, но все это связано с активностью психического. Важно различать содержание религиозного опыта как истории развития психического и организации общностей людей. На мой взгляд, такому различению не учат сейчас в школе по отношению к РПЦ, как в свое время не учили этому в советской школе по отношению к КПСС, но учили по отношению к религии.
Надеюсь уважаемый администратор я остался в рамках темы и прошу в ином случае меня простить так как это мое первое сообщение в каких либо группах.

>что не вижу разницы между нашим "светлым" прошлым – КПСС и нынешним светлым "Единая Россия" или тем паче РПЦ

РПЦ и есть по сути партия со своими партийцами. Поклоняются своему фюреру Крилллу,- которого после смерти сочтут,конечно же,святым. У них любой будет святым.- лишь бы должность занимал перед смертью какую надо.

Михаил Кашков▼
сегодня в 0:54
Жить по-христиански не означает фетиша (поклонения иконам, ношение крестиков,в соблюдении бессмысленных постов и пр) Это прежде всего основной фактор – любовь (уважение прав и достоинства др людей), несомненно любовь к Богу, соблюдение писания.. можно сослаться на гуманизм или все более нарастающую тенденцию к повсеместной толерантности общества – не считаю это до конца правильным. Так как гуманизм не исключается таких моментов как – помилование убийц, проституция, равные права гомосячных браков и нормальных, есть моменты когда идет пропаганда пива в миксе с здоровым образом жизни – пиво и футбол, пей пиво, сиди на диване смотри футбол и будешь здоров..! и все это гуманизм .. он не разрешает возложенных на него задач. Поэтому я сделал выбор в пользу христианства..

я верю в Бога, но не в религию и попов.

"Расценивая достижения высоких технологий как недопустимое нарушение технократами святая святых привилегий Бога и явное покушение на традиционные религиозные догмы, клерикалы всех мастей дружно объединяются единым фронтом против проведения дальнейших работ в области нано-, био-, инфо- и когнитивных (NBIC) [10] технологий. Это и не удивительно. Для сохранения многовековых церковных устоев клерикалам не остается ничего другого, как проповедовать антилиберализм, антигуманизм и открыто встать на рельсы нео-Луддизма (луддиты – разрушители машин конца 18, начала 19 вв.). Они вынуждены раздувать до небес ореол опасности вокруг современных технологий, распространять религиозно-мистическую чепуху в школах, в средствах массовой информации, предать анафеме конвергенцию "венца творения" с машинным разумом и, таким образом, пытаться если не остановить, то направить ход событий по веленью божьему в нужном Церкви направлении……Но, увы, такова уж природа религиозного мышления – всюду мерещатся злые козни, козлы и бесы. Хотя доподлинно известно, что крики о близком конце света неслись из церквей всякий раз то при появлении паровозов на железных дорогах, то кино, то самолетов, то спутников. Так нет же, заводят опять ту же пластинку в связи с глобальной компьютеризацией, приближением эволюции к технологической сингулярности и стремлением людей к единению в сетевом планетарном социуме.

Да, для рядовых верующих, простых прихожан, сегодня религия – это бегство от порой ужасной действительности, спасение в невежестве. Но неведение о мироустройстве было ещё простительно в прошлом тысячелетии, а в новом миллениуме при сегодняшнем уровне добытых знаний вера в Бога – позор для образованного человека. "

http://www.transhumanism-russia.ru/content/view/231/31/

По обсуждению из альбома "Религия" http://vkontakte.ru/photo-3090109_149016975 "мать" Тереза

Она создала христианский орден и добро этот орден нес "от бога" ,- она и ее соратники были лишь проводниками этого добра ( но не его инициаторами – ибо бог ими "руководил и наставлял").

Поэтому то и есть очень большая разница,- с религией или нет творить добро.

Без религии,- человек его творит по собственной воли и собственной морали.

Высокоморальный по собственному размышлению и мыслям,- в отличие от морали "от бога" ( т.е. данной в наставлении и принятой по вере,- а не осмысленной и поэтому принятой собственной волей и разумом человека).

Поэтому не к сожалению, -а к счастью религия и добро в жизни не всегда взаимосвязаны.

( у меня спросили – отвечаю. Нет – я не перенес чьи-то слова и не цитирую никого. Это мои слова – я их лишь сюда также продублировал)

Самоперенос сообщения из темы "Национально-культурный вопрос"

> в центре всех религий есть некая сущность, которая все создала и если придерживаться ее законов – то все будет хорошо, причем особенно хорошо будет после смерти, если ты этого будешь достоин.

Ни разу не так…
Буддизм – никто ничего не создавал – всё было всегда, всё есть майя – иллюзия. Атма – сама погрузила себя в иллюзию – такие вот трансцендентные игры.
Христианство – законы это не кодекс, а описание истинной природы человека. Придерживаясь её можно войти в "царствие небесное". Но без помощи бога – только своими усилиями этого сделать нельзя. Человек должен приложить все усилия, остальное за него сделает бог.
В исламе, хотя могу и ошибаться, Аллах вообще никак не влияет на жизнь созданной им вселенной. Просто есть правила, по которым создана вселенная и вот тут-то уже, зная эти правила и следуя им можно попасть в рай. Рай в исламе – это "сады и бабы". Рай в христианстве – .. даже не знаю – тут больше ад описывали… но, судя по всему, это "у стоп Иисуса". В буддизме есть рай. Но он тоже – майя. Есть много уровней миров и т.д. Есть уровень, где живут боги (!но не Бог!). Нирвана же – это ни разу не ад и не рай. Это просто освобождение от всех иллюзий и виденье мира таким какой он есть во всей его полноте.
И это не говоря уже о реинкарнации, которая есть в буддизме, но отсутствует в христианстве.

Так что не надо упрощать. Стоит лишь немного ближе познакомиться с религиями и становится понятно, что они "о разном". С другой стороны в обыденном сознании "бабушек" что Иегова, что Аллах… им бы про загробную жизнь покрасивше рассказали.. то тут да – не важно чем задуряться :)

> По поводу убийств неверных – начало этому ужасу, между прочим, было положено христианами,

Я не говорю о том, кем положено начало, я говорю о том, что есть на сегодняшний день. А "Ванька первый начал" как-то несерьёзно.

> А по поводу "дуриловки" – это скорее вопрос к церкви, а не к религии :)

Как-то странно звучит. А как вы представляете себе религию в отрыве от несущих её людей или задурённых последователей? Из ваших слов складывается впечатление, что есть какая-то "истинная глобальная религия" а есть злобные хитрые церкви, исковеркавшие её на свой манер.. Или я вас неправильно понял?

не, неправильно вы меня поняли… Я даж не знаю как тут вам ответить, впервые сталкиваюсь с таким, что согласна с тем, что вы пишите, при этотом вы пишете не о том, о чем я писала и более того, ваши высказывания не противоречат моему восприятию всех этих вещей, хотя вы вроде как не согласны с моей точкой зрения) надеюсь, не очень путано написала))
объясню некоторые моменты:
про убийство неверных христианами я написала не для выяснения, кто первый начал, а как ответ на ваш аргумент по поводу отношения к убийству неверных в исламе. Это не только у них, и это не значит, что это основной постулат религии, вот и все, что я хотела сказать.

По поводу различий в религиях – может, я и слишком упрощаю, однако ваши слова не убедили меня в обратном, а только показали, что вы видимо хорошо знакомы с вопросом.

По поводу "религии в отрыве от несущих её людей или задурённых последователей" – я говорила не про отрыв от людей, это конечно невозможно и абсурдно, а про то, что церковь как институт и религия как мировосприятие, мироощущение и кодекс поведения – это разные вещи. Или высчитаете, что религия без церкви не может сущестовать? Вот церковь – да, она фактически паразитирует на потребности людей в вере, а уж методы привлечения церковью в свои ряды зависят от разных нехороших потребностей связанных с этим людей. Что касается религии без института церкви – можно упомянуть стригольников, не касаясь этого течения, можно привести некоторые факты: "стригольники…отвергали церковную иерархию и монашество, называя духовенство продажным и невежественным, считали, что таинства причащения, покаяния, крещения не могут сопровождаться поборами в пользу церкви".

Упаси бог, ни в какие "истинные глобальные религии" я не верю, как и в объединение религий, а так же в то, что они себя изживут и их в будущем не будет.

хотя про церкви, "исковеркавшие религию на свой манер" – с этим я соглашусь. Иначе как объяснить такое разнообразие христианских течений, которые еще и доказывают друг другу, что именно они правильно трактуют историю Христа?

> Это не только у них, и это не значит, что это основной постулат религии, вот и все, что я хотела сказать.

Что там основной постулат, а что второстепенный – решается на месте. И уж кому как не иерархам принимать такие решения? Христианство основано на новом завете, в котором таких призывов нет (если мне не изменяет память). У мусульман же прямо сказано – и "кожу с неверных сдирать" и т.д. Так что как ни крути, но отношение к ближнему и дальнему тут выстраиваются по-разному.

> Или высчитаете, что религия без церкви не может сущестовать?

Тогда она выраждается в кучу сект. Кто как услышал, кто как понял.. на каждой деревне свой дедушка, который лучше знает и растолкует. В итоге религия распадается. Так что церковь религии нужна. Упрощается организация – уменьшается и охват.

> стригольники…отвергали…

Ну и где те стригольники? :)

А то что заподозрил вас в "единой религии" – простите… просто уж слишком много такого кругом с похожими рассуждениями "все религии по сути об одном, религия хорошо, церкви прогнили"… потом идёт "вот у нас есть правильная религия – синтез всего что есть" и "наша церковь – самая чистая и непорочная церковь".

> хотя про церкви, "исковеркавшие религию на свой манер" – с этим я соглашусь. Иначе как объяснить такое разнообразие христианских течений, которые еще и доказывают друг другу, что именно они правильно трактуют историю Христа?

Есть набор постоянно дописываемых и перетрактовываемых баек… чего там коверкать?

Владимир, Вы пытаетесь мне что-то объяснить, к чему-то ведете? или мы просто будем передергивать друг у друга цитаты и их комментить?
Как-то на разговор разбился на кучу маленьких тем, и основное направление потерялось… Так не интересно.

и еще мне трудно принять ваше видение ислама, поскольку у меня друг – мусульманин, из страны исконно мусульманской, и ничего такого, о чем вы говорите, я как-то не замечала… Я понимаю, конечно, что он не ортодоксальный мусульманин, но тем не менее.. И потом, если считать, что в основе их религии лежит убийство неверных – мы бы как минимум жили в условиях вечной непрекращающейся резни, а как максимум, все бы уже дано приняли ислам.

> Владимир, Вы пытаетесь мне что-то объяснить, к чему-то ведете?

Собствено меня зацепило, что "все религии говорят, по сути, об одном". и что "церковь это одно, а вот религия – совсем другое".. На сей счёт я уже подробно высказался :) Различные религии "предлагают" различные картины мира. Церковь как институт и религия, как система представлений о мире существуют неразрывно. Я не говорю тут о религиозном мышлении – оно вполне может существовать и без какого-либо института так как порождено, в первую очередь, отсутствием образования и психологическими проблемами. Так что всё уже объяснил, ко всему подвёл :)

> И потом, если считать, что в основе их религии лежит убийство неверных

Я не говорил, что это "в основе", я лишь сказал, что таково отношение к неверным. На ваше, что во всех религиях нужно любить людей.

Понятно, что не все мусульмане следуют корану буква в букву. Как и не все христиане ходят в церковь по воскресениям. А уж про всякие новые года по китайскому календарю, гороскопы (чародейство – христианину нельзя) я вообще молчу. Большинство религиозных людей не являются фанатиками. Они в силу своего некритического мышления впитывают всё, что угодно. Все суеверия, обычаи и прочее. Что же касается фанатиков, то мусульманских проще призвать к джихаду (основываясь на коране), чем христиан (хотя и попы найдут нужные строки – в основном из ветхого завета).

а что касается "где эти стригольникик" – это вопрос к официальной церкви, поскольку они отрицали именно церковь, а не религию, и даже не православие. За отрицание института церкви и были изничтожены. Хотя признавали того же бога, что и те, кто их истребил. Вот в чем вся суть.
Что касается того, что в результате отрицания церкви религия "выраждается в кучу сект" – полностью согласна, однако какое это имеет значение для верующего человека, если он признает право другого человека верить в бога и уважает это право, даже если тот другой бог требует к себе какого-то другого отношения? То, что единая религия распадется – это страшно только для церкви, но не для бога. Вот с этим, видимо и связано мое упоминание единого бога. НО НЕ ЕДИНОГО КУЛЬТА поклонения этому богу. Если человек живет по законам своей веры и этим самым не вредит другому человеку и не ущемляет его прав на то же самое, пость и в другом антураже, – вот это, на мой взгляд, было бы самым хорошим путем развития религии.

> а что касается "где эти стригольникик" – это вопрос к официальной церкви … Вот в чем вся суть.

Суть в том, что оказались их "чистые помыслы" нежизнеспособны без мощной организации.

> Если человек живет по законам своей веры и этим самым не вредит другому человеку и не ущемляет его прав на то же самое, пость и в другом антураже, – вот это, на мой взгляд, было бы самым хорошим путем развития религии.

Согласен. Эдакая самоизоляция психически и интеллектуально неполноценных людей от окружающих.

[#178] Галина Gali :) Ботыгина,
>Если человек живет по законам своей веры и этим самым не вредит другому человеку и не ущемляет его прав

Опыт общения с религиозными ( в подавляющем большинстве -православными) людьми в этой группе ( а также и в других местах ) показал мне, что они понимают всё вовсе не так, как Вы это говорите.

Они ( православные) считают, что всё и все вокруг должны соответствовать их мировоззрению.

В противном случае они заявляют, что их это оскорбляет и они предпринимают ответные действия.

К примеру, они полагают личным оскорблением ( обычно они употребляют слова кощунство, святотатство, богохульство и т.п. религиозную лексику) уже то, что два атеиста между собой обсуждают религию в неприемлемом для православных ключе.

Хотя бы даже православных рядом вообще не было.

В ответ они начинают оскорблять уже лично этих людей,- а не говорить об их взглядах. На любое замечание о прекращении оскорблений они отвечают, что здесь не толерантное общество и нарушаются права верующих.

Если считать, что религия – это вера в бога, то религиозное мышление – это мышление, основанное на том, что есть бог и нужно жить в соответствии с его наказами и т.д. Или я не права? Если нет, то объясните, чтовы понимаете под этими терминами, а если права, то тогда вы сами себе противоречите фразой "о религиозном мышлении – оно вполне может существовать и без какого-либо института".
По поводу ислама – в том-то и дело, что любовь к людям все-таки стоит выше, иначе призывы к убийству неверных звучали постонно, пока эти неверные бы не кончились. Однако мусульманский мир вполне дружелюбно общается с миром "неверных". И потом, взять суфизм – бог во всем, что окружает человека, соответствено, и в неверных тоже.

Как я уже говорила, в ваших постах я не увидела обоснования вашему несогласию с тем, что все религии имеют похожую структуру.
Вот, например, про ислам: "подобно другим религиям, ислам учит, что Бог создал человека не для того, чтобы он однажды умер — через Коран проходит мысль о возрождении и обновлении. Известный стих из писания гласит: «Он — тот, кто дал вам жизнь, и Он пошлёт вам смерть, а затем снова дарует вам жизнь».
Конечно, достаточно сложным для восприятия является буддизм, но мне кажется, это обусловлено в основном культурологическими факторами. Мне трудно об этом судить, поскольку я не сильно знакома с буддизмом, но то, что я об этом читала, в переводе на наше привычное восприятие, у меня как-то уложилось в общую схему… может, конечно я и не права… но это мое мнение. С удовольствием прослушаю лекцию об отличии буддизма от других религий.

Суть в том, что оказались их "чистые помыслы" нежизнеспособны без мощной организации. – как я уже сказала, зачем нужна организация, если люди и там могут верить сами себе по-тихому и все? :)

Эдакая самоизоляция психически и интеллектуально неполноценных людей от окружающих. – пацталом)) нравятся не ваши фрмулировки :)

Денис, я уже видела, как верующие реагируют на все, что касается церкви, к сожалению, это действиельно не делает им чести. Сколько разных людей знаю, ни один верующий не был настолько адекватен, чтобы вызывать настоящее уважение.

Хочу обратить внимание, что я начала писать все это в теме "взаимодействие культур", а в частности о моем представлении культуры в будущем. Ну если брать религию как часть культуры и мое представление ее в будущем, то оно именно такое: человек все равно будет верить, но институт церкви, как абсолютно не оправдавший и запятнавший свою репутацию с момента своего основания, должен исчезнуть. А то, что при этом религия развалится на секты (без негативного понимания этого термина), – это только плюс, потому что централизация и наличие какого-либо института нужно только для подчинения людей (что мне и не нравится во всем этом) и получения денег. Чем и грешит нынешняя церковь, но отнюдь не вера.

Вот лично мне, если найдет религиозное настроение, будет намного приятнее прийти в простой небольшой деревянный храм и спокойно сделть там все, что мне требуется, а не в огромный, весб в золоте храмище, в котором просто невозможно находиться.. еще мне оч нравится тема: Христос изгонял торговцев из храма, а в любом храме, непосредственно внутри, почти рядом с иконами продается куча всякого религиозного и околорелигиозного хлама…. Торговцы в храме той религии, основатель которой изгонял их из храма….

Христос не только торговцев изгонял, – но он прямо указывал на то, чтобы не создавались никакие изображения для поклонения (то бишь иконы).
И,самое главное,- не поклонялись никому, кроме бога ( даже и самому Христу).

Соответственно, зайдя даже и в деревянный храм,- Вы будете там вокруг лицезреть грубейшие нарушения всех основополагающих установок Христа.

Тогда логичен вопрос – а зачем Вам быть в месте, где нарушено всё христианское?

Довольно странно в этом месте думать о Христе или о его Отце.

вот-вот, вера возможна и без церкви как строения в том числе :) отрицание церкви не влечет за собой отрицание религии.

Абстрактно – не нужна для религии. Но религия поддержана деятельностью церкви.

Набрал длинное сообщение, но оно пропало, так как ссылки запрещены.. :(… на этот раз буду краток.

> Если считать, что религия – это вера в бога, то религиозное мышление – это мышление, основанное на том, что есть бог и нужно жить в соответствии с его наказами и т.д. Или я не права?

Религиозное мышление – это мышление подверженное когнитивным искажениям (вера, абсолютизация своего опыта->мистический опыт, антропоморфный взгляд на мир и т.д.) Большой список когнитивных искажений есть в википедии.

> Как я уже говорила, в ваших постах я не увидела обоснования вашему несогласию с тем, что все религии имеют похожую структуру.

Речь шла не о структуре, а о том, что все религии призывают любить людей и все "говорят об одном".

> С удовольствием прослушаю лекцию об отличии буддизма от других религий.

Читайте востоковедов – уверен, что вы сможете найти источник куда лучше, чем я.

> как я уже сказала, зачем нужна организация, если люди и там могут верить сами себе по-тихому и все? :)

Это опять же разговор не о религии (о которой шла речь), а о религиозном мышлении/сознании. А так никому быть "на деревне дурачком" не запретишь. Любой может задуряться на какие угодно фантазии и даже собираться в клубы по фантазиям.

> но оно пропало, так как ссылки запрещены..

Мы их никогда не запрещали и не запрещаем.

Более того,-сейчас в настройках групп вообще нет возможности разрешать или запрещать ссылки ( раньше был такой пункт). Так что даже в принципе сейчас никак на ссылки администратор не может повлиять.

Некоторые сообщали , что им действительно выводилось сообщение ( у Вас – второй случай).

Видимо,- это глюки движка или работы какие-то в это время проводились.

Другие люди ссылки пишут ,- и проблем нет.

[#187] Владимир Лучко,
> а о религиозном мышлении/сознании. А так никому быть "на деревне дурачком" не запретишь.

Без церкви религия ничто для общества собой не представляет.

Именно церковь ее организующая часть, она же и идеологический центр, и хозяйственный, и всё прочее.

Церковь давно уже стала политико-хозяйственным субъектом. Ей и религия то ненужна ,- но как деньги делить тогда?

Так деньгами распоряжаются церковные олигархи. Деньги им непосредственно не принадлежат,-но они имеют право распоряжения.

Так можно быть супер-богачом,-ничего официально не имея в собственности. такое положение их очень устраивает.

Отправление культа – это лишь прикрытие распоряжения этими деньгами. Иначе встанет вопрос -чем вообще занимается церковь?

И -самый то важный вопрос,- куда же идут деньги?

Церковные олигархи и церковь бы распустили с тем, чтобы присвоить напрямую всю собственность ( акции в компаниячх, предприятия, авуары в банках, недвижимость и т.д.).

Но как это сделать, чтобы всё это из собственности церкви как организации. перешло в собственность церковным бонзам?

причем так,-чтобы не оспаривалось, не было возмущений и могло переходить по наследству их родне.

Пока они не нашли ответа на этот вопрос,- и вынуждены продолжать играть спектакль не столько для народа,-сколько для своей челяди ( попов, дьяконов и т.п.).

>Без церкви религия ничто для общества собой не представляет.
вот все вы говорите о церкви для общества и о сложившихся понятиях церкви, религии, веры и их взаимосвязях. А мне вот интересно, (хрен с ним с обществом), что есть церковь для конкретных людей? Ведь зачастую люди ходят не в церковь, а к батюшке, который с ними поговорил хорошо, помог и т.д. и если этот батюшка будет жить в простом доме и никакой церкви не будет – к нему так же будут ходить. И если вспомнить начало христианства – церквей не было, были всякие апостолы, ученики и тд, которые распространяли учение. Почему же вы считаете, что сейчас церковь и религия неразделимы и религия умрет без церкви?

На мой взгляд, церковь благодаря храмам, воскресным школам, телевизионным каналам (на которые тратятся не малые деньги) и т. д. создает мощную пропаганду религии, а без пропаганды она быстро исчезнет, как и все, что не имеет финансовой поддержки.

К батюшкам, конечно, ходить будут по первой, но они не вечные. Кто будет давать церковное образование без РПЦ? Частникам это не выгодно.

А без образования все это перерастет в секты, течения, то есть пойдет процесс разрушения, разлада, а затем произойдет полное исчезновение.

[#190] Галина Gali :) Ботыгина,
>Ведь зачастую люди ходят не в церковь, а к батюшке,

Ходят то к "батюшке" именно в церковь.

И "батюшка",- наемный сотрудник церковной организации, получающий деньги за свою работу в ней.

Более того, и свой поповский статус он также получил в этой организации, присягнув ей на верность и службу.

И в церковь конкретную, куда к нему можно придти.- он также назначен приказом церковной организации.

И в ней он действует исключительно по церковным канонам и уложениям, а также исполняет все приказы руководства.

Денис, вот ты, я смотрю, так и ищете, к чему бы привязаться и опровергнуть ))) Я ж говорю, что если бы церквей не было, все равно бы были люди типа нынешних батюшек, но тогда бы им никто не платил за их службу, но они все равно бы были, и все равно к ним бы шли. Домой, а не в церковь. И то, что это возможно, доказывает то, что это уже было.

>Денис, вот ты, я смотрю, так и ищете, к чему бы привязаться и опровергнуть

Ну, не совсем же соглашаться.

>они все равно бы были, и все равно к ним бы шли

Наверняка, но как долго бы это продолжалось? Церковь объединяет верующих, едиными местами отправления культа, едиными обрядами, единым финансированием и т. д.

Когда всего того не будет, то как избежать внутреннего раскола в самой религии – учении. А там где есть раскол начинается процесс разложения, который в конечном счете закончится исчезновением, ну или почти исчезновением.

По крайней мере, учение будет сильно деформировано.

[#193] Галина Gali :) Ботыгина,

Были такие,- но их было очень мало. И идти ,соответственно,к ним бы далеко было. Так что религия на нет бы сошла.

И не "батюшки" это были,а так,- юродивые да отшельники.
Часто мазохизмом занимались или членовредительством.

Современные "батюшки" точно бы в такое не пошли.

Блин, так я же говорю не про современных батюшек, а про то, что это возможно в принципе, и церковь появилась явно не для сохранения религии, на мой взгляд.

Артем, вот вы все говорите о том,что учение будет деформаровано. но прикол в том,что оно и при наличии церквей деформировалось неоднократно, и расколы были, секты появлялись и появляются, и течения и все такое. Только вот когда есть церковь, возможны войны, инквизиции и все такое, поскольку для всего это нужно спонсирование, которое может обеспечивать церковь, а если ее не будет – не будет и финансирования всех этих ужасов, и все течения будут себе мирно существовать и перерождаться, как это будет нужно. Для чего сохранять при помощи церкви якобы "чистую и настоящею" религию, если она таковой не является? Все уже давным давно переврано и изменено, церковь постоянно балансирует между традицией и влиянием современного мира, и не всегда у нее это получается. Так зачем все это надо? Пусть люди верят в то, во что им хочется верить, главное – не ущемлять права других и не причинять никому зла своими верованиями.

>Для чего сохранять при помощи церкви якобы "чистую и настоящею" религию

церковь сохраняет ее,- чтобы сохраниться самой.
Чистую (якобы) ей надо,-чтобы сохранить свои устои ( читай,- церковным бонзам сохранить свои должности и право распоряжаться деньгами).

Если же пойти по пути реформации,- то и должности полетят.

> № 197 при наличии церквей деформировалось неоднократно, и расколы были, секты появлялись и появляются, и течения и все такое.

А Вы представьте, что будет без церквей, если сейчас РПЦ за этим следит и порицает, а без нее будет, просто, балаган.

>финансирования всех этих ужасов,

Не претендую на истинность, но по моему церковь уже не занимается финансирование крестовых походов и других войн.

>и все течения будут себе мирно существовать и перерождаться, как это будет нужно.

И что останется от христианства?

>Пусть люди верят в то, во что им хочется верить

Ну, вот религия уже исчезла.

у меня складывается ощущение, что я говорю с людьми, которые во что бы то ни стало хотят сохранить религию, существующую на данный момент. От христианства осталось одно название и несколько сказок и воспоминаний. Религия и вера – это не только христианство и христианство – не лучшая из религий. Почему вы так ратуете за ее сохранение? что полхого в том, что будет много религий? РПЦ – это огранизация, отстаивающая свою религию и обосновывающая необходимость своего существования. Это как если взять наше вечное строение коммунизма в прошлом и предложение убрать портреты вождей и кгб и отменить руководящую роль партии. Естественно все бы стали кричать, как так, это же приведет к распаду, к развалу и тд. Ну естественно приведет, потому что никто никого не будет контролировать, ограничивать и заставлять, ну и появились другие разные партии, и вместо вождей вешают другие разные плакаты, и "вождей" тоже, и что, человечество умерло? Нет. Вот то же самое и с церковью.

> Ну, вот религия уже исчезла. – вы имели в виде христианство уже исчезло, наверно?