Религия, религиозные организации

Опубликовано 16-01-2012

689

Обсудим религии и религиозные организации.

Идейную составляющую, экономические основы, историю, современность...

Что привлекает и удерживает людей в этом.

Какие минусы и плюсы можно усмотреть.

***
Смежные темы:
Душа http://vkontakte.ru/topic-3090109_21495879

Критерии духовности http://vkontakte.ru/topic-3090109_24594976

Наука, вера, религия, разум и смысл http://vkontakte.ru/topic-3090109_21486235

О Боге http://vkontakte.ru/topic-3090109_21639959

Comments Page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Я имел в виду, что вообще не будет не какой религии, если каждый будет верить во что им захочет.

вот некоторые определения религии:
Рели́гия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)[1].( церковь указана как вариант)

Другие определения религии:

* одна из форм общественного сознания; совокупность духовных представлений, основывающихся на вере в сверхъестественные силы и существа (богов, духов), которые являются предметом поклонения[2].
* организованное поклонение высшим силам. Религия не только представляет собою веру в существование высших сил, но устанавливает особые отношения к этим силам: она есть, следовательно, известная деятельность воли, направленная к этим силам[3].

так что все там прекрасно будет существовать, просто не так, как сейчас, а это не значит, что это будет хуже.

"Гипотеза о боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая… Дайте человеку крайне упрощенную систему мира и толкуйте всякое событие на базе этой упрощенной модели. Такой подход не требует никаких знаний."
Стругацкие

отлично))))

Те понятия, которые Вы привели очень абстрактные, например "одна из форм общественного сознания", при том подходе, который Вы предлагаете не будет возможно общественное сознание.

Ну, как возможно общественное сознание, если каждый, как Вы говорите будет верь во что захочет?

>устанавливает особые отношения к этим силам:

СИЛАМ. Вы понимаете, что без церкви все будут поклоняться разным силам: Богу, Христу, Дьяволу, Богоматери, Святым покровителям и т. д.

>так что все там прекрасно будет существовать, просто не так, как сейчас, а это не значит, что это будет хуже.

Существовать будут многочисленные, разрозненные мелкие секты.

Вы вводите компоненту свободы и современности, а они не совместимы с догматичностью и архаикой религии

> при том подходе, который Вы предлагаете не будет возможно общественное сознание – ну так определения то отражают современное состояние дел)) и потом, что значит общественное сознание? Не всего же общества в целом, никогда все общество не увлекалось одной религией.

СИЛАМ. Вы понимаете, что без церкви все будут поклоняться разным силам: Богу, Христу, Дьяволу, Богоматери, Святым покровителям и т. д.
– а то сейчас прямо все поклоняются только одному богу и все, да? Вы опять говорите об одном христианстве, в то время как религий множество. Кроме того, никто не запрещает морякам например, молиться богу+святому покровителю моряков+еще какому-нить богу попутных ветров. И ничего страшного в этом нет. А люди, справляющие масленицу? Это ж язычество в чистом виде. Однако они потом прекрасно идут в церковь молиться христианскому богу.

Вы вводите компоненту свободы и современности, а они не совместимы с догматичностью и архаикой религии – красивая фраза :) но только свободу религии я предполагаю в будущем, сейчас мы имеем то, что имеем, догматичность – да, но у каждой религии свои догмы, что плохого, если их просто будет больше? Архаичность – это прекрасно, но можете ли вы поручиться, что современная церковь действительно такая, какой была на период создания, то есть сохранила свою архаичность?
И опять же хочу обратить внимание на то, что все, что вы пишите, исходит из принятия только одной религии – христианства, и более того, православия. А ведь даже христианская церковь разделена!

Следуя Вашей логике, если исчезнет христианство, то останутся те о ком Вы говорите: язычники, моряки.

>что плохого, если их просто будет больше?

Ничего, просто это будут не религии, а псевдорелигиозные течения и секты.

>Архаичность – это прекрасно, но можете ли вы поручиться, что современная церковь действительно такая, какой была на период создания, то есть сохранила свою архаичность?

Частично сохранила, если бы не сохранила она тут же бы исчезла.

> А ведь даже христианская церковь разделена!

Конечно, разделена, но Вы то предлагаете ее вообще разбить на мелкие течения, а мелкие течения не имеют отношения к религии.

Артём, почему вы так цепляетесь за христианство? Все религии рано или умирают, это говорит только о том, что человечество развивается дальше.
"Ничего, просто это будут не религии, а псевдорелигиозные течения и секты." – эта фраза говорит только о том, что вы считаете православие единственной не псевдорелигией. Это по меньшей мере странно. И более того, опасно для общества, за которое вы так радеете.

Я верующий, и не считаю это раком мозга, это не противоречит моим научным убеждениям и теории эволюции, ия считаю что проблема не всамой религии, а в том что люди с ней сделали!!!

Согласна, а особенно много нехорошего с религией сделала церковь, на мой взгляд. А вообще религия и вера – это хорошо, потому что она призывает к человеколюбию, в том числе и ислам, как бы ни старались доказать обратное.

Галина, хватит уже юлить :)
Вы приводите определения религии – вам говорят, что в таком виде массового регулируемого помешательства человеческая дурость в случае развала организаций уже проявляться не будет. Если каждый задуряется по своему – это уже не массово и не управляемо – не религия.
Вы тут же парируете, что данные вами же определения отражают всего лишь текущее положение дел. :))) Гениально!
Ну так не используйте термин "религия", если имеете в виду что-то другое.
По-моему, только в самых глухих деревнях останутся какие-то самобытные задуриловки (секты). Цивилизованный же дурачок, имея доступ к огромному потоку информации со всех концов Земли, получит феерическую кашу в голове из суеверий, гаданий, примет, праздников, наборов "высших сил" и прочего.

> Я верующий, и не считаю это раком мозга,

Это всего лишь когнитивная ошибка, замешанная на психических проблемах.

> это не противоречит моим научным убеждениям

"Научные убеждения" это аксюморон.

> я считаю что проблема не всамой религии, а в том что люди с ней сделали!!!

А что мы с ней такого особенного сделали? Мы сперва её саму сделали, ну а потом правили по ходу дела… по вашему наш самый древний неотёсанный вариант лучше? Почему?

аяты 3 – 4 суры 47

«Когда вы встречаетесь с неверными [в бою], то рубите им головы. Когда же вы разобьете их совсем, то крепите оковы [пленных]. А потом или милуйте, или же берите выкуп [и поступайте таким образом], пока не завершится война. Так [решил Аллах]. А если бы Он пожелал, то покарал бы их сам, но Он хочет испытать одних из вас посредством других. Он никогда не даст сгинуть понапрасну деяниям тех, кто погиб на пути Аллаха» (Коран, 47:3–4).

Что-то ещё про сдирание кожи есть, к женщинам отношение классное и вообще – уйма всего замечательного :))

владимир, меня прямо возмутила ваша фразу про то что я якобы юлю. Но сейчас я пью пиво и мне трудно будет корректно ответить. Отвечу позже, но сразу скажу: я с вами в корне не согласна, юлить мне нет смысла.

> владимир, меня прямо возмутила ваша фразу про то что я якобы юлю.

ути-пути :)

> Но сейчас я пью пиво и мне трудно будет корректно ответить.

Как протрезвеете – ожидаю от вас корректонсти :)

> я с вами в корне не согласна

В чём? Я привёл цитату.. я никак отрицательно её не комментировал :) Или вы про свой юлёж? Ну а как это ещё назвать?… может "троллинг"?

Владимир, не касаясь сути обсуждаемого вопроса, могу только привести некоторые выдержки из википедии по поводу троллинга (кстати до этого не знала о таком явлении. спасибо, что просветили):
Примеры:
Тролль-провокатор:
-Обвинение оппонентов в троллинге.

Ваши действия действительно похожи на троллинг, поскольку тот вопрос, который был Вами поднят, а именно, о том возможно ли существование религии без церкви, – исчерпан путем аргументации со стороны оппонентов, но Вы продолжаете спорить.

По этому возникает подозрение, что человеку хочется поспорить, (поймать лулзы), а суть вопроса ему не интересна.

Вы, конечно, не тролль, это понятно, однако признаки имеются)))

Очень интересно, Артем, какими же такими вескими аргументами вы исчерпали поднятую мной тему?
В общем, я не вижу смысла продолжать дискуссию на эту тему, очевидно, что у всех свои сложившиеся точки зрения, навязывать свою у меня нет никакого желания, я просто ей поделилась, но вижу, что некоторые господа активно (и безуспешно) пытаются доказать мне что я не права. Особенно меня радует, что Артём Манякин (бытовой правосланый христианин, насколько я поняла) особенно нападает на меня (хотя я не против религии – и христианства в частности,- даже считаю, что это необходимо человечеству и в личностном, и в общественном плане), а не на Владимира Лучко, который считает веру "когнитивной ошибкой, замешанной на психических проблемах." В связи с этим мнение Артёма меня вообще перестает интересовать.
Что касается воинствующего атеистического мнения Владимира – ваше мнение уважаю, но высказывания типа приведенных выше могу расценить как оскорбление, понимаю, что вам на это наплевать, но кроме вас есть и другие люди и они не глупее вас, поверьте, и другие мнения, тоже не хуже вашего.
По поводу моего "юлежа". Приведенные вами цитаты в посте 214 говорят о поведении в бою (а не в мирное время), а пленных предложено миловать (что не раз доказывалось, взять ту же историю с константинополем). Не вижу ничего ужасного в этом. А вот в библии, типа "подставь вторую щеку" – сильно сомневаюсь… вспомните, как крестили Русь, Ивана Грозного, и т.д. Это я только православие беру. И еще раз повторюсь, если бы цель ислама была убийство неверных, кроме ислама уже давно ничего бы не существовало.
"Если каждый задуряется по своему – это уже не массово и не управляемо – не религия" . Я и не говорила про каждого. Как глобально, вы однако, мыслите, может вы тогда вы мне назовете количество "одурманенных" людей, чтобы их веру можно было назвать религией? Если государство типа Лихтенштейна будет иметь свою религию, по-вашему, это не религия вовсе, а так, секта какая-то или кучка дурачков в глухой деревне. А вот если континент – тогда наверно да, можно религией назвать. Интересное понимание религии. Почему-то староверы существуют себе, передают веру из поколения в поколение и нормально, а христианство видите ли без церкви и толп людей развалится. Возникает вопрос о состоятельности религии.
"Вы тут же парируете, что данные вами же определения отражают всего лишь текущее положение дел." – ясное дело, определений понятий, которые будут в будущем, еще пока нет, и все же даже в тех определениях, которые я привела, церковь является лишь возможным, но необязательным атрибутом. Не знаю, какой юлёж вы здесь увидели.
В любом случае, никто не знает, что ждет церковь и религию в будущем, нынешнее состояние дел в этой области меня не особо интересует, так что нет смысла об этом говорить.

а уж обвинение в троллинге вообще смахивает на то, что вам нечего сказать по существу и вы переходите на личности.

Артём,… да не – похоже и правда – исламо-тролль :))

Галина, спасибо за доставленное удовольствие :)

>Если государство типа Лихтенштейна будет иметь свою религию, по-вашему, это не религия вовсе, а так, секта какая-то или кучка дурачков в глухой деревне.

Любая религия, как было выше сказано поддерживается церковью. Если религия Лихтенштейна не будет поддерживаться ее лихтенштейнсткой церковью, то там тоже не будет религии, а только разрозненные секты и течения.

>церковь является лишь возможным, но необязательным атрибутом.

Вы почему-то судите о наличие влияния церквей по понятиям, а не по факту.

В понятии может ничего и не говориться о влиянии церкви на религию, а в реальности все обстоит диаметрально противоположно.

>а уж обвинение в троллинге вообще смахивает на то, что вам нечего сказать по существу и вы переходите на личности.

Ни кто Вас здесь ни в чем не обвинял, а было лишь высказана позиция о сходстве Ваших действий в этой теме, с признаками троллинга.

> # 219 Артём Манякин (бытовой правосланый христианин, насколько я поняла) особенно нападает на меня
> В связи с этим мнение Артёма меня вообще перестает интересовать.

Вы ошибаетесь, поскольку я тоже атеист (ну, может не воинствующий))))

Владимир, ислам от меня очень долек по культурным соображениям. И не только по культурным.
И всё равно я считаю, что религия без церкви вполне может существовать, поскольку религия предполагает веру в высшие силы, а не строение, где вывешены изображения этой высшей силы и уж тем более не работники этого строения, которые берут деньги за свечки, упоминание какого-либо имени в своих песнопениях на несуществующем языке, отпущение всех грехов просто потому что ты к ним пришел и т.д.
"В понятии может ничего и не говориться о влиянии церкви на религию, а в реальности все обстоит диаметрально противоположно." – я и не отрицаю влияния церкви на религию, если вы внимательно читали то, что я писала, только вот я считаю, что слишком уж стльное влияние церковь оказывет, она вообще не должна его оказывать, либо наоборот, религия должна оказывать влияние на церковь, например, там не должно быть икон в связи с отрицанием этой религией идолопоклонства.

Я такой же "воинствующий атеист" как и какой-нибудь "воинствующий психиатр"… ну не уважаю я мнения наполеонов :) Артем, заметили как вас в христиане записали? Причём говорили вы о религии вообще, но тут почему-то постоянно всплывали то ислам, то христианство – налицо психологическая проекция. Это не является сколь-нибудь серьёзным отклонением – скорее достаточно бытовое явление, но указывает на некоторую акцентированность на исламе и негативном отношении к христианству.

> она вообще не должна его оказывать, либо наоборот, религия должна оказывать влияние на церковь, например, там не должно быть икон в связи с отрицанием этой религией идолопоклонства.

1. Почему вдруг кто-то чего-то кому-то должен? Здесь речь о том, как оно есть, а не как "должно быть".
2. Вы, раз уж берётесь троллить на заданную тему, то хотя бы разберитесь в вопросе. Например почему икона не является идолом. Если не с помощью литературы, то какой-нибудь диакон Андрей Кураев вам об этом отлично расскажет.

>ну не уважаю я мнения наполеонов – конечно, ведь наполеон должен быть только один (вы, например) :)
под словом "религия" Артем постоянно подразумевал христианство, в связи с чем я посчитала его приверженцем данной религии, а вот ваши, Владимир, высказывания по поводу ислама даже такому не особо просвещенному человеку в этой области, кажутся однобокими и предвзятыми.
" акцентированность на исламе и негативном отношении к христианству." – а уж из чего вы это вывели – вообще непонятно, вы, видимо, читате посты других не с челью понять, а чем идет речь, а с целью найти, к чему бы прикопаться.

А почему я должна слушать "какого-нибудь диакона"? Я уже высказала свое отношение к служителям церкви.
"1. Почему вдруг кто-то чего-то кому-то должен? Здесь речь о том, как оно есть, а не как "должно быть"." не цепляйтесь к словам, здесь никто никому не должен, а высказанная фраза является моим личным мнением и не призывает никого ни к какому действию, что обычно делает фраза с должествованием.

Галина, вы меня и правда удивляете. Я было подумал, что вы тролль… но тролль не стал бы выходить из себя и тратить столько энергии на оппонента (затролленный тролль – жалкое зрелище – ни один тролль себе этого не позволит). Так что остаётся предположить, что вы и правда верите во всё, что пишете. Тогда вы либо ещё не протрезвели от пива :), либо уж очень упорно не замечаете что вам говорят и о чём идёт речь. Ещё раз напоследок приведу вкратце для вас ход дискуссии:

Вы:
все религии учат любви к ближнему и по сути об одном и том же.

Вам:
приводятся ключевые моменты, отличающие религии (понятия Бог, загробная жизнь, нирвана…). Приводится пример отношения к неверным в Исламе. То что это "во время войны".. ну так война эта может длиться вечно – каждую секунду. Причём заметьте – война идёт именно с "неверными" – то есть по религиозному признаку, а не так, что, например, "напали на твой дом – защищай его, и не важно какой веры нападающие".

Вы:
Всё равно все религии похожи (про структуру религий что-то уходить в сторону начинаете). И основная цель ислама – не истребление неверных, иначе всех бы уже перебили!

Вам:
Не стоит передёргивать речь шла не об _основном постулате_, а лишь обсуждалось заявленное вами миролюбие всех религий. (но вам-то что – вы всё равно продолжаете своё талдычить).

Вы:
В будущем не будет церквей, но будут религии.

Вам:
Не будет церквей – не будет и религии – будут секты. Без централизованного управления более-менее сложная система верований не сможет сохранить свою целостность.

Вы:
Ну и пофиг на церкви – секты – это те же религии (и пошло тут как отличать одно от другого, в определениях путаетесь, бытовыми православными обзываетесь…).

И так на несколько кругов… может хватит уже этих бессмысленных заходов?

> Владимир, высказывания по поводу ислама даже такому не особо просвещенному человеку в этой области, кажутся однобокими и предвзятыми.

Вот именно (а не даже) такому "не особо просвещенному" эти высказывания и кажутся однобокими и предвзятыми.

> А почему я должна слушать "какого-нибудь диакона"?

Вы не должны. Но если бы сделали, то тогда бы имели не только своё мнение, которое вы почему-то цените наравне с фактами, но и знания о том, что идол это не побрякушка, а языческий бог. Отсюда – идолопоклонничество (поклонение языческим богам). А побрякушки так называть стали, потому как богов этих _воплощали_ в побрякушках. В христианстве же святые в иконах не воплощаются – это просто изображение…. ну да ладно… у вас ведь есть мнение.. :)

P.S. Прикольный опрос в заголовке теме. Я a, !a, нет моего варианта :) просто башку сносит.

Владимир, спасибо, что не пожалели времени и все это понаписали, любопытно было ознакомиться еще раз с вашим мнением. Вы наверно очень гордились, когда это все писали, какой вы умный, весь подтвержденный фактами, всё знающий, как и что. Ну и продолжайте дальше заниматься самолюбованием, я не собираюсь вам в этом мешать.
"Так что остаётся предположить, что вы и правда верите во всё, что пишете." – еще раз доказывает, что вы читаете все только с целью найти, на чем еще раз продемонстрировать "превосходство" своего разума. Ибо я в самом начале написала о том,что это и есть мое мнение, странно, что только сейчас до вас это дошло.
В вашем кратком изложении вы упустили один момент, что на ваши опровержения моих суждений у меня были свои опровержения ваших суждений, но действительно, зачем их принимать к сведению, ведь только вы знаете, как правильно, более того, подробно все рассказкали, а тут еще кто-то оказался не согласен и еще и сопротивляется.
Так вот, мое мнение – это мое мнение, я никому его, в отличие от вас, навязывать не собираюсь, а уж тем более не позволяю себе таких оскорбительных выпадов и намеков на "недалекость" и тому подобное по отношению к оппонентам.
Я понимаю, что вы конечно напишиите мне на это еще кучу разных заумных слов, нельзя же, чтобы последнее слово за вами осталось :)

и по поводу мусульман – почему вы считаете, что ваши доводы в пользу их воиственности сильнее моих доводов о том,что иначе всех немусульман уже поубивали? Как вы тогда можете объяснить наличие мусульман в составе христианской страны? Это я про современную Россию говорю, как впрочем и не только про современную, и не только про Россию. Что ж у нас не заметна как-то ежесекундная священная война с неверными в Казани, например?

бытовое православие, Владимир, это не "обзывательство", это нормальный термин, а если вы не знали то поясню, что это касается тех людей, которые не ходят в церковь по воскресеньям и празникам, не соблюдают всех церковных правил, но это не мешает им верить в бога и считать себя православными. И вообще непонятно с чего вы взяли, что у меня негативное отношение к христианству? Если бы вы читали внимательно, то увидели бы, что у меня негативное отношение только к церкви как к институту.

> #229 Так вот, мое мнение – это мое мнение, я никому его, в отличие от вас, навязывать не собираюсь,

Зачем высказывать свое мнение, если Вы не хотите никого переубедить? И вообще, на мой взгляд, хотя я могу и ошибаться, если чьи-то доводы оказались сильнее (формально), в этих случаях необходимо признавать их победившими.

В душе Вы можете не согласиться с оппонентом, (это то пресловутое "свое мнение", о котором Вы говорите), но формально Ваш визави сильнее Вас в доводах.

Дело в том, что почему-то ни кто не хочет признавать себя проигравшим, как-будто в этом дело.

Задача состоит в чем, – понять возможно ли существование религии без церкви в ходе дискуссии, а не в том, кто победит или не победит.

> №230 Как вы тогда можете объяснить наличие мусульман в составе христианской страны?

Дело в том, что мусульман сдерживает современная правовая система, а также противодействие со стороны приверженцев других религий, а так же сторонников мира и т. д.

Если Вы окажитесь на одном острове с мусульманином, то религия ему говорить,- убей неверного и Вы будите убиты. Но Вы не на острове, по этому еще живы.

Так же можно отметить, что многие мусульмане, с которыми я лично знаком, довольно, терпимо относятся к православным, видимо в силу слабого влияния на них религии или иной интерпретации Корана в России.

И все же сама религия является воинствующей без условно и сами мусульмане отрицают это за редким исключением. В Коране, если я не ошибаюсь джихад является обязательным.

Что касается спора начального спора:

Вы считаете, что если один человек или там 10 верят в одно сверх естественное существо, это религия?

Если, да, то Вы правы, в рамках той парадигмы мышления, в которой находитесь.

Поскольку, обще принято считать, что мировыми религиями являются буддизм, христианство и ислам, а все остальное это лишь их течения и проявления, то Вы говоря, что исчезнут эти три фундаментальные религии с исчезновением церквей, мечетей и т. д., фактически соглашаетесь с исчезновением религий вообще.

Но это, конечно, грубый пример, но должен быть понятен.

"если чьи-то доводы оказались сильнее (формально), в этих случаях необходимо признавать их победившими" – согласна, но только в данном случае я считаю, что доводы сильнее не по существу, а по количеству обвинений в несостоятельности и количеству заумных слов и формулировок, не более.
"Дело в том, что почему-то ни кто не хочет признавать себя проигравшим" – я согласна изменить свою точку зрения, если в ходе дискуссии действительно будет доказано, что како-то мнение более обосновано, чем мое.
Еще раз, не знаю уже в который, скажу, что я против церкви как института, но не против религии в принципе. А вот возможно ли существование религии без церкви – вопрос спорный, такое уже было, но не долго, но мне смешно читать, как вы пытаетесь мне доказать, что в будуще этого не будет. Да откуда вы знаете, что будет, а что не будет?? Если религия и церковь существовали вместе почти 2 тысячи лет, то значит так и будет всегда? Да 2 тысячи лет для человечества и для истории – это вообще ничто. Как вы можете мне доказать, будутли в будущем религии существовать без церкви или нет? Что вы постоянно говорите о христианстве, исламу и так далее? Что, кроме них ничего не существовало и не будет существовать? Да откуда вы знаете? В связи с этим я и не собираюсь ничего доказывать, ибо доказать это невозможно. А вы пытаетесь доказать, что такого не будет только потому, что это невозможно прямо сейчас. Это все равно что в средние века пытаться доказывать, что невозможно общаться в режиме реального времени с людими, которые находятся в тысячах километрах друг от друга только потому, что это на тот момент ыбло невозможно.
"Если Вы окажитесь на одном острове с мусульманином, то религия ему говорить,- убей неверного и Вы будите убиты. Но Вы не на острове, по этому еще живы." – я в шоке… мусульмане люди, а не звери, поэтому в первую очередь они все-таки, как нормальные люди, попытаются доказать правильность своей религии, а не кинуться убивать… и вообще, спор ни о чем, когда христиане и атеисты спорят о том, должен ли мусульманин убивать всех немусульман или нет. Вот были бы здесь мусульмане – вот тогда бы и можно было у них спросить, что им велит их религия.
Еще раз повторю, вы тут хоть обдоказывайтесь, хоть какие неопровержимые факты приводите и как хотите доказывайте мне, что я ничего не понимаю, но НИКТО не знает, что будет через сотни и тысячи лет. Поэтому я просто высказываю свое предположение и не более того.

> И все же сама религия является воинствующей без условно

Приведу отрывок из статьи: "Война и изменённые состояния сознания: по ту сторону обыденного" из журнала "Историческая социология и психология истории".

Во имя Бога
Эта тенденция эксплуатируется не только скрытым образом. Во все времена религия играла в войнах ключевую роль. Мы призываем к насилию во имя духовности, во имя Бога.
Религиозные организации всегда практиковали насилие как в отношении своих адептов, так и против своих врагов – реальных или воображаемых. Люди обращаются к Богу для оправдания насилия, точно так же как они обращаются к Нему ради обоснования своего сопротивления или для того, чтобы примириться с разрушениями и потерями (Bartov, Mack 20011).
От своих вождей мы ожидаем подтверждения нашей связи с некой высшей причинностью. Лидеры мобилизуют нас, а мы мобилизуем лидеров. Войну питают самые священные и чудесные аспекты нашей жизни. Мы горячо жаждем, чтобы великая мечта и любовь сообщества подняли и понесли нас вперед. Нами движут преданность и способность приносить в жертву свои любовь, преданность и радость единения. Нами движет поиск особой цели и чего-то более важного, чем сама жизнь.

Опьянение «могуществом»

Победа сладка, и она опьяняет нас. Я вспоминаю коллег из Хорватии: в 1995 году они праздновали взятие хорватской армией тех областей, которые в 1991 году были завоеваны сербами. Тогда, в 1991 году, при проведении «этнических чисток» произошли ужасные зверства. В 1995 году ситуация повторилась с точностью до наоборот. Сербов убивали и насильственно изгоняли из региона. Эмоциональное воодушевление, сопровождавшее победу хорватов в 1995 году, не позволяло людям трезво оценивать жестокости, совершаемые теперь их собственной стороной.
В войне 1967 года в Израиле израильтяне не только отстояли свою землю, но и заняли новые области, которые с тех пор носят название «оккупированных территорий». Люди ликовали. После длительного периода враждебности по отношению к евреям, которая вылилась в ужасы Холокоста, возникло чувство восстановленной справедливости, всеобщего подъема, возврата на «землю обетованную» – не просто борьбы за существование, но обретения давно утраченного «дома». «Измененное состояние» победы не позволило израильтянам разглядеть сложное положение палестинцев и те проблемы, к которым эта «победа» приведет.
Интифада черпала свой потенциал в тех измененных состояниях сознания, которые возникают из ощущения новых
возможностей, свободы и силы. Дух сопротивления укрепляется благодаря чувству связи с высшим смыслом, который находится за гранью этой полной страданий жизни, за гранью жизни и смерти. Кто-то празднует осуществление жестокого террористического акта, несмотря на всю его бесчеловечность, несмотря на непременно следующие за этим санкции израильской армии и новый цикл насилия. Одна из причин этого – необычное состояние опьянения, связанное с ощущением могущества и того, что ты осуществил возмездие. Даже мимолетные чувства подобного рода нельзя недооценивать, так как они помогают людям мечтать о светлом будущем.
Волнующее чувство победы, свободы и могущества разжигает огонь, лишает нас способности думать о последствиях, не говоря уже о том, чтобы сочувствовать противоположной стороне. Пропаганда раздувает этот огонь, а также намеренно и явно эксплуатирует подобные измененные состояния сознания.

как в библии, так и в коране есть заповедь "не убий". То, что "лидеры" поддерживают людей в оправдании насилия, еще раз свидетельствует протов церкви как института.
Я высказала свою точку зрения. Если вы не согласны с ней – да пожалуйста.

Я вижу отличий между религией и людьми которые ее проповедуют вам не знакомы.

ответ на вопросы автора первых 2-х постов: да ,нам это нужно. религия есть средство соединение с тем, с чем однажды человечество связь потеряло. следовательно, потеряв что-то, человечество стало слабее. закон среды таков, что выживает сильнейший. значит, для того, чтобы общество был сильным и живучим ,ему нужно восстанавливать утраченное – для поддержания духовного стержня каждого в отдельности и общества в целом.

Вот это у Вас логика))) Простите.

>религия есть средство соединение с тем, с чем однажды человечество связь потеряло.

Вот здесь логическая ошибка, Ваша посылка, из которой Вы выводите следствия в корне не верна.

Во-первых, если Вы говорите, что человечество с чем-то потеряло связь, было бы не лишним указать с чем.

Во-вторых, человечество ни чего не теряет, а только приобретает, поскольку история не повторяется.

Например, одна историческая формация сменяется другой, но это не значит, что потерялась государственная форма, всего лишь произошло изменение.

Была религия у Римлян с их политеизмом, но она не исчезла, она сменилась на Христианство.

"Поддерживался духовный стержень, каждого в отдельности и общества в целом" институтом церкви, но теперь он поддерживается другими институтами: свободы, культуры, образования и это совсем не значит, что мы потеряли "духовный стержень".

Он (стержень) принял другую форму, под воздействием прогресса, цивилизации, конечно он отличается от христианского, но что поделаешь, не сидеть же теперь в каменном веке.

А религия предлагает нам именно это.

Это церковь нам предлагает именно это, а религия предлагает придерживаться основных заповедей, которые прекрасно вписываются в современное общество.

#238 как раз таки человечество,то есть большинство,теряет драгоценное время,которое можно было бы использовать в лучшем качестве.

>которое можно было бы использовать в лучшем качестве.

Это Вы что ли решаете, что для человечества лучше, а что нет?

Если бы человечество не "теряло время", то Вы сейчас сидели бы в пещере перед иконой и молились Богу, а не перед компьютером в квартире.

Если для Вас лучше первый вариант, то для человечества нет, поскольку оно уже сделало выбор в пользу удобства и науки.

#241 нет,конечно не я решаю,но духовное и физическое саморазвитие намного лучше чем сидеть перед компьютером в кватрире и молица богу в пещере.
Зачем же крайности,я не выбираю ни первый ни второй,а что,вариантов много,есть другие религии,кроме как молица богу в пещере,а вы похоже второй выбрали.
Так что,человечество теряет драгоц.время…….

Так зачем же терять свое драгоценное время вместе с остальным человечеством набирая свое сообщение в контакте?

Достигайте духовного и физического саморазвития,- и далее молитесь не в пещере. Потом снова достигайте,- и снова молитесь.

Ибо на что еще тратить свое духовное и физическое саморазвитие,- кроме как на молитву и на постижение бога?

Всё остальное -это трата драгоценного времени.

тебе перед церковью выступать надо…

простите меня все, но зачем спорить о религии, а тем более о вере, если почти никто в России не жил в монастыре просто как мирянин, но при этом соблюдая монастырский устав и работая вместе с монахами(монахинями), а они сами все для себя делают-восстанавливают храмы, готовят пищу, шьют одежду и так далее, а попробуйте каждый день читать богослужебные книги! кто-нибудь из участников группы жил в монастыре?

>а попробуйте каждый день читать богослужебные книги!

тяжкий труд – еще бы…

>а они сами все для себя делают-восстанавливают храмы, готовят пищу, шьют одежду и так далее

да уж, что поделаешь… Сочувствую им – добровольно вернулись в натуральное хозяйство на века назад.

А может им в пещеры попробовать? Так тоже отшельники жили ( в грязи, в клопах, в болезни…) – их со временем почти всегда в святые причисляли.

А этим святой вряд ли светит – вот если бы хотя бы отбросами питались… тогда еще хоть какой-то шанс бы был

Денис, вы пробовали? а потом какие века-так было всегда: и 19 веке и в начале 20-го, и сейчас: никакие не века!

#245 во первых,они не сами все делают для себя,в основном это делают миряне,во вторых,выучить несколько молитв (тем более на понятном языке)довольно не сложно,в третьих,здесь обсуждают религию с одной стороны,так как это ЛЕГКО.

Б/У
верно, однобоко и примитивно всегда приоритет за простотой… для большинства.

#249 а что вы думаете о религии в целом?

скорее она уместна сейчас, технократы и политики всего пространства идей не покрывают… но и всех методов познания сформулировать официально-научно не удается, или из-за твердолобых или из-за того что не время для новой эволюции науки… но факт.
религия это и опиум для народа – многое объясняется (в библии как попало, но объясняется) и люди успокаиваются – чем плохо?

в религиозных догматах содержатся основополагающие догматы морали, мысли и т.д. наука выросла, да не из хр-ва, но познание как необходимость и единственно верное направление было сформулировано в религии…

однозначно критиковать религию – это поведение быдла, его удел, его счастье…