Религия, религиозные организации

Опубликовано 16-01-2012

689

Обсудим религии и религиозные организации.

Идейную составляющую, экономические основы, историю, современность...

Что привлекает и удерживает людей в этом.

Какие минусы и плюсы можно усмотреть.

***
Смежные темы:
Душа http://vkontakte.ru/topic-3090109_21495879

Критерии духовности http://vkontakte.ru/topic-3090109_24594976

Наука, вера, религия, разум и смысл http://vkontakte.ru/topic-3090109_21486235

О Боге http://vkontakte.ru/topic-3090109_21639959

Comments Page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

>религия это и опиум для народа – многое объясняется (в библии как попало, но объясняется) и люди успокаиваются – чем плохо?

Я бы сказал, что религий все объясняет. Спокойными, не думающими людьми живущими, в рамках мировоззрения, которое объясняет все можно управлять, манипулировать, как захочешь.

Что церковь и делала с успехом, до тех пор пока не пришло научное мировоззрение, которое все ставит под сомнение и демократия, которая стремится к лучшему для народа, а не для тех кто управляет.

> но познание как необходимость и единственно верное направление было сформулировано в религии…

Религия стагнирует познание. Она говорит все, что есть в мире это сделал Бог и не пытайся, что-то искать.

Единственная верная мораль это христианская и не пытайся искать другую.

Религий все дает, кроме направления к познанию.

>однозначно критиковать религию – это поведение быдла, его удел, его счастье…

Тот кто не критикует не найдет истины. Только тупорылое быдло все принимает на веру и не пытается не в чем разобраться.

Сначала ему религия говорит, что мир был создан за шесть дней и послушное быдло верит, далее религия говорит, что мир был создан за 6 млрд лет, но у Бога 1 млрд это один день и быдло снова повелось.

Затем быдлу сказали, что Бог живет на небесах, оно стало смотреть на небо когда молилось, а после полета человека в космос, религия сказала, что бог живет в далеком космосе, а не в облаках и быдло снова поверило.

В Евангелии говорится, что человек думает сердцем (по тому что так раньше считали), а после церковь говорит, что человек думает головой (мозгом), но сердцем чувствует (интуитивно) и все опять повелись.

Так Вы до конца своих дней будете верить в эти байки и жить в идиотизме, вместо того чтобы отказываться от устаревшей христианской морали, от религиозной (вымышленной) картины мира, от доверия власти, от церквей и т. д.

об этом я и говорил Б/У:
#252
атеисты базируют себя как познающих, и многие хитрюги прилипают к этой идее, ссылаясь на науку…
начну с того что в абсолютной технократии пудрить людям мозги необходимость будет, а при том что население не снижается, необходимость эта будет главным вопросом эпохи… какая же идея будет эту функцию выполнять? хр-во? неоязычество? скорее саентология, и согласятся со мной многие, это еще хреновее хр-ва, а сверлить черепа 20 млдр людей не кто не захочет – много денег, времени, труда, а благодарности мало… тем самым для масс религия хороша…
познание, как некая цель, зародилось именно в религиозной-языческой среде, а не среди атеистов… – вопрос философский,ххх
повторюсь – неоднозначная тема, однозначное, что всплывает в ходе обсуждения этого, это отход от классического атеизма и деградация общества, результат отхода от классики тоже качественно не отличается от оригинала… ххх

Андрей Шармин,вы во многом правы .
Религия это и опиум для народа…….-конечно,спокойствие это не плохо,но и воспринимают то все по разному.
Религия ,ее определяют,если определить правильно,то не попадешь под психологические ловушки,думаю Буддизм за то и уважают,что изучая глубоко начинают видеть реальность как таковую.так же это единственно верное направление в познании можно отличить с помощью логики,обширной логики,лично я считаю,Буддийские Учителя давно превзошли в этом всех.
а что такое саентология?

>познание, как некая цель, зародилось именно в религиозной-языческой среде, а не среди атеистов… – вопрос философский, ххх

Я что-то не увидел вопроса, но ладно))) Я согласен, что познание зародилось в религиозной среде, но другой просто не было.

моет кое-что делают и миряне, например более умело дома строят, но не всё, а выучить не несколько молитв а несколько старинных книг нелегко, поэтому они по книгам и читают! а насчет остального-даже спорить не буду, так как я тоже там не жила!

#256 полы моют,убираются,кушать варят миряне,баню топят,воду носят,машины моют,а хр,монахи молитвы читают,учат,подношения принимают,свои дела делают,но не все.
Ну,книги они учат не за год,а за лет 5,это легко.а у меня друзья там служили ))))

[#257] Убуш Б/У Бембеев,
>Миряне : полы моют,убираются,кушать варят ,баню топят,воду носят,машины моют
Монахи : молитвы читают,учат,подношения принимают,свои дела делают,но не все.

У них еще и какие-то свои дела остаются ( но и те они не все делают )

на такую халяву сам бы пошел,- но придуряться сил бы не хватило столько времени.

На это воистину благословение нужно от Бога на такой подвиг :)

#258 но и как бы обеты держат в чистоте и порядке,это от совести скорее зависит.

оценка материализма в одном ракурсе (все описанное гипотетически):
ситуация такая что война, убивают, вас как мирного жителя просто бьют, ну вас грабят конечно, насилуют подружку, еще есть несколько вариантов, соблюдения у солдата вражеского его личного интереса…
с его позиций все рационально – ваши материальные ценности приобретает на халяву, удовольствие от вагины вашей подружки получает, и ничего взамен не надо – более чем, а для вас трагедия, и может избитым материалист, пьющий из лужицы придет к заключению что некие ЛММ как честь, достоинство нужны человечеству ибо их обладатели ТАК (по-ублюдски, ну как в фильме "бесславные ублюдки" обрезанные убивали солдат вермахта) себя не ведут – и это ваш рациональный интерес… смешно получается? ругать РПЦ за то что они деньги собирают, заставляют во что-то верить (то что они заставляют я слышал, но в действительности не встречал этого), а у самих как и у всех людей, кроме мазохистов и конченных идиотов, тоже есть интерес чтоб люди верили в то чего материально нет – честь, и т.д.

к пониманию войны, такому на ощущениях построенному, наемники ближе многих солдат, но ххх не многие наемники, но в общем ближе – без ненависти к врагу, с меланхоличным отношением к павшим союзникам, и т.д. с одной стороны удовлетворенный материальный интерес, с другой тот факт что степень удовлетворения подчинена воле человека, так что не все однозначно…

так ведь ругать и говорить по существу это разные вещи,тем более права ругать у нас нет,мы не знаем все,чего они добились на самом деле,и мы сами может в духовности уступаем им.конечно,у многих складывается не правильная концепция,когда говоришь РПЦ – думают что все,это не так,есть и люди ответственные,как и везде.
Также говорить что кто-то что-то не делает(а должен) или плохо сделал,тоже не верно,ведь мы не знаем как поведем себя в такой же ситуации.При всем этом можно сказать,главная причина скрывается к привязанности к матер,ценностям у большинства,так что поведение большинства в РПЦ уже предсказано.

#128
Вероника Карпова
сегодня в 10:28
Денис, простите если группа не связана с религией, то почему она обсуждает вещи которые не обьяснить с точки зрения науки-как вы не понимаете, что нельзя обьяснить вещи которые развиваются одновременно с прогрессом (и регрессом, увы, это неизбежно) человечества, неужели вы не заметили, что раз религия развивается одновременно с развитием человечества, то и обьяснить ее невозможно, а только усовершенствовать наш мир так, как описано в библии, только так и никак иначе, когда люди поймут, что отстраненным путем ничего не достигнешь! надеюсь, вы согласитесь, что все религиозные книги именно для этого и написаны?

>простите если группа не связана с религией, то почему она обсуждает вещи которые не обьяснить с точки зрения науки

С точки зрения науки можно объяснить все. То что вы называете душой, в науке называется сознание, с той лишь разницей, что оно, по вашему, может существовать без тела (мозга) , а при научном подходе нет.

Здесь, как раз, и обсуждается вопрос, – как с научной точки зрения можно объяснить существование сознания, после смерти, без мозга тела.

>нельзя обьяснить вещи которые развиваются одновременно с прогрессом

Это Вы про что? Это как вообще? Чтобы вещь развивалась о ней нужно иметь представление. Чтобы усовершенствовать (развить) ручку, нужно знать ее свойства (суть), т. е. объяснить ее (по крайней мере ее назначение).

Тоже и с общественными отношениями и т. д.

>религия развивается одновременно с развитием человечества

Не правильно. Религия не сама развивается (изменяется), а ее развивает (изменяет) человечество по мере своего развития.

>то и обьяснить ее невозможно

Что Вы понимаете под словом объяснить? Назначение религии, понятно, возникновение религии, понятно, составные элементы религии, известны. Что тут еще объяснять?

>усовершенствовать наш мир так, как описано в библии, только так и никак иначе, когда люди поймут, что отстраненным путем ничего не достигнешь

Почему именно, как в Библии, а не в Коране, Ведах и т. д? Почему мы должны строить мир, так как написано в книге 2000 летней давности? Все современные книги наоборот идут в ногу со временем, а Вы предлагаете плюнуть на наше время и вернуться к устройству мира по представлениям 2000 летней давности.

Вас попросили не писать в тему о Душе, свои религиозные вопросы и изыскания. Вы что не понимаете?

#128
Елена Лусникова
сегодня в 13:15

Зачем разделять то,что не подлежит разделению,почему бы не использовать знания о Боге в ваших научных исканиях-тогда наука будет совершенной,а значит божественной.

* Перенесено – автор Убуш Б/У Бембеев*

Книги Далай Ламы ''сутра сердца'' ''искусство быть счастливым'' .
''Искусство быть счастливым '' – эта книга – замечательный сплав двух точек зрения – буддийского подхода к решению внутренних проблем величайшего в мире духовного лидера Далай-Ламы и очень точных и важных для западного читателя вопросов,которые задает ему психолог и психиатр Говард Катлер,а также медитаций, предлагаемых Далай-Ламой для решения психологических проблем и достижения состояния счастья и мира с собой, и примеров из практики психотерапевта Катлера.
Эта редкостная книга не зря стала одним из самых выдающихся бестселлеров в сша и других странах.

Вы легко поверили аннотации ,даже не проверив.
На самом деле Буддизм рассматривается с 3(буддизм как религия,буддизм как философия и третье) сторон,одна из них сторона Буддийской философии,и к религии эта сторона не относится(вы наверное не знали),именно со стороны Буддийской философии Далай Лама отвечает на вопросы,религии там нет.Буддийский подход я объяснил надеюсь.
На счет медитаций,это также не имеет отношения к религии,так как медитация (в книге)это направленное сосредоточение которое используется в повседневной жизни всеми нами.
ну,надеюсь,объяснил.просто может быть вы рассматриваете Далай Ламу как религиозника,а не как мудрого человека,поэтому и решили по своему.

Да,- я его рассматриваю как религиозника. В этом качестве он очень многими и рассматривается.

Как просто мудрый человек (каковым возможно он и является) он может рассматриваться в дополнение к своему религиозному статусу.

Сошлюсь также на вики-энциклопедию ( чтобы рассматривалось не лично мое мнение)

Далай-ламы являются инкарнацией бодхисаттвы

Далай-лама претендует на то, чтобы считаться также главой всего тибетского буддизма

По отношению к Далай-ламе используется титул «Его Святейшество»

http://ru.wikipedia.org/wiki/Далай-лама

>На счет медитаций,это также не имеет отношения к религии

Возможно,-тогда это имеет отношение к эзотерике.

Вами медитация буддийская может и используется,- но мной нет. Да и кого я знаю,-тоже нет.

Поэтому не надо Ваши предположения выдавать за реальность.

#268 хахаха,это мнение от незнания,вот к примеру,я рассматривал вас только со стороны научного фанатика,а нидавна вы гдето упомянули,что вы технарь,теперь я вас рассматриваю с двух сторон:как технаря и как фанатика.
Нет,вы меня не поняли,буддийская медитация отличается от простого направленного сосредоточения,а в книге описывается именно простое направленное сосредоточение,которое называется медитацией.и в аннотации не говорится,про буддийскую медитацию!

Я упоминал, что учусь на техническом факультете.
И что вас здесь так рассмешило? Вы ненавидите таких людей?

Чего же вы тогда пользуетесь тем, что они Вам предоставили? Компьютером вот, или интернет?

Бросьте всё это,- занимайтесь медитацией и буддизмом.

Это более верно и правильно,-не теряйте времени на всякую ерунду, созданную научными и техническими фанатиками.

Удачи Вам в поиске истины и светлого пути.

#270 нет,нет,меня рассмешило совсем другое!наоборот я уважаю любого человека,и не ненавижу!
если что не так,то извиняюсь!

Давайте обсудим религиозный подход к познанию и научный метод познания?так как это очень многое может решить.

Давайте, правда столько уже об этом было сказано и написано, что…

Наука требует доказательств, религия нет (в ее случае вера)

Наука исходит из принципа рациональности, а религия, в большей степени иррациональности.

Науке нужна повторяемая рабочая модель, а религии нет, поскольку она опирается на чудо и исключительность. (одни в рай, другие в ад)

Наука развивается, религия изменяется.

Для начала все.

Полагаю,что в научный методд познания входит :сбор всех фактов ,глубокое исследование этих фактов,а также выяснение закономерностей фактов?так ли?

Религиозный подход в основном опирается на веру,но можно ли говорить о христианстве ,буддизме только в рамках религии?я полагаю,что корни этих двух религий опираются на учение своего учителя,то есть можно ли рассматривать христианство,буддизм как учение?

"Христос – это и есть сама религия" сказано не мной.

Это даже не учение о религии,- а сама религия. какое может быть учение,- если декларируется, что он сам часть триединого бога.

Так что в этой стороне Вам явно не получится уйти в сторону якобы чистой философии.

Аналогично и по Будде, – если рассмотреть всё, что там он творил (якобы),- то уж какое-там чистое учение в отрыве от религии.

Там мистика и трансцендентность повсюду.

Будда – это божество прежде всего. И так он и воспринимается его религиозниками.

#275 учение – какая либо философская ,религиозная и т.п. Система воззрений.

религия предлогает свои системы воззрения.

Христианство ,буддизм есть учение.(в словарях посмотрите слово ''учение'')

То что творил Будда не играет роли в вопросе :давал ли он учение? – поэтому разницы нет ,творил он это или это просто кем-то выдумано.

Ну,вот и разобрались.

получается,христианство ,буддизм можно рассматривать как учение,систему воззрений?

атеисты в большом числе воспринимают религию как веру во что-то чего нету,и якобы они опираются на научные данные.

Соответственно буддизм,христианство,иудаизм и т.п. Воспринимаются как ложные идеи,ибо они являются религией.

закрепляется это якобы научными данными,и поэтому любая тематика буддизма,христианства,иудаизма воспринимается как что-то ложное.

Но если разобраться ,то эти самые атеисты составили свое мнение не на научной методике познания.

Так как научная методика познания,это сбор всех фактов о объекте.

я так полагаю ,атеисты не собрали всю информацию о буддизме,христианстве(может быть) и иудаизме.(да и кому это надо в россии,своих проблем много)

Вы неверно трактуете .

>и якобы они опираются на научные данные.

Ссылаются на отсутствие данных от религиозников, которые бы могли быть проверены ( а вовсе не опираются на какие-то свои научные данные).

Религиозник же свои данные принимает без проверки,- на основе одной веры.

>закрепляется это якобы научными данными

Ничем это не закрепляется. Пока нет доказательств,- нечего и опровергать.

>научная методика познания,это сбор всех фактов о объекте.

Вовсе не это.

Для науки не нужен сбор фактов о чем либо,- достаточно Вашего доказательства.

Главное,- это выполнение принципа научного метода познания.

Это означает, что то, на что Вы ссылаетесь как на доказательство должно быть воспроизводимо другими (оспаривающими это доказательство).

все-таки некоторые атеисты так делают.(их даже много)

>Соответственно буддизм,христианство,иудаизм и т.п. Воспринимаются как ложные идеи,ибо они являются религией.

Я бы сказал, что не как ложные в целом, а в той части, где есть сверхъестественное, необъяснимое.

но к сожалению,многие думают что в целом.

итак,рассматривать можно с двух сторон ,христианство и т.п. Как религия и как учение.

с религией думаю для вас все понятно.

а как на счет учения?вы что нибудь об этом знаете?

> с религией думаю для вас все понятно.

> а как на счет учения?вы что нибудь об этом знаете?

Если убрать из всего этого религиозно-мистические моменты, то остаются элементы светской этики, методов аутотренинга, психологии и прочих довольно полезных, но уже имеющихся в наличии вещей.

Та же психология обогощается из любых источников, но гораздо более развита нежели отдельные её элементы в религиях за счёт отсутствия в ней эзотерического груза. Думаю, то же самое можно сказать и об этике и о прочем.

нельзя ли предположить,что учение объясняло полезные вещи,также их полезность?такие как любовь,сострадание?(может раньше)

А как же учение Будды ,разве имеется аналогичное учение?

Может быть учение исполняло роль распространения жизненно важных вещей :любовь,сострадание,дружба и т.п.?и также объясняло их значение,смысл?

Женщина-фармацевт из аптеки отказалась продать 38-летней посетительнице противозачаточные таблетки.

Сотрудница аптеки аргументировала свой отказ религиозными убеждениями.

38-летняя Жанин Дили рассказала , что врач прописал ей контрацептивы, которые должны были уменьшить болезненные ощущения во время менструации.

Когда Дили, мать двоих детей, 14 и 18 лет, пришла с рецептом в аптеку, женщина-фармацевт сказала, что может предложить ей обезболивающее, но не продаст противозачаточные средства.

Когда Дили поинтересовалась причиной отказа, аптекарша сказала, что продавать контрацептивы ей запрещает религия.

Остальные сотрудники аптеки выглядели смущенными, но не стали противоречить фармацевту.

Представители общества фармацевтов отметили, что этический кодекс профессии не требует от фармацевта оказания услуг, противоречащих его или ее религиозным убеждениям.

http://lenta.ru/news/2010/03/10/religious/

От христиан такое вполне ожидаемо.

Общество должно осознать в конечном счете,- что не ко всяким работам можно допускать шизофренических больных.

Ведь надо же осознать, что религиозник совершенно произвольно ( на стукнувшую ему в голову "веру") может отказаться выполнять что-то, что очень важно. Или наоборот,- начать выполнять то, что никак нельзя выполнять.

Ведь такие люди совершенно непредсказуемы,- именно в силу изначально непредсказуемого фактора принятия ими решений.

В родильном доме такой может и ребенка задушить,- или наоборот, не положить в барокамеру и тем самым дать ему умереть.

Это он для себя мотивирует тем ( например), что за окном голубь пролетел и ему в голове от него глас был ( типа ребенок – дьявол) или что барокамера -порождение сатаны.

> Сотрудница аптеки аргументировала свой отказ религиозными убеждениями.

Интересны убеждения посетительницы. Думаю, после этого она может хорошо задуматься о христианстве.

а христианство тут при чем, ну вы загнули, ну не все дома у женщины, но зачем уподобляться ей и подводить под эту категорию всех хороших верующих людей?

#285 атеистов-шизофреников тоже много,и ваш пост не утверждает,что все религиозники таковы,какими вы их здесь представляете.

Бывает слепая вера,но есть и обоснованная вера,люди есть и слепо верующие и не слепо верующие.

> а христианство тут при чем, ну вы загнули, ну не все дома у женщины, но зачем уподобляться ей и подводить под эту категорию всех хороших верующих людей?

> Бывает слепая вера,но есть и обоснованная вера,люди есть и слепо верующие и не слепо верующие.

А что понимать под категорией "хорошие"?

На мой взгляд, каждый человек действует из лучших побуждений.
По таким же лучшим побуждениям верующий может наделать ужасные вещи.
Достаточно вспомнить о истреблении сербов и хорватов, конфликта в Ирландии и т.д. – и это только Европа, только христианство и только за 2-ю пол. ХХ века.
При этом, я почему-то уверен, что те люди не думали, что они были "слепые" в своей вере.
Они искренне полагали, что сербы лучше хорватов, и наоборот.

И во всем этом виноваты священники, которые с алтарей подогревают национальную ненависть.
И те священники, тоже были уверены, что делают это во благо – ради бога.

а я не таких людей имела в виду, а тех кто все это понимает, но не нападает на христианство хотя бы потому, что молодые глупцы могут ему поверить и снова начнется резня -уже священнослужителей!

а как на счет учения?вы что нибудь об этом знаете?

Учение не один раз переписано в угоду правителям, а некоторые тексты вообще не включены. Много противоречий в самой же Библии. И будизм тоже расподается на множество ответвлений, как и ислам. Вот поэтому и невозможно распространения любви и состродания.

ну, если вы так считаете-мне нечего возразить! да и не стоит!

#292 к первому предложению подходят христианство и ислам.
а эти противоречия как-то связаны с положительными качествами?как именно?

По моему вы не открывали Буддийские книги,как раз таки во всех ответвлениях(я не говорю,что в каждой книге,но в определенном разделе) трактуется о любви и сострадании.

#285
> Женщина-фармацевт из аптеки отказалась продать 38-летней посетительнице противозачаточные таблетки…

Прям "в мире животных" какое-то :)) Это уже не толерантность – это "толерастия". Желание политиков расширить tagert group. Много христиан? – будем толерантны к христианам и других научим и заставим :) Хотя, с другой стороны, "низы не захотят – верхи не смогут".

#288
> а христианство тут при чем, ну вы загнули, ну не все дома у женщины

Одно с другим идёт рука об руку. Недалёкий и не умеющий критически мыслить человек легче попадает под влияние всяческих религий и сект, будь то хоть христианство, хоть что-то ещё. Ну или человек сильно увлекающийся – такое тоже бывает. Только в секте _удержать_ сможет лишь невежество после того, как рассеется первый азарт "новых открытий".

#289
> Бывает слепая вера,но есть и обоснованная вера

"Обоснованная вера" это оксюморон. То что последовательно, логично и доказательно обосновано, верой уже не является. То, что является верой, имеет смешные для разумного человека обоснования.

#292
> Много противоречий в самой же Библии. И будизм тоже расподается на множество ответвлений, как и ислам. Вот поэтому и невозможно распространения любви и состродания.

То есть вы вот так вот на чистом глазу заявляете, что из-за того, что какие-то там книжки с байками по-всякому переписывали, люди бедные не могут друг дружку любить и друг дружке сострадать? Вот была бы у них одна общая книжка – жили бы все в мире и согласии, не вырезали бы друг друга почём зря?

#295 как бы вам объяснить,вера обусловлена чувствами,вот к примеру : если человек что-то или какое-то мнение ,это может быть научная теория или что-то еще,если он не увидел своими глазами или не услышал своими глазами,откуда взялась эта теория,как создавалась или это мнение о чем-то,то он просто верит в эту теорию.
А вот когда этот человек,поймет(по признакам,то есть косвенно) что теория верна и сам сможет ее доказать,то это уже будет обоснованная вера.
знаю,в словарях по другому написано,но лично для меня,словарям не всегда надо верить.

Вера она либо есть,- либо ее нет.

На то само понятие веры и существует.

Вы же ( и выше Карпова) , – вводите "просто веру", "обоснованную веру", "плохую веру", "хорошую веру", еще какие то градации веры.

Вера не делима на градации.

Уж религиозникам ( то бишь последователям "учений",- если выразиться по иному) это должно быть известно .

Деление веры на градации нивелирует понятие веры ,- да и саму веру.

Вот к примеру,ученые пришли к такому-то заключению,вы принимаете это мнение,так как это мнение авторитетных ученых,вот это вера,а после этого,когда вы уже додумаетесь,поймете это мнение,это будет обоснованная вера.
То есть косвенное понимание чего-то во что вы просто верили,и есть обоснованная вера.

#297 хех,а слепая вера существует-то??

#297 вера есть в каждом человеке,конечно,я не говорю что каждый верит в бога,я говорю ,что каждый хоть и не осознанно ,но во чтото верит.(спросите у психологов по профессии,они вам тоже самое скажут)

Скорее всего,то определение которое в словарях относится к слепой вере!

>Вот к примеру,ученые пришли к такому-то заключению,вы принимаете это мнение,так как это мнение авторитетных ученых,

Вы ошибаетесь, мы не принимаем мнений авторитета, а только доказанную кем-либо рабочую модель.

>хех,а слепая вера существует-то??

Вам выше уже сказали, что вера не полежит градации.

Так что не имеет смысла задавать такой вопрос. Отвечайте на него сами, как хотите.