Религия, религиозные организации

Опубликовано 16-01-2012

689

Обсудим религии и религиозные организации.

Идейную составляющую, экономические основы, историю, современность...

Что привлекает и удерживает людей в этом.

Какие минусы и плюсы можно усмотреть.

***
Смежные темы:
Душа http://vkontakte.ru/topic-3090109_21495879

Критерии духовности http://vkontakte.ru/topic-3090109_24594976

Наука, вера, религия, разум и смысл http://vkontakte.ru/topic-3090109_21486235

О Боге http://vkontakte.ru/topic-3090109_21639959

Comments Page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

#301 вы приняли кем-то доказанную рабочую модель,к примеру,того же самого киборга или робота,но своими глазами вы явно не видели его,отсюда и вера,но поверх веры можно косвенно понять ,что этот робот действительно может существовать,вот это и обоснованная вера.

По моему мнению,вера это признание чего-нибудь как существующее!а вот продолжение ,без опоры на факты ,без доказательств,это явно подобно слепости,поэтому и слепая вера.

#291 > а я не таких людей имела в виду, а тех кто все это понимает, но не нападает на христианство хотя бы потому, что молодые глупцы могут ему поверить и снова начнется резня -уже священнослужителей!

Да Вы знаете, священники часто сами друг друга резали. "Споры о истинности веры"….

#296
> знаю,в словарях по другому написано,но лично для меня,словарям не всегда надо верить.

Всё веселей и веселей :))

Зачем верить или не верить словарям? :) Словарь даёт определение используемому термину. Эту нужно для элементарного взаимопонимания при общении. Если каждый возомнит себя Ожеговым и будет сам выдумывать определения для общепринятых понятий, то возникнет лишь ненужная путаница. Вы тут этим и занимаетесь – рассуждаете что такое "вера", как будто ето слово само по себе имеет какой-то сакральный объективный смысл, который не отражён в существующих определениях. Слово – лишь бирка на явлении. Чтобы конкретно указать какое явление обсуждается обычно приводят определение из словаря или, на худой конец, дают своё. Вы же не делаете ни того ни другого и в итоге вообще не пойми о чём рассуждаете.

Или вы придерживаетесь мнения, что
!!!
злобные тайные общества, управляющие правительствами мировых держав, постепенно меняют значение слов. Делается это для управления сознанием масс, ведь как человек говорит – так он и думает. Не будет в нашем лексиконе таких понятий как "любовь", "равенство", "братство", то и думать об этих вещах мы не сможем. Закрепляют эти общества свои изменения в словарях. Не верь словарям, товарищ!!!
!!!
? :)

#304 не впадайте в крайности!
хорошо,прочитайте в вики вера(понятие) и вы поймете о чем я.
А вот …. Без опоры на факты,без доказательств ,я уже писал,это явно подобно слепоте,как будто слепой не знает куда идет ,но идет,ибо верит,поэтому это называется слепая вера!

И еще,есть мнение ,что сами составители словарей ошиблись,я не говорю ,что во всех словах,но в этом точно,а вот в других словарях,например индийских,есть подразделения веры.

> И еще,есть мнение ,что сами составители словарей ошиблись

Всё сразу или в порядке очерёдности? :)

> ,я не говорю ,что во всех словах,но в этом точно,а вот в других словарях,например индийских,есть подразделения веры.

Может хватит уже темнить – приведите конкретное определение по которому есть что сказать и которое хотите обсудить, а то у вас общие разговоры ни о чём получаются.

#306 в порядке очередности конечно :-)

Я хочу обсудить веру вне обыденного атеистического восприятия,ибо это действует как призма(это чисто мое мнение)

Определение веры – признание чего-то истинным, а вот другие приписывают лишние слова : …….. ''Без основы на факты,без доказательств'' тем самым делая из Веры – Слепую Веру,то есть сами того не осознавая делят веру на градации приписывая не нужные слова.

Еще я хочу спросить : как определить верит ли человек во чтото или не верит?? сразу скажу,слова из уст ''я верю '' ''не верю'' не определяют наличие или отсутствие веры(так как объект может врать).

> Определение веры – признание чего-то истинным

Тогда теперь уже нужно определиться с понятием истины :) Градаций много, но пока выделю две –
Есть истина (1) – верное отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его таким, каким он существует сам по себе, вне и независимо от познающего субъекта и его сознания.
Есть истина (2) – соответствие положений некоторому критерию проверяемости: теоретической, эмпирической.

(и (1) и (2) есть в википедии).

Утверждать, что вот это вот точно истина (1) не может никто – всегда остаётся вариант "а что если" (.. я не всё знаю/всё это иллюзия/…).
Наука не занимается (1) – она занимается только (2). Религиозная вера же, например, когда провозглашает "сие есть истина" имеет в виду именно (1) (ну не думаю, что речь тут идёт о подтверждаемости, проверяемости и т.д.).

Так о какой истине речь ведём?

> Еще я хочу спросить : как определить верит ли человек во что-то или не верит?

Давайте сперва с ключевыми понятиями более-менее разберёмся.

#308 да,вы правы,это первый вариант.

То есть, если я вас правильно понял, вы хотите обсудить:

1. Способы установления абсолютной истины (той, что (1)). Это вытекает из той части понятия веры, которым вы оперируете: Вера – признание за истину чего-либо.
2. Как определить признал ли человек что-то за истину или нет ("
> верит ли человек во чтото или не верит
")

Тогда скажите. Согласны ли вы с тем, что установить, что что-либо является истиной (1) невозможно?

Лично я своё утверждение о невозможности установления истины (1) считаю истиной (2) :)

#310 ''признание за истину чего-то'' под словом истина имеется ввиду реальность как таковая.

Нет,нет,не способы установления абсолютной истины,а способы установления реальности.

здесь еще проще,с помощью логики это можно установить.

как я понял ''верное отражение объекта познающим субъектом,воспроизведение его таким,каким он существует сам по себе,вне и независимо от познающего субъекта и его сознания'' это определение истины,и я уверен,что если правильно постичь объект,то есть верно отразить объект ,также воспринять его таким ,каким он существует сам по себе,вне и независимо от неправильного мышления или болезни познающего субъекта ,То и истина найдется.

Кстати,вы знакомы с 4 благородными истинами ?

> Нет,нет,не способы установления абсолютной истины,а способы установления реальности.

А какая разница? Мы же вроде бы договорились, что ведём обсуждение истины (1), которая и предполагает верное отражение реальности.

> и я уверен,что если правильно постичь объект,то есть верно отразить объект ,также воспринять его таким ,каким он существует сам по себе,вне и независимо от неправильного мышления или болезни познающего субъекта ,То и истина найдется.

И как вы предполагаете это должно осуществляться? Как я уже написал, всегда остаётся вероятность, что чего-то вы можете упускать или не видить, в чём-то ошибаться. Возможно, что, например, всё что мы видим и в чём живём – матрица, соответственно и весь процесс познания – процесс познания матрицы, а не "реальности как она есть".

То есть к вам вопрос – Каким образом возможно постижение истины (1), если вы считаете, что оно возможно?

> Кстати,вы знакомы с 4 благородными истинами ?

Плавали – знаем. Но только первую ещё можно назвать истиной (2) и то с натяжкой.

>Как я уже написал, всегда остаётся вероятность, что чего-то вы можете упускать или не видить, в чём-то ошибаться.

Можно пойти еще дальше в этом рассуждении: разумное существо познает мир с помощью конкретных органов чувств и конкретного аппарата мышления. И, как ни крути, наши знания будут лишь проекцией реальности на наше сознание, поэтому само понятие абсолютной истины бессмысленно, есть лишь условные работающие модели, которые мы способны осознать и применить.

> Можно пойти еще дальше в этом рассуждении

Согласен. Но это частный случай того, что "мы что-то упускаем". В конце концов есть вероятность обладания такими органами чувств, которые ощущают и передают все аспекты реальности. Но мы ведь не можем быть уверенны, что именно _все_ :)

Какое бы количество органов чувств не было, все равно мы можем говорить только о способности верно предсказать изменения в системе – не иначе. Реальность как бы не имеет визуализации, она не выглядит так, как мы себе ее представляем, она вообще никак не выглядит :) Все представления о ней – лишь индивидуальные мысленные образы, необходимые для работы мышления. То есть знания всегда будут проекцией, поскольку объективности в узком смысле нет вообще, только субъективность. А реальность – всегда черный ящик. Тут "смысловые" ограничения, а не технические.

Блин, трудно такие мысли формулировать :)
Но в любом случае, аргумента об отсутствии полной уверенности достаточно :)

> То есть знания всегда будут проекцией

Приведённое мной определение:

> Есть истина (1) – верное отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его таким, каким он существует сам по себе, вне и независимо от познающего субъекта и его сознания.

То есть нет противоречия с тем, что мы имеем дело с проекцией. Речь о том, что проекция отражает реальность во всех её многочисленных аспектах. Теоретически возможно, что аспектов этих конечное количество и сложный субъект в состоянии воспринять все эти аспекты. Либо, что аспектов бесконечно много, но они самоподобны через какие-то определённые отношения и познав эти отношения, субъект познает всё бесконечное множество аспектов. То есть сложность субъекта достаточна, чтобы описать, не упрощая, реальность. Возможно ли такое описание субъектом, который сам является частью реальности.. – ну а почему нет? Каждый атом не является уникальным. Чтобы иметь описание полностью отражающее объект не обязательно создавать копию этого объекта. Можно выделить закономерности и вести описание через них. Ну вот, в качестве примера, вы можете сжать архиватором текстовый документ и восстановить его без потерь. При этом сжатая копия "истинна в смысле (1)" относительно сжатого текста.

Другое дело, что субъект не сможет быть уверенным, что "ничего не упускает". Но это, опять же оговорюсь, истина (2). Так как мало ли – вдруг реальность имеет такой предел, дойдя до которого мы каким-то образом сможем быть обоснованно уверены, что "теперь всё". Просто на данный момент мы не видим того, что может дать нам эту обоснованную уверенность :)

> Чтобы иметь описание полностью отражающее объект не обязательно создавать копию этого объекта.

Вот. Да, я слишком большое значение придал субъективной визуализации, то есть проблеме невозможности создать копию. А разницы то нет в вопросе истины. Согласен со всем сказанным.

#312 ну,да,в принципе разницы нет.

Осознать реальность или истину можно путем логических размышленний и дальнейшего понимания,постижения.
То есть как вы говорите,всегда остается вопрос ''а что если…'' ,верным путем познания таких вопросов не будет,так как путь познания верный.

''плавали – знаем'' и что вы знаете о этих истинах?

Да,мы воспринимаем этот мир не как таковой,но есть путь ведущий к постижению реальности,также если поразмышлять то боль и страдания какие бы они нибыли,они не иллюзорны.

Убуш на мой взгляд в каждой религии есть некое зерно, но также много противоположному этому зерну. Интересен анализ всех религиозных учений – выделение общего, разного.

-То есть вы вот так вот на чистом глазу заявляете, что из-за того, что какие-то там книжки с байками по-всякому переписывали, люди бедные не могут друг дружку любить и друг дружке сострадать? Вот была бы у них одна общая книжка – жили бы все в мире и согласии, не вырезали бы друг друга почём зря?

Не все там байки, есть исторические сведения, филосовские, есть и байки.

Хотелось бы верить. Чем меньше противоречий между народами (или точнее, что если они все поймут, что их всех объединяет и будут уделять этому внимание, а не разделениям) тем стабильней система – человечество.

Александр Куделин ,да,есть противоречия,но ведь вы сами знаете,что всем людям не угодить.

Ну,это не байки,это мировоззрения,которые в одной религии были переписаны ,в другой нет.

Да,да,именно,не было бы войн,жили бы в счастье и согласии.

> верным путем познания таких вопросов не будет,так как путь познания верный.

Это нужно грамматику поправить и в цитаты! :)) А как вы узнаете, что путь то верный? Или ваше кредо: "Стань фанатиком! Познай Истину!" :)

> и что вы знаете о этих истинах?

А что вас интересует? Трактат по основе буддизма это не для формата форума.

> Хотелось бы верить. Чем меньше противоречий между народами (или точнее, что если они все поймут, что их всех объединяет и будут уделять этому внимание, а не разделениям) тем стабильней система – человечество.

Я не претендую на "знатока душ человеческих", но мне почему-то кажется, что "свинья везде грязь найдёт". Были бы горячие головы, а разногласия найдутся. Обратного влияния, исключать, конечно, тоже не стоит, но причины войн гораздо глубже нежели религиозные противоречия. Религия лишь на поверхности даёт оправдание собственным поступкам и укрепляет чувство собственной правоты. Если религия и приводит к войнам, то не за счёт противоречий с другими религиями, а за счёт того, что она формирует в человеке психологию барана в стаде, даёт идеалы и врагов этих идеалов. Не в противоречиях тут дело, а в самих механизмах религиозного воздействия и человеческой психики.

Подробнее об этом есть в моём посте #234 в этой теме.

http://vkontakte.ru/topic-3090109_21500226?offset=233

#322 а как вы думаете,можно познать то,что не сущеествует? Ответ конечно очевиден : нет.
существует ли реальность,ответ очевиден : да.
Остается только включить логику и само собой,познать реальность возможно.
Теперь основываясь на этих данных,можно понять ,что есть путь ведущий к познанию реальности.
ну,если вы читали про 4 истины ,то вы поймете,что я веду к тому,что 4-ая истина и есть путь ведущий к познанию реальности.
Меня как раз интересует ваше мнение о 4 истине,то есть о пути?но я конечно знаю,что вы не обладаете общирными знаниями в этой области,но все равно интересно :-)

неA –> неB => A –> B :))) Сильный вывод))

#324 вы забыли немножко подумать :-)

> Остается только включить логику и само собой,познать реальность возможно.

:)) Логику нужно не только включать, но и развивать. А то у вас логика какая-то фиговая :)) Так как остальное "основывается на этих данных", то, думаю, можно оставить без комментария.

> Меня как раз интересует ваше мнение о 4 истине,то есть о пути?

Моё мнение такого, что как средство психотерапии и аутотренинга – неплохо. Как средство познания реальности – не очень. Объясню почему так. Четвёртая "истина" о восьмеричном пути, который якобы ведёт к достижению нирваны (восприятие реальности как она есть, "растворение" в ней). В этот путь входят медитации, сосредоточения, преобразование мировоззрения и т.п. Во времена становления буддизма люди воспринимали мир только своими органами чувств + осмысление. Для их времени такое направление сморазвития вполне понятно. И вполне понятно их утверждение, что человек "просветлённый" лучше видит реальность. Если кто-то в гневе, обуреваем другими страстями и прочее, то и воспринимаемую реальность он сильно преломляет через свои эмоции. Принимает неверные решения и п.т. По-житейски для своего времени – вполне себе истина. Да и сегодня спокойствие и умение сосредотачиваться, убирать свои эмоции при рассмотрении проблемы тоже вещи не лишние. Но сегодня этого мало. Сколько ни медитируй – не научишься видеть в ИК или ультрафиолетовом диапазоне :) Будешь спокоен как слон, но что там в микромире творится – не разглядишь. Так что запылилась эта "истина" изрядно для человека современного. И стоит её рассматривать не как путь к "чистому восприятию реальности", а как один из путей к спокойствию и самодостаточности. И то, думаю, многие практики стоит пересмотреть с точки зрения современной психиатрии.

> вы забыли немножко подумать :-)

Да Илья – то над вашими словами, похоже больше вас самого думает :))… ну может и не больше, но явно продуктивней :)

#326 просто у меня нет последовательности и я это знаю :-)

что же мне делать,попытаться переубедить вас (хотя по любому не смогу,ибо вы уже сделали свой выбор) или вообще ни пытаться?

Попытайтесь познать истину :)

#328 не знаю где вы читали о 4 благородных истинах,но явно не там где я !

Познание истины связано с повышением духовного уровня.
Все мы воспринимаем этот мир через наше сознание,изучая ,познавая мы получаем новые знания,и наше сознание меняется в силу наших знаний,соответственно меняется и восприятие мира. Если мы будем каждый день стремица получать новые знания и изучать их,то с опытом изменится и наше сознание,и наше восприятие мира,а в конце концов мы придем к тому,что будем воспринимать реальность,то есть ''познаем истину'' как таковую. сначала нашего рождения изменяется наше сознание,мы начинаем смотреть на вещи более рациональней и шире,меняется восприятие мира,духовный уровень или уровень сознания становится шире.

Владимир Лучко,вы наверное по себе знаете как меняется сознание опорой которому в его изменении служат знания?

все-таки я думаю вы не до конца поняли суть 4-ой истины (впрочем, я сам ее не понял до конца) ,может вы захотите прочесть книгу Далай Ламы о 4-благородных истинах?

И что такого в этих истинах? :)

Вчера я пытался положить плюшку гашиша на кончик прикуренной сигареты и встал у меня такой вопрос: возможно ли в этом процессе достичь абсолютного совершенства, некой грани, дальше которой не пойти, того опыта и того восприятия окружающей реальности в момент совершения этого действия, при которых можно быть уверенным, что я учту абсолютно все окружающие факторы и мое действие будет идеальным: я без ошибок и с наименьшими усилиями помещу сей кусочек психоактивного вещества ровно в то место, где его прогорание будет наилучшим и приведет к образованию максимального количества дыма за минимальное время, при этом кусочек будет устойчив на сигарете и не упадет в момент его перемещения за пределы стенки бутылки. И это же я способен буду повторить при любых условиях: при сильном ветре, при обстреле помещения из пулемета и даже попав в аномалию, под влиянием которой плюшка будет непрерывно изменять форму по некоторому математическому закону. И уверен я буду в своем абсолютном знании механики размещения плюшки каждую минуту, никакие новые условия не смогут заставить меня усомниться в духовном единстве с истинами курения гашиша. :)))

Самоизвлекаю лулзы :))

> в конце концов мы придем к тому,что будем воспринимать реальность,то есть ''познаем истину'' как таковую

То есть, медитируя, постясь и воздерживаясь со временем начнёшь видеть в ИК-диапазоне?
Вполне конкретный вопрос – без лишнего ораторства.

Кем гарантировано, что делая, как написано в книжке, вы что-то действительно познаете? Почему вы в этом так уверены? Потому, что об этом написано в той же книжке?

#330 мне они интересны.

#331 я не знаю что такое ик-диапазон.
гарантий никто не даст,все описанное проверяется на своем опыте. Я уверен в этом ,потому-что начал проверять на своем опыте. Не опытный человек может сказать,что философия буддизма не применима в жизни любого человека,но человек с опытом скажет по другому.

> я не знаю что такое ик-диапазон

Диапазон ИнфраКрасного излучения. Длина электромагнитной волны в данном случае больше видимого человеческим глазом диапазона длин волн. Откуда я всё это знаю? – много и часто медитировал!

> гарантий никто не даст,все описанное проверяется на своем опыте.

Ага – так вот и жизнь угробить можно чужие трипы проверяя… ну это дело личное :)… на чём думаю, можно закончить с этой темой истин – ничего нового по ней пока всё равно нет.

#333 есть здесь одно НО,сначала проверяешь слова с помощью логики,дедукции и т.п. А потом уже проверять на своем опыте. :-)люди же не дураки :-)

Невозможно доказать существование бога. Но религия останется на сколько бы не продвинулся вперед технический прогресс ..

Для наглядности приведу такой пример.. возьмем числовую последовательность: 1,2,3,4,…. между "1" и "2" существует безграничный ряд чисел – 1.999, 1.9999, 1.99999…. и так до бесконечности – и нет такого числа, которая была бы непосредственно перед "2" и мы не можем увидеть сам момент перехода ))

Так же и с доказательством бога: даже если некоторые верующие признают наличие эволюции и допускают теорию "Большого взрыва" как наиболее вероятную .. – всегда останется вопрос: "Что именно было предпосылкой к большому взрыву" и что было перед этим и так до бесконечности .. И поэтому религия останется, она базируется на принципах невозможности абсолютного познания всего мира

* Перенос – автор Fall Down*
сегодня в 2:52
Чем же религия – дурман? сори за офтоп.

> Чем же религия – дурман? сори за офтоп.

Дурит man`ов – очевидно же :)

P.S. Серьёзный ответ слишком уж обширен получится, а тезисно формулировать – оно быть может вам и не нужно. Что вас конкретно интересует (если интересует) – сформулируйте Уже.

Но первое впечатление, что вы знаете ответ на этот свой вопрос и задаёте его чтобы поспорить просто "из любви к искусству" или потому, что с этим ответом несогласны. Тогда можно опустить эту стадию наводящих вопросов и перейти сразу к делу. (Нет – не "морды бить" :))

Скорее всего знает…

Это вариант того, что в Правилах изложено под пунктом запрета 1.6

Таким методом пользуются обычно православные, сталинисты, националисты, эзотеристы … Накопилась уж такая статистика :(

Надеюсь, что здесь не этот вариант ( хотя пока что ни разу надежды не оправдывались :)

Denis E/
сегодня в 21:05
"Религия не только таковое не применяет,- но и полностью его отрицает."
Это где такое написано про отрицание?

Артём Манякин
сегодня в 22:52
Да, тут не нужно искать источник, достаточно просто знать основы религии и ознакомиться с Писанием, где прямо сказано, что наличие Бога, как и все что изложенное в священных текстах является Истиной и проверке не подлежит.

Наука же отрицает наличие абсолютной истины и предполагает проверку работы той или иной научной модели, теории и т. д.

Сергей Сергеич Дрокин
сегодня в 23:10
На самом деле, когда-то наука и религия были одним целым. Просто, потом пути разошлись. Религия и её интерпретации – это разные вещи. Иисус и Будда не создавали христианство и буддизм. Этим занимались невежественные последователи. Наука, как бы она не отрицала абсолютную истину, стремится к объектьивной реальности (что и етсь в каком-то смысле Абсолютом), но ученые, увы, часто тоже забывают, что наука – это лишь концепция, лишь взгляд по определенным углом. Это относительная штука. Никакого абсолюта здесь быть не может.

Убуш Б/У Бембеев
сегодня в 23:21
#482 религия это не христианство.

Если вы пишите о религии ссылаясь на христианство,Тогда ,напишите о религии ссылаясь на Буддизм.(видимо из-за незнания вы этого не пишите,тогда я напишу)
в Буддизме сказано :(Будда так сказал) Монахи у ученики мои должны,тщательно анализировать мои слова ,и принимать их только после этого,а не ради того,чтобы проявить уважение ко мне. (Это изречение противоречит с вашими словами о религии.)

Сергей Сергеич Дрокин
сегодня в 23:30
Слова Христа тоже противоречивы:) И это логично, ибо Истина не может быть однобокой. Просто, хитренькие "ученики" создали культ Иисуса Христа и куют на этом теперь бабулесы. Впрочем, осуждать их за это глупо, ибо народ сам порождает спрос на подобного рода анестезию и психотерапию. По сути, священники – это древние психоаналитики.

Открыты зоны мозга, отвечающие за степень религиозности

О том, почему некоторые люди внезапно с головой уходят в религию, ученые рассуждают на протяжении десятков лет.

Итальянские ученые заявили, что основополагающим фактором в духовных и религиозных переменах человека являются нейрофизиологические изменения в определенных отделах его мозга.

Регулярно проводя операции по удалению опухолей мозга, нейрофизиологи смогли определить центры, воздействие на которые обуславливает коренное изменение религиозного поведения.

Врачи обнаружили, что избирательное повреждение задней теменной зоны значительно повышало религиозность пациентов .

«Наше исследование впервые демонстрирует причинно-следственную связь между локальными поражениями мозга и повышением интереса к религии , — говорит доктор Косимо Ургеси из Университета Удины.

Эти результаты могут лечь в основу новой стратегии для лечения психических заболеваний или помочь людям, попавшим под влияние религии, вновь вернуться к адекватному восприятию действительности.

«Если такая стабильная характеристика личности, как духовность, может подвергаться быстрым изменениям в результате поражений мозга, это значит, что большинство патологических нарушений в сфере религиозных представлений может быть исправлено с помощью влияния на нейронную активность в конкретных областях мозга, — считает доктор Сальвадор Аглиотти из римского Университета Спиенца. — Может быть, новые подходы, направленные на модулирование нейронной активности, в конечном счете проложат путь к новым методам лечения расстройств личности».

http://www.rbcdaily.ru/2010/02/15/cnews/458642

что я всегда и говорил о шизофрении религиозников…
Правда я говорил на основе идентичности симптомов – но оказывается здесь еще и физиологическая подоплека

Не забывайте старую истину: от любви до ненависти один шаг. Человеку свойственна категоричность: либо так, либо иначе. Поэтому от атеиста до религиозного фанатика расстояние совсем невелико. Наоборот, кстати, тоже. ПРо "адекватное восприятие действительности" – простите. это вообще как? Ученые до сих пор не могут толком сказать, что есть объективная реальность, а о каком адекватном воспритятии может идти речь? Опухоли могут вызывать болезненные ощущения, а когда человеку плохо, он задумывается, многое в нем меняется. Ученые же пытаются вернуть человека в стойло, как заблудшую овцу, ибо сами рабы общества, сами интуитивно это чувствуют, но боятся, что заразятся духом неподчинения, поэтому и ведут войну с тем, чем больны сами. Вот и весь адекват, как по мне.

Кстати,причиной в РЕЗКОМ повышении интереса к религии,также может стать упавший в 30 метрах от человека снаряд,который еще при этом взорвался,и опыт это доказывает.

Теперь остается ждать комментариев от умных ученых. Но по мойму,статья совсем не о шизофрении.

#345 согласен с вами.

> Открыты зоны мозга, отвечающие за степень религиозности

Разве этот факт убедит религиозников? :)
Они только скажут, что о создании этих зон мозга специально позаботился бог, который хочет, чтобы люди верили в него.

Ну РЦП это вообще гнилая организация, хотя у католиков еще хуже имхо.
Все это надо как то реорганизовать, занимаются в основном какой то ересью крестик поцеловать, или еще какой то бред. В любом случае дела церкви – это дела человека это наша современность и наше общество.

#347
>Разве этот факт убедит религиозников? :)
Они только скажут, что о создании этих зон мозга специально позаботился бог,

Религиозников вряд ли что то убедит .
Выдержки из статьи и свой комент привёл для общей инфы.

Я уже говорил в какой то ветке, что раз религиозник от "балды" уверовал,- то какими-то адекватными аргументами его не разубедить.

Разве что нужен такой же шизофреник – тогда он (возможно) на "своем" изложении что-то ему пояснит.

Или уж сам человек на основе изучения разной инфы, разговоров с адекватными людьми и т .п. сможет себя вылечить.

Вероятно это возможно лишь на начальном этапе заболевания.

Во первых ,то что,открыта зона мозга отвечающая за степень религиозности :это не факт,это просто сжатая версия текста(типа заголовка) ,который обширно ученые объяснили чуть ниже.
Во вторых ,повреждение теменной зоны повышало интерес к религии ,и при этом возможно интерес повышался и к другим вещам.
В третьих ,можно интересоваться религией ,при этом не быть религиозником.

Ну,и конечно надо ждат комментарии других ученых. Возможно эти ученые ошиблись,а возможно и нет.

Комментариев ученых ждать можно, но так или иначе, религиозное чувство – это процесс в мозге человека.