Семья

Опубликовано 16-01-2012

60

В этой теме говорим о семье, ее роли, формах, эволюции, истории и т. д.

Какой должна быть семья в вашем представлении?

Какие отношения должны быть в семье? На каких принципах они должны строиться?

Кто в семье должен быть главным?

Роль отца и матери в семье?

Будущее семьи?

Смежные темы:

Холостяцкая жизнь и виды на семейную http://vkontakte.ru/topic-3090109_23186746

Свадьба (брак ) http://vkontakte.ru/topic-3090109_23152903

Развод и жизнь http://vkontakte.ru/topic-3090109_23186718

Comments Page 1 2

Семья всё погубит… так считал маркс и так считаю я

Семья все погубит, мы все умрем, но идеи Маркса погубили все быстрее, отрицание семьи закон-сь создание сверхсемьи – коммуны, которая лишь подменила её. ТОже самое и с церковью вышло, кстати. Поэтому, я с Вами на половину согласен. А вторая половина гласит о том, что Маркс был также слеп, как и все, просто он думал, что прозрел. Лично мое мнение. Идеализм не губит, а просто уничтожает своей слепой верой в правоту и желанием остановить пагубность пути человечества. Такие, как Марск, как раз и помогают системе самоуничтожения перезапуститься, когда она испытывает кризис. Так же как анархисты дают фашистам второе дыхание.

Может Вы и правы…

В современных семьях происходит процесс эголитаризации и демократизации. Каждому из супругов неоходимо уважение, признание и за каждым закрепляется право на личное пространство. Т.е справедливое равенство как основа отношений – биархатная семья.
Этим обусловлено появление альтернативных форм традиционной семьи, одна из которых годвин-брак. Мне интересно мнение участников группы и в этом аспекте.
Простота организации собственного быта сделала супружеские роли хозяйки и хозяина не такими актуальными. Возможность сохранять свои прывычки и стереотипы, не надоедать друг другу – явные плюсы.
Правда могут позволить такие отношения лишь состоявшиеся люди, материально не зависимые друг от друга.
Возможно, кто-то организовал свою семью именно так, с какими минусами вы столкнулись ??

Я почему-то думаю, что эта модель слишком хороша для людей. Люди по природе иные, никто не хочет быть независимым, наоборот, все хотят чувствовать свою надобность, быть в толпе, свобода пугает, потому что она заставляет осознавать ответственность за свои поступки. Вообще. это ведь одна из теорий происхождения союзов, в частности государства, т.е. людям необходим козел отпущения в виде кого-то, например, в виде власти, на которую можно перелдожить ответсвтенность за свои неудачи. Думаю, что-то подобное происходит и в семье. Поэтому я очень сомневаюсь, что семья сможет строиться на иных принципах.

Приемлемо ли в семье физическое наказание детей и если да то в какой форме?

На мой взгляд, физическое наказание детей вызывает у них серьезные психические расстройства: страхи, забитость, подавленность, агрессия и т. д, которые выливаются в будущем или в самоубийства, или в совершение преступлений.

По статистике в России считается нормой бить своих детей.

Я пока не имею детей, по этому не могу объективно судить о вопросах их воспитания.

Можно поговорить и о приемлемых с вашей т. з. способах наказания: ремень, запирание в темном туалете, постановка в угол на коленях на горох, принудительное замаливание своих грехов перед Богом и святыми, лишение пищи, свободы передвижения и т. д.

Артём Манякин приведенные примеры точно приведут к психическим болезням в самой серьезной форме хотя все должно быть в меру

# 2 – Евгений Леонидович, я раньше тоже так считал, был против семьи, за коммуну, а сейчас понял, что семью надо возрождать, а возрождённые семьи объединять в коммуны.

Детей бить можно и нужно (если он провинился, конечно, а дети провиняются по определению. Меня не били, а зря, было за что, сейчас уже всё понял…). Телесные наказания – вещь! Допустимо:
1. Ремень
2. Подзатыльник
3. Пощёчина (1 раз)
4. Шлепок
5. Посажение на горох
6. Ложкой по лбу
Также можно:
1. Запирать где-либо в маленьком помещении (но не в тесном и не тёмном)
2. Ставить в угол
3. Отбирать хобби на время

Нельзя лишать еды, заставлять замаливать грехи, бить до крови (разве что пара капель после гороха), унижать достоинство, запрещать чем-либо заниматься, даже опасным (туризмом, экстремальным спортом, например).
Также я против запрета на дружбу с кем-либо. Надо просто сесть, поговорить и выставить плохого друга в глазах ребёнка быдлом, недостойным его внимания, но предостеречь от того, чтобы ребёнок стал плохого друга унижать, бить (тогда его самого надо основательно отшёлпать). А если не получается- то и не получиться, либо родители тупые, либо ребёнок уже запущеный, и дозы телесных наказаний надо увеличивать, общение с внешним миром уменьшать.

Я против всякого унижения личности ребёнка, намного лучше стать его старшим другом. понимать же его легче, если мысленно поставить себя на его место в сложившейся ситуации.

#10
Здесь можно лишь посмеяться. И всеми силами стараться чтобы такие как вы дальше интернета не уходили.

Ааа. Да вы 1994 года рождения. Ну тогда всё нормально.

Кстати, Сафонов Александр, еще не поздно попросить своих родителей воздать Вам, то что они, на Ваш взгляд, не делали.

Ребята семя не состоит из того что обязательно надо дубасить детей с утра до вечера.Мое личное мнение таково что семя очень сложное община где существует иерархия по старшинству и главенству.В хорошей семье как в хорошей команде все налажено четко за это в ответе мудрая жена(главный тренер)А благополучие должен обеспечивать муж(спонсор)Правда иногда
тренер и спонсор местами меняются так это общему делу не мешае

А дети это члены команды которые живут в команде созданной семейной парой и должны слушать тренера и спонсора пока сами не станут самостоятельными и не создадут свою команду.А те кто думают что семья это зло они наверное выросли в плохих командах и никогда сами не выйдут в высшую лигу если не поменяют свои приоритеты(не обижайтесь это мое личное мнение). :-))))

я согласна с Эдиком насчет того, что семья – команда. но самое главное, что детей и родителей должны связывать дружеские отношения. тренера можно бояться и поэтому выполнять его требования, друга же боишься ОБИДЕТЬ, отсюда повляется готовность идти на компромисс, не обострять конфликта и пр. но такое отношение к родителям появлятся, если в семье изначально к ребенку относятся как к личности, считаются с его маленькими интересами (но ни в коем случае не балуют) и никогда не унижают его.

"Я против всякого унижения личности ребёнка, намного лучше стать его старшим другом. понимать же его легче, если мысленно поставить себя на его место в сложившейся ситуации." В чём-то верно, но родители всё равно должны соблюдать дистанцию, быть всё таки родителями, а задачу старших друзей дожны исполнять старшие братья и сёстры, а они обязаны быть для всех, кроме первенцев.

Семья это прекрасно, а все проблемы связаны с недостаточной образованностью родителей) на самом деле все просто и сложно одновременно. Просто потому что нет ничего проще мотивов любых действий, а сложность в том что людям свойственно скрывать свои мотивы даже от самих себя. Быть честным с самим собой и справедливым с окружающими- решение любых проблем

На мой взгляд, есть три основных момента, которые заставляют страдать большинство детей в нашем обществе от побоев и психического насилия, первый был обозначен выше это недостаточная образованность родителей, второй состоит в зацикливании на традиции (у нас традиционно принято наказывать детей) и третья в отсутствии нормального семейного климата, в силу экономического положения семей.

На мой взгляд, все эти моменты можно и нужно преодолеть, с помощью грамотной политики.

Не надо ждать пока политики заинтересуются нашими проблемами у них свои)) интересы, нам нужно делать все самим. Наши лучшие союзники это наши соседи находящиеся испытывающие те же трудности что и мы. У нас одни интересы жить с радостью. Преобразования возможны и снизу вверх. Флешмоб))

>Наши лучшие союзники это наши соседи находящиеся испытывающие те же трудности что и мы.

И как они нам помогут, если они сами наказывают своих детей?

Преобразования в данном случае возможны только с верху вниз, поскольку причины в основном внешние (уровень благосостояния и образования).

Семейная стабильность вот что гарантия равновесия в семье.Не каждая семья образована и состоятельна.Все зависит от родителей и их собственного воспитания.Если они сами не уважают своих родителей то их дети ни когда не будут их уважать.А если дети не будут уважать родителей то ни о какой семье и речи не может быть.Семья это наследственное.То что детей иногда приходится наказывать так это необходимость.Безнаказонность приводит к нежелательным последствиям,к сожалению человеческая натура иногда боится только наказания нежели серьезного разговора.

Смысл в том чтобы получать знания самим и передавать их окружающим. Если кто то здесь надеется что сверху нам пытаются помочь, да только не знают как, то очевидно он знает чтото чего не знаю я)) я вижу в основном ложь и лицемерие. Тут очень подходит стих про динозавров, что в цитатах от админов группы. Что касается наказаний то если дело дошло до осознанного непослушания значит родители уже потеряли авторитет в результате своих неправильных поступков и ребенок не доверяет им, либо они не объяснили ему как следует поступать и почему. Если проступок совершен по незнанию или недомыслию то наказывать за него неправильно и глупо. Представьте вы приходите в школу и вас начинают бить за все чего вы еще не знаете. Известно что "мотивация от…" имеет во много раз меньший уровень воздействия чем "мотивация к…" К тому же применяя силу на самом деле не стремятся только предотвратить нарушения, а скорее выражают свое недовольство тем что проступок совершен. Вообще надо начать с того чтоб давать себе отчет о причинах собственных действий(истиная, причинная цель), этической оценки своих мотивов к действию(хорошо или плохо), если мотив этичен то дальше следует выбрать способ достижения цели(максимально эффективный и приемлемый), и после совершения поступка оценить его эффективность(в какой мере цель достигнута) и сделать корректировку на будущее. Тогда многие вопросы отпадают сами собой и о наказаниях в семье речи не пойдет.

>если мотив этичен то дальше следует выбрать способ достижения цели(максимально эффективный и приемлемый) Тогда многие вопросы отпадают сами собой и о наказаниях в семье речи не пойдет

Если максимально эффективный способ достижения воспитательной цели это насилие?

Вот например у Эдика Алисона есть сын, на сколько я понял, и он говорит что наказание иногда бывает необходимым.

Я уже писал, что занимаю позиции об отрицании наказания в семье, но мне сложно судить, ведь я не родитель.

Давайте попробуем обосновать свои позиции и желательно без излишнего теоретизирования.

Любое насилие недопустимо. Не только в семье.

С детства человек должен понимать, что каждая личность имеет одинаковые права.

Применяя насилие к ребенку родитель тем самым показывает ему. что он второго сорта.

Если действие ребенка неверно – оно ведь проистекает из его мышления. Надо объяснить -почему оно неверно.

Не просто сказать -что так делать нельзя. А именно аргументировано объяснить.

Когда будет аргументированно -то человек это поймет осознанно и примет для себя самостоятельно.

Когда вместо аргумента используется насилие ( ругань, крик, принудительны действия) или утверждение , что мол "слушай и исполняй что я велю без вопросов" – это ведет к деградации самостоятельного мышления либо ухода внутрь себя.

Вы рискуете потерять контакт с ребенком на будущее. У Вас останутся лишь формальные отношения.

Артем вы пропустили слово приемлемый.. И еще раз повторю насилие это не самый эффективный метод, но позволяющий выместить свое недовольство проступком. Необходимо учить ребенка думать, а не боятся

Исследование, проведенное американскими специалистами, дало убедительные доказательства, что мужчины биологически запрограммированны на заботу о своих детях. Как только в семье появляется ребенок, уровень тестостерона в крови отцов существенно падает. Это помогает мужчине перестать гоняться за другими самками и сконцентрироваться на заботе о своих детях.

Корреляция между концентрацией тестостерона и отцовством была выявлена в предыдущих работах, однако причинно-следственная связь не была установлена.

Данное исследование может помочь разобраться в том, почему здоровье одиноких мужчин часто слабее, чем здоровье женатых мужчин и отцов. По словам специалистов, пониженный уровень тестостерона может защитить мужчину от некоторых возрастных хронических заболеваний.

http://www.sciencedaily.com/releases/2011/09/1109121…

Хорошая статья, которая в некотором роде говорит в пользу создания семьи – пока главной ячейки общества.

Я тоже как-то читал статистику о продолжительности женатых и одиноких мужчин. Одинокие почему-то жили меньше.

В то же время, у женщин не было такой явной корреляции.

Из исследования получается, что чтобы мужчине жить дольше и оставаться здоровым, ему нужно немного стать женщиной, так как тестостерон это гормон отвечающий за выработку признаков мужчины (если так можно выразиться)))).

Я подумала , может быть пониженный тестостерон позволяет мужчине почти как женщине более спокойно реагировать на проблемные моменты в жизни.Ведь статистически наибольший процент смертности мужчин – сердечно-сосудистые заболевания в критические 38-45 лет. К этому возрасту изношенные сосуды благодаря многочисленным излишествам – любой сильный невроз и сосуд лопнул – здрасть инфаркт. Женатому жена меньше позволяет травить себя и фактически работает круглосуточным психологом (хорошая жена конечно) – организм более здоровый – вот и переносит проблемы более устойчиво. Опять же более регулярное и здоровое питание.

"Женатые мужчины не живут дольше холостых – это им просто так кажется"(с) :)

Сергей Конопкин

"Уж лучше один раз напиться живой крови, чем триста лет питаться мертвичиной" :)

сколько живут холостые, кроме статистов и заметить то некому))

Денис, Согласна на все сто.
Семья должна быть именно традиционной. Если в семье есть любовь, уважение, понимание, поддержка… (интеллект или ум, уж кому как хочется, должен присутствовать), а не упрёки кто, что и сколько, то и вопрос о воспитании детей не будет стоять.

Хотя как говорят в семье не без урода……….

Владимир, По этому принципу: – откусывать кажин раз от разных трупов – тоже не предел мечтаний.

Мария Лапина
Мысль ваша ускользнула от меня :(

Валентина,

Не знаю с чем Вы согласны из моего поста,- но с изложенным Вами я не согласен и такого нигде не говорил (ни прямо, ни косвенно).

Я как раз отрицал так называемую "традиционную " семью и приводил часть порождаемых ею проблем.

Владимир,

согласен

Владимир, А от Дениса не ускользнула.

Я согласился с его словами – но не по поводу Вашего поста. Достаточно посмотреть, на что именно я отвечал.

Владимир,

>"Уж лучше один раз напиться живой крови, чем триста лет питаться мертвичиной" :)

Я тоже с этим согласен.

Семья не может строиться на не взаимности, холодности в отношениях, так как это пагубно скажется на ней.

Терпение недовольства друг другом приводит к постоянному стрессу, неудовлетворенности семейной жизнью, к внутреннему нежеланию сохранять семью, нервозности, неврозности.

В таких условиях нельзя воспитывать детей, да просто существовать вместе.

По этому, на мой взгляд, в семье всегда должна сохраняться страсть и разнообразие, если огонь погаснет, погаснет и семейный очаг.

Денис, Да, двусмысленно ответила.
А от Дениса, например, не ускользнула мысль Владимира. Но Денис согласился и ответ Вадимиру понятен. Я не согласилась и ответ, видимо посему, не понятен. Как-то так.

Я так понимаю на тему семьи рассуждают семейные люди. Не отпимши, не поемши – не узнаешь что, да как.

Одну пожилую пару, прожившую 60 лет вместе, спросили:
— Как вам удалось так долго прожить вместе?
— Понимаете, мы родились и выросли в те времена, когда сломавшиеся вещи чинили, а не выкидывали.

Так надо понимать – рассуждаем на тему семьи.Что может быть объективней мнения о семье, как не мнение семейных. Тема не о других вариантах отношений. Эти варианты семьей уже не назовешь – не так ли? И как однако было бы удобно выслушать мнение не семейных и чайлд-фри собеседников и всем со всеми согласится.
Уж лучше один раз напиться живой крови, чем триста лет питаться мертвичиной" :)
Далее следует моя фраза
По этому принципу: – откусывать кажин раз от разных трупов – тоже не предел мечтаний.
Что не понятного?

> И как однако было бы удобно выслушать мнение не семейных и чайлд-фри собеседников и всем со всеми согласится.

Мария, эта тема не подразумевает особых привелегий людям "семейным" или тем, у кого дети есть. Наличие детей в семье не является обязательным условием ее существования.

Представления человека о семье и о том, какой она должна быть, могут быть основаны на тех условиях, в каких он сам вырос, от его личности, целей, особенностей отношений и т.д.

Эти представления могут кардинально отличаться у людей разных поколений и по другим причинам.

Почему Вы решили, что мнения "семейных людей" будет более объективным? Они могут быть объективными сегодня и в отношении тех людей, которые похожи на того, кто это мнение высказывает.

Но люди-то разные, а цивилизация развивается. Может, человек не разделяет Ваших ценностей и живет в иных условиях, так что ему лучше будет построить семью по-другому или вообще не создавать ее.

В этой теме можно обсуждать будущее семьи как социального института. Через 100 лет может вообще не будет этого. И мнения тех людей, которые Вы предлагаете записать в разряд менее объективных, могут оказаться объективнее того, что излагают "семейные и не чайлд-фри собеседники".

Так по-тому и сказала, что вроде это тема не о других вариантах отношений. Другие варианты подразумевают другие названия.
Сложилось впечатление, что подразумевает привилегии противников семейных отношений. Появляется собеседник с "за" семью в традиционном понимании и его экстренно "не понимают".
Могу понять отрицание "однозначно" "минусовых" понятий и рассуждение на тему, что бывают случаи в жизни когда и без таких никак. Но понятие к которому человечество пришло давно и благодаря ему развилось и состоялось, подразумевать как "минусовое"! И то, только потому что в Европе это стало модным благодаря многим факторам(сейчас не о них) и которое и привело к фактическому вымиранию этой самой Европы и многочисленным отрицательным последствиям для ЕС. Зачем ждать 100 лет, когда сейчас видны все отрицательные последствия отрицания института семьи.

Привелегии тут вообще никакие не подразумеваются.

Я высказался против Вашего утверждения об объективности определенной категории людей, основанного исключительно на их принадлежности этой категории.

Дискуссия будет интереснее для всех, если ее участники будут ссылаться на разумные рассуждения, а не определять критерии объективности.

> Появляется собеседник с "за" семью в традиционном понимании и его экстренно "не понимают".

Вашу фразу про кажин я тоже не понял, если Вы об этом.

> Но понятие к которому человечество пришло давно и благодаря ему развилось и состоялось, подразумевать как "минусовое"!

Человечество много к чему пришло давно, и от чего сейчас отходит – в силу изменившихся условий жизни.

Общество сейчас уже не такое, каким оно было 30-50-100 лет назад. Почему же тогда традиции должны оставаться неизменными? Они также должны изменяться, адаптироваться под современный мир, чтобы работать более эффективно. То, что Вы сейчас не принимаете, в будущем может стать традиционным и способствовать развитию общества.

Почему Вы считаете, что то, что было хорошо раньше, будет так же хорошо сегодня и завтра – в мире, который уже во многом по другим принципам функционирует?

> привело к фактическому вымиранию этой самой Европы и многочисленным отрицательным последствиям для ЕС

Не к вымиранию это привело, а к процветанию. Люди там живут так, как хотят, а не так, как традиции им диктуют. Соответственно и детей они рожают тогда, кому им это нужно, и когда они могут обеспечить им достойное будущее. Лучше пусть никаких детей не будет, чем будут несчастные и ненужные.

> сейчас видны все отрицательные последствия отрицания института семьи

Во-первых, отрицания института семьи пока нет. Изменился средний возраст создания семьи, среднее количество детей в них. Меняется и формат отношений в семьях, их продолжительность. Эти тенденции я считаю прогрессивными.

Во-вторых, какие отрицательные последствия Вы имеете в виду?

От чего не вымирает? Фактически – вымерло. Франция, Голландия, Германия, Швейцария, Англия – какой процент коренного населения, какой процент эмиграции? Не эти ли страны еще 30 лет назад начали страдать от отсутствия "своих". Политика максимального социального статуса привела к лени и отсутствию желания иметь детей. В какой-то момент поняли, что обеспечивать весь объем привилегий некому, что привело к притоку эмигрантов- те получили соц.гарантии и показали то же отсутствие заинтересованности в дальнейшем.Зачем им обеспечивать коренное население стахановским трудом. Они привыкли довольствоваться малым и то, что они имеют сейчас не на коренной родине им вполне хватает. И ЕС опять сталкивается с нехваткой рабочих рук в купе с недовольством эмигрантов и самих коренных тоже так как им поднимают пенсионный порог. И тд. и тп.

Мария Лапина
> А от Дениса, например, не ускользнула мысль Владимира. Но Денис согласился и ответ Вадимиру понятен. Я не согласилась и ответ, видимо посему, не понятен. Как-то так.

Как-то не так. Я не стану уходить от дискуссии прикрываясь непониманием. Вы же почему-то вместо того, чтобы переформулировать и полнее раскрыть мысль (не говоря уже об орфографических ошибках), взялись обвинять меня в "валянии дурачка" :) Ок, тогда я расспишу подробнее своё непонимание:

—–
Владимир, По этому принципу: – откусывать кажин раз от разных трупов – тоже не предел мечтаний.
—–

1. По какому принципу? Я не приводил никаких принципов. Привёл фразу кажется Пугачёва из кажется "Капитанской дочки". Это ответ на то, что "семейные дольше живут". Хотел лишь обратить внимание на то, что важна не только продолжительность жизни, но и её качество. Если это считать за "этот принцип" из вашей фразы, то ничего понятнее всё равно не становится. Где из "принципа короткой, но счастливой жизни" вытекает, что
а) нужно кусать трупы
б) это не предел мечтаний
?

2. Если вы под "откусывать от разных трупов" подразумеваете сменяющиеся чередующиеся отношения, то ваша аналогия не верна хотя бы в разрезе рассмотрения новизны отношений и заинтересованности в них обеих сторон. "Питаться мертвечиной" означает жить в "мёртвых отношениях" – ради детей, привычки, чего либо ещё… Можно, конечно, и "чинить сломавшуюся вещь", если это возможно. Но если невозможно или сильно затратно или просто не хочется, то такие отношение логичнее и удобнее закончить.

3. У меня создалось впечатление, что вы просто хотели сказать, что лучше развивать какие-то одни отношения – мол люди на стороне ничем не лучше. "Принципом" назвали сравнение отношений с мертвичиной, и согласно с этим "принципом" привели аналогию про трупы. А уж то, что откусывать от них это "не предел мечтаний" – просто ваше утверждение, не основанное ни на какой логике или принципах, которые я привёл (хотя вы указали, что именно основано, почему я и выразил непонимание).

Мария,

Как вам аналогия-то понравилась. Я был семейным, теперь в разводе. Я теперь достоин рассуждать на эту тему? :) Шутка, конечно. В любом случае достоин – на что вам уже справедливо указали.

Мария,
> Тема не о других вариантах отношений. Эти варианты семьей уже не назовешь – не так ли?

А семья в которой свободные отношения – почему не семья? И почему семья с чайлд-фри взглядами семьёй не является?

Возьму определение из википедии:
—-
Семья́ — организованная социальная группа[1], члены которой связаны общностью быта, взаимной моральной ответственностью и социальной необходимостью, которая обусловлена потребностью общества в физическом и духовном самовоспроизводстве.
—-

Один из факторов обуславливающих семью – "социальная необходимость – потребность в самовоспроизводстве". Современные тенденции сводятся к тому, что эта функция распределяется на школы, дет. сады и прочее.

Общность быта "при наличии стиральной машинки" тоже вещь не сильно удобная. Если раньше многие бытовые проблемы было проще решать сообща, то сегодня любой человек в состоянии сам организовать свой быт. Это гораздо удобнее. И бытовые проблемы – самые распространённые проблемы – ведь каждый взрослый индивидуум хочет строить свой быт так, как он считает нужным. Пропала выгода быть вместе на бытовом уровне – появились конфликты.

Моральная ответственность… а зачем (и в чём) мне быть морально ответственным перед другим человеком, если сотрудничество с ним в определённых аспектах мне не нужно?