Смысл жизни

Опубликовано 16-01-2012

691

Этот вопрос преследует всех из нас рано или поздно.

Не обойдем эту тему в обсуждениях.

Примечание:

- Вопросы относящиеся к богу и религии (прямо или косвенно) в этой теме не обсуждаются.

- Также здесь не место для какой -либо агитации или пропаганды.

Comments Page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

На мой взгляд, это самый главный вопрос для человека. Во-первых, понять, для чего я родился, в чем мое предназначение. Во-вторых, максимально реализовать это предназначение в обществе, дать другим всё, на что ты способен.

Обычно вопрос о том,для чего родился не так важен.

Факт рождения уже состоялся – еще до задания самого вопроса.

Если бы можно было обсудить этотвопрос до рождения -тогда бы можно было какие -то практические выводы делать.

А вот предназначение….

Что есть сейчас предназначение для среднестатического человека ?

Покушать,чтобы можно было пойти на работу.

Пойти на работу и отработать,-чтобы заработать денег на покушать и где спать.

Поспать -чтобы подготовииь тело к следующему дню.

Проснуться -покушать…

В этот бесконечный круг вкрапливаются смотрение телевизора, поход за продуктами, немного секса, рождение и уход за ребеноком для того -чтобы он также вписался в этот круг.

Что-то из вышеперечисленного на предназначение ничего не подходит.

Эх…

Если среднестатистического человека такая жизнь устраивает – почему бы и нет. Но ведь многие мучаются как раз этим вопросом: для чего я родился, для чего я живу? Я помню примерно лет в 9-10 очень уж меня одолевали эти вопросы. Для таких ищущих людей, наверное, и создана эта группа…

Не знаю -устраивает ли.
Скорее -нет иного выхода. Так уж затянуто всё.

Вот и думает – в этом ли смысл?
И нужен ли такой смысл?

Хотелось бы и порассуждать -в чем смысл,- а не константировать то,что интересно,-в чем же он…

Я бы поставил вопрос следующим образом: В чем смысл разумной жизни? С биологической точки зрения смысл жизни понятен, дать потомство и освободить место для будущих поколений в этом плане мы ничем не отличаемся от животных. Не понятно для чего человеку жить, размышляя о смерти и о своем предназначении, если есть альтернативная, не разумная жизнь, где все понятно и рационально.

В данной теме говорим о смысле жизни субъекта,осознающего себя как отдельная мыслящая личность.

О смысле жизни животных ( находящихся в сумеречном,неосознаваемом состояниии) – не в этой теме.

Конечно,можно говорить о смысле в том,чтобы дать потомство для того,чтобы оно тоже дало потомство, и то тоже дало потомтство и так до бесконечности… Но как-то это не похоже на смысл…

Смысл жизни для человека не понятен, поскольку ему не понятен смысл сознания. Можно предположить, что способность мыслить, это всего лишь довесок к нашей животной сути и сознание дано нам только для выполнения опять-же каких то более сложных функций по сравнению с животными.

Я бы выделил в этой теме 2 основных момента: 1. Развитие субъекта как единицы общества. Т.е его непосредственно социальные функции и обязанности. Семья, работа, друзья, увлечения, любая общественная деятельность.
2. Духовный рост. Самосовершенствование, работа над собой.
Но, так или иначе, оба этих момента находятся в неразрывной связи между собой.

Если исходить из 1., то получается отсутствие смысла жизни в дообщественном устройстве?

Или можно и по иному еще сказать – если космонавт летит очень длительно,- то он тоже оторван. выходит у него отсутствует смысл жизни?
Да много людей -у кого нет друзей,общественной деятельности,семьи… Отдако же с собой не кончают – выходит какой то иной смысл находят жить?

По 2-му – опять таки мало у кого это самоусовершенствование. И тоже ведь не кончают с собой.

#8

>Смысл жизни для человека не понятен, поскольку ему не понятен смысл сознания.

Я не улавливаю связи между этим.

> Можно предположить, что способность мыслить, это всего лишь довесок к нашей животной сути

Т.е. смысл жизни -в животной жизни? В сексе? В еде?

Морские свинки и хомячки тоже с собой не кончают. Хотя, на мой взгляд влекут абсолютно пустое и неосмысленное существование. Ну разве что занимают свою нишу в природно- пищевой цепочке.
Человек – суть тем и отличается от животного, наличием духа и интеллекта.

Необходимо разделить понятия "Существовать" и "Жить"

К сожалению, в современном обществе, обществе потребления по Фромму, Материальные ценности практически полностью вытеснили собой духовные и интеллектуальные. Немало этому поспособствовало развитие информационных технологий и масс-медиа. Интернет, телевизор, радио. Аудиокниги. Человек скоро разучится мыслить самостоятельно. Я молчу уже о вопиющей безграмотности. Солидные вроде как люди. Бизнесмены, политики, совершают ошибки на уровне 2 класса средней школы… Вобщем это отдельная тема.

У природы срабатывает защитный механизм. Человечество отбрасывает в развитии на сотни лет назад

Теперь непосредственно по теме. Человек-суть социальное существо. Следовательно ему свойственно стремиться к общению с себе подобными. А Полная и сознательная Изоляция от общества есть отклонение.
И я не понимаю, о каком это "дообщественном" устройстве вы говорите?
Общество, стая, существовало всегда

#12

Существовать и жить…
Вы правильно заметили,-надобы уточнить.

Обычно никто это неразделяет.
Собственно – об этом и говорим.

Вроде как получается – если есть смысл в существовании,- то тогда мы живем.

Если нет – то обычно выражаются,что существуем.

Если исходить из этого, то Жизнь -это существование,в котором виден смысл.

Хотя в то же время выражение "осмысленное существование",- это всё же иноё…

Однако если не влезать в эти философские дебри определений,- то явно ежедневное рутинное поторение действий не выглядит как существование со смыслом.

Фактически существоание для добычи денег,чтобы просуществовать до следующей добычи денег ,- есть ли в этом смысл?

А ведь так существуют почти что все…

Существуем с биологической точки зрения. Как животные. Они тоже шевелятся, охотятся, добывают пищу, рожают, кормят, и воспитывают своих детенышей. На определенном уровне мыслят, рассуждают. В этом мы идентичны.
Но Вы опять забываете о духовном смысле. Это – суть фундаментальное отличие нас от животных. То, что заставляет нас жить, и искать смысл

Духовный смысл – не особо то понятная категория.

Опираться на нее как на нечто фундаментальное я бы не стал.

Или Вы о вере в Бога ?

Денис, если вы не уловили связь между смыслом сознания и смыслом жизни, то поясню свою мысль. Бессознательная жизнь – это существование. Вопрос о смысле жизни возникает, только у разумных существ. То есть животное не испытывает потребности в поиске смысла жизни, он уже заложен заранее, а вот человек ищет смысл с позиции разума, то есть смысл жизни определяется именно сознанием. Поэтому, ответив на вопрос для чего нам сознание, то возможно и смысл жизни станет понятен. Связь на мой взгляд прослеживается четкая.

Фундаментально наличие Духа. И величие Духа над материей.
А Вера в Бога – лишь одно из проявлений человеческих духовных поисков и стремлений.

Вы опираетесь на разум, как на что-то единственное и всесильное. Если уж на то пошло, то машины в скором времени полностью заменят людей. Или будут с ними на равных существовать.

Ошибка вопроса происходит из того, что люди (индуктивно) судят, что если существует понятие смысла, т.е. смысла отдельных действий в рамках жизни, значит есть смысл жизни в целом. Некорректное какое то понятие, смысл жизни…

Вообще, чисто биологически "смысл" жизни весьма очевиден: выживание. Жизнь ради жизни… Все существует потому что оно такое, и все такое потому что оно существует. И все действия в той или иной степени, напрямую или косвенно, с ошибками или без сводятся к этому.

Есть другое понятие(я): удовольствие (удовлетворение/наслаждение и т.д.). Это можно считать более приближенной и первостепенной целью абсолютно всех наших действий (опять же таки, напрямую или косвенно, с ошибками или без). Можно придумать кучу примеров, когда казалось бы цель иная. Но это не так. И дело не в моем материализме.

Или может речь идет о чем то более "высокоуровневом"? В таком случае все субъективно. Каким образом можно найти универсальный для всех смысл?

Так универсальный для всех не ищем,- рассуждаем кто как его видит.

Насчет выживания – очень спорно. Жить – ради того,чтобы выживать… Чтобы было более наглядно скажу по иному на примере : приобрести телефон для того,чтобы его приобрести.

Как видно – в этом смысла нет ни малейшего.

Второе у вас сводится к удовольствиям от секса ,еды… проще говоря -если я буду стимулировать Вам определенные зоны мозга,-то Вы обретете полный смысл жизни?

Ибо при этом Вы получите максимальное удовольствие и удовлетворение …

> Если уж на то пошло, то машины в скором времени полностью заменят людей. Или будут с ними на равных существовать.

Я бы сказал.что не машины заменят,- а будет новый разум.

Или совсем новый, или человеческий модифицированный, или гибридизация.

Что же здесь плохого? Надо лишь приветствовать – но это вопросы другой ветки в нашей группе.

Денис, вы в своих рассуждениях допускаете сильнейший прокол. Уж простите за резкость. Я тут только и слышу рассуждения об интеллекте и инстиктах. Вы забываете самое важное – Душа. Так вот, на мой взгляд, да и не только на мой как ни странно) Только гармоничное сосуществование и развитие в 3-х ипостасях: Дух, разум, тело, делает нас Людьми.
А ваши рассуждения в итоге сводятся к сухому и беспомощному материализму. У Канта, Шопенгауэра, Шеллинга в конце концов все уже давным давно сказано.

Так я же и сказал вроде бы ранее,- что мне неизвестна эта категория,-Душа.

Соответственно и эта ипостась также неизвестна.

Вера и разум в другой ветке обсуждаются (если Вы на эту тему) ,- если есть желание то там дискутируем.

В этой ветке желательно бы без религии,- ибо для религиозных людей смысл жизни предельно ясен и определен.

Здесь им уж нечего почерпнуть в обсуждениях,- а не религиозным (вроде меня и не только меня) ,-нечего почерпнуть на эту тему у них.

Вы меня неправильно понимаете. Я имел ввиду что гармоничное сочетание тела тонкого (духовного), интеллектуального, и физического ведут к совершенно определенному осмыслению жизни. Без перевеса в ту или иную сторону.

Так в чем же этом смысл,-к коему они ведут при своем сочетании?

Мы и обсуждаем результат -а не сам процесс,который ведет к пониманию смысла.

Вы ищете конечную точку, что подразумевает остановку, а я вижу смысл в процессе, в движении. А конкретнее, в равномерном развитии этих трех составляющих.
Проще говоря, для меня смысл в познании, развитии и самосовершенствовании, с вытекающей отсюда пользой для окружающего мира.

Да -понятна логика.

Смысл жизни – это процесс развитие в себе до бесконечного идеала духовного, интеллектуального и физического.

Теперь бы расшифровать эти три понятия – что именно в них предполагается развивать ,-чтобы иметь смысл жизни в процессе этого действа.

Положим -под физическим Вы имеете в виду занятия спортом?

То есть без занятий спортом нет как минимум одной из трех составляющих смысла жизни?

Словом -требуются очень серьезные разъяснения и пояснения.

Под духовным имеется культурный уровень?

Интеллектуальное – это познание наук?

Физическое развитие – поддержание тела в хорошей форме. Гибкость, ловкость, хорошая моторика. И совсем необязательно для этого заниматься спортом. Спорт – понятие, которое уже подразумевает некий профессиональный подход, а следовательно- ущерб другим сферам.
Интеллектуальное развитие – Подразумевается определенная мозговая деятельность. Даже не знаю что тут можно конкретизировать. Вариантов множество.
Духовное развитие – Обогащение внутреннего я. Познание прекрасного – музыка искусство, художественная литература. С последующим осмыслением. Работа над своим внутренним миром.
Впрочем, все три момента совершенно естественным образом свойственны каждому из нас. Другое дело, что зачастую, вследствие разных причин, одни превалируют над другими.

Что-же – исходя из таких критериев любой человек имеет смысл в жизни.

Ибо у всех имеется мозговая деятельность, физическая активность в той или иной стпени, а также и познание прекрасного в различных формах.

Денис, а в чем Вы находите смысл жизни? Вот я например могу предложить вариантов 100, но каждый из этих вариантов кого-то не устроит, поскольку каждый находит смысл самостоятельно, а кто-то вообще его не ищет. Предположим, что найдется человек, который предложит тот смысл жизни, который удовлетворит ваше представление, но кто докажет, что это именно оно и есть. Мы не можем до конца понять механизм мышления человека, то есть мы не в состоянии понять того, что является неотъемлемой частью нас самих. Как можно четко определить смысл жизни, если человек не понимает даже почему ему дана возможность рассуждать о смысле жизни.

"в той или иной стпени" – ключевая фраза

На смысл жизни больше тянет не само развитие, а то что дает это развитие окружающему миру. Вобщем развитие, как мне кажется, не сама цель.И кстати, "та или иная степень развития" никак не влияет на то, что человек может дать окружающему миру. Инвалид тоже может сделать большой вклад в наше бытие. В большинстве случаев здоровый умный и культурный человек тратит свою жизнь на вполне банальные вещи,а какой-нибудь заморыш батаник делает важнейшие для человечества открытия.

Денис Астахов, #23,

>>Так универсальный для всех не ищем,- рассуждаем кто как его видит.

Кто как его видит или кто каким его считает для себя? Это разные вещи.

>>Чтобы было более наглядно скажу по иному на примере : приобрести телефон для того,чтобы его приобрести.
>>проще говоря -если я буду стимулировать Вам определенные зоны мозга,-то Вы обретете полный смысл жизни?

Не об этом речь. Я говорю не об осознанном. Не то чтобы человек думал, мол вот, я просто должен выжить, потому что это круто. Это то, к чему все косвенно сводится. (Кстати, речь идет не только о выживании отдельной особи, но и обо всем виде) Поэтому смысл и написан в кавычках. А удовольствие является некоторым индикатором, что цель выполняется (правда есть исключения, н-р некоторые наркотические вещества, да и вообще, много случаев когда удовольствие не связано с выживанием или связано очень косвенно, но мы именно за ним ведемся, поэтому я и говорю о его первостепенности). Так если, что бы человек не делал, в конечном счете он преследует удовольствие, почему бы ему не стимулировать эти самые зоны мозга? Удовольствие (или как еще это назвать) не бывает таким или сяким, это одно чувство (хотя даже не чувство). Но любой от этого откажется. Потому что у нас есть заранее существующее представление что "хорошо", а что "плохо" (в контексте "что в кайф, а что не в кайф"). И эта самая жизнь со стимулятором и системой жизнеобеспечения не воспринимается доставляющей удовольствие (не все, что мы логически понимаем, мы осознаем, а осознание в таких вопросах оказывается важнее).

Но дело даже не в этом. Тут сперва нужно лексическое разногласие устранить. Ну вот слово "смысл": то ли смысл как окончательный результат (смысл жизни в целом, основная цель и т.д.), то ли смысл внутри жизни (смысл отдельных невзаимосвязанных действий). Во втором случае еще можно однозначно что-то сказать, а в первом то случае что? О каком фундаментальном смысле может идти речь, если ты не почувствуешь этот окончательный результат? Тут разве что каждый отдельный человек может себе сказать: "Вот, я это сделаю смыслом своей жизни". Кроме того, равносильны ли понятия смысл жизни и цель жизни? Т.е. цель еще сподвигает на какие то действия, стремления. Но нафиг знать какой там выдуманный или предложенный смысл? Причем я вообще не понимаю, нахрен искать смысл самого себя. Мне вот достаточно понять что не все имеет смысл. Если я его не ищу или я с ним не согласен, это уже достаточно для того, чтобы считать что у меня его нет, поскольку за меня его никто не назначит.

Короче, если все упрощать, то будет так: существует только смысл отдельных действий внутри жизни, все остальное – придуманное человеком для самого себя. Никто, кроме самого человека, ему смысла не придумывал. А если и придумывал, это не обязательно станет смыслом его жизни. Думаю, в данной теме некорректно бы было рассматривать человека как средство (даже для всего общества).

Эволюция Души

Я думаю вместо вопроса о смысле жизни человека (для него самого) тут должен стоять вопрос: "зачем человек живёт?" – он как то конкретнее.
И собственно ответ очевиден: для удовлетворения своих потребностей, среди которых есть не только инстинктивные, но и более высокие: потребность в общении, в самовыражении, в новых впечатлениях, в информации, в искусстве, потребность любить, быть любимым, потребность мыслить и творить… Вот только приоритеты каждый выбирает сам.

А по поводу смысла результата: если человек в своей жизни совершал поступки которые по его мнению имели смысл, то наверно и вся жизнь не бессмысленна… Хотя конечно в итоге от жизни человека ничего не останется, но тут ему на помощь приходит вера (оч.прошу не путать с религией)

#33

>Денис, а в чем Вы находите смысл жизни? Вот я например могу предложить вариантов 100, но каждый из этих вариантов кого-то не устроит, поскольку каждый находит смысл самостоятельн

Мы и обсуждаем здесь все возможные варианты,- делимся мыслями на эту тему.

Я тоже не знаю ответа,- поэтому и интересуюсь этим.

Могу лишь предположить,что отсутствие друзей,любви,интересной и творческой деятельности, болезни, старость и дряхлость, отсутствие цели и стремления к ее достижению – всё это явно не укладывается в осмысленное существование. Имхо,-конечно.

>Предположим, что найдется человек, который предложит тот смысл жизни, который удовлетворит ваше представление, но кто докажет, что это именно оно и есть.

Тот человек будет находиться вне моей сферы рассуждений и доказательств,-следовательно ему будут доступны те из них,которые недоступны мне (перефразирование некоторое теоремы Геделя).

На то и надежда.В этом и интерес таковых обсуждений.

>Мы не можем до конца понять механизм мышления человека,

Мы многое чего не понимаем,- но это не мешает нам использовать то,что мы не понимаем в своей деятельности.

В том числе для понимания чего -то иного,-чего мы также в свою очередь пока не понимаем.

>Как можно четко определить смысл жизни, если человек не понимает даже почему ему дана возможность рассуждать о смысле жизни.

Раз есть возможность рассуждать,- то уже можно понять. Даже если не понятно,как происходит сам механизм рассуждений.

Если вам неизвестно и непонятно,что в черном ящике происходит и как – но вы улавливаете алгоритм между входом и выходом,- то разве тогда это помешает Вам вывести заключение об этом алгоритме?

В большинстве случаев именно так и познаются законы природы. Никто ведь не ждет -когда же он познает механизм своего мышления,-и тогда только он приступит к отрытию законов движения тел,-например.

#36

>Кто как его видит или кто каким его считает для себя? Это разные вещи.

Будем говорить и о том,-и о другом. Тема широкая.

>А удовольствие является некоторым индикатором, что цель выполняется

Я бы сказал,- что одним из совокупности индикаторов. То есть – этот индикатор должен присутствовать в обязательной связке с другими,- но не как один из какого-то возможного набора.

>Так если, что бы человек не делал, в конечном счете он преследует удовольствие

Нет,-я не согласен с таковой формуклировкой (поэтому не буду комментировать и дальнейшие развиваемые Вами следствия из нее).

Очень и очень часто приходиться делать то,от чего нет никакого удовольствия – есть лишь необходимость. В силу тех или иных причин. Но никак не по причине удовольствия.

Не буду приводить примеров – каждый сам их приведет множество.

Так что формулировка в корне не верна,-таковое мое мнение. Или убедите в обратном.

>слово "смысл": то ли смысл как окончательный результат (смысл жизни в целом, основная цель и т.д.), то ли смысл внутри жизни

Мне больше импонирует обсуждение смысла самого процесса жизни. Антагонизм – бессмысленно живет.

Но и окончательный смысл -тоже в теме нашего разговора.

>фундаментальном смысле может идти речь, если ты не почувствуешь этот окончательный результат?

Касательно конечного варианта.- будем исходить из Ваших оценок его,как если бы после смерти Вы бы могли оценить (сделаем такое допущение в рамках дискуссии – для упрощения ).

>Кроме того, равносильны ли понятия смысл жизни и цель жизни?

Я бы сказал,- что не равносильны.

Говорим и о том, и о другом.

#36

>нахрен искать смысл самого себя

Ищем не смысл себя,- а смысл своего существования на протяжении жизни ,- а также и возможную цель такового существования.

Есть ли смысл существовать для того,чтобы питаться,ходить на работу для зарабатывания на пропитание,лечить тело( мыть его,развлекать ,давать ему одежду и кров) -чтобы оно могло ходить на эту работу для этого действа?

Есть ли смысл такого существования? Если вы отвечаете что его нет в этом,-то вы тогда вольно или невольно сравниваете свой ответ с каким то образцом.

#36

>Мне вот достаточно понять что не все имеет смысл

Это все понимают,- но не все останавливаются на этом.

Как можно понять ,что нечто светящееся каждый день всходит и заходит . Этого достаточно для жизни.

Однако есть и те,кто задается дальнейшим вопросом,- и эти вопросы тянутся один за другим.

Таковы другие люди.- их любознательность возможно, и способствует прогрессу цивилизации.

Что в свою очередь дает первым людям ограничиваться в своих вопросах,- они и так пользуются результатами ответов прогресса на вопросы вторых.

>Никто, кроме самого человека, ему смысла не придумывал

Поэтому человек его и ищет,- как и многое остальное.

Душа еще более надуманна и беспредметна,- но несть числа религиям,- эксплуатирующим это понятие вкупе с ее бессмертием.

#38
>тут должен стоять вопрос: "зачем человек живёт?"

Можно и так перефразировать. вообще -вариантов очень много как назвать тему.

Думается,-что понятна ее ширина и глубина.

>ответ очевиден: для удовлетворения своих потребностей

Получается – чем более потребностей удовлетворено,-тем более глубокий и плодотворный смысл жизни?

Скажем – один философ обходился бочкой.И носил тогу.

Иных потребностей не имел. Смысл жизни был исчерпывающим и полным?

Если потребность наркомана лишь в дозе (что так и есть),- надо ли нам принять тогда это за образец?

Ведь по Вашему "очевидному ответу" всё соблюдено в идеальном виде…

>если человек в своей жизни совершал поступки которые по его мнению имели смысл

Сможет ли кто сказать,-какие из поступков имели смысл? Да еще исходя из какой даты жизненной оценивать этот смысл в предшествовавших событиях?

> Хотя конечно в итоге от жизни человека ничего не останется

Не знаю,-как ему тут вера поможет.Но лучше эту тематику здесь не развивать -есть отдельные ветки .

>Получается – чем более потребностей удовлетворено,-тем более глубокий и плодотворный смысл жизни?
>Сможет ли кто сказать,-какие из поступков имели смысл?

Вы для начала определитесь, для кого смысл ищите: для самого человека, для общества, для Мира в целом. Ведь абсолютно всё субъективно.
Если для самого человека, то да – смысл в удовлетворении потребностей.
Правда под конец жизни люди иногда начинают задумываться а какой от них смысл вобще, т.к. их самих то скоро не станет. А "смысла вобще" нету, он должен быть конкретно для кого то или чего то.

>Не знаю,-как ему тут вера поможет.

А вера даёт утешение мол тебя не то что бы совсем не станет, а ты станешь где то в другом месте как то по другому. Собственно я совсем не понимаю как можно найти для себя смысл без веры.

>Если потребность наркомана лишь в дозе (что так и есть),- надо ли нам принять тогда это за образец?

Принять за образец? – Каждый человек сам определяет для себя смысл.
Для наркомана это получение кайфа. Для философа это раздумья, это его труды и его ученики.

>Смысл жизни был исчерпывающим и полным?

А что значит исчерпывающий и полный смысл жизни? И как Вы определяете его глубину??

>Вы для начала определитесь, для кого смысл ищите: для самого человека

давно определились -для человека ( Вы видимо посты выше не читали).

Читал, но Ваши вопросы наводят на мысль что не только.
Я и пишу что для самого человека смысл жизни – удовлетворение своих потребностей, да и просто достижение состояния удовлетворения или счастья. Даже если человек считает смыслом своей жизни саморазвитие, он всё равно стремится лишь к удовлетворению, которое он получает в процессе или от осознания того что он лучше других.

>Я бы сказал,- что одним из совокупности индикаторов.

Хотелось бы услышать пример такого индикатора, который бы нельзя было свести к удовольствию (т.е. продолжить цепочку так, чтобы в конечном счете не оказалось что суть то была в удовольствии ).

>Очень и очень часто приходиться делать то,от чего нет никакого удовольствия – есть лишь необходимость. В силу тех или иных причин. Но никак не по причине удовольствия.

Зачем же так сужать. Я же говорю не только о сиюминутном удовольствии, но и удовольствии в будущем (возможно, даже очень далеком). На то человек и разумен, чтобы уметь моделировать окружающий мир в голове и тем самым рассматривать долгосрочные перспективы.

Важный момент, о котором я не упомянул: рассматривается так же удовольствие "с отрицательным знаком", т.е. страдания (можно еще назвать "отрицательные ощущения"). Так вот, если рассматривать удовольствие как некоторую физическую величину, то цель человека – увеличить ее (с минуса на ноль – избавление от страдания). Думаю, такая модель понятна. Т.е. цели две: получение удовольствия и избавление от страданий. Математически – одна. Можно еще так сказать: стремление к состоянию удовлетворенности.

И возвращаясь к долгосрочным планам, тут выходит сразу три цели: получение удовольствия в будущем, избежание отрицательных ощущений в настоящем, которые будут испытаны, если у тебя не будет позитивного взгляда в будущее, а также получение удовольствия в настоящем от этого самого позитивного взгляда в будущее. Но все это в конце концов одна цель – повышение величины удовольствия.

В точности так-же можно разложить любой поступок, связанный с моралью, помощью другим людям и т.д. Т.е получение удовольствия в настоящем, в будущем, и, соответственно избежание возможных проблем, которые появятся, если поступишь безнравственно. Ничего просто так не бывает. Нравственность ничто иное как один из множества механизмов стабилизации общества.

>Мне больше импонирует обсуждение смысла самого процесса жизни.

Если рассматриваются все действия за всю жизнь – значит речь идет уже о первом случае, то есть об окончательном смысле. Остальное – смысл отдельных действий.

Рассмотрим к примеру, процесс употребления пищи. Он преследует две цели – получение удовольствие от самого процесса, и конечная цель – утолить голод. Сравним с жизнью. С удовольствием от самого процесса все понятно. И это – цель отдельных действий. Но вторая цель к жизни просто неприменима. Как только ты "наешься", ты умрешь)

>Касательно конечного варианта.- будем исходить из Ваших оценок его,как если бы после смерти Вы бы могли оценить.

Вот в том то и фишка! Смыслом оказалось то, как мы оценим нашу жизни в конце. То есть цель то в конечном счете была – получить удовольствие от осознания достижения цели. Удовольствие. Просто глубже надо судить, стараться увидеть, как все происходит на самом деле, а не то, как это поверхностно формируется в сознании.

Можно придумать любое количество смыслов и целей, но они все сведутся к одной. К какой, я думаю повторять не стоит) Проведем обратное суждение. Если все ведет к удовольствию, значит имеет смысл абсолютно все, что к нему ведет. Неважно, каких внешних (высокоуровневых) смыслов тут напридумывают, они оправданны только в том случае, если они ведут к конечному и единственному низкоуровневому. (Я неоднократно употреблял слово низко/высокоуровневый, тут по аналогии с языками программирования)

>Это все понимают,- но не все останавливаются на этом.

И высасывают из пальца все новые и новые варианты применения неприменимого понятия… То самое "Entia non sunt multiplicanda sine necessitate")

>Таковы другие люди.- их любознательность возможно, и способствует прогрессу цивилизации.

Это уже не любознательность)

>Поэтому человек его и ищет,- как и многое остальное.

Это получается примерно так: каждый день успешно пользоваться какой то вещью, но все равно искать ее смысл)

Слава Денисюк коротко сказал то, что я расписываю.
Денис Астахов, неужели тут что то непонятно?

Короче, попробую сжать все мною написанное.

Всеми своими действиями человек стремиться достичь состояние удовлетворения.
Состояние удовлетворения свидетельствует о том, что его жизнь (в первую очередь), а также жизнь всего вида в безопасности.
Сама по себе жизнь не имеет смысла, поскольку никем не придумана.
Жизнь сама создала себя такой, чтобы не прекратиться.
Если бы что-то пошло иначе, и организмы не получили бы единственного стремления – стремления выжить, то их бы уже не было и мы бы сейчас не обсуждали этот вопрос.

Все такое, потому что оно есть; все есть, потому что оно такое…

… и такое оно не спроста ))) (всё имхо конечно))
Кстати я считаю что для ярого атеиста конечного смысла жизни существовать не может, ведь для него смерть – это конец. А раз его больше не будет существовать, то какой тогда для него смысл в любом из совершённых им поступков, да и вобще смысл чего либо? – его нет.

А, и ещё: если человек делает только то что должен и что не приносит ему удовлетворения (я считаю что это более верный критерий, нежели удовольствие), то он не живёт, а существует. И если человек живёт лишь ради удовлетворения потребностей, которые я причисляю к низким (не приносящих пользы ни себе, ни другим), то со временем он может обнаружить что у него были и другие потребности…

>Кстати я считаю что для ярого атеиста конечного смысла жизни существовать не может, ведь для него смерть – это конец.

Ну многие начали бы говорить про нравственность, высшие ценности и т.д. Типа жить для других и т.д.

Вообще, я заметил, тут в процессе дискуссии очень расслоились уровни восприятия у разных участников. В основном все говорят не о конечном, фундаментальном, а о том, что можно разбирать еще хрен знает сколько, то есть еще много раз задать вопрос "а почему/а зачем/а для чего". Допустим рассматривается намерение пойти на работу. Да, это цель. Можно спросить "зачем?". Допустим человек ответит "чтобы не уволили?". Это тоже цель, но на другом уровне. И так можно продолжать довольно долго, в зависимости от ответов. И в конце концов все может свестись только к двум вариантам: либо он это делает для удовольствия (в данном случае в долгосрочной перспективе), либо его намерение бессмысленно, т.е. ошибочно. Не существует таких вещей которые не додумаешь до одного из этих двух вариантов. А иллюзия смысла жизни возникает когда и не пытаются додумывать, не задают вопроса "для чего?". В общем то, снова другими словами повторяю уже сказанное…

>если человек делает только то что должен и что не приносит ему удовлетворения

см. #45 последние два абзаца. Он это делает потому что иначе получит еще большие отрицательные ощущения (страдания). Повышение уровня удовлетворенности (тоже в #45 описано).

>не приносящих пользы ни себе, ни другим

Польза – это потенциальное удовольствие в будущем. Разница в том – сейчас ты его получишь, либо потом, но большее. Поэтому не делю обычно цели на высшие и низшие.

#48
> для ярого атеиста конечного смысла жизни существовать не может, ведь для него смерть – это конец.

Атист не имеет градаций,- ярый,сдержанный,терпимый,сочувствующий и т.п. к религии. Он либо атеист -либо не атеист.

Если он хоть в какой-то мере признает Бога в его религиозной трактовке,-то это не атеист.

Религиозные же люди в отличие от этого дают себя множество градаций по отношению к Богу,- некая форма мимикрии. Пример агностиков : верю в самого Бога,- но не верю во всё,отсюда вытекающее.

Далее – для атеиста как раз таки и есть смысл жизни.

Потому ка кон понимает, как зарождается новое сознание и как угасает.

У него умирает не некая "душа" ,- а тело. Смерть тела влечет за собой отключение функционирования разума.-ибо тот привязан к этому телу ( так сложилось в входе вероятностной слепой эволюции).

Поэтому атеист ставит задачу освободить разум от оков тела,- при смерти тела разум должен контролировать иное тело.

При смерти же в настоящий момент атеист понимает,- что его разум отключается навсегда. Но в то же время он понимает,- что также ,как он осознал себя когда-то при рождении,- точно также дальше будут новые разумы,которые также осознают себя как личность.

И его вклад в этой жизни – чтобы те личности уже не имели сегодняшних проблем. Ибо одной из тех личностей будет он сам, -в некоем смысле.

>делает только то что должен и что не приносит ему удовлетворения , то он не живёт, а существует

Именно так сейчас существует множество людей. Поэтому и вопрос то – в чем же тогда смысл для них этого существования? Не кончают же они с собой то…

>Атист не имеет градаций,- ярый,сдержанный,терпимый,сочувствующий и т.п. к религии. Он либо атеист -либо не атеист.

Это так с той позиции, что ты либо отрицаешь существование бога, либо веришь в него, нельзя отрицать чуть чуть существование чего-либо, поэтому с одной стороны да, градаций нет.

Но приведу в пример себя. Я считаю себя атеистом и пришел к таким взглядам на основании собственных умозаключений. Рос я все же в православном окружении разной степени выраженности, даже был крещен в детстве, бабушка по отцовской линии и вовсе "религиозный фанатик". И, как следствие, несмотря на убежденность в отсутствии бога, в особых ситуациях (или при их моделировании в голове) я испытываю страх перед богом, который не удается пересилить. Я отлично понимаю, что это не имеет логической основы и все это из-за огромного влияния социальной среды, но ничего не поделаешь, в намерении на поступки, которые православные считают страшнейшими грехами, я начинаю бояться, что вруг бог есть. Из этого можно вывести некоторые градации атеизма не на логическом, а, так сказать, на психологическом уровне.