Сверхразум

Опубликовано 16-01-2012

24

Преамбула
1. Цель жизни Сверхразума состоит в том, чтобы существовать во Вселенной вечно.
2. Смысл жизни Сверхразума состоит в том, чтобы добиваться своей Цели.
3. Функция жизни Сверхразума заключается том, чтобы создавать наиболее благоприятные Условия жизни всех составляющих его разумных субъектов для согласованного продвижения к Цели с максимальной скоростью.
4. Условия жизни Сверхразума обеспечиваются Конституцией, гарантирующей добровольность объединения разумных субъектов в структуру Сверхразума или их выход и независимую автоэволюцию, если это не противоречит Цели.
5. Конституция Сверхразума гарантирует всем входящим в его структуру разумным субъектам полный и свободный доступ к любой информации, материальным и духовным ценностям, энергетическим ресурсам, механизмам управления силами Природы и средствам преобразования Вселенной.

Статья 1

Разумные субъекты имеют право делать всё, что не противоречит Цели жизни Сверхразума, а значит не могут быть источником регресса и конволюции - инициаторами насилия, угрозы насилия или откровенного мошенничества по отношению к другим разумным субъектам. В случае несогласия с Целью они вправе выйти из структуры Сверхразума.

Статья 2

Разумные субъекты могут быть подвергнуты силовому воздействию и блокированы в своём поведении, если их действия нарушают статью 1 или с неизбежностью ведут к деструкции других разумных субъектов Сверхразума. В экстремальном случае разумные субъекты могут быть уничтожены, если их намеренные или непреднамеренные действия невозможно блокировать и они со 100 процентной вероятностью ведут к гибели субъекта или группы разумных субъектов Сверхразума.

Статья 3

Нет никаких исключений для Статей 1 и 2.

Аксиомы

Конституция Разума основана на шести аксиомах:

1. Ценность любого разумного субъекта Сверхразума выше ценности любого объекта неразумной материи.
2. Синергетическая ценность Сверхразума определяется ценностью входящих в его структуру разумных субъектов.
3. То, что приносит пользу разумному субъекту является ценным для Сверхразума. То, что причиняет вред разумному субъекту является вредным для Сверхразума.
4. Главная задача Сверхразума заключается в улучшения качества взаимодействия элементов своей структуры и повышении интеллекта всех разумных субъектов.
5. Моральные или аморальные действия связаны лишь с реальной действительностью, к виртуальной реальности суждения не применимы.
6. Моральные принципы связываются лишь с поведением разумных субъектов.
7. Аморальные действия происходят от стремления разумных субъектов причинить зло другим путем насилия, обмана, жульничества, принуждения -- или от стремления присвоить, подвергнуть нападению или разрушить материальные или духовные ценности, созданные другими.
8. Моральные действия являются результатом честного и состязательного творчества или производства ценностей каждому на благо и для достижения общей Цели Сверхразума.

Дополнения

Да, в виртуальной реальности этические нормы поведения тоже действуют. Поэтому в аксиому 6 можно объединить с 5: Моральные или аморальные действия связаны лишь с поведением разумных субъектов. Станет 7 аксиом. И ещё. Сверхразум должен расширять зону своего влияния, чтобы уменьшить риск гибели.

Comments Page

Сверхразум – сложное для понимания определение, если учесть что такового не существует… Для меня, сверхразум равняется абсолютному интеллекту в купе со всем злом, что может придумать этот разум – эдокий сверх злой гений….Да, сверхразум – зло, которого не должно существовать, потому что в силу своего ума он преодолеет любые сложности, найдёт лазейки в любом законе и сделает то, что считает нужным. К сожалению любые виды мышления приводят к тому, что первой мишенью этого сверхразума (понимаю под этим ИИ) станет человек в любых его проявлениях…..итог: УВЫ! создание (ИИ) либо приобретение такого разума другими способами ведёт к гибели человечества, т.е. это недопустимо…

Осуждение технологии как источника зла нужно заменить не ее апологией, а простым пониманием того, что эпоха, не знавшая регулирования, приближается к концу. Моральные каноны должны патронировать наши дальнейшие начинания, играть роль советников при выборе из множества тех возможностей, которые поставляет их производитель – внеморальная технология. Технология дает средства и орудия; хороший или дурной способ их употребления – это наша заслуга или наша вина.
Многие убеждены, что, отрицая возможность создания синтетической психики, они защищают превосходство человека над его созданиями, которым, по их мнению, никогда не удастся превзойти человеческий гений. Такая защита имела бы смысл, если бы кто-то действительно хотел заменить человека машиной, причем не в конкретных видах работ, а в масштабах всей цивилизации. Но об этом никто и не помышляет. Речь идет не о том, чтобы сконструировать синтетическое человечество, а лишь о том, чтобы открыть новую главу Технологии, главу о системах сколь угодно большой степени сложности. Поскольку сам человек, его тело и мозг, принадлежат к классу именно таких систем, новая Технология будет означать полную власть человека над самим собой, над собственным организмом, что в свою очередь сделает возможной реализацию таких извечных мечтаний человека, как жажда бессмертия, и, может быть, даже позволит обращать процессы, считающиеся ныне необратимыми (как, например, биологические процессы, в частности старение). Иное дело, что эти цели могут оказаться фиктивными, подобно золоту алхимиков. Если даже человек все может осуществить, то наверняка не любым способом. Он достигнет в конце концов любой цели, если только того пожелает, но, быть может, еще раньше поймет, что цена, которую придется за это заплатить, делает достижение данной цели абсурдным.
Ни один Усилитель Интеллекта не станет Электронным Антихристом. Все эти мифы имеют общий антропоморфный «знаменатель», к которому якобы должны сводиться мыслительные действия машин. Подлинные залежи недоразумений! Станислав Лем "Сумма технологий"

Я думаю что никита прав… во первых это не избежно… говарить о зле и добре бесполезно! могу сказать точно… не кто ещо толком не знает что такое зло и добро… эти два слова можно только заменить на выгоду и убыток… а это другой вопрос!
Грамотно прописав конституцию, учитывая обсалютно каждую сферу бытия просто разумного существа… мы обречены на новое будущее, а не на гибель…)))

сверхразум,достигший своей цели,достигнет абсолютного счастья,так как будет способен управлять,соим телом,чувствами,сможет достичь любово блага,просто потому что это свехразум,тогда получается что любой субьект сверхразума, в зависимости от своих желаний, превосходен,прикрасен,вечен. . .тоесть получается полностью удовлетворен в своих желаниях,назавем это удовлетворение "счастье",тогда выходит что цель сверхразума-"счастье" . . . . . . . но ,возможно,что для отдельного индивида(субьекта сверхразума) обсолютное удовлетворение невозможно,без скажем причинения вреда другому субьекту,без осознания его(другово субьекта)неполноценности и несверхразумности,но в тоже время этот другой субьект тоже является сверхразумом,и его "счастье"(обсолютная удовлетворенность) не подразумивает никакой неполноценности и уж тем болелее не сверхразумности,а если еще и его "счастье" подразумевает несуществование первого субьекта,тогда что?????,выходит цель не достижима,точнее сказать не достижима,социальная сруктура сверхразумов,а достижимо только существование одного сверхразума достигшего своей цели. . .???

Лещь… Вполне возможно, и даже скорее целесообразней именно ограничитья таким колличеством! Но опять же… ты не загнался? ведь если взять даже твой пример… прописав решение, не будет проблем! к тому же… сверхразум может быть и обсалютно другой формой бытия! в полне возможно, что такие вопросы сами собой уничтожаемы по сути их природы……. все это может быть заранее решено и продуманно самим "объектом разговора"……
к тому же, не думаю что в так называемом "счастье" тобою прописанно все……. готов поспорить что во всей вселенной нет конца эволюции, трансгуманизма и т. д.
и что самое главное… в первых пяти пунктах этой группы можно получить ответ на свой вопрос….. он обсалютно ясен))) все гениальное – просто))))))))))))))))))))))

#2
Виталий Kurch Мыльников
"создание (ИИ) либо приобретение такого разума другими способами ведёт к гибели человечества, т.е. это недопустимо…"

Форма существования разума в человеческом теле – лишь вынужденный этап .

Именно уход от такой формы и освобождение от всех ограничений связанных с этим – и есть цель разума на данном этапе.

Всё, что делают разумные существа сейчас – это и есть приближение такого момента.

Само понятие трансгуманизма предполагает свободу действий и независимость разумной материи над неразумной.

Нахождение разума в оболочке нанышнего тела полностью противоречит таковому принципу. Ибо с отказом оболочки прекращает функционировать и разум ,заключенный в ней .

Можно только привести слова Ницше из книги "так говорил Заратустра " – человек это лишь мостик между обезьяной и сверхчеловеком .

Должен остаться разум в любой прогрессивной форме. Это первично. Такой разум может внешне быть проявлен в любом телесном облике.

Существование человека и человечества в сегодняшнем виде исчерпает себя.

Впрочем,-кто пожелает может в этом виде оставаться. Препятствий нет.

Однако что-то никто к обезьяне не собирается возвращаться и не скорбит об этом. Не так ли?

К обозначенным в теме сверхразуму и его элементам можно вполне найти современные аналогии. Люди и общество, клетки и человек. Второе даже ближе. Проблема, лично для меня, тут в том, что организм загубит клетку, если того потребует выживаемость организма. Не хочу быть той клеткой в таком организме… хотя как одноклеточное может ещё быстрее загнусь… :)) вобщем тут конкретики не хватает :)

Клетка не будет знать,что она клетка в организме.
С ее точки зрения ,- она распоряжается собой совершенно самостоятельно в комфортной ей среде обитания.

В подобном сверхразуме мы также не будет осознавать какой-либо подчиненности или вхождении в некую структуру.

У нас будет комфортная среда,где мы будем трудиться, улучшать свои знания , еще более делать что-то лучше и т.п.

Таким образом,- мы не будем что-либо воспринимать как подчинение.

И от Вас не будет зависеть возможность выбора ,- Вы о ней и догадываться не будете даже. Хотите Вы того или нет.

Кто-то сможет проскочить в иную ступень развития разума,- но это уже не будет био-вид человек.

Другие не захотят ( по разным причинам,- религия, непонимание, недостаточные знания чтобы понять выгоду и т.п.).

Ведь и сейчас уже много населения довольно далеки от понимания современных процессов в каких либо науках .
Выполняют чисто механическую тупую работу ,- робот будет дороже стоить.

И никого из них это не возмущает совершенно.
Что уж говорить о сверхразумных сущностях….

> Статья 1
…. В случае несогласия с Целью они вправе выйти из структуры Сверхразума.

Как я понял, разговор всё-ткаи об осознанном включении, что подразумевает, возможно, ущемление себя в чём-либо. Либо это объединение на благо всем элементам (но как в приведённом примере с организмом и клетка – до поры до времени)..

Эт я не знаю,- не мой пост.

#1
Это че? На полном серьезе?

Ну если допустить его наличие (сверхразума), то не думаю что такая субстанция как "сверхразум" будет нуждаться в каких то законах и условностях.

не зная, что такое собственно сверхразум, возможно ли говорить о «конституция сверхразума»? больше это напоминает феноменологическую попытку описать этот самый сверхразум. Вопрос о его существовании не решен до сих пор и относится к области оккультного, нежели научного. Можно предложить рассмотреть проблему сверх разума с иной точки зрения, эволюционной я бы сказал. Не вдаваясь в спор, прав ли был Ч. Дарвин, начнем с того, что когда то давным-давно зачатки разума служили средством более эффективного удовлетворения инстинктов (все помнят пример из школьного учебника про обезьяну и банан). Сам инстинкт, если позволить себе так выразится, не мог предположить к чему это приведет. После долгой эволюции разум сумел осознать себя, это отделило его от инстинкта и даже в чем-то противопоставило. Стремление человека построить искусственный разум, есть на мой взгляд попытка ответить на вопрос возможно ли такое явление как сознающий разум вне биологического материала и если да то в какой форме. И трудно вообразить к какой новой форме существования это приведет. До сих пор не понято значение осознающего субъекта для вселенной. По сути мы пока единственные кто знает – мир существует. Возможно, это механизм рефлексии в крупных масштабах и сегодня мы только подходим к пониманию того, что наша способность осознать существование мира есть эффективный один из эффективных механизмов трансформации вселенной. Что будет после… вопрос. Точнее назвать эту будущую сущность метаразумом, т.е. тем, что будет после разума, а слово сверхразум оставить как неудачный синоним, и рудимент нашего вечного желания быть подчиненными или если сказать более хлестко – рабами у государства, церкви или диктатора.

>не зная, что такое собственно сверхразум, возможно ли говорить о «конституция сверхразума»?

Она здесь обсуждается лишь как попытка описать действия , саму жизнь сврхразума. Понять некие концепции того, на чем будет основано его существование, его цели…
Вообщем,- это задел к дискуссии

>Вопрос о его существовании не решен до сих пор

В данной теме обсуждаются вопросы существования ВОЗМОЖНОГО сверхразума в будущем.

Здесь никто не обсуждает якобы имеющийся сверхразум,- и уж тем более в концепции бога и т.п.

>Можно предложить рассмотреть проблему сверх разума с иной точки зрения, эволюционной

Именно с этой точки зрения и идет обсуждение,- с какой же еще.

>Точнее назвать эту будущую сущность метаразумом, т.е. тем, что будет после разума, а слово сверхразум оставить как неудачный синоним

Можно и так, – это лишь игра слов. Факт тот,что речь идет о разуме после того,какой есть сейчас у людей. Причем разуме, познавшем возможность наращивания своих мощностей.

>Стремление человека построить искусственный разум, есть на мой взгляд попытка ответить на вопрос возможно ли такое явление как сознающий разум вне

Не соглашусь.

Это идет естественным путем в попытке достичь новых технологических преимуществ в различной конкурентной борьбе ( в том числе получить и большую прибыль ).

Специально его никто не создает ,- это скорее получается как побочное явление.

Я уже с тобой поднимал кажется вопрос о том, зародится ли разум сам по себе в некоей субстанции, в которой в принципе он может функционировать.

Моя позиция резко расходится с позицией верующих,- у них разум не зародится никогда сам по себе,- ибо в таком случае нет там привнесенной души.

Я же полагаю, что любой ребенок рождается изначально без разума и в этом смысле ничем не отличается от иных существ.

Коренное отличие – у него есть аппаратная база для возможного возникновения в ней разума.

Разум возникает сам по себ там,- на основе поступающей внешней инфы.

Если ребенок не будет получать инфу,-разум не возникнет.

>Она (конституция) здесь обсуждается лишь как попытка описать действия, саму жизнь сврхразума.
Это и есть феноменология, а учитывая пункт первый преамбулы:
>1. Цель жизни Сверхразума состоит в том, чтобы существовать во Вселенной вечно.
Можно сказать, это феноменология осмысления вечного существования, что-то вроде транс – гуманитарной формы экзистенциализма.
Метаразум или сверхразум?
>Можно и так, – это лишь игра слов. Факт тот, что речь идет о разуме после того, какой есть сейчас у людей.
Не соглашусь что это простая игра слов. К сожалению никто не отменял этимологию и лексические значения закрепленные за этими понятиями, а о сверхразуме говорят уже давно и чаще в оккультном значении, как разуме превосходящем человека, существующем как альтернатива ему.
>Причем разуме, познавшем возможность наращивания своих мощностей.
Эта фраза мне кажется вообще лишена содержания.
Технология есть продукт разума, а мотивация бывает как осознанной, так и неосознанной стремление создать разум вне биологического материала не побочный продукт, скорее неосознанная мотивация найти понимание о котором я говорил.

Задел к диалогу, хороший. Правда, конституция это свод норм, которым метаразум должен подчинятся, некий меморандум свободы. Свод правил которым следует подчинятся и как всякий закон это запретительная норма. О природе метаразума он ничего не говорит, как не говорит о нем конституция РФ. В моем первом сообщении сделана попытался определить онтологическую сущьность меторазума.

>а о сверхразуме говорят уже давно и чаще в оккультном значении

Если отбросить религиозно -оккультические воззрения то можно предположить то, что сверхразум уже где -то развился.

В набирающей сейчас силу теории множественности вселенных ( т.н . инфляционной теории,- которую я поддерживаю) возникающих непрерывно из вакуума высоких энергий можно говорить и о возникновении сверхразума в одной из таких вселенных ( не обязательно нашей).

Может ли такой разум осуществить переход из одной вселенной в другую или же воздействие на нее?

С точки наших познаний это выглядит сверхфантастично.

Но в любую эпоху были те достижения в следующих эпохах,которые в этой выглядели даже теоретически невозможными.

Если таковой разум есть ,- и он внешний по отношению к нам,- то будет ли ему интерес до нас?

Я не говорю здесь о прослушивании им на расстоянии молитв, созерцания свечек в церквях или получения удовольствия от различных служб в рамах ( включая ритуалы одежды,шествия, поклонов, кто где стоит и так далее).

Понятно,-что это смешно то и довольно таки обычному разуму,-не говоря уже о сверх..

Но вот зачем ему вообще нужен какой-либо контакт с разумом на нижней ступене? Причем на ступени таковой,- что воспринимается им как нами муравей?

Что ему вообще будет надо то? Каков смысл его существования?

Впрочем,- мы в другой нашей ветке о смысле жизни так ни к чему и не пришли.

Хотя сказано там было ох как не мало,- я там также не нашел смысла, впрочем.

Вроде как познание для получения удовольствий малой ценой… Но удовольствия можно получить элементарно насыщая мозг нужными сигналами или веществами.

> В набирающей сейчас силу теории множественности вселенных
это так называемая Эвереттова интерпретация квантовой механики, всего их напомню три:
1) копенгагенская или ортодоксальная, изложенная например у Ландау том 3 курса теоретической физики.
2) фейнмановская, изложенная в его знаменитой книге "интегралы по траекториям" в 1968 году
3) эвереттовская или многомировая интерпретация для общего развития можно сначала почитать здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/Многомировая_интерпретация

>Может ли такой разум осуществить переход из одной вселенной в >другую или же воздействие на нее?
Знаешь, Денис, такие вопросы ставить все же преждевременно, не ясно вообще что такое разум, а сама квантовая механика атомы то сложные с трудом обсчитает, да и масштабы не те:+) вот была бы у нас квантовая теория гравитации… но она еще не создана.
Но ради справедливости скажу, что лет пять назад читал статьи в УФН про эксперименты об установлении связи с частицами, там предположили что они разумны и как это можно проверить. Вполне серьезные институты этим занимались, если найду ссылку то укажу.

А общий вывод таков: контакт – это социальная сеть, тут очень много шума и разговора не по существу, последнее огорчает. Проводить бы настоящие научные дискуссии, когда люди понимают и квантмех, и вообще методологию научного знания.

>вот была бы у нас квантовая теория гравитации… но она еще не создана

Что она подтолкнет и чем?

а технология не ограничит сверхразум? если допустить что он уже существует в иной форме и месте другом, то обязательно это машина? смешно получается, слыхали об ЭМИ бомбе? всей технике копец, "разум" (тот убогий и нелепый на который у человечества хватило тех способностей, воплощенный в реальности нашей субъективной) просто выжигается их схем, человеческий мозг сложнее вырубить, а нематериальный нереально с соврименной техникой всей, да и на 1000 лет вперед, когда человеку придется допустить что его субреальность не есть конечный результат эволюции.

>просто выжигается их схем, человеческий мозг сложнее вырубить

Не сказал бы.

Делали на межпланетный модуль управляющую схему и с дублированием функций,- так проверяли экспериментально на отказ.

после более 30 ти произвольных отверстий в ней работала идеально и проходила все тесты.

поэтому не надо думать,что в такое будут ставить процессоры, что у нас в домашних компах.

С другой стороны,- белковый мозг от чего только не выходит из строя. Причем полностью он не выходит,- но уже при малейших сбоях полно функционально не работает.

>то обязательно это машина?

смотря что понимать под машиной. Человек тоже машина,- и его мозг тоже машина.

Если Вы имеете в виду на кремниевых микросхемах,- то понятно, что не обязательно.

Может идеальным разумом было бы стабилизированное эл-магнитное переменное поле в пространстве.

>а технология не ограничит сверхразум?

Пока что именно технология и не дает возможности реализовать его вообще.

В дальнейшем вряд ли наступит момент ограничения. Ведь производительность зависит не только от плотности упаковки элементов,- но и от сложности связей между ними, новых математических способов решения прежних задач и их обработки и так далее.

Например сегодняшние процессоры не более быстры по частоте от прошлых,- но гораздо производительнее. Использованы в них новые подходы,- новые команды, параллельные способы обработки. интегрирование новых блоков и так далее.

нукофилический взгляд, у меня дома есть сахарница, в ней естественно сахар, и да перекладывая/перефирая по крупице его в ней я переберу весь сахар, но вселенная не сахарница, постепенно ничегошеньки неузнаешь, да и потом она расширяется, и наука с этим согласна, разные состояния у энергии есть и должны быть – значит миры допустимы и пересекаясь (я говорю уже ОЧЕНЬ ненаучную вещь) создаются новые области знания, даже имеющиеся знания заставляют допускать противоположные, доказывающие обратное, а наука наоборот все бракует что понять не в силах, буквально ВСЕ что неможет.
Денис небоишься что твое существование будет недоказуемым научно?
Сверхразуму 100% просто плевать на науку вообще и на человечество, на слова и формы воспринимаемые людьми. то за чем наука неугонится – природа. докажи обратное

>Денис небоишься что твое существование будет недоказуемым научно?

Почему я должен этого бояться?

Это для религиозников боязнь смерти без последующей (якобы) жизни .

Кто понимает процессы научно,-тот понимает преходящий характер тела, которое мы получили в ходе хаотичной эволюции.

В отличие от религиозников я не обращаюсь к иллюзиям о некоей пост -жизни в раю или аду ( соответственно и к религиозным концепциям о всяком ином) ,- а выступаю с позиций трансгуманизма.

Жить надо сейчас,- и применяя свои знания ( и умножая их),- создавать условия для продления жизни и ее качества.

Понимание конечности текущей конфигурации тела не должно приводить к иллюзиям и одурманиванию в них.

>разные состояния у энергии есть и должны быть – значит миры допустимы и пересекаясь (я говорю уже ОЧЕНЬ ненаучную вещь)

Это вещь вполне научна . Это теория инфляционных пространств ( вселенных) , вытекающая из Эверетоввой интерпретации квантовой механики ( для интересующихся
http://ru.wikipedia.org/wiki/Многомировая_интерпретация ),- это не единственная интерпретация.

Если крайне коротко – базируется на понятии высокоэнергетичного вакуума и постоянно рождающихся из него вселенных.

>а наука наоборот все бракует

Наука ничего не бракует.

Однако научный метод исходит из ряда положений.

Одно из них,- это повторяемость события.
Другое -его проверяемость.

Если событие невозможно ни проверить, ни повторить ( даже в принципе ),- то это уже не научно.

Я не спорю,- что это может относиться к религии, эзотерике и тому подобным направлениям.

Но у нас группа изначально позиционируется как обсуждение с научных позиций,- т.е. должны соблюдать при обсуждении и необходимые признаки для отнесения вопроса к науке.

Опять же мы рассуждаем с позиций современного состояния наших научных знаний.

Других у нас нет пока,- и рассуждать с помощью нафантазированных знаний – получится явная бессмыслица.

поэтому представителям религиозны, эзотерических и иных не научных концепций у нас здесь трудно что-либо показать.

Ибо они исходят из приемлемости тех методов,-которые не считаются научными.

в частности, у них отсутствует повторяемость, проверяемость, экспериментальность.

Зато применяются такие доказательства, как вера.

Как сказал православный поп в другой теме у нас,- "вера – наилучшее доказательство. Другого не требуется"

опять религиозность… что фантазии нет?
но не надо Фрейда зачесывать, я уже знаю что я извращенец, бывал избит унижен и изнасилован в детстве, сейчас конченый гей и педофил.

сверхразум…скептически сказать-ето фантастика…но такое как интуиция,подсознание есть…и оно есть неотэмлимой частью више упомянутого понятия….