Вакцинация

Опубликовано 16-01-2012

57

Более известно в народе под наименованием "прививки"

Поговорим -сколь необходимо это что дало человечеству (вреда или пользы).

Что это собой представляет и каковы альтернативы (вплоть до отказа).

В контакте широко распространяются призывы к отказу от всех видов вакцинации.

Это преподносится под разными предлогами: религиозный характер, отсутствие эффекта, преднамеренное вредительство человеку.

Например, вакцина рассматривается как заражение неизлечимой болезнью с целью уменьшения количества людей на планете (форма некоего заговора).

Смежные темы:

Гомеопатия
http://vkontakte.ru/topic-3090109_23862523

Грипп H1N1 (свинной)
http://vkontakte.ru/topic-3090109_21907189

Здоровье
http://vkontakte.ru/topic-3090109_23234072

Comments Page 1 2

Вот один из образчиков, рассылаемых по стенкам контакта:

"ПРИВИВКИ – «добровольно-обязательное», т.е. принудительное средство массового уничтожения людей посредством введения в организм человека живой вакцины, имеющей свойство будить спящие опасные инфекции.
Проводятся в соответствии с жидомасонским планом сокращения народонаселения Земли с 5 млрд. до 1 млрд. человек."

Другие призывают довериться естественному ходу вещей.

Например – не бороться с оспой.

Мол, без вакцинации больше людей уцелеет – чем с ней.

Аналогично высказываются по поводу других заболеваний (гепатит, кори, краснухи, полиомиелита, гриппа, клещевого энцефалита и т.д.)

Самое лучшее – это пусть антитела в организме сами победят.

Это от природы – и потому самое действенное оставить природе (богу) самому с этим разобраться.

я считаю что вакцинация все таки имеет положительный эффект. не всегда в виде антигена выступает живой микроорганизм, это ведь может быть и мертвый антиген, белок и часть белка.( существует например вакцина Гриппол там вирус гриппа связан с куриным белком и безобиден.) А эффективность ее уже зависит от особенностей имунной системы, поэтому перед вакцинацией нужно консультироваться у иммунолога, сдать анализы. Вакцинация затрагивает очень хрупкий механизм приобретенного иммунитета, поэтому лучше лишний раз перестраховаться.

наш преподаватель по иммунологии всегда описывал иммунитет как военные действия) так что думаю человеческому " имунному штабу командования" лучше знать врага в лицо по его "антигенной фотографии") чтобы знать кого и как уничтожать

оказыватся от прививок глупо.идут на поводу мракобесов.лучшеконешно верить в заговор. чем лечится…

Вообще, вопрос не так прост – недаром здесь дискуссии арзворачиваются.

Опять же еще специалисты в этом так "поясняют" – что еще более непонятно.

как я понимаю ( я не специалист в этом вопросе и исхожу исключительно из своего взгляда – а что еще остается), сейчас есть два пути:

1) вакцинироваться до начала заболевания.

Где и чем -тоже непонятно. Найти возможно – но что дадут в аптеке? Не залежавшееся ли? То ли? В какую цену?

Однако непонятно, сколько же продержится эффект от этого и насколько он действительно будет эффективен

От чего вакцинироваться? пропаганда идет по гриппу – про остальное молчат. Однако по гриппу -там много разновидностей.

И поможет ли вакцина – которая явно делалась загодя и от того ли она гриппа?

Обмана много…

Опять таки – минус то тоже есть от вакцинации. Всё же вводятся вирусы.

Всем в детстве делали разные прививки – и непонятно, действуют ли они потом всю жизнь, или уже не действуют.

Никто ничего не пояснял никогда. Как в тумане.

2) не вакцинироваться

Нет много всяких хлопот и обмана.

пусть уж лучше организм сам вырабатывает там что-то от вируса.

Ну и попутно лечиться от симптомов (но не от заболевания -поскольку не знаем, ка кот вирусов лечиться)

Как говорится: лечись от гриппа и выздоровеешь через неделю; не лечись – через 7 ней

Но это грипп ( хотя говорят народ умирает и от него). Вроде как есть кто не умирает -но инвалидом становится или хронические тяжелые заболевания приобретает.

Непонятно что к чему.

Что тогда с другими вакцинируемыми заболеваниями?

как там быть? про это народ вообще ничего не знает и пропаганда молчит полностью.

нет ни малейшего минимального ликбеза

Лично я стараюсь каждый год проходить вакцинацию от гриппа, конечно трудно делать какие-либо выводы, но гриппом я никогда не болел!!!

Так же этой зимой, когда у нас в Волгограде начиналась эпидемия гриппа, в университете лично заведующий кафедрой "Социальной работы и медикобиологической адаптации" доктор биологических наук, активно призывал все многоликое студенческое сообщество, сделать бесплатные прививки от гриппа. (Моменты которые касаются лечения, приходится порой слепо доверять авторитетным в этой сфере людям)

При этом, он говорил о том, что никакого вреда вакцина для жизни не представляет, а всякие предрассудки на этот счет являются следствием незнания медицинского состава и его свойств. (По крайней мере я так его понял)

По случаю, хочу сказать, что вакцинация против вируса гриппа уже началась и лично я завтра-послезавтра, обязательно пройду эту процедуру.

на membrane помоему читал, что рассчитали все возможные варианты мутаций вируса гриппа. идея создать серию лекарств от всех разновидностей.

честно – за последние 7-8 лет не вакцинировался ни разу. придерживаюсь позиции что уж лучше держать на высоком уровне иммунный статус и правильно питаться, кушать поливитамины. с хорошей защитой не страшно принимать новую разновидность вируса.

реакция иммунитета имеет порог и бывали случаи когда вакцина в ввиду сильно разбавленной концентрации не вызывала ответа иммунной системы и вирус развивался до такой степени что человек умирал.

>вакцина в ввиду сильно разбавленной концентрации не вызывала ответа иммунной системы и вирус развивался до такой степени что человек умирал.

интересное замечание…

может такое быть? Если да -то выходит все вакцинировавшиеся в зоне риска

Особенно у кого организм слабый – но ведь именно таким и предназначена вакцина в первую очередь.

Выходит , для кого особенно предназначена -для того она же и особенно опасна?

у человека может быть слабый организм, но ответ иммунной системы может быть эффективным. такие люди часто болеют но быстро выздоравливают.
другой тип людей которые долго долго живут хорошо и не болея, а потом какая нибудь "безобидная" бацилла выводит из строя их на месяцы

1. Прежде чем высказывать мнение о прививках, удосужтесь разобраться в механизме их действия.

2. Исследуйте вопрос, что такое вирус.

3. Почитайте какие виды прививок существует и применяются.

4. Прививки каких производителей доступны на территории вашего города.

5. Механизм работы иммунной системы.

6. На основании полученных данных, взвесте все за и против.

И тогда вам все будет ясно и понятно ;) это ж ваша жизнь и ваше решение. Потому что сейчас идет болтовня о субъективных мнениях.

вот и поделитесь Вашим субъективным мнением.
Будет интересно узнать аргументы за и против.

Здесь клуб – он и рассчитан на обмен такими мнениями.

Вакцина – очень эффективное средство.

Благодаря вакцинации удалось одержать победу над оспой и другими заболеваниями.

Вообще непонятно, какие тут могут быть аргументы "против" вакцин.

Невольно вспоминается случай из Хауза, в первом сезоне.

Молодая пара привела на обследование своего ребёнка. Родители заявили Хаусу, что они, не делают своему ребёнку прививки, так как на них наживаются корпорации, производящие вакцины.
На это Хаус ответил: "А вы знаете, как наживаются производители маленьких детских гробиков?"

Денис, я так написал не потому что хотел выпендрится, а потому что имеет смысл обсуждать тему в том случае, когда люди реально понимают предмет обсуждения. А пункты написал для того что бы сузить круг поиска информации.

Вообще если говорить про мое мнение то, нельзя ответить однозначно. особенно когда это касается частных жизненных обстоятельств. Приведу пример. Вы знаете почему каждый год население скажем России болеет гриппом? Дело в том, что вирус гриппа постоянно мутирует. Скажем вирус гриппа которым вы переболели год назад для вас не страшен, так как иммунная система его распознала и уничтожила. И если тот ШТАМП попадет снова, то он мгновенно будет распознан и уничтожен. Каждый год в мире появляются новые "мутировавшие формы". Которые нашей иммунной системе не знакомы.

Если вам делают прививку от гриппа со старым штампом, то он вас не спасет от нового.

Если говорить про прививки, то стоит так же обратит внимание на то, кто и где их сделал. К примеру во многих прививках используют "консервирующие вещества", по сути канцерогены. Которые подрывают иммунную систему. В некоторых в качестве консерванта используют даже ртуть. Стоит быть внимательными к НЕКАЧЕСТВЕННЫМ ДЕШЕВЫМ ПРИВИВКАМ.

Вообще я считаю преступлением вкалывать грудничковым детям целый пакет вирусов. Тем самым подрываю иммунитет на корню. В общем с прививками тут столько нюансов что и 10 страниц не хватит всего написать…

На последок хочу привести пример из жизни. У меня есть одна знакомая врач. Она, ее муж и старшая дочь делали себе прививки от краснухи (как это обычно делается в детстве). А когда родился второй ребенок, она отказалась делать ему эту прививку. Сейчас ребенку 5 лет. И вот буквально недавно случилось так, что краснухой заболела "привитая" досч, потом "привитый" отец и мать. А ребенок вообще не заболел (небыло даже скрытой фазы заболевания). Мать просто постоянно занималась укреплением иммунитета. Вот вам и прививки.

Я не хочу сказать, что прививки не нужны. Но к сожалению мы имем дело с человеческим фактором, где на общественном благе и нужде люди стремятся заработать миллиарды.

Ведь не секрет, что прививки это многомиллионная прибыль. Причем на этом руки греют, как фармацевтические компании так и чиновники.

У нас в украине в прошлом году, пустили такую истирию по поводу гриппа, (вырезано цензурой) ;)))) И за счет бюджета страны были куплены прививки в 8 раз дороже рыночной цены!!!

Никому не выгодна здоровая нация. Медицина прибыльней наркотиков. И все средства массовой информации, и блоги, и сайты будут наводнены той информацией, которая выгодна фармацевтическим компаниям. Все остальное будет гробится.

Еще раз подчеркиваю, я не выступаю против всех прививок. Но есть много методов, которые позволяют отказаться от многих прививок. Но такие ученые которые занимаются разработками редко финансируются (так как это не так выгодно как лекарства). Некоторые ученые просто исчезают (это я знаю не по наслыше, знаю из жизни несколько примеров).

Еще одной стороной медали распространения в мире состоит в том, что по сути выгодно СОЗДАВАТЬ вирусы. Если кто не в курсе, приблизительно с 2008 года, вирусы научились синтезировать. Для простоты понимания – "создавать как конструктор Лего".

Сейчас мы живем в век маркетингового правила = "СОЗДАЙ спрос и удовлетвори его". Я не хочу обвинять какие-то компании в этом. Но я вполне это допускаю.

Еще хотел сказать по поводу последних мутаций гриппа (птичий и свиной). Исходя из исследований, прихожу к заключению что немалую роль в мутации этих вирусов, сыграло ГМО технологии. Но это уже отдельная тема для разговора…

>Стоит быть внимательными к НЕКАЧЕСТВЕННЫМ ДЕШЕВЫМ ПРИВИВКАМ.

- "Это некачественная дешевая прививка"?

- "Конечно это некачественная дешевая прививка -у нас только такие и мы их всем делаем"

-"Отказываюсь -я внимательный к таким дешевым некачественным прививкам"

>Если кто не в курсе, приблизительно с 2008 года, вирусы научились синтезировать. Для простоты понимания – "создавать как конструктор Лего"

Я не знаю, что научились в 2008 на Украине, но в мире в этом году наивысшим лабораторным достижением был синтез днк и замена ею другой днк в бактерии.

При этом сама бактерия не синтезировлась.

Денис, вы читали (ну скажем хотя бы в Википедии) что такое вирус? ;) Уточните для себя разницу между вирусом и бактерией. Первые попытки синтеза вообще относятся к 2003 году. И это то что мы знаем из официальных источников. Простейшие вирусы, скажем Пикорнавирусы (опять таки читаем википедию), размер генома всего лишь около 7—8 тысяч оснований. Разница в создании между вирусом и бактерией, как между созданием табуретки и самолета.

Впрочем я думаю если вам будет интересно то в интернете сможете найти много интересной информации на этот счет. особое внимание рекомендую уделить исследованиями ученого Крейга Вентера.

По теме документальных фильмов:
Громкое дело. Вирус – на службе бизнеса (16.11.2009)
http://www.ex.ua/view/259831?r=1987

Яд от элиты: биологическое оружие (2010)
http://www.ex.ua/view/1311912?r=1987

«Смертоносные вирусы»(2010)TVRip
http://www.ex.ua/view/1033095?r=1987

Биологическое оружие (2010)SATRip
http://www.ex.ua/view/2194635?r=1987

" Лихорадка Ужаса"
http://www.ex.ua/view/1847148?r=1987

#14
> Исходя из исследований, прихожу к заключению что немалую роль в мутации этих вирусов, сыграло ГМО технологии.

Принимая во внимание, что у вас в Киеве даже на бутылках с лимонадом (где совсем нет ничего растительного) пишут "без ГМО", можно не удивляться, что люди склонны во всем их обвинять. Даже в мутации вирусов. Наверное СМИ очень эффективно работают, жаль только, что не в том направлении. Совсем отрывает народ от реальности.

Что это за методы такие у вас разрабатываются, которые "позволяют отказаться от многих прививок"? И куда исчезают ученые? Поделитесь источниками.

#17
Пока что ничего такого Вами не приведено, что могло бы подтвердить Ваши слова:

#14
>приблизительно с 2008 года, вирусы научились синтезировать. Для простоты понимания – "создавать как конструктор Лего"

Это очень важное достижение (я бы сказал -эпохальное)- и действительно хотелось бы в этом убедиться.

Нигде в интернет я не смог найти подтверждения Ваших слов.

Не могли бы Вы дать ссылку, где конкретно говорится об осуществленном синтезе вируса?

Пусть и не как Лего – но хоть каком-то полном синтезе ?

Еще раз скажу , что наибольшим достижением (мне известном) на сегодня был синтез наименьшей по длине днк и замена ею другой днк в клетке .

При этом сама клетка не синтезировалась – была взята природная.

Это единичное лабораторное достижение – вовсе не на потоке.

Вы же говорите о синтезе целого вируса – да еще как конструктора (по выбору).

Да еще что это типовая операция уже с 2008 года..

Сергей, вы хотите что-то обсудить или у вас просто приступ иронии? С учетом формата поставленного вопросов вижу, что в теме вы сами не разбирались. Будете в таком тоне вопросы задавать, я просто их проигнорирую.

Я вижу вы очень умный? Тагда ответом моим будет ряд наводящих вопросов, которые вы могли бы исследовать и сами себе ответить на вопрос:
1. Разберитесь с принципами работы генной инженерии. В частности с технологией применения "плазмид"?
2. Прочитайте, что такое вирус и как он взаимодейсвует с клеткой. Поищите информацию о разнице между человеческими и животными вирусами?
3. Проследите в чем существенная разница между ГМО клетками и обычными. Тагда вам будет ясна суть уникальности явления "птичего" и "свинного" грипа.

Что же до ГМО в целом, проблема даже не в сущности генной инженерии, а в экспансии (монополизации) производсва пищи и семян транс националными корпорациями по типу Монсаната. Если бы вы хоть немного разобрались в политике и экономике работы этой и других подобных компаний, вы вряд ли бы сейчас источали иронию.

На досуге посмотрите кратко изложенную суть дела
"Мир согласно Монсанто"
http://www.ex.ua/view/1636387?r=1987

Если вдруг захочется детальнее почитать, рекомендую к прочтению книгу Уильяма Ф. Энгдаля "Семена разрушения. Тайная подоплека генетических манипуляций " ссылка http://lib.ololo.cc/b/172939/read#t1

——————–

Денис судя по вопросам вы так и не потрудились исследовать тему вирусов и бактерий. ))) Простейшие вирусы по сути своей являются цепочками азотистых оснований аминокислот. Иногда РНК иногда ДНК, в зависимости от типа вируса. Лабораторно можно воссоздать такую цепочку. Как я уже писал, это всего лишь последовательность 7—8 тысяч оснований. Это не столь сложная работа по сравнению с созданием хромосомы для бактерии.

Создание хромосомы это нереально сложный процес, впрочем речь идет опять таки о том же самом ученом (Крейга Вентера) и его экспериментах. В 2010 гоу посути он сделал еще более гигантский шаг – создал целиком хромосому из 1,08 млн пар оснований!!!! о_О Создание вируса по сравнению с этим детский сад.

Уж извиние нет времени искать вам все подробности, вот что первое под руку попалось из его экспериментов ссылки:
http://inopressa.ru/article/21May2010/inotheme/vente…
http://www.snob.ru/selected/entry/18858

——————–

П.С.
Вот поэтому я и не хотел изначально высказывать свое мнении, так как знал, что потом придется расписывать кучу объяснений, так как людям леньки что то читать и изучать. Проще доставать с вопросами )))) Что касается других подтверждений, уж извольте, я лишь высказал свое мнение, детальней расписывать у меня нет времени. Так что извиняйте ))

У меня нет никакого желания обсуждать с Вами то, каким образом ГМО могут повлиять на мутацию вируса гриппа. Это уже не смешно, а грустно. Если кого-то другого хотите убедить в этом, могли бы привести ссылку на работу, где такая гипотеза описывается.

Мне лично ваши фильмы что-то не внушают доверия. Я много подобных передач смотрел. Мне хватило услышанного и увиденного, чтобы совершенно обоснованно перестать доверять таким источникам. По сути там идет внушение определенной идеологии, схема которой одна и та же во всех этих фильмах – тайная теории заговоров.

Иронию я не выражал. Я выразил сожаление, что СМИ создают информационный поток, приводящий к формированию таких мнений, которые Вы пока что неудачно обосновываете. Я попросил Вас пояснить принцип методов отказа от прививок, и куда исчезают ученые, которые этим занимаются. Это вопросы, имеющие отношение к данной теме. Не знаю, где Вы в том посте иронию увидели. Наверное там же, где и связь между деятельностью компании Monsanto и мутацией вируса гриппа.

Предлагаю Вам оставить свой отзыв о моем уме в соответствующей теме. http://vkontakte.ru/topic-3090109_22515143 Там это приемлимо, здесь – нет. Здесь обсуждаем вакцины и все, что с этим связано, включая реплики собеседников, но не самих собеседников.

> знал, что потом придется расписывать кучу объяснений

Вы высказываете доводы, которые бросают вызов научной картине мира. Это очень серьезное занятие. И если Вы серьезный человек, то вооружились бы аргументами. Наивно полагать, что здравомыслящий человек проглотит все это без скептицизма, без вопросов. Без ответов на заданные вопросы к вам никто не прислушается.

> так как людям леньки что то читать и изучать

В том-то и дело, что не "что то" надо читать и смотреть, а надежные источники. Научную литературу.

Сергей, я не считаю что нужно отказываться от прививок. Но считаю что нужно иметь уравновешенный взгляд на этот вопрос.

Я не хочу сказать что стоит доверять всему что преподносит СМИ и фильмы. Но в фильмах дается достаточно информации для размышлений, и каждый может заняться личным изучением данной тематики. Как и приводятся факты и т.д.

Что касается ГМО или прививок, стоит понимать что там где завязаны денньги, благо для человечества отходит на 10 план. Это аксиома.

>стоит понимать что там где завязаны денньги, благо для человечества отходит на 10 план. Это аксиома.

Вот именно из-за таких псевдоаксиом Вы и выводите свои теоремы, к сожалению без доказательные.

Приведите мне пример сферы или области, которая бы не была бы завязана на деньгах? Любое развитие будь-то социальное или экономическое связано с огромными инвестициями или попросту деньгами.

Следуя Вашей "аксиоматической" логике благо для человека всегда отходит на 10 план. Но это абсурд, потому как потребители, в том числе и фармацевтических средств покупают для себя благо, здоровье и если бы их ожидания не оправдались, то они не инвестировали бы средства в развитии новых фармацевтических технологий.

Таким образом благо человечества для корпораций имеет первостепенную роль. Если они не будут создавать благо, они не будут получать прибыль.

#22
> я не считаю что нужно отказываться от прививок. Но считаю что нужно иметь уравновешенный взгляд на этот вопрос

К сожалению приводимые Вами источники не дают такого уравновешенного взгляда. Идет лишь пропаганда однобокого мнения автора фильма, на что с легкостью клюют зрители.

Первый сигнал к недоверию в фильмах и литературе можно получить из профессиональности повествования. Человек с уравновешенным взглядом, не имеющий миссионерских и пропогандистских целей, никогда не будет гнуть одну линию и совершенно игнорировать другую.

Много было до Вас людей, склонных верить теориям заговора. Говорили о том, что ВИЧ вовсе не вызывает СПИД, отрицали изменения климата, говорили о том, что эволюция – это заговор атеистов против религии. Геноцид фашистов отрицали. Отрицали даже связь между курением и риском получить рак легких. ГМО теперь во всем обвиняют. Говорили об инопланетянах на луне, тщательно скрываемых опытах над ними. Все эти теории умудрялись "обосновывать", правда своими собственными методами, далекими от научного.

Сама по себе склонность человека заменять здоровый скептицизм слепым отрицанием – интересное явление, как с социальной, так и с психологической точки зрения. Теории заговора тоже надо бы уравновешивать как-то, однако не получается, потому что любой такой призыв к уравновешиванию, любую критику люди вписывают в рамки того же самого заговора, создается все больше и больше заговоров, один заговор объясняет другой.

Уравновешенный взгляд быстро заменяется слепой верой. Индивидуальные особенности имунной системы, приводящие к негативным эффектам вакцин в отдельных случаях, заменяются заговором против народа.

Меня лично обвиняли в заговоре, в том, что я скрываю некую истину… и я наблюдал за каждой стадией развития психоза у того человека, который меня обвинял. Ничего кроме сожаления это вызвать не могло. Какая там ирония, о чем вы? Мне совсем не смешно, что чуть ли не половина населения склонна уходить в этот темный лес, может не так глубоко, как тот человек, но достаточно, чтобы подорвать общественное доверие к науке и ценностях научного мышления.

> стоит понимать что там где завязаны денньги, благо для человечества отходит на 10 план. Это аксиома.

Дополню слова Максима. С точки зрения отдельных участников рыночной экономики, благо человечества действительно отходит на 10 план, ведь все движется личной выгодой. Однако система саморегулирующаяся, и в целом получается, что Ваша аксиома не выполняется. Благо человечества становится необходимым условием для успешного проведения любого бизнеса.

Преследуя личную выгоду, создаются такие условия и отношения в обществе, что экономика регулируется автоматически, образуя конкурентную среду, свободу и возможности ничем не ограниченного роста для каждого, при этом требуя лишь минимального вмешательства государств. В этом уникальность и ценность системы. Все, что приведет к ощутимому ущербу человечеству, замнется законами рынка. Никому этот ущерб не выгодно наносить.

Поясню конкретно на примере Вашей теории вакцинно-вирусного заговора.

Видимо очень выгодно было государству США потерять тысячи рабочих мест, потратить миллиарды долларов из бюджета на покупку вакцин, организацию проведения вакцинации и объявить чрезвычайное положение из-за пандемии. Я уже не говорю о вполне реальном риске массового вымирания трудоспособного населения и личного заражения заговорщиков.

Или может для авторов заговора и руководства страны специальные КАЧЕСТВЕННЫЕ секретные вакцины были разработаны, которые ни в коем случае не должны попасть в руки обычных людей? Если бы такая секретная вакцина существовала, ВСЕМ было бы выгодно, чтобы она попала на рынок. Но наверное Вы считаете, что сама идея заговора должна быть дороже, чем выгода?

Неконтролируемые пандемии гриппа – это угроза существования всей цивилизации, всей мировой инфраструктуре, экономике и лично тем, кто по-Вашему участвует в заговорах. Непонятно, как разработчики некачественных вакцин собираются получать прибыль, если население будет нетрудоспособным и некому будет все это покупать. Кто будет для них производить продукты питания, одежду, технику и прочие нужды?

Нет никаких причин самонадеяно полагать, что какой-либо умышленный выброс вирусов и некачественных вакцин в массы не приведет к массовому вымиранию и непоправимому ущербу всей мировой экономике, что никому не будет выгодно.

Умело бы человечество гарантированно пресекать распространение пандемий, не было бы вообще такой проблемы. А так не умеет, и никто не пойдет на то, о чем Вы толкуете.

Я знаком не по наслышке с деятельностью крупнейших фармацевтических компаний. У них есть масса других, менее рискованных методов пополнять свои кошельки, чем убивать тысячи, миллионы людей и рисковать собственной жизнью.

Примените свою способность уравновешенно смотреть на различные вопросы к проблеме вакцинации, используйте скептицизм вместо отрицания, может тогда сможете усомниться (хоть немного) в идеях, в которые Вас заставили поверить. Все эти идеи внутренне противоречивы.

Максим

"Следуя Вашей "аксиоматической" логике благо для человека всегда отходит на 10 план. Но это абсурд, потому как потребители, в том числе и фармацевтических средств покупают для себя благо, здоровье и если бы их ожидания не оправдались, то они не инвестировали бы средства в развитии новых фармацевтических технологий."

Максим, Вы я смотрю вообще не очень знакомы с принципами работы фармацевтических компаний. Мое выражение "отходит не 10й план" не говорит что они его не учитывают, но говорит о том, что в первую очередь задача стоит перед каждой компанией стать лидерами, увеличить продажи, заработать деньги. И только после этого стоит вопрос о человека как таковом.

Кроме того, компании зарабатывают деньги не на здоровых людях а на больных. Бизнес делается на лечении болезни. Речь идет о выгоде хронически больных, постоянно потребляющих. А не о здоровых. К этому во многом сводится фармацевтический бизнес (особенно больших транснациональных компаниях.)

Сергей.
1. Те фильмы что я скинул, это просто что подруку попалось при введении в поиск по документалкам. Не нужно мне приписывать пропаганду в теории заговора, иняпланетян и тд.

2. Вся логика ваших доводов заключается в том, что вы не видите выгоды в сокращении населения земли. Вы не имеете понятия о том как насколько большую выгоду с этого имеют транснациональные корпорации. Причем я говорю о трех аспектах "скупка свободных земель", "заработок с финансового кризиса", "политтехнологии".

У меня нет желания здесь все это расписывать. Тем более доказывать ))

3 Вернемся к теме. Судя по вашему тексту относительно качественных и не качественных прививках вы вообще эту тему не исследовали. Все меньше вижу смысла отвечать на ваши коменты, если вы не хотите потрудится в исследовании этих вопросов. Если вы не знаете разницу между качественными и не качественными прививками, то хоть не пишите ерунду. Знаете я из принципа не буду здесь отвечать на этот вопрос, так как не хочу поощрять ваше лентяйство. Не первый раз читаю ваши коменты и вижу просто отсутствие понимания простых вещей. Зато вижу много выводов сделанных не на фактах (я кстати ни одного научного факта от вас вообще не увидел), а лишь личноемнение основанное на личных измышлениях.

Смысл мне что-то объяснять, когда я в коментариях не вижу элементарных познаний в сфере химии, биологии, экономике и политкие.

Зато на меня уже нацепляли ярлыки всего что только можно. Это немного надоедает. )))

П.С,
Рекомендую к просмотру http://www.ex.ua/view/742134?r=1987,23775 фильм несомненно пропагандистский, но все же там много реальных фактов, документов, имен, событий и т д.

Ребята желаю вам всего хорошего! ;)

> Бизнес делается на лечении болезни

Конечно. Они же [фармацевтические компании] по-Вашему создают и распространяют эти болезни – по всему свету. Никто кроме Вас этого не знает. Ну, может еще "мировое правительство" знает.

> не знаете разницу между качественными и не качественными прививками

Уже знаю – спасибо Денису Астахову, он все объяснил в #15. Впредь буду избегать некачественных прививок.

> я кстати ни одного научного факта от вас вообще не увидел

это Вам следует научные факты приводить, а не мне. Я науку не опровергаю, это Вы пишите про искусственные вирусы и теории заговора. Вы и доказывайте свои доводы.

> в коментариях не вижу элементарных познаний в сфере химии

Интересное замечание… Буду иметь в виду.

Вам тоже всего хорошего!

1. Что бы окончательно закрыть вопрос про современную фармацефтику рекомендую к просмотру http://www.ex.ua/view/725267?r=1987,23775

Так же про проблему наркомании(к примеру КОАКСИЛ) http://www.ex.ua/view/1032604?r=1987 (Посомтрите как в здоровье граждан заинтересованы аптеки). Как посмотрите эти 2 фильма, такда поговорим на каком месте стоит вопрос здоровья людей.

2. Сергей, еще раз обращаю ваше внимание. Вирусы искуственные это уже не новость. Уже создали искуственную хромосому. Почитайте про работы Крейга Вентера. (я про это писал в комментарии 20).

Цитирую: "В 2010 году по сути он сделал еще более гигантский шаг – создал целиком хромосому из 1,08 млн пар оснований!!!! Создание вируса по сравнению с этим детский сад."

http://inopressa.ru/article/21May2010/inotheme/vente…
http://www.snob.ru/selected/entry/18858

3. Сергей, поверьте, я бы очень хотел верить в альтруизм людей и компаний. К сожалению жизнь показывает другое… Еще раз подчеркиваю, я здесь не пропагандирую "мировой заговор". Но ситуация в мире плачевная.

Вы знакомы с "приростом" населения Украины и России? Слов нет просто…

Посмотрел Ваш фильм "Лекарства.История всероссийского обмана". Пожалел, что это сделал.

На 12-й минуте Павел Лобков (научный обозреватель НТВ) заявляет: "В прямом смысле слова, бактерии, как и люди, занимаются друг с другом сексом, они передают друг другу кусочки ДНК". В зале апплодисменты…

На 16-й минуте очередной перл: "Антибиотики – бактериологическое оружие." И тут же показывают военные сцены, ядерный взрыв…

И это все по НТВ показывают!

Из области реального в фильме говорится о нечестной конкуренции на фармацевтическом рынке и маркетинговых нарушениях. О том, что западные препараты гораздо качественнее российских. Об антисанитарном состоянии российских больниц.

Там ничего не говорится о выгоде в сокращения населения планеты, как и о том, что фармацевтические компании умышленно рассаживают болезни и вирусы.

Фильм вообще никак не раскрывает какие-либо заговорческие заявления. Он начинается с устрашающих слов "Глотай и не думай, нас закалывают лекарствами, накачивают опасными вакцинами, подсаживают на ненужные таблетки. Пора раскрыть этот заговор против здоровых".

Далее этот тезис никак не раскрывается. О вакцинах вообще ни слова. И заканчивается все следующим выводом: "Таблетки – это хорошо, но если есть возможность, лучше обойтись без них".

Ценности в таком выводе не больше, чем в Вашей рекомендации "внимательно относиться к некачественным вакцинам". И Вы еще этот фильм как весомый аргумент приводите, который должен "окончательно закрыть вопрос про современную фармацефтику".

100 минут брехологии. Пользы – ноль. Выводы такие: бактерии занимаются сексом, туберкулез надо противозачаточными таблетками лечить, а антибиотики – это бактериологическое оружие.

> я бы очень хотел верить в альтруизм людей и компаний.

Не надо верить в альтруизм компаний. Там и без альтруизма все нормально работает. Надо для начала перестать смотреть такие фильмы. Это позор для Российского телевидения.

> ситуация в мире плачевная.

Не расстраивайтесь. Все далеко не так плачевно. А в "приросте" населения вините свою власть, а не западные фармацевтические компании.

Про вирусы. Синтезировали не вирус, а лишь его ДНК. Вирус гриппа еще содержит белки и липиды. Синтезировать вы их синтузируете, а вот слепить в вирусную частицу не сможете. Никто этого еще не сделал, и вряд ли сделает в ближайшем будущем, даже Крейг Вентер. Для этого нужен биохимический аппарат клетки жертвы.

Впрочем, это и не важно. Даже если сможете синтезировать искусственный вирус, то не сможете создать его по дизайну, не сможете выразить желаемые свойства мутанта на языке ДНК. Наука еще очень-очень далека от этого. Мы бы давно уже жили в другом мире, могли бы дышать под водой и летать в космосе без скафандра. А у Вас была бы Нобелевская премия.

1. Сергей простейшие вирусы уже синтезированы (я не писал про синтез вируса грипа), выше я приводил пример простейших вирусов, приводил имя специалиста который это сделал.

2. Для создания новых вирусов не обязательно их искусственно синтезировать, достаточно использовать комбинации уже сущестующих.

3. Павел Лобков конечно своеобразно выразился, но по факту он прав. Бактерии одного вида свободно обмениваются ДНК информацией, посредсвом плазмидных образований. Ну почему вы не хотите ничего изучить и почитать, прежде чем здесь что-то писать? Да хотя бы элементарно Википедию почитайте про бактерии.

"Генетический аппарат

Гены, необходимые для жизнедеятельности и определяющие видовую специфичность, расположены у бактерий чаще всего в единственной ковалентно замкнутой молекуле ДНК — хромосоме (иногда для обозначения бактериальных хромосом, чтобы подчеркнуть их отличия от эукариотических, используют термин генофор (англ. genophore)). Область, где локализована хромосома, называется нуклеоид и не окружена мембраной. В связи с этим новосинтезированная мРНК сразу доступна для связывания с рибосомами, а транскрипция и трансляция сопряжены.

Отдельная клетка может содержать лишь 80 % от суммы генов, имеющихся во всех штаммах её вида (т. н. «коллективный геном»).

Помимо хромосомы, в клетках бактерий часто находятся плазмиды — также замкнутые в кольцо ДНК, способные к независимой репликации. Они могут быть настолько велики, что становятся неотличимы от хромосомы, но содержат дополнительные гены, необходимые лишь в специфических условиях. Специальные механизмы распределения обеспечивают сохранение плазмиды в дочерних клетках так что они теряются с частотой менее 10−7 в пересчёте на клеточный цикл. Специфичность плазмид может быть весьма разнообразной: от одного вида-хозяина до плазмиды RP4, встречающейся почти у всех грамотрицательных бактерий. В них кодируются механизмы устойчивости к антибиотикам, разрушения специфических веществ и т. д., nif-гены, необходимые для азотфиксации также находятся в плазмидах. Ген плазмиды может включаться в хромосому с частотой около 10−4 — 10−7.

В ДНК бактерий, как и в ДНК других организмов, выделяются транспозоны — мобильные сегменты, способные перемещаться из одной части хромосомы к другой, или во внехромосомные ДНК (в том числе в другие клетки). В отличие от плазмид, они неспособны к автономной репликации, и содержат IS-сегменты — участки, которые кодируют свой перенос внутри клетки. IS-сегмент может выступать в роли отдельной транспозоны.

Горизонтальный перенос генов

У прокариот может происходить частичное объединение геномов. При конъюгации клетка-донор в ходе непосредственного контакта передаёт клетке-реципиенту часть своего генома (в некоторых случаях весь). Участки ДНК донора могут обмениваться на гомологичные участки ДНК реципиента. Вероятность такого обмена значима только для бактерий одного вида.

Аналогично бактериальная клетка может поглощать и свободно находящуюся в среде ДНК, включая её в свой геном в случае высокой степени гомологии с собственной ДНК. Данный процесс носит название трансформация. В природных условиях протекает обмен генетической информацией при помощи умеренных фагов (трансдукция). Кроме этого, возможен перенос нехромосомных генов при помощи плазмид определённого типа, кодирующих этот процесс, процесс обмена другими плазмидами и передачи транспозон.

При горизонтальном переносе новых генов не образуется (как то имеет место при мутациях), однако осуществляется создание разных генных сочетаний. Это важно по той причине, что естественный отбор действует на всю совокупность признаков организма."

4 Про антибиотики и понятие "Антибиотикорезистентность" уж сами исследуйте. Вообще начните читать научную литературу, о которой вы так часто говорите ))

Сергей ваша проблема в том, что вы концентрируете свое внимние на всякой ерунде, и не берете из фильмов важные фундаментальные факты. Пускай фильм на 50% будет ерундой, но он дает еще 50% фактов, которые вы свободно можете исследователь в научной литературе. Вместо этого вы занимаетесь разведением личных разглагольствований про противозачаточные таблетки. Кароче это ваше дело…

Ну, приведите же эти факты из фильма, а мы их обсудим, а то Вы только ссылки давать можете и громкие фразки.

Здесь у всех сложилось впечатление, что это Вы занимаетесь разглагольствованием, а не Сергей.

Сергей, очень четко обозначил свою позицию и разбил все Ваши аргументы, в том числе, не поленился просмотреть эти дурные ссылки, которые Вы дали.

Артем, сомнительно что вы вообще прочитали что я писал. Так как таких заявлений не делали бы. Википедия и ссылки на журналы для вас тоже дурня? Я сомневаюсь что вы вообще что-то в этой теме понимаете. Вам лично есть что-то сказать за и против прививок? Пишите ваши факты. С удовольствием ознакомлюсь.

#31
> Пускай фильм на 50% будет ерундой, но он дает еще 50% фактов

Категорически не согласен. Предложите инструкцию, по которой малообразованный человек (то есть среднестатистический зритель) сможет безошибочно разобраться в том, что там ерунда, а что факты.

#30
> 1…
одна ссылка – "страницы не существует", в другой ссылке ни разу не встречается слово "вирус". Там говорится о синтезе ДНК бактерии и вживления ее в другую бактерию. Денис Астахов Вам писал, что это открытие тут уже обсуждалось. Вы зачем-то снова на ту же самую работу сослались. Ссылку на синтез вируса так и не привели.

в 2002 была синтезирована ДНК вируса полиомиелита, ее внедрили в мышь, и мышь уже наплодила вирусов. Это не синтетический вирус! http://wsyachina.com/biology/handmade_life_1.html там есть раздел "полусинтетическая полужизнь".
В общем, я сам за Вас ссылку привел..

Хотя, как я уже написал, разницы нет, синтетический он или нет, все равно не получится по дизайну создать.

> 2… достаточно использовать комбинации уже сущестующих

Ссылку пожалуйста приведите. Я нигде не слышал об этом. Где такая комбинация существующих вирусов была использована? И как именно их комбинировали?

> 3… Бактерии одного вида свободно обмениваются ДНК информацией

Это выглядит как обмен. На самом деле это простое деление и далее естесственный отбор. Лобков был прав только в том, что наличие антибиотика вызывает резистенцию.

> 4…
Зачем Вы ссылаетесь на резистентность, если это абсолютно никакого отношения не имеет к зловещим замыслам фармацевтических компаний? Я не о биологических процессах с Вами спорю, а о Вашем подозрении на всяческие заговоры по тайному созданию вирусов и умышленному заражению населения. Давайте об этом говорить, а не о том, что там кто понимает, а что не понимает.

Я уже привел Вам ряд экономических доводов, почему эта Ваша теория ерундовая. Вы же ни один из моих тезисов не опровергнули. Лишь все время указываете, насколько я и другие Ваши оппоненты ленивые и неразбирающиеся в том-то и том-то. Это совсем не располагает к разговору.

Разберите по пунктам мои замечания в #25. А также прокомментируйте возможность создания искусственного вируса по дизайну (пусть хоть с комбинацией уже существующих).

И еще подкрепите свои слова о том, что фармацевтическим компаниям выгодно сокращать количество населения. Не вижу в этом никакой выгоды.

В общем давайте ближе к теме. Иначе админы будут правы, если перенесут все это в беседку.

Британская компания разработала и успешно испытала универсальную вакцину против гриппа, способную обеспечить человеку пожизненный иммунитет против различных вирусов-возбудителей этой инфекции. Результаты первой фазы клинических испытаний препарата были представлены на Всемирном конгрессе по гриппу в Амстердаме.

Разработчиком вакцины под названием FLU-v является компания SEEK, специализирующаяся на исследованиях в области инновационных лекарственных средств. В испытаниях вакцины приняли участие 48 добровольцев. Согласно отчету, представленному на конференции в Амстердаме, первая фаза клинических исследований продемонстрировала безопасность препарата и его способность вызвать устойчивый иммунный ответ.

Использующиеся в настоящее время противогриппозные вакцины созданы на основе поверхностных антигенов вирусов гриппа, отличающихся высокой изменчивостью. В связи с этим состав вакцин необходимо менять ежегодно, перед началом очередной сезонной эпидемии.

В отличие от других вакцин, FLU-v включает синтетическое аналоги внутренних белков вируса, отличающихся высокой стабильностью. Изменений структуры этих белков не было зафиксировано на протяжении всей историй наблюдений за вирусами гриппа, которые ведутся около 60 лет.

В результате новая вакцина теоретически способна обеспечить длительную защиту от большого числа разновидностей вируса гриппа. Возможно, отмечают разработчики, эта защита для привитого человека будет пожизненной.

Как ожидается, результаты второй фазы клинических испытаний FLU-v, в ходе которых будет оцениваться не только безопасность, но и эффективность препарата, будут опубликованы в начале 2011 года.

http://medportal.ru/mednovosti/news/2010/12/09/lifel…

это отличная новость.

Я бы тоже привился тогда.

Читал, что все прививки вакцин вырабатывают защиту у человека на всю жизнь.

Грипп был единственным неподдающимся. у которого вакцина действовала на сезон ( и то, это если именно привитый штамм попадется).

Сам я пью большую дозу аскорбинки – этого хватает.

Вообще от многого помогает

от последствий выпивки спиртного тоже (отлично и быстро ).

Поллинг (дважды нобелевский лауреат) акскорбинку рекомендовал практически от всего.

Я прочитал его обоснования этого – мне показалось очень убедительным.

Дешево, доступно, очень большой срок хранения…

У меня брат, чего-то, стал эту аскорбинку пить, разбавляя водой в бутылке.

Теперь я догадываюсь откуда ветер дует)))

В последнее время появились исследования, которые опровергают устоявшееся мнение, что аскорбиновая кислота снижает вероятность заболеть простудой.

Вот, например, статья:
http://gazeta.aif.ru/online/health/572/07_01

Стас Липин написал
вчера в 12:56

Прививки детям нужно делать без согласия родителей

Такое заявление сделал главный государственный санитарный врач Геннадий Онищенко.

http://www.top.rbc.ru/society/05/01/2011/524359.shtml

Денис,да, не дай Бог!

Я, лично, За прививки, но тогда защиты от недобросовестных врачей не будет.
Просто у нас в России вечно:"Хотели как лучше, а получилось как всегда"
Бывают ситуации, когда врачи ,несмотря на явную болезнь ребенка, все равно пытаются поставить прививку. У них, видите ли "план". Доходит до угроз!
А так хоть есть возможность "отодвинуть" ее проведение.

Я не очень представляю, – как это собираются делать прививки без согласия родителей.

Вот пришли врачи в школу и говорят, что нужно делать прививку, а ребенок сопротивляется мотивируя это запретом родителей.

Что делать?

Кто будет насильно делать ребенку прививку?

Существуют дурацкие религиозные или другие семьи, где родители против вакцинации, но все таки, я пока склоняюсь к мысли о том, что государство не должно вмешиваться в дела семьи.

Нужно вести просветительскую деятельность или дать команду Кириллу или, кто там воду мутит, чтобы он призвал всех к вакцинации.

В общем, необходимо выявить причины отказа родителей от вакцинации детей и бороться с ними, только так можно будет достичь положительного результата и без применения запретов и насилия или еще чего-то не либерального.

Тогда давайте пойдем по этому пути и дальше: чем же испрашивание согласия родителей на вакцинацию отличается от того же их согласия на всё остальное?

Например ввести лекарство ребенку в больнице?

Родители одинаково не понимают ничего ни в вакцине в шприце, ни в другой жидкости в том же шприце.

Почему в одном случае надо согласие спрашивать -в другом не надо?

Чем кормить ребенка в детсаду – пусть на каждый ингредиент питания дают согласие отдельное. В том числе на методику его приготовления.

Как обучать ребенка в школе – на каждую страницу любого учебника испросить согласие родителей. Иначе – это вмешательство в дела семьи как именно обучать ребенка.

Очень бы хотелось в этой связи согласия родителей на призыв ребенка в армию. Здесь что-то сразу про вмешательство в дела семьи как-то забывается у многих …

Забывается и во многом ином…. особенно связанном с милицией, прокуратурой, судом и прочем.

Мне вот представляется, что слова Онищенко очень верные. Именно таким образом надо защитить детей от варварства и невежества родителей.

Ребенок не их собственность или игрушка -а отдельная самостоятельная личность. И общество должно защищать здоровье этой личности.

Иначе вот будут не только от вакцин отказываться, но и в монастыри сдавать по своей дури. И от этой дури родителей страдают дети и потом мы получаем все эти потрясающие жестокостью случаи.

И всё ведь это под лозунгом не вмешиваться в дела семьи. Пусть родители в монастырь сдают , от вакцин и лечения отказываются детей … да пусть хоть что творят – они же родители.

Ребенок же ничто … сродни кошки в доме.

>Чем же испрашивание согласия родителей на вакцинацию отличается от того же их согласия на всё остальное?

Всем отличается. Тот подход, который ты описал очень поверхностный.

>Например ввести лекарство ребенку в больнице?

На это тоже дается родительское согласие. Ни одну операцию не будут делать без него. Даже, когда скорая помощь приезжает, они спрашивают родителей о возможности уколоть ребенка или забрать в больницу.

>Чем кормить ребенка в детсаду – пусть на каждый ингредиент питания дают согласие отдельное.

На питание ребенка родители тоже дают свое согласие, когда отдают ребенка в детсад. Они имеют право, также прийти в любой день к обеду и сказать, что их ребенок не буде есть сегодня. Или просто забрать его в любое время, против воли воспитателей и других людей.

>Как обучать ребенка в школе – на каждую страницу любого учебника испросить согласие родителей.

И процесс образования контролируют родители, когда решают в какую школу отдать, по какой программе вести обучение и т. д.

>Очень бы хотелось в этой связи согласия родителей на призыв ребенка в армию.

В 18 лет он уже не ребенок, по крайней мере, формально.

>Забывается и во многом ином…. особенно связанном с милицией, прокуратурой, судом и прочем.

Это особый разговор, который нельзя подводить под одну гребенку с этим.

>Именно таким образом надо защитить детей от варварства и невежества родителей.

Именно такой способ является варварским и невежественным, примитивным.

>Ребенок не их собственность или игрушка

А чья собственность? Государства? Пусть оно играет?

>И общество должно защищать здоровье этой личности.

Конечно, должно, но не такими прямыми способами запретов, особенно в данном случае, когда речь идет о главное ценности в обществе – семье.

Нужно менять общественное сознание, создавать механизмы к этому. Это невозможно реализовать в РФ, Денис, я это понимаю, но на мой взгляд, лучше ничего не делать, чем то, что предлагает Онищенко.

Онищенко предлагает самый правильный путь.
Ничего не делать -это ужасно.

Это порочный путь – сознательно допускать заражение детей, потворствуя невежеству родителей.

Вакцинация производится от заболеваний, которые невозможно вылечить. Это вирусные неизлечимые болезни.

Цивилизованное общество должно встать на защиту детей от варварства родителей.

В противном случае эти дети погибнут.

Должно ли общество дать возможность родителям распоряжаться жизнью детей?

Почему УК не дает им это прямыми способами – но надо давать это же самое опосредованными?

Не может неспециалист принимать какие-то решения. Он не понимает в этом ничего.

Если он совершеннолетний -то пусть делает с собой что пожелает.

Но ребенок не его собственность. И он не вправе не обладая никакими знаниями распоряжаться жизнью ребенка.

Может родители пусть и в хирургии присутствуют и дают хирургу разрешение на каждое движение его руки?

Итак полно отказов от периливания крови и погибших детей от этого. Теперь еще и отказ от вакцинации…

И опять вон в 40-м посте "да не дай бог " вакцинироваться ,- призывы.

Вот к чему ведет религиозник детей в своих семьях. Какова опасность ребенку быть в религиозной семье -помимо всех прочих.

Вообщем, Россия катится в пропасть с нарастающей силой.

Дикость через край переваливает. И всё это на фоне беспрецедентной церковной экспансии, тоталитаризма, попрания свобод, отсутствия независимого и беспристрастного суда.

Может оно и к лучшему -меньше угрозы другим цивилизованным странам.

>Не может неспециалист принимать какие-то решения. Он не понимает в этом ничего.

Ты тоже во многом не специалист, – давай отберем у тебя право принимать в этом решения?

Вот ты не специалист в ремонте, давай запретим тебе его делать,а заставим платить бабки специалисту.

Это всего лишь пример, который указывает на сложность обсуждаемого вопроса не более. Конечно, можно привести и противоположные, которые согласуются с твоим тезисом.

>И он не вправе не обладая никакими знаниями распоряжаться жизнью ребенка.

Это сильный аргумент, Денис. Но не все так просто. Общество это сложное историческое образование, в котором веками складывались отношения семьи и государства. Разрушение их может стать угрозой для всего общества.

Я так считаю.

Сначала государство заберет это право у родителей, потом другое, начнет вмешиваться в личную жизнь. Такое был при Гитлере.

>Цивилизованное общество должно встать на защиту детей от варварства родителей.

Да, но нужно избирать иные методы. Те которые предложил я не будут действовать у нас иных я не знаю, может у кого-то другого есть.

>Вот ты не специалист в ремонте, давай запретим тебе его делать,а заставим платить бабки специалисту.

Я с этим полностью согласен.

Я не вправе делать ремонт другим.

Также не вправе делать ремонт и себе, если это сопряжено с капитальными переделками,затрагивающими и другие квартиры.

Такие вещи подлежат лицензированию, где проверяется моя профессиональная подготовка.

И вот тогда уже другие ничего в этом не понимающие не должны вмешиваться в мою работу.

Я вправе делать ремонт лишь у себя дома и то лишь такой, который затронет только меня и никого иного.

>Ты тоже во многом не специалист, – давай отберем у тебя право принимать в этом решения?

Безусловно – такое право должно быть у меня отобрано.

Я не вправе принимать решения в отношении кого-либо или затрагивающие кого-либо, если у я не специалист в этом.

Моя специальная подготовка должна быть проверена уполномоченным обществом органом и мне выдан документ.

Без всего этого я вправе принимать решения лишь в отношении себя или тех действий, которые затронут только меня.

>в котором веками складывались отношения семьи и государства

Общество декларировало защиту детей, их жизни, здоровья, образования и достойного обеспечения от посягательства родителей.

Заявлено , что дети не являются собственностью родителей.

Родители не вправе принимать ( или своим бездействием способствовать) решения, влекущие опасность для жизни ребенка.

Отказ от вакцинации родители могут делать в отношении себя – но не в отношении детей.

В виду того, что это действие необратимо.

Невозможно при заражении вирусом потом привить -уже поздно.

Именно в силу чрезвычайной опасности для жизни ребенка, Онищенко и поставил этот вопрос.

С моей точки зрения, совершенно недопустимо мотивируя тысячелетними устоями вплоть до племенных отношений лишать детей права на вакцинацию в виду невежества их родителей.

Дети не виноваты, что они родились в семье диких и отсталых умом родителей.

Государство должно защитить их от варварства.

Государство должно не допускать варварства. То есть нормальная система образования, не допускающая мракобесия. Просветительская деятельность и т.д.
А давать власть рвачам не выход. Тогда точно смертность подскочит.

На прививки можно посмотреть с разных сторон.
С одной стороны, уменьшается риск опасных заболеваний.
С другой стороны, появляется риск острой реакции на прививку.
Даже если считать исчезающе малым риск заболевания, есть еще риск аллергической реакции. В конце концов, есть риск ошибки с введением препарата, несоблюдения стерильности и т.п.

Если родители знают хотя бы один случай ущерба от прививки (на миллионы привитых), у них появляется повод для отказа.
И, между прочим, одиночный отказ, действительно, снижает риск: если вокруг достаточно привитых, то эпидемия невозможна.

Эпидемия инфекционного заболевания может возникнуть только в случае, если заболевший в среднем заразит больше, чем одного здорового. Коэффициент размножения может быть сколь угодно близок к единице, но больше. У оспы он составлял примерно 1.05-1.15. Привив всего около 10% населения удалось снизить коэффициент размножения ниже единицы и через несколько лет забыть о смертельной болезни.

У гриппа коэффициент размножения в крупных городах гораздо выше. По разным оценкам от 4 до 10. Соответственно, чтобы не допустить эпидемии, необходимо вакцинировать 50-90% населения.

Отдельные люди, боящиеся прививок, погоды не сделают. Но, если их станет достаточно для развития эпидемии, то они все вместе очень рискуют. Отсюда вывод: можете не делать прививку, но не стоит пропагандировать отказ от прививок.

Интересная тема, я сейчас работаю мед сестрой в детской поликлиники. Конечно я согласна, что разрешения у родителей надо брать. Но многие родители сейчас готовы связать каждый недуг со сделанной их ребенку прививкой. Ну например после прививки АКДС может подняться температура до 38 градусов и это нормальная реакция, а они считают, что ребенок плохо переносит прививки и отказываются их дальше делать.
А когда вдруг они решили отправить ребенка в лагерь, оказывается что ребенка туда не берут без прививок и как ни странно, они соглашаются на все прививки сразу без раздумий ( хотя несколько прививок переносятся тяжелее организмом, чем если бы их делали по нац. календарю).

Гульмира, точно бывает и такое.))

#46
> Заявлено , что дети не являются собственностью родителей.
Родители не вправе принимать ( или своим бездействием способствовать) решения, влекущие опасность для жизни ребенка.

Мне кажется, что это очень разные вещи. То, что ребенок не является собственностью, не значит, что родитель не в праве принимать рискованные решения. Такие решения (ошибки) постоянно принимаются, это неизбежно, вне зависимости от опыта родителей, их образования или прочих качеств.

Твой подход абсолютизирует правоту государства во всех делах, постулирует, что оно компетентно во всем. В реальности ситуация сложнее. В России эта схема вообще не работает. В арабских странах государство само по себе неадекватно.

Если народ поголовно против прививок, то это уже печальный знак, указывающий на массовое невежество. Это будет проявляться и в других жизненных проблемах. Принуждение ничего не улучшит, нужно увеличивать уровень образованности в обществе. Организовывать бесплатные консультации и т.д.

> он не вправе не обладая никакими знаниями распоряжаться жизнью ребенка

Вот пусть государство обеспечит условия, в которых народ будет заинтересован обладать знаниями. Если в таких условиях он все равно не будет ими обладать, то что тут поделаешь… Свою голову чужому не пришьешь. В случаях крайней неадекватности я бы предпочел лишать родительских прав, чем принуждать к чему-то. Государство за всем не уследит. Общество должно быть максимально свободным. А государство должно создавать условия и образование, чтобы общество могло самостоятельно развиваться и процветать – с минимальным вмешательством.