Ваше право на убийство.

Опубликовано 16-01-2012

17

Речь пойдет об убийстве живого существа вообще: от вируса до цветка, от цветка до человека. В каком случае допустимо для вас убийство живого организма (чем обосновано)?

Примечание. В связи с наличием специализированных тем в этой не обсуждаем следующие вопросы:

- самоубийство
- вегетарианство (там же вопросы отказа от убийства животных ради пищи)

Смежные темы:

Вегетарианство
http://vkontakte.ru/topic-3090109_22468482

Альтруизм
http://vkontakte.ru/topic-3090109_22637475

Естественное и неестественное
http://vkontakte.ru/topic-3090109_21601602

Отличие человека от животного
http://vkontakte.ru/topic-3090109_21495946

Самоубийство: мотивы, обоснование, мораль
http://vkontakte.ru/topic-3090109_21630793

Страх и фобии
http://vkontakte.ru/topic-3090109_21847731

Comments Page

Я согласен с Вами. Ещё только добавлю, что если я хочу съесть мяса, я убью.

Надеюсь, не человечины? А то, Вы знаете, на зонах некоторые привыкали именно к человечине.

За себя могу сказать: только защищая свою жизнь и здоровье. Просто так- охота, рыбалка, да даже убийство паука, будь он хоть омерзителен, мне противны.

Нет. Но если не будет выхода, то человечина пойдёт.

Ага, то есть в блокадном Ленинграде Вы бы не побрезговали человечиной… Это я не в укор, просто констатируя…

Всё зависит от ситуации. А вообще, не побрезговал бы.

#3
>За себя могу сказать: только защищая свою жизнь и здоровье. Просто так- охота, рыбалка, да даже убийство паука, будь он хоть омерзителен, мне противны.

Судя по тому, что есть те кому убийство "не противно" – то запрет убийства себе подобного не заложен на генетическом уровне (нет инстинкта).

Опять же и у Вас нет инстинкта "не убий" -поскольку Вы допускаете для себя такую возможность при определенных ситуациях. Инстинкт бы не позволил ни при каких ситуациях.

Таким образом напрашивается, что речь может идти или о каком-то осмысленном (аргументированном) каждым для себя запрете – либо же о каком-либо табу не основанном на разуме (например религиозные запреты).

На практике всякие табу вне разумного содержания нарушались с легкостью необыкновенной.

Вообщем -то обоснования почему нельзя убить не приведено.

Эмоции вроде "противно" – это не обоснование сколь-нибудь приемлемое для кого-то другого.

#6 Троллите? Или на самом деле? Просто я, допустим, не побывав в такой ситуации, не смогу ответить однозначно. А Вы, поди ж… Не побрезгуете человечиной… Современная молодежь, видимо, принимает жизнь только по фильмам и играм, где человека съесть- раз плюнуть…

Нет, я почти никогда не троллю. А если и троллю, то тонко и с юмором.

>"человека съесть- раз плюнуть…"

На самом деле нет. Важно понимать, что значит безвыходная ситуация?
Я люблю жить и мне нравится жить – это исходный пункт, который зависит от меня. Я понимаю, что без еды умирают, но мне этого не надо. И если не останется еды кроме людей, то мне ничего не останется делать как попытаться кого-нибудь съесть. Логика простая.

>>"Современная молодежь, видимо, принимает жизнь только по фильмам и играм"

Я совсем не смотрю фильмы и очень мало играю в компьютерные игры.

Денис, понятно, что запрет на убийство не заложен на генуровне, как раз наоборот: инстинкт говорит: убей. Но. Дилемма. Если мы- человеки, люди, отличные от животных, как подавляющее большинство думает, мы должны действовать не инстиктивно? А, с другой стороны, есть много животных, которые действуют вопреки инстинкту убийства.

>Если мы- человеки, люди, отличные от животных, как подавляющее большинство думает, мы должны действовать не инстиктивно?

Человек тоже животное. И над ним довлеют инстинкты. Вот когда будет разум существовать вне тела -тогда возможно и не будет инстинктов проистекающих от тела. Тогда будет и это "если мы ..-то.."

Пока что он вынужден поддерживать существование своего тела всеми способами.
Кроме того, сюда входит и борьба за себя внутри социума (много чего входит в это понятие).

#9
>И если не останется еды кроме людей, то мне ничего не останется делать как попытаться кого-нибудь съесть. Логика простая.

Убедительно вроде (интересно услышать столь же аргументированное обратное).
Но как быть с таким же встречным аргументом съесть тебя по тем же причинам? Как поступить тогда?

Это касательно съесть человека – но вот насчет других мотивов…

Например убить по причине того, что иным путем нельзя устранить какие-то тоже крайне важные негативные лично для тебя обстоятельства.

Убивать ради выживания нормально. Это, как уже здесь говорилось, инстинкт самосохранения, превосходящий любую мораль. Убивать животное ради удовлетворения голода, убивать человека, посягающего на жизнь. И это вполне нормально.

А вот не убивать животное ради получения необходимых веществ в организм через пищу, это нормально? Может быть это отклонение?

Автор темы ставит очень широко вопрос . Под убийством он рассматривает прекращение жизнедеятельности любой сущности (вне зависимости от мотивов этого прекращения).

Здесь получается надо определить некую обоснованную черту , где приемлемо прекращать жизнь -а где нет.

Почему приемлемо в одном случае – и почему нет в другом.

Ведь даже вирус можно понимать как живую сущность – он тоже размножается, борется за свое существование.

В неразумной природе таких вопросов не возникает.

Там вне зависимости от наших решений все друг друга уничтожают в замкнутой цепи.

Это может быть вполне уместным обоснованием для нас. Устраняя себя мы лишь даем возможность убить другим.

По сути вопрос лишь в убийстве человека человеком, -поскольку лишь человек выпадает из этой цепочки в силу своего положения.

Альберт, я понимаю Вас. Вы, должно быть, о человеческой морали говорите, так ведь?
Обратите внимание, что ранее я говорил об очень частном предельном и одновременно простейшем случае, когда было только два человека. На самом деле всё несколько сложнее, но потом оказывается всё сводится не совсем к сложному.
Пусть есть только вы, человек, собака и свинья. Кого съесть? Свинью? Человека? Если свинью, то почему её? Вы можете сказать: "Я не обязан никому ничего объяснять!" И будете правы. Можно, однако, объяснить так: например, вы можете сказать, что человек ваш друг и он вам полезен, поэтому вы не станете убивать его. А что, если человек вам нейтрал? вы можете сказать, что убить его значительно труднее и поэтому не будете нападать на него. Почему не съесть собаку? Можно сказать, что она невкусная, костлявая, малокалорийная и всё такое. Остаётся свинья из соображений эффективности, предрасположенностей.
Усложним ситуацию. Пусть теперь есть собака, свинья и человек, который, скажем, попал в такую же ситуацию, как вы. Он так же крайне враждебно настроен и очень опасен. Кого съесть? Человека? "Нет! Он слишком опасен и я не буду рисковать жизнью, которую и пытаюсь сохранить!" С другой стороны, он так же ищет пищу и может найти собаку со свиньёй раньше вас и съесть их. Тогда у него будет больше сил, чтобы найти вас и убить, лишив ещё к тому же "лёгкой" пищи. Дадите ли вы ему такую возможность? Вы можете сесть в засаду и ждать его, чтобы напасть исподтишка. Однако, что если он сделает тоже самое из тех же соображений? Ждать пока собака со свньёй сами придут? Но к кому быстрее? Удача, такая удача. Пусть есть ареал площадью V, в котором находится вся живность. Пусть V1 – область в которой где-то находится собака, а V2 < V1 область в которой где-то есть свинья. Тогда вероятность обнаружить свинью V2/V, а собаку V1/V. Ясно, что обнаружение собаки более вероятно но… Постойте! Она будет стремиться избегать контакта с человеком, а свинья нет, да и поймать её гораздо сложнее и это относится ко всем людям. Что в этом случае? Полагаться на удачу? Да. С течением времени всё усугубляется и тут уж кому повезёт – раз, и кто больше чего хочет – два. Всё гораздо усложнилось, с появлением конкуренции.
Пусть опять есть свинья, собака, но уже не один человек, а много. И всё бы нормально, если все они друзья, но что если кто-то дружит между собой, кто-то враждует, в том числе и с вами кто-то дружит, кто-то враждует, кто-то нейтрален. Понятно, что ситуация вообще не разрешима точно, чем-то приходится рисковать.
Пусть теперь есть вся планета Земля, со всей разнообразной фауной и людьми всякими. И что тогда? Пока думаешь – сдохнешь. Поэтому чтобы сохранить себя, приходится чем-то жертвовать, в некоторых случаях и людьми. Мораль тут уже, не мораль – а жить охота. Так устроен мир.

Еще человек – животное социальное. Это прибавляет нюансов и сложностей в данном вопросе. Конечно принципы выживания здесь решают почти все, но кроме них есть и прочие закономерности поведения и организации, о которых мы, человеки, просто можем пока ничего не знать…

Только недавно слышала по радио – спросили какого-то китайского повара "Какое самое вкусное блюдо в мире?". Он ответил: "Человек…только как-то не этично…"
Как говориться "просто вы не умеете их готовить" :)))
Жестоко. Я бы сама никогда…но я также и никогда не съела бы крысу, собаку или кошку…Но все эти животные являются элементом традиционный кухни различных стран…:))) Вопрос отношения, привычки и правильного приготовления…:)))

В китайской кухне есть такое блюдо – суп из человеческих эмбрионов.

Допускаю убийство ради выживания и когда есть угроза жизни моей и моих близких (от вируса до человека).