Википедия

Опубликовано 19-02-2012

6

Предлагаю обсудить этот уникальный проект.

Преимущества и недостатки. Как вы к нему относитесь, доверяете ли информации, выложенной там? Обращаете ли внимание на ссылки? Почему по вашему мнению Википедия стала такой популярной и успешной? Как такому сборнику информации вообще можно доверять, если любую статью может создать и отредактировать любой человек!!

Как насчет финансирования? Наверное, большинство работы делается простыми людьми. Так откуда у них энтузиазм берется, и как все это контролируется? Википедия не раз собирала пожертвования с пользователей. Там несколько миллионов долларов каждый раз получалось.

Встречались ли вы с "хулиганством", когда текст намеренно изменяют, чтобы испортить его, внести шутку или ругательства?

Как вам представляется будущее русскоязычной википедии? По сравнению с англоязычной версией количество статей и полнота изложения сильно отстают. Я сам по этой причине почти никогда не смотрю в русский вариант, хотя иногда интересно сравнить разницу преподнесения материала, ведь пишется совершенно новая статья, а не просто переводится на другой язык.

Приходилось ли вам редактировать/писать статьи или участвовать в их обсуждении. Поделитесь своим опытом.

***
Смежные темы:
Авторское право, свобода информации и доступа к ней http://vkontakte.ru/topic-3090109_21496960

Чтение информации - пути развития http://vkontakte.ru/topic-3090109_21434001

Поиск информации - http://vkontakte.ru/topic-3090109_24593310

Comments Page

В целом, информации, выложенной там, стоит доверять. Пусть там немного модераторов и админов, зато там очень много людей, для которых это преимущественный источник информации и они не потерпят таких "шуток" или "ругательств". Тем более, что там я бываю часто, но ни разу дела с такими "случаями" не имел.
Откуда берется энтузиазм? – вопрос чисто русский, у многих представителей других стран он всегда находится, чем бы они не занимались.

Мне представляется, что вики в чем-то сходна со свободным программным обсечением или же софтом с открытым кодом.

Всегда были опасения, что такой софт будет попросту неработоспособным -коли в его каждым может вносить изменения.

Но оказалось наоборот – именно проверка каждым кода дает возможность выявлять ошибки и править их.

В вики так же каждый может править -и на каждое изменение последует новое изменение.

Система получается не только устойчивой -но и самосовершенствующейся.

В вики предусмотрен откат на любую стадию правки -поэтому там нельзя причинить какой-либо вред. Каждой действие протоколируется.

Такого рода системы стали популярны – даже в контакте в группах раздел новости построен на движке вики.

Там каждый может править – но каждое изменение можно тут же откатить назад.

В чем-то принцип вики можно справнить и с системой эволюционного отбора.

Сохраняются в результате правки всеми только те изменения, которые соответствуют действительности и изложены более полно (корректно).

Редактировать, исправлять ошибку не граматическую, а логическую приходилось.

Wikileaks – авторы свое творение позиционируют как википедию без политической цензуры.
http://www.wikileaks.org/wiki/Wikileaks/ru

Википедия – это уникальное явление нашей действительности,очень привлекает информативность и объективность статей.Просто диву даешься откуда столько энтузиазма, хотелось бы сказать авторам спасибо)
Один раз столкнулся с нецензурной лексикой в статье об Александре 2, цитировать не стану цензуру непройдет, в остальном все просто прекрасно.
Жалко что в русской Википедии статей мало(хороших),надеюсь что это ненадолго.

мне особенно нравится динамичность википедии, скорость обновления материала в ответ на происходящие в мире события. Когда цивилизация так быстро развивается и накапливается столько информации, ни одна компания не в состоянии все это обрабатывать – только коллективными усилиями всего человечества.

Наряду с упомянутым свободным программным обеспечением, Википедия – это один из немногих примеров эффективного проекта, который развился в основном не по экономическим принципам (где людям платят зарплату за работу), а на энтузиазме/желании выразить себя или внести какой-то свой небольшой вклад во что-то значительное. Может, еще какие-то есть движущие силы есть. Конечно какое-то финансирование тут должно быть. Хватает ли добровольных сборов с пользователей – не знаю.. В любом случае эффективность такой модели не может не впечатлять.

Гугл тоже следует похожей модели в систематизации информации. Google maps например. Потратили они сколько-то на создание оболочки, дальше все отдали в руки пользователям, которые вкладывают в это не меньше самого Гугла – делают объемные формы городов, бизнес добавляет информацию о своем местонахождении и т.д. в общем набивают проект четко систематизированной информацией, что становится открытым каждому. Понятно, что гуглу это выгодно, но людей-то никто не заставляет это делать.