Звуковая информация : формы рапространения,передачи,восприятия ,запоминания …

Опубликовано 07-04-2012

39

Передача и хранение звуковой информации,его сжалие,различные способы кодирования...

Восприятие звука мозгом - возможности и перспективы.

Различные устройства и способы.

Смежные темы:

Поиск информации
http://vkontakte.ru/topic-3090109_24593310

Музыка
http://vkontakte.ru/topic-3090109_21845325

Comments Page

Илья [Creator] Журавлёв
16 июл 2009 в 17:17
Динамики будут цифровыми разве что когда у нас уши будут цифровыми)

Никакого "прямого преобразования" не может быть. ЦАП о и есть ЦАП, неважно, куда его впихнули)

"где пластинка сама излучает" – это электростатическая акустика, там очень тонкая пластинка движется в электромагнитном поле, если не ошибаюсь. Перспективная технология, но еще недостаточно развитая. Сравнительно давно продается такое. Среди наушников к примеру Stax.

#9
Денис Астахов
16 июл 2009 в 20:31
> это электростатическая акустика, там очень тонкая пластинка движется в электромагнитном поле, если не ошибаюсь

Нет -там к пластинке подключают два электрода по концам. Под воздействием переменного слабого тока нагревается воздух над поверхностью пластины -вследствие чего меняется воздушное давление.

Сама пластина неподвижна и очень тонка.

Звук получается громкий. В продаже еще не было.

Но ток переменный также аналоговый,конечно.

>Динамики будут цифровыми разве что когда у нас уши будут цифровыми

Я не спец – но в какой форме поступает сигнал по звукому нерву в мозг? Способен ли мозг декодировать его в цифровом виде? Фактически ведь мозг не понимает изначально -что есть такое звук – он то тоже к нему идет не в виде звуковых волн…

#10
Илья [Creator] Журавлёв
16 июл 2009 в 20:55
Способен ли мозг декодировать его в цифровом виде?

WAV? FLAC? Может MP3?))

Нам собственно и неважно, способен он что-то декодировать или нет. Достаточно факта, что есть нерв, по которому проходит электрический сигнал. Осталось создать преобразователь. И усилитель не понадобится. Только сопротивление. А это минус один потребитель энергии батарей, минус один источник искажений. И, соответственно, придумать как лучше соединить с нервом, чтобы к тому же сигнал не смешивался со звуками окружающего мира, а что совсем бы было круто – баланс громкости внешних звуков и музыки настраивался бы. Вот круто то будет. Ни малейшего искажения сигнала при очень качественном преобразователе. Даже сейчас звуковые платы вносят наименьшие искажения во всей цепочке (ЦАП -> усилитель -> источник). Причем они вносят только плавные нелинейные искажения, а вот наушники добавляют самое страшное – шум.

Ээх, мечта)

Илья [Creator] Журавлёв
16 июл 2009 в 21:58
Вы предлагаете научиться читать музыку в двоичном коде?) Или ЦАП в мозг встроить?)

Денис Астахов
16 июл 2009 в 22:14
А Вы как полагаете -в каком коде сейчас мозг читает у Вас музыку?
И кто его специально этому учил? ЦАП?

Илья [Creator] Журавлёв
16 июл 2009 в 22:32
По нерву и идет аналоговый сигнал, а в мозге наверное есть АЦП. Если конечно мозг работает с цифровыми значениями.

Никто не учил. Я вот не помню чтоб я учился видеть. Воспринимать увиденное и услышанное учился. Но в мозге есть аппаратная часть, которая многое предопределяет. Я уверен, что невозможно научить человека воспринимать звуки, представленные в виде быстрой последовательности дискретных сигналов, как сами эти звуки.

Денис Астахов
16 июл 2009 в 22:40
>Я уверен, что невозможно научить человека воспринимать звуки, представленные в виде быстрой последовательности дискретных сигналов,

Разве поступающий звук или изображения – это не дискретные сигналы?

Звук и поступает именно как быстрая последовательнсоть дискретных сигналов – чем меньше эта дискретность, тем болеенизкий тон будет ассоциироваться мозгом. при еще меньшей последовательности будут отдельные щеолчки.

То есть высокий тон в восприятии мозга-это подача на его вход дискретных щелчков, следующих очень часто один за другим.

Щелчки – это упрощенно. Фактически по нейрону передается последовательность единичных импульсов . Их отсутствие вопринимается как логический ноль. Так что система битовая на входе.

В чем Вы уверены,что оно никогда -оно так всегда существует и существовало.

Илья [Creator] Журавлёв
16 июл 2009 в 22:51
Нет, не дискретные. Это непрерывные колебательные сигналы. И их можно разложить на гармоники. ЦАП и АЦП работают именно с гармониками, складывая множество элементарных синусоидальных сигналов. Вероятно, мозг тоже. Чтобы корректно воспринять дискретный сигнал (также как соответствующий ему непрерывный), нужно провести интерполяцию. А с этим мозг не справится сам по себе. Более того, если бы было так, как вы описывали, мы бы не слышали разницу между дискретным сигналом и непрерывным. Синусоида с частотой 20Гц и 20 щелчков в секунду – это совершенно разные вещи. Синусоида – один звук, щелчки – много отдельных звуков, каждый из которых имеет вполне конкретную форму – как правило прямоугольную.

Денис Астахов
16 июл 2009 в 22:59
>Нет, не дискретные. Это непрерывные колебательные сигналы

Нет дискретные :)

Их тоже можно разложит на гармонике.-если уж на то пошло.

Например,- давление резко попысилось -и тут-же упало. Потом еще раз,еще -чаще и чаще.

Где же здесь непрерывность аналоговая?

А ведь звук получается …

Илья [Creator] Журавлёв
16 июл 2009 в 23:15
>Нет дискретные :)

По определению: звук – волна. Колебания. Дискретный = прерывный. Любые прерывания мозг засекает и воспринимает отрывистый поток звуков. Если приучить воспринимать отрывистый поток как раньше воспринимал непрерывный сигнал – перестанет адекватно воспринимать звуки окружающего мира.

Можно открыть любой звуковой редактор (тот же Audition или Cubase) и увеличить графическое изображение трека – будет примерное изображения изменения громкости непрерывного сигнала. Чем чаще она меняется – тем звук более высокий. Чем больше амплитуда – тем более громкий.

#19
Олег Astroboy Пилипенко
16 июл 2009 в 23:22
Мне почему-то вспомнился робот-полицейский вставляющий цифровой щуп в терминал и получающий по нему информацию:) На мой взгляд описаный вами синтез работы биологического организма и кибернетических имплантантов это дело не ближайших пяти лет, хотя я могу и ошибаться:) Если копать настолько глубоко, то можно докапаться до мрачного киберпанкового мегаполиса будущего, где сосуществуют люди, киборги, и нечто среднее, и где у каждого своё мировосприятие и философия. Лично я хочу воспринимать мир в виде аналоговых сигналов.

Денис Астахов
18 июл 2009 в 0:23
#18
>По определению: звук – волна.

Определение вовсе не говорит так.
Для удобства расчетов мы приводим это к форме волновой функции.

На деле же Вы можете элементарно включить метроном ,- и увеличивая число ударов в секунду Ваш мозг в какой-то моментинтрпретирует отдельные удры в непрерывный тон.

Это – иллюзия мозга. На деле же метроном всё так же отсчитывает дискретные удары.

>Если приучить воспринимать отрывистый поток как раньше воспринимал непрерывный сигнал – перестанет адекватно воспринимать звуки окружающего мира.

Мозг всё время и вопсринимает именно дискретные поток – не непрерывный.

И сам мозг егоинтерпертирует в различные звуковые и видео образы . Порой существенно ошибаясь в интерпретации.

На этой ошибочности интерпретации построено множество картинко с обманом зрения, вукорвых эффектов и т.п.

Так что мозг со своего зарождения отлично вопринмиает всё в дискретной форме .

>будет примерное изображения изменения громкости непрерывного сигнала. Чем чаще она меняется – тем звук более высокий. Чем больше амплитуда – тем более громкий.

Волновая огибающая – это апроксимация отдельных дискретных сигналов.

при этом как таковой фронт сигнала -который Вы называли прямоугольным,- на самом деле прямоугольного сигнала не сущесмтвует.

прямоугольный – это упрощение. Фронт подъема и спада не может быть мгновенным. Это всегда какое-то время нарастания.

Можно сказать,- что скорее он всегда трапецидальный. Или треугольный.

Если чувствительнсоть прибора плохая – то передний и задний фронты будут показаны как прямые вертикальные линии.

Синалы разной формы для удобства расчетов разлагают в гармонический ряд.

Но это вовсе не означает – что все звуковые сигналы синосуидальные. Более того,- такие синусоиды в природе еще поискать то надо очень сильно..

Вообщем – компьютерные программы сильно отрывают людей от понимания практической физики :)

Может ,-тем самым мы быстрее создадим виртуальную сферу для жизни?

Денис Астахов
16 июл 2009 в 20:58
>Достаточно факта, что есть нерв, по которому проходит электрический сигнал. Осталось создать преобразователь.

Я имел в виду -что мозг и так выступает как преобразователь.

Сейчас то он ведь умеет преобразовывать любые сигналы в любых кодировках в понятные сознанию образы.

Илья [Creator] Журавлёв
18 июл 2009 в 2:14
Вот уж действительно первый раз такое слышу) Сколько себя помню, звук всегда был колебательным процессом) На всякий случай даже почитал в Википедии, ато мало ли, столько лет прожил с таким незнанием) И там, естественно, ничего такого нет. И где угодно. В природе просто не может возникать звук в той форме, как ты его описываешь. И по принципу его появления на источниках, и по способу его распространения в веществе. С чего бы вдруг гитарной струне испускать кучу отдельных импульсов заместо непрерывного колебания?)

Ухо постоянно измеряет давление воздуха и передает аналоговый сигнал, соответствующий этому изменению.

Про большое число ударов я не знаю, но 20Гц вполне различимы как в виде отдельных ударов, так и в виде непрерывного тона.

Так подробно про фронт можно было не описывать. Понятно, что прямоугольный сигнал – условное название трапецевидного с коротким фронтом.

>Синалы разной формы для удобства расчетов разлагают в гармонический ряд.
Но это вовсе не означает – что все звуковые сигналы синосуидальные.

Логическая ошибка. Одно из другого и не может следовать. Сигнал, являющийся суммой синусоидальных – не является синусоидальным. Будь то хоть конечная сумма, хоть бесконечная.

Сигнал, генерируемый ЦАП, содержит вполне конкретное конечное количество гармоник. Но реальный звук всегда содержит практически хаотичный шум, и количество гармоник, на которые его можно разложить, ограничивается точностью измерений. Вряд ли мозг работает с бесконечной матрицей значений и, вероятнее всего, до определенной точности производит сглаживание (или это происходит уже на стадии измерения и передачи) и последующее разложение.

Что интересно, аудиофилы с хорошим слухом могут определить, какие гармоники добавляет тот или иной ламповый усилитель, а какие – транзисторный. Это тоже навело на мысль о том, что работа мозга со звуком может быть аналогично работе электронных преобразователей.

Спор ради спора продолжать не надо) Все таки не то время, когда для уточнения фактов пришлось бы ехать в библиотеку)

Денис Астахов
18 июл 2009 в 15:50
>В природе просто не может возникать звук в той форме, как ты его описываешь.

В разной возникает.

>С чего бы вдруг гитарной струне

Я не говрил про гитарную струну.
Я привел конкретный пример,чтобы показать суть процесса перехода восприятия мозгом дискретных сигналов как непрерывных.

При этом сами сигналы от этого не становились непрерывными -как были дискретными ,так и оставались. Увеличивалось лишь их количество в секунду.

>Ухо постоянно измеряет давление воздуха

Я уже говорил про это. Далее сигнал передается на нейрон,который передает импульс возбуждения. Нейрон не пердает этот импульс в бесконечном варианте значений,- т.е. в аналоговвой форме.

Сиганл передает в возбуждении нейрона и отствуии возбуждения ,- в импульсной форме -дискретной.

Таким образом в мозг,- нейронную сеть сигнал подается именно как дискретный, и обрабатывается там как дискретный,и мозг оперирует и переводит в образы именно дискретные формы.

Поэтому я и заявил гипотезу,-что раз так,то может ли мозг тогда напрямую научиться распознавать иные дискретные сигналы (если они будут туда поступать) – например мр3 файлы?

Я не вел разговора о встраивании ЦАП в мозг,- ибо тогда бы пришлось встраивать и АЦП – т.к. нейронная сеть мозга оперирует дискретными значениями.

>20Гц вполне различимы как в виде отдельных ударов, так и в виде непрерывного тона.

Именно это я и говорил. И добавил там же,-что выше некоего порогового значения увеличения импульсов в секунду будет интерпретироваться мозгом как непрерывный тон.

>Сигнал, генерируемый ЦАП, содержит вполне конкретное конечное количество гармоник

Любой сигнал можно разложить на гармоники -я это уже говорил.

>Вряд ли мозг работает с бесконечной матрицей значений

см. меня выше -уже не раз говрил про это,- что мозг не работает с аналоговыми сигналами.

Не понятно -зачем повторять то мои слова? Или чтобы другие это еще раз прочитали? :))

Вообщем -оставим это. Как я вижу – или мы говорим о разном,- или еще что… Пусть другие почитают и самостоятельно сделают выводы -о чем был разговор и кто в нем что говорил.

Тем более -что от темы ветки далеко ушли,-углубившись в разбирательство конкретной гипотезы. Да и сама эта гипотеза в ближайшие пять лет уж точно не будет осуществлена.

Илья [Creator] Журавлёв
18 июл 2009 в 22:31
>Я привел конкретный пример

Конкретные примеры ничего в данном случае не доказывают. Речь идет об устройстве, которое любой звук может передать.

>Сиганл передает в возбуждении нейрона и отствуии возбуждения ,- в импульсной форме -дискретной.

При чем тут нейроны? Говорили о том, что передается по нерву, к которому удобно подключиться. А ему неоткуда брать дискретный сигнал.

>Таким образом в мозг,- нейронную сеть сигнал подается именно как дискретный,

Значит АЦП есть. И подключать явно будем до него, а не после него.

О подключении после него, т.е. о передаче кода прямо к мозгу в понятной для него форме рановато говорить. Да и неизвестно, куда конкретно подключать.

>например мр3 файлы?

Если уж и говорить о прямой подаче на нейроны, то лучше расшифровать код, который выходит из нашего АЦП и создать специальный формат.

>см. меня выше -уже не раз говрил про это,- что мозг не работает с аналоговыми сигналами.

Не понятно -зачем повторять то мои слова? Или чтобы другие это еще раз прочитали? :))

Любой человек, который прочитает твои слова выше, интерпретирует их как убеждение в дискретной природе звука. Там о нейронных сетях ни слова не было и говорили мы сугубо о том, что воспринимает ухо и что оно передает через нерв, напрямую к нему подключенный. Ибо "наушники" не предполагалось подключать к мозгу.

>Да и сама эта гипотеза в ближайшие пять лет уж точно не будет осуществлена.

К мозгу – да, к ушному нерву – мб че и выдумают.

Итак. Прежний разговор уже был закрыт. Поэтому:

ВНИМАНИЕ! Если кто хочет отписаться в этой теме, вам не обязательно прочитывать начало дискуссии. Можете начать с нуля.

Так вот. Я считаю, что подвижные излучатели будут существовать еще очень долго, потому что образование звука за счет перепадов температуры мне видится крайне сложным процессом, и дотянуть такую акустику до уровня нынешнего Hi-Fi, не говорю уже о Hi-End, практически невозможно.

То, что очень долго просуществуют сама по себе внешняя акустика – тоже факт, т.к. ощущение звука "телом" играет очень большую роль в его восприятии.

Даже в наушниках для многих людей играет роль как бы "физическое" ощущение баса, воздушное давление. Особенно для тех, кто привык слушать музыку громко. Поэтому имеет смысл создавать комбинированные модели: сам звук будет подаваться как сигнал на нерв, идущий от уха, но также будут классические "затычки", которые будут создавать давление, "материализировать" звук.

>потому что образование звука за счет перепадов температуры мне видится крайне сложным процессом

Создано,работает,- и довольно там легко и просто.

Там еще преимущество -в широком диапазоне частотном .

прогнозируют -что практически все на это перейдут.

само понятие колонок изменится -будут где-то за обоями и т.п.

А что там с точностью воспроизведения?

Я не о средней акустике говорю, а о той, что сейчас стоит по 100 000 – 1000 000 рублей за фронтальные громкоговорители.

Существующие дорогие колонки прекрасно охватывают весь диапозон слышимых частот. С довольно линейной АЧХ на всем спектре.

А что там с влажностью помещения например? Разный по влажности воздух по разному нагревается.

Короче, ссылку в студию)

и такие колонки правда прокачают open-air концерт?)

Ссылки сам поищи,- я же не буду специально их выискивать.

Я не спорю, что и обычные колонки ( тем более дорогие) охватывают весь диапазон и могут иметь отличную АЧХ.

Но ведь удобнее плоские, с хорошим кпд, дешевые в массовом производстве и при этом имеющие столь же отличную АЧХ.

На мой взгляд, создание звукового давления путем быстрого изменения температуры воздуха около плоской панельки,- это отличный путь.

Здесь куда как более простая связь между изменением тока и изменением воздушного давления.

Через диффузоры,- эта связь намного дальше и труднее реализуемая. От этого и цена , и габариты.

Чтобы создать звук частотой 10 килогерц, этой пластинке нужно бы было 10000 раз в секунду нагреваться и охлаждаться до исходной температуры. Что, очевидно, невозможно. Даже 5 раз невозможно :)

Я, конечно, капитально ступил до этого, что поверил в возможность существования таких излучателей :)

Что-то похожее вот нашлось (плазменные колонки):
http://pion.ru/wpress/2009/04/01/plazmennye-kolonki/

Но это далеко не пластинка :) И далеко не простой и дешевый способ :)

>нужно бы было 10000 раз в секунду нагреваться и охлаждаться до исходной температуры. Что, очевидно, невозможно. Даже 5 раз невозможно

запросто такое происходит. Может и куда более,чем 10 тыс раз в секунду.

Такие колонки действительно существуют и (когда я читал) там очень хорошие результаты давали.

Вообще эта всё давно известно было,- но опять таки технологически трудно было реализовать.

Сейчас появились такие возможности.

Процесс теплопередачи так быстро не происходит. И как, собственно, охлаждать? Несколько тысяч раз в секунду до исходной температуры :)) Сама что ли пластинка будет моментально охлаждаться? Что там тогда за чудо материал такой, теряющий температуру за микросекунды :) И нагревающийся мгновенно при подачи тока :)

Ты что-то напутал. Поищи сам для себя ссылку.

Я не напутал.

Там это происходит очень быстро и на очень небольшую разницу температур. Этого оказывается достаточно.

Но и без ссылки могу сказать,-что это давно известное и типовое явление.

Я специально этим не интересовался,- мне попалось на глаза я и сказал.

Для колонок – это очень перспективно.

Я покопаюсь в инете и постараюсь найти источник.

Явлю тебе чудо – раз для тебя такое принципиально невозможно ( а то еще и другие подумают, что это действительно так).

http://pubs.acs.org/doi/full/10.1021/nl802750z?&…
http://www.cyberstyle.ru/newsline/view/3989/–.html
http://www.gazeta.ru/science/2008/11/13_a_2881585.shtml

( можно еще поискать в гугле – там найдутся статьи. )

"В 1917 году даже был создан громкоговоритель на основе этого эффекта, названный термофоном, однако материал – тонкая металлическая фольга – не позволял добиться достаточно громкого звучания. В результате ученые лишь описали рабочие параметры такого громкоговорителя, отметив высочайшую достоверность передаваемого звука."

Сейчас имеются нужные материалы,- и уже созданы рабочие образцы колонок на этом принципе с превосходной АЧХ.

"пленка оказывается способна выдавать звук с высоким уровнем звукового давления, а амплитудно-частотная характеристика динамика линейна практически во всем диапазоне частот"

Явил чудо :) Ну, это хорошо, что возможно. Очень хорошо.

Превосходную АЧХ не увидел и не услышал. Линейной ее можно назвать лишь сравнительно с другими альтернативными способами создания звука. Видимо, это и имели ввиду авторы. Относительно хороших динамических излучателей это – не линейность.

Статей на эту тему в интернете почему-то очень мало, а в тех, что нашел, указывается на проблемы с воспроизведением нижних частот. Это прекрасно видно и на АЧХ (в статье на gazeta.ru).

"Термоакустический эффект больше подходит для создания высокочастотного звука, и новое устройство продемонстрировало возможность выдачи частот до 40 килогерц. Учёные считают, что термоакустические динамики могут использоваться в качестве ультразвуковых устройств, таких как сонары, газовые анализаторы и датчики для измерения расстояний."

В классических акустических системах широта частотного диапазона достигается использованием нескольких динамиков разных размеров, с разным материалом мембраны и в разных корпусах. То есть, сама по себе эта технология не накладывает ограничений на воспроизведение каких-то частот – высоких или низких. Все зависит от конкретной реализации.

Если не удастся добиться качественного воспроизведения баса термоакустикой, то у нее будет два бытовых применения:

1) В комбинации с обычными динамиками в акустических системах. Это применение будет иметь смысл только в том случае, если термоакустические динамики дадут преимущество в звучании по сравнению с обычными высокочастотными. А, учитывая неограниченность формы, такое преимущество вполне может быть. Разумеется, при условии, что качество и громкость воспроизведения отведенных им частот будут высокими, а не только объемность.

2) Там, где компактность, гибкость и прозрачность играют решающую роль. Это мобильные устройства, различные дизайнерские решения и т.д. К примеру, в телефон физически невозможно встроить большой динамик, а пластинку можно разместить сравнительно большую по площади. Если звук от нее будет лучше, а расход электричества – меньше, то выгода такой технологии очевидна.

В общем, технология весьма перспективная и интересная, но при данном положении вещей еще не способная полностью вытеснить обычные акустические системы. Посмотрим, удастся ли преодолеть ограничения и добиться достаточной громкости и равномерности частотной характеристики на слышимом спектре.

Технология развивается… Я же не говорю, что уже промышленный выпуск.

Будут решать и с басами. Пока не решено.

Раньше и вообще не получалось сделать,- не было подходящего материала для пленки.

Фольгу вон приспосабливали,-но толку было мало от нее.

И только сейчас удалось сделать нужную пленку ( хотя сам эффект уж как 100 лет известен).

Мне как-то попалась статья про это.- я и запомнил. Но ссылку не оставлял.

То,что я привел -это на скорую руку нашел в гугле ( но я читал иное,- там было со схемами и прочем).

Сейчас пока что эту технологию будут приспосабливать для нанесения пленки на экраны,- то есть будет вообще без динамиков в привычном понимании.

Например, на экраны коммуникаторов, нотебуков. Там басы не нужны особо то ( кому нужны -наушники оденут).

Еще будет удобно в разные презентации, рекламу, оригинальные гаджеты.

Так что пока это нишевое.

Но потенциал велик. Цена тоже должна быть со временем очень низкой.

Я вижу здесь будущее звуковоспроизведения.

>на экраны коммуникаторов

По этому поводу у меня два вопроса: можно ли пленку разместить поверх сенсорной панели емкостного типа, чтобы последняя продолжала реагировать на нажатия, и можно ли вообще прикасаться к этой пленке во время воспроизведения звука?

>Там басы не нужны особо то

Там их так и так нет, и с обычными динамиками :)

>и можно ли вообще прикасаться к этой пленке во время воспроизведения звука?

Написано, что одной из особенностей является тот же качественный звук даже при повреждении пленки ( ее разрывах и т.п.).

Так что раз уж при разрывах не влияет,- то при нажатии тоже не должно.

>можно ли пленку разместить поверх сенсорной панели емкостного типа

емкостному без разницы особо то. Тем более, при столь тонкой пленке. Если уж из-за стекла реагирует.

Ну а сама пленка тоже не пострадает от прикосновений,-коли там углеволокна. Те что хочешь выдержат.

Да и на резистиынй сенсор можно наносить,- все равно толщина пленки никакая. если уж вон какие толстые пленки наклеивают поверх экрана -и ничего , работает.

>Так что раз уж при разрывах не влияет,- то при нажатии тоже не должно.

Я имел ввиду не это. Не будет ли температура ощущаться пальцем?

>Если уж из-за стекла реагирует.

Там не так все устроено, само стекло по сути является сенсором. А вот любой предмет между стеклом и пальцем понижает чувствительность вплоть до нуля. Дисплей с защитной пленкой уже хуже реагирует на нажатия, а в перчатках не получается пользоваться вообще.

С резистивным сенсором как раз все просто, он реагирует на давление, а не на прикосновение, поэтому и разницы нет никакой. Но эти сенсоры имеют низкую чувствительность и вытесняются с рынка емкостными.

резистивные отъезжают…. Уходит их время. Склько экранов было поцарапано стилусами.

Я в своем кпк тоже поцарапал ( где вертикальная прокрутка и где на клавиши виртуальной клавы нажимать).

Насчет температуры – я не знаю, вокруг какого уровня там колеблется. Может небольшая совсем температура?

Ну а сама эта пленка очень тонкая – даже и сравнивать не приходиться по толщине с защитной. Здесь я не вижу препятствий.

В плане дальнейшей перспективы – может пойдет вживление в ухо чего-то крайне миниатюрного? Чтобы через кость слушать.

Там можно и не прокалывать -а под давлением войдет под кожу. Скажем миллиметр в диаметре.

>вокруг какого уровня там колеблется

Вроде около 80 градусов относительно температуры воздуха. Только что где-то читал и уже не могу найти.

Но ведь колеблется же, причем очень быстро. Может это компенсирует?

>Ну а сама эта пленка очень тонкая – даже и сравнивать не приходиться

Проблема может быть не в толщине, а в том, что через нее проходит ток. Емкостной сенсор функционирует за счет утечки тока "в палец". А тут такое препятствие.

Ну , смотря какой ток. Навряд ли емкостный на любой будет так реагировать.

Это я к тому,что можно всё это это отрегулировать. Частоту там как то поднять, или может интерференцию разных частот создавать.

Словом,- задача инженерная. Теоретических выкладок здесь не надо уже делать.

теория работает, опытные образцы работают, материал есть.

Доведут до кондиции. Со временем ( как стоимость упадет) и в дома придет.

Тем более, что сейчас телевизоры худеют,- и объемные колонки как-то не так уж смотрятся.

А здесь можно было бы комнату легко покрыть объемным звучанием

Нет, нет. Электрическая мощность динамика слишком велика для пальца. Если предполагается контакт с его поверхность, то в любом случае нужно изоляцию делать. Но она же и от сенсора изолирует.

Можно, конечно, сделать частичную изоляцию, но влияние емкости пальца будет несущественным шумом на фоне мощного электрического сигнала в динамике. Распознать такое изменение нереально, так как любое электронное устройство имеет ограниченную относительную точность. То есть, если динамический диапазон устройства – 0.1 А, то 0.01 А для него – существенный ток, а если, положим, 10 А, то 0.01 А – в рамках погрешности.

>Тем более, что сейчас телевизоры худеют,- и объемные колонки как-то не так уж смотрятся.

Лично для меня чисто эстетическая сторона технологии менее интересна. Если будет реально хороший и объемный звук – тогда и дизайном можно будет порадоваться.